УИД: 61RS0057-01-2025-000336-24

Судья Азамат А.И. дело № 33-17947/2025

дело № 2-342/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

15 декабря 2025 года г. Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе: председательствующего Курносова И.А.,

судей Иноземцевой О.В., Минасян О.К.,

при секретаре Бакаловой И.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 об обязании восстановления проезда к земельному участку, демонтажу подпорной стены, по апелляционной жалобе ФИО2 на решение Усть-Донецкого районного суда Ростовской области от 23 сентября 2025 г.

Заслушав доклад судьи Минасян О.К., судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился с настоящим иском к ФИО2 об обязании восстановления проезда к земельному участку, в обоснование которого указал, что является собственником земельного участка по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН. Смежный земельный участок по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН принадлежит ФИО2

Без согласия истца ответчик на дороге общего пользования установил бетонное ограждение и произвел отсыпку к принадлежащему ему земельному участку, что ограничивает проезд и доступ по фасаду к принадлежащему истцу земельному участку, нарушает его права как собственника.

Решением Усть-Донецкого районного суда Ростовской области от 23 сентября 2025 г. исковые требования ФИО1 удовлетворены.

Суд обязал ФИО2 восстановить проезд к земельному участку с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, расположенному по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, принадлежащему ФИО1 путем разборки покрытия и подстилающих слоев въезда на земельный участок с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, расположенного по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, и демонтажа бетонной подпорной стены.

Взыскал с ФИО2 в пользу ФИО1 государственную пошлину в размере 3000 руб.

С решением суда не согласился ФИО2, подал апелляционную жалобу, в которой просил его отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

Апеллянт повторяет обстоятельства по делу и позицию в суде первой инстанции, фактически выражая несогласие с оценкой судебной экспертизы и выводами суда, ссылаясь на то, что права истца он не нарушал, так как доступ к земельному участку истца возможен на всем протяжении передней границы земельного участка.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции явились: ФИО2, который свою жалобу поддержал и просил ее удовлетворить. Представитель ФИО1 – ФИО3 по доверенности просил оставить решение суда без изменения.

Дело рассмотрено в порядке статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о дате, времени и месте судебного заседания.

Рассмотрев материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения ФИО2, его представителя по устному заявлению – ФИО4, представителя ФИО1, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы в порядке статьи 3271 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных положениями статьи 330 ГПК РФ, для отмены обжалуемого решения.

В соответствии со статьей 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Владение, пользование и распоряжение землей и другими природными ресурсами в той мере, в какой их оборот допускается законом, осуществляются их собственником свободно, если это не наносит ущерба окружающей среде и не нарушает прав и законных интересов других лиц (статья 129 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В силу статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации, действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Положениями пункта 2 статьи 62 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре (восстановлению плодородия почв, восстановлению земельных участков в прежних границах, возведению снесенных зданий, строений, сооружений или сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений, восстановлению межевых и информационных знаков, устранению других земельных правонарушений и исполнению возникших обязательств).

Приведение земельных участков в пригодное для использования состояние при их загрязнении, других видах порчи, самовольном занятии, снос зданий, сооружений при самовольном занятии земельных участков или самовольном строительстве, а также восстановление уничтоженных межевых знаков осуществляется юридическими лицами и гражданами, виновными в указанных земельных правонарушениях, или за их счет (пункт 3 статьи 76 Земельного кодекса Российской Федерации).

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, ВАС Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", применяя статью 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу которой собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, судам необходимо учитывать следующее. В силу статей 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика. Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ФИО1 является собственником земельного участка с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, расположенного по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.

ФИО2 является собственником земельных участков: кадастровый НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, расположенного по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, и с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, расположенного по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.

Без согласия ФИО1 ФИО2 установил бетонное ограждение и произвел отсыпку к принадлежащему ему земельному участку, что ограничивает доступ по фасаду к принадлежащему истцу земельному участку.

По заявлению ФИО1 Администрацией Усть-Донецкого района совместно с Главой Администрации Раздорского сельского поселения был произведен выезд, при осмотре территории выявлены нарушения Правил благоустройства Раздорского сельского поселения в части неправомерного использования территории общего пользования, которая засыпана строительным материалом для организации заезда на земельный участок с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, принадлежащий ответчику. В связи с выявлением данного правонарушения составлен соответствующий протокол.

С целью установления юридически значимых обстоятельств по делу, определением Усть-Донецкого районного суда Ростовской области от 19 мая 2025 г. назначена по делу строительно-техническая экспертиза.

Согласно выводам заключения ООО «Центр экспертизы и оценки «Юг-эксперт» НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 29.07.2025, доступ к передней меже земельного участка с КН НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, расположенного по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, имеется, и таким образом нет необходимости к его восстановлению (восстановление подразумевает отсутствие доступа).

Возможность обслуживания передней межи земельного участка с КН НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, расположенного по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, со стороны земель общего пользования имеется, так как даже в самом узком месте между подпорной бетонной стеной заезда на земельный участок с КН НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН и передней межой (забором) земельного участка с КН НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН ширина прохода составляет - 1,06 м, что соответствует требованиям СП 42.13330.2016 «Градостроительство, Планировка и застройка городских и сельских поселений».

Доступ к земельному участку с КН НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, расположенному по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, со стороны передней межи участка отсутствует, так как в ограждении (заборе), расположенном по передней границе указанного участка отсутствуют проемы для прохода/проезда на указанный участок.

Устройство прохода к земельному участку с КН НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, расположенному по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, со стороны передней межи участка возможно на всем протяжении передней границы путем образования проема (калитки) в заборе по указанной границе.

Проезд к земельному участку с КН НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, расположенному по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, со стороны передней межи участка возможен путем образования проема для проезда (ворот) в южной части ограждения по указанной границе (часть границы протяженностью 12,04 м от юго-западного угла участка).

Проезд к земельному участку с КН НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, расположенному по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, со стороны передней межи участка путем образования проема для проезда (ворот) в северной части ограждения по указанной границе также возможен, однако повлечет за собой необходимость проведения работ по:

- разборке покрытия и подстилающих слоев въезда на земельный участок с КН НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН;

- демонтажу исследуемой подпорной стены;

- образованию проема для проезда в северной части ограждения земельного участка с КН НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН.

Выполнение вышеуказанных работ повлечет необходимость выполнения работ по изменению планировки земельного участка с КН НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН для доступа на указанный земельный участок.

Принимая решение, суд руководствовался положениями статей 12, 209, 304 ГК РФ, постановлением Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», с учетом выводов заключения ООО «Центр экспертизы и оценки «Юг-эксперт» НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 29.07.2025, исходил из того, что в результате самовольных действий ответчика, которым без получения надлежащего разрешения произведено изменение рельефа на территории земельного участка общего пользования, находящегося в муниципальной собственности, а также установлено ограничение в использовании истцом принадлежащего ему на праве собственности земельного участка для проезда и факт установления данных ограничений со стороны ответчика.

При таких обстоятельствах суд восстановил нарушенное право истца, удовлетворив исковые требования об обязании ответчика произвести демонтаж бетонной подпорной стены.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и соответствует нормам материального права.

Разрешая заявленные истцом требования, суд первой инстанции в полной мере учел приведенные положения закона и разъяснения по их применению. Апелляционная жалоба не содержит ссылок на какие-либо нарушения судом норм материального или процессуального права и не опровергает выводов, изложенных судом в решении.

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал им надлежащую правовую оценку и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда в решении соответствуют фактическим обстоятельствам дела, а все доводы жалобы о его незаконности сводятся к переоценке доказательств и обстоятельств дела, однако указанное не влечет отмены решения суда в апелляционном порядке.

Доводы апелляционной жалобы о неправильности выводов суда первой инстанции основаны на несогласии заявителя с оценкой доказательств, положенных судом в основу решения, в том числе с заключением судебной экспертизы, и не содержат ссылок на конкретные нарушения методики проведения экспертизы, процессуальных норм либо на обстоятельства, которые могли бы свидетельствовать о её недостоверности или неполноте.

Между тем, в силу статьи 67 ГПК РФ, оценка доказательств относится к исключительной компетенции суда, который оценивает их по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Суд первой инстанции обоснованно принял в качестве доказательства заключение судебной экспертизы. Проанализировав его содержание, судебная коллегия признает его относимым, допустимым и достоверным доказательством, поскольку заключение подготовлено с учетом требований действующего законодательства, научно обосновано, содержит все необходимые данные, подтверждающие квалификацию эксперта проводившего экспертизу, экспертные выводы основаны на имеющихся в материалах гражданского дела документах.

Каких-либо бесспорных доказательств, проведения судебной экспертизы с нарушением соответствующих методик и норм процессуального права, способных поставить под сомнение достоверность ее результатов, заявитель жалобы не представил.

Автор жалобы полагает, что удовлетворение требований истца повлечет нарушение прав ответчика, а именно: необходимость выполнения работ по изменению планировки земельного участка, принадлежащего ответчику, что является несоразмерным и недопустимым последствием удовлетворения иска.

Указанный довод апелляционной жалобы подлежит отклонению, поскольку доказательств того, что ФИО1 производил какие-либо действия, устанавливающие препятствия в отношении использования земельного участка ответчика, либо нарушающие права ответчика, материалы дела не содержат.

Таким образом, при рассмотрении дела ответчик не представил допустимых и объективных доказательств, свидетельствующих о порочности заключения судебной экспертизы, а приведенные им доводы сводятся к иной оценке доказательств, что само по себе не является достаточным основанием для признания заключения судебной экспертизы недопустимым доказательством.

Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра выводов заключения судебной экспертизы, назначенной по определению суда, только в целях проведения повторной экспертизы и получения нового заключения другого содержания.

Иная точка зрения на то, какие должны быть выводы в заключении экспертизы, не может являться поводом для назначения повторной или дополнительной экспертизы и постановки под сомнение выводов экспертизы, назначенной по определению суда.

Иных доводов, которые могли бы служить безусловным основанием для отмены решения суда, и указаний на обстоятельства, которые бы не были предметом судебного разбирательства, апелляционная жалоба не содержит.

Исходя из изложенного, решение суда требованиям материального и процессуального закона не противоречит, постановлено с учетом всех доводов сторон и представленных ими доказательств, которые судом первой инстанции надлежащим образом исследованы и оценены, в связи с чем, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Усть-Донецкого районного суда Ростовской области от 23 сентября 2025 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение составлено 18.12.2025.