Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

4 августа 2025 года г.Тула

Зареченский районный суд г.Тулы в составе: 

председательствующего Пучковой О.В., 

при ведении протокола помощником судьи Богачевой О.А.,

с участием

представителя истца по доверенности ФИО1,

ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Зареченского районного суда г.Тулы гражданское дело №2-1158/2025 (УИД 71RS0025-01-2025-001594-24) по исковому заявлению Федерального государственного казенного учреждения «1586 Военный клинический госпиталь» Министерства обороны Российской Федерации, филиал №1, к ФИО2 о взыскании денежных средств за неотработанные дни отпуска,

у с т а н о в и л:

Федеральное государственное казенное учреждение «1586 Военный клинический госпиталь» Министерства обороны Российской Федерации, филиал №1, обратился с иском к ФИО2 о взыскании денежных средств за неотработанные дни отпуска.

В обоснование заявленных требований ссылается на то, что ФИО2 был принят на работу в Филиал №1, исполнял обязанности водителя автомобиля автомобильного отделения. Трудовые отношения с ответчиком прекращены 29 апреля 2025 года по основаниям, предусмотренным п.3 ч.1 ст.77 Трудового кодекса Российской Федерации. В связи с предоставлением отпуска авансом за неотработанный период с 29 апреля 2025 года по 3 сентября 2025 года на дату увольнения образовалась задолженность за 12 неотработанных календарных дней. На момент увольнения несмотря на устные и письменные обращения по урегулированию вопроса ФИО2 не погасил в полном объеме задолженность за неотработанные дни отпуска в общей сумме 19 688 рублей 31 копейка. 

С учетом изложенного, ссылаясь на положения ст.ст.137, 228 Трудового кодекса Российской Фередаци, просит взыскать с ФИО2 денежные средства в размере 19 688 рублей 31 копейки, судебные расходы.

В судебном заседании представитель истца Федерального государственного казенного учреждения «1586 Военный клинический госпиталь» Министерства обороны Российской Федерации, филиал №1 (ФГКУ «1586 Военный клинический госпиталь» МО РФ) по доверенности ФИО1 поддержал заявленные требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении, просил их удовлетворить. Указал, что кроме представленных какие-либо иных доказательств, в том числе доказательств, подтверждающих начисление и выплату ответчику отпускных вследствие недобросовестных действий ответчика либо по причине счетной ошибки, допущенной истцом, оснований, установленных ч.4 ст.137 ТК РФ, не имеется. Уточнил, что судебные расходы просит взыскать в размере понесенных почтовых расходов согласно приложенным к иску доказательствам несения данных расходов.

Ответчик ФИО3 в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных исковых требований, просил в их удовлетворении отказать по основаниям, изложенным в письменном отзыве, который поддержал. Также отметил, что в соответствии с графиком отпусков написал заявление на предоставление отпуска, увольнение не планировал, однако состояние здоровье стало ухудшаться, планировал в отпуске отдохнуть, провести лечение, после чего продолжить работать, однако состояние здоровья ухудшилось, в связи с чем принял решение об увольнении. Истцом не в полном объеме произведен с ним расчет, в связи с чем не согласен и с суммой задолженности. 

Согласно письменному отзыву ответчика ФИО2, он не согласен с предъявленными требованиями, считает их необоснованными и незаконными, поскольку данные требования противоречат положениям ст.137 Трудового кодекса Российской Федерации, положениям п.3 ст.1109 Гражданского кодекса Российской Федерации. Вышеуказанные нормы содержат исчерпывающий перечень случаев, когда допускается взыскание с работника излишне выплаченной заработной платы, что согласуется с норами международного права. С его стороны отсутствует недобросовестность в получении излишне выплаченной заработной платы, счетная ошибка. Если работодатель фактически не смог произвести удержание за неотработанные дни отпуска вследствие недостаточности сумм, причитающихся при расчете, нормы права не содержат оснований, позволяющих взыскать указанные суммы задолженности с работника, что согласуется с правовой позицией, изложенной в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за третий квартал 2013 года, которая нашла отражение и в судебных актах Верховного Суда РФ от 12 сентября 2014 года №74-КГ14-3, 14 марта 2014 №19-КГ13-18, от 25 октября 2013 года №69-КГ13-6, в правовой позиции Роструда, изложенной в письме от 12 марта 2015 года №ПГ/03396-6-1.

Суд, выслушав стороны, изучив доводы и возражения, письменные доказательства, приходит к следующему. 

Как установлено судом, подтверждается материалами дела, в соответствии с выпиской из приказа начальника филиала №1 ФГКУ «1586 Военный клинический госпиталь» МО РФ от 2 сентября 2020 года №, ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, на неопределенный срок с 3 сентября 2020 года принят на работу, на должность водителя автомобильного отделения с окладом 7 870 руб. в месяц +25% премия, +25% за классность, +40% выслуга лет, выслуга лет составляет 16 лет 07 месяцев 15 дней, стаж работы по профилю на день зачисления 17 лет 01 месяц 27 дней, основание – трудовой договор.

17 марта 2025 года ФИО2 обратился с заявлением на имя начальника филиала №1 о предоставлении очередного отпуска с 1 апреля 2025 года в количестве 28 дней. 

В соответствии с запиской-расчетом о предоставлении отпуска работнику ФИО3 за период работы с 3 сентября 2024 года по 2 сентября 2025 года предоставлен ежегодный оплачиваемый отпуск на 28 календарных дней с 1 апреля 2025 года по 28 апреля 2025 года, с чем ФИО2 был ознакомлен 28 марта 2025 года. 

24 апреля 2025 года ФИО2 обратился с заявлением, в котором просил в соответствии с ч.3 ст.80 ТК РФ уволить его по собственному желанию 29 апреля 2025 года в связи с выходом на пенсию.

Согласно выписке из приказа начальника филиала №1 ФГКУ «1586 Военный клинический госпиталь» МО РФ от 25 апреля 2025 года № ФИО2, водитель автомобиля автомобильного отделения 29 апреля 2025 года уволен по собственному желанию по п.3 ч.1 ст.71 Трудового кодекса Российской Федерации, с удержанием за авансированный очередной отпуск за период с 29 апреля 2024 года по 3 сентября 2025 года в количестве 12 календарных дней, с выплатой единовременного денежного вознаграждения по итогам календарного года с января по март 2025 года, основание: заявление ФИО2

Задолженность ФИО2 определена в соответствии с представленным расчетом в размере 19 688 рублей 31 копейки.

Истец обращался к ФИО2 по вопросу возмещения вышеуказанной задолженности, что следует из представленного письма от 15 мая 2025 года №.

Вышеуказанная задолженность не погашена в полном объеме.

Согласно ч.1 ст.137 Трудового кодекса Российской Федерации (ТК РФ) удержания из заработной платы работника производятся только в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

Удержания из заработной платы работника для погашения его задолженности работодателю могут производиться, в том числе, при увольнении работника до окончания того рабочего года, в счет которого он уже получил ежегодный оплачиваемый отпуск, за неотработанные дни отпуска. Удержания за эти дни не производятся, если работник увольняется по основаниям, предусмотренным пунктом 8 части первой статьи 77 или пунктами 1, 2 или 4 части первой статьи 81, пунктах 1, 2, 5, 6 и 7 статьи 83 настоящего Кодекса. 

Согласно ч.4 ст.137 ТК РФ заработная плата, излишне выплаченная работнику (в том числе при неправильном применении трудового законодательства или иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права), не может быть с него взыскана, за исключением случаев: счетной ошибки; если органом по рассмотрению индивидуальных трудовых споров признана вина работника в невыполнении норм труда (часть третья статьи 155 настоящего Кодекса) или простое (часть третья статьи 157 настоящего Кодекса); если заработная плата была излишне выплачена работнику в связи с его неправомерными действиями, установленными судом. 

Аналогичные положения предусмотрены пунктом 3 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ), запрещающим возврат заработной платы и приравненных к ней платежей, предоставленных гражданину в качестве средств к существованию, как неосновательного обогащения, при отсутствии его недобросовестности и счетной ошибки. 

Предусмотренные статьей 137 ТК РФ правовые нормы согласуются с положениями Конвенции международной организации труда от 1 июля 1949 года №95 «Относительно защиты заработной платы» (статья 8), статьи 10 ТК РФ и содержат исчерпывающий перечень случаев, когда допускается взыскание с работника излишне выплаченных ему в связи с трудовыми отношениями сумм. 

Ввиду того, что Конституцией Российской Федерации работнику гарантируется право на вознаграждение за труд, а трудовым законодательством в целях охраны заработной платы как источника дохода работника ограничены основания удержаний из нее, при разрешении спора о взыскании с работника выплаченной ему заработной платы обстоятельством, имеющим значение для дела, является установление предусмотренных частью 4 статьи 137 ТК РФ оснований для такого взыскания. 

Таким образом, действующее законодательство не содержит оснований взыскания суммы задолженности в судебном порядке с работника, использовавшего отпуск авансом, если работодатель фактически при расчете не смог произвести удержание за неотработанные дни отпуска вследствие недостаточности сумм, причитающихся при расчете. Аналогичная правовая позиция изложена в определении Верховного Суда РФ от 14 марта 2014 года №19-КГ13-18. 

Оценив представленные доказательства, установленные по делу обстоятельства, суд установил, что выплаченные ФИО2 спорные денежные средства имеют правовую природу платежей, приравненных к заработной плате и предоставленных в качестве средства к существованию, в силу приведенных выше нормативных положений их возврат как неосновательного обогащения возможен только при наличии недобросовестности со стороны ответчика или счетной ошибки. При этом бремя доказывания недобросовестности ответчика или наличия счетной ошибки лежит на лице, требующем возврата неосновательного обогащения, т.е. истце, однако в нарушение положений ст.56 ГПК РФ доказательств каких-либо недобросовестных действий со стороны ответчика, а также наличия счетной ошибки при осуществлении спорной выплаты истец суду не представил.

Кроме того, суд принимает во внимание, что ФИО2 обращался за предоставлением очередного отпуска, в заявлении о предоставлении отпуска не просил работодателя выплатить авансом денежные средства за неотработанные дни отпуска, то есть вышеуказанная выплата была осуществлена по инициативе истца, при этом стороной истца не представлены доказательства наличия счетной ошибки либо неправомерных действий ответчика, которые послужили бы основанием для взыскания излишне выплаченных отпускных.

По результатам оценки доказательств, установленных по делу обстоятельств, каких-либо виновных действий ответчика, связанных с выплатой ему отпускных за предоставленные авансом дни отпуска, не установлено, в связи с чем, в том числе не имеется оснований для применения правил ст.ст.238, 248 ТК РФ. Кроме того, привлечение работника к материальной ответственности в соответствии с главой 39 Трудового кодекса РФ требует соблюдения установленной законом процедуры, доказательств соблюдения которой также не представлено. 

При указанных обстоятельствах, оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.

В силу ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. 

Учитывая, что в удовлетворении требований истца отказано, оснований для взыскания в его пользу судебных расходов с ответчика не имеется.

Рассмотрев дело в соответствии с положениями ч.3 ст.196 ГПК РФ в пределах заявленных и поддержанных требований, руководствуясь ст.ст.173, 194-199 ГПК РФ, суд 

р е ш и л :

в удовлетворении исковых требований Федерального государственного казенного учреждения «1586 Военный клинический госпиталь» Министерства обороны Российской Федерации (ОГРН 

<

***>), в лице филиала №1, к ФИО2 (ИНН №) о взыскании денежных средств за неотработанные дни отпуска, а также во взыскании судебных расходов, отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Зареченский районный суд г.Тулы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья О.В. Пучкова

Мотивированное решение изготовлено 15 августа 2025 года.