Дело № 2-3456/2020 7 октября 2020 г.

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Северодвинский городской суд Архангельской области в составе:

председательствующего судьи Зайнулина А.В.,

при секретаре Буториной С.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в городе Северодвинске гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Архангельская сбытовая компания», в лице конкурсного управляющего ФИО2 ФИО8, к ФИО1 ФИО6 о взыскании излишне выплаченной заработной платы,

установил:

публичное акционерное общество «Архангельская сбытовая компания» (далее – ПАО «Архэнергосбыт»), в лице конкурсного управляющего ФИО2 ФИО9, обратилось в суд с иском к ФИО1 ФИО7 о взыскании излишне выплаченной заработной платы.

В обосновании своих требований указало, что в связи с расчетными и техническими ошибками, выявленными 10.01.2020, истцом неверно рассчитана компенсация за выходное пособие при сокращении штата организации, сотрудникам, уволенным в июне 2019 года, в том числе ответчику ФИО1 Техническая ошибка, допущенная работодателем, заключается в некорректном отражении индексации заработка в самом документе расчета среднего заработка. Расчетная ошибка, совершенная истцом, связана с тем, что для расчета среднего заработка был взят период не 12 месяцев, а весь период работы сотрудника, который превышал указанный период. В связи с изложенным работодатель излишне выплатил ответчику выходное пособие при сокращении штата организации в размере 129 126 рублей 85 копеек. В добровольном порядке ответчик не выплатил истцу указанную задолженность. На основании изложенного истец просил взыскать с ответчика в свою пользу излишне выплаченную заработную плату в размере 129 126 рублей 85 копеек (л.д. 3, 4).

Истец ПАО «Архэнергосбыт», в лице конкурсного управляющего ФИО2, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, в суд не явился.

Ответчик ФИО1 о рассмотрении дела извещена надлежащим образом, в суд не явилась.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело при имеющейся явке. 

Изучив материалы гражданского дела, оценив предоставленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец ПАО «Архэнергосбыт», в лице конкурсного управляющего ФИО2, ссылается на то обстоятельство, что ответчик ФИО1 являлась работником указанного общества, которая была уволена в связи с сокращением штата организации и которой при увольнении излишне выплачено выходное пособие в размере 129 126 рублей 85 копеек.

Согласно ч. 4 ст. 137 Трудового кодекса РФ заработная плата, излишне выплаченная работнику (в том числе при неправильном применении трудового законодательства или иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права), не может быть с него взыскана, за исключением случаев: счетной ошибки; если органом по рассмотрению индивидуальных трудовых споров признана вина работника в невыполнении норм труда (ч. 3 ст. 155 данного Кодекса) или простое (ч. 3 ст. 157 Кодекса); если заработная плата была излишне выплачена работнику в связи с его неправомерными действиями, установленными судом.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать во взаимосвязи с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющими принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или несовершения процессуальных действий (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 16.12.2010 № 1642-О-О).

Свобода определения объема своих прав и обязанностей в гражданском процессе и распоряжения процессуальными средствами защиты предусматривает усмотрение сторон в определении объема предоставляемых ими доказательств в подтверждение своих требований и возражений.

При этом, стороны сами должны нести ответственность за невыполнение обязанности по доказыванию, которая может выражаться в неблагоприятном для них результате разрешения дела, поскольку эффективность правосудия по гражданским делам обуславливается, в первую очередь, поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности.

Дела по индивидуальным трудовым спорам имеют особенности по распределению обязанности по доказыванию между работником (бывшим работником) и работодателем, однако, именно работодатель, обращаясь с иском о взыскании с работника излишне выплаченной заработной платы должен доказать факт наличия трудовых отношений между сторонами, факт выплаты заработной платы, факт выплаты заработной платы в большем размере, чем полагалось работнику, а также наличия обстоятельств предусмотренных ч. 4 ст. 137 Трудового кодекса РФ.

Между тем, допустимых, достоверных и достаточных доказательств того обстоятельства, что между истцом и ответчиком имелись трудовые отношения, что ответчик уволен в связи с сокращением штата организации, что истец выплачивал ответчику выходное пособие, а также что такое пособие было выплачено в большем размере, чем полагалось ответчику, ПАО «Архэнергосбыт» не предоставило в суд, несмотря на то, что судом предлагалось истцу предоставить соответствующие доказательства (документы).

Так в запросе от 27.08.2020 суд предлагал ПАО «Архэнергосбыт», в лице конкурсного управляющего ФИО2 предоставить в материалы настоящего гражданского дела копии: трудового договора, заключенного между сторонами; приказа о приеме ответчика на работу; приказа об увольнении ответчика с работы; документы, подтверждающие факт выплаты ответчику выходного пособия (л.д. 39).

Указанный запрос суда получен истцом 07.09.2020, что подтверждается соответствующим уведомлением о вручении почтового отправления (л.д. 40), однако, данный запрос проигнорирован истцом, запрашиваемые документы в суд не направлены, доказательства в обоснование своей позиции не предоставлены.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что истец, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, не доказал факт наличия между сторонами трудовых отношений и факт выплаты ответчику выходного пособия в излишнем размере.

Кроме того, суд обращает внимание, что оснований для взыскания излишне выплаченной заработной платы по обстоятельствам изложенным истцом, также не имеется.

Согласно ч. 4 ст. 137 Трудового кодекса РФ заработная плата, излишне выплаченная работнику (в том числе при неправильном применении трудового законодательства или иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права), не может быть с него взыскана, за исключением случаев: счетной ошибки; если органом по рассмотрению индивидуальных трудовых споров признана вина работника в невыполнении норм труда (ч. 3 ст. 155 данного Кодекса) или простое (ч. 3 ст. 157 Кодекса); если заработная плата была излишне выплачена работнику в связи с его неправомерными действиями, установленными судом.

Аналогичные положения предусмотрены ч. 3 ст. 1109 Гражданского кодекса РФ, ограничивающей основания для взыскания заработной платы, предоставленной гражданину в качестве средства к существованию, как неосновательного обогащения при отсутствии его недобросовестности и счетной ошибки.

Предусмотренные ст. 137 Трудового кодекса РФ, ст. 1109 Гражданского кодекса РФ правовые нормы согласуются с положениями ст. 8 Конвенции Международной организации труда ..... «Относительно защиты заработной платы», ст. 1 Протокола № 1 к Конвенции о защите прав человека и основных свобод, обязательных для применения в силу ч. 4 ст. 15 Конституции Российской Федерации, ст. 10 Трудового кодекса РФ, и содержат исчерпывающий перечень случаев, когда допускается взыскание с работника излишне выплаченной заработной платы.

Из содержания изложенных норм следует, что излишне выплаченная заработная плата может быть удержана лишь в случае счетной ошибки и недобросовестности со стороны получателя.

Счетной следует считать ошибку, допущенную в арифметических действиях (действиях, связанных с подсчетом), в то время как технические ошибки, в том числе совершенные по вине работодателя, либо формальные ошибки, допущенные по вине других работников работодателя, счетными не являются.

При рассмотрении настоящего дела данных, свидетельствующих о том, что истцом при начислении выходного пособия при увольнении были допущены счетные (арифметические) ошибки, судом не установлено и в материалах дела не имеется.

Обращаясь с рассматриваемым иском в суд, истец ссылается на техническую ошибку, выразившуюся в некорректном отражении индексации заработка в документе расчета среднего заработка, а также на расчетную ошибку, связанную с тем, что для расчета среднего заработка был взят период не 12 месяцев, а весь период работы сотрудника, который превышал указанный период.

Вместе с тем, недостатки работодателя в организации кадрового делопроизводства и бухгалтерского учета, повлекшие неверное начисление выходного пособия, не могут быть квалифицированы в качестве счетной ошибки, поскольку не связаны с непосредственным применением арифметических действий.

В отсутствие счетной ошибки, излишне выплаченная заработная плата может быть удержана лишь в случае её получения вследствие недобросовестных действий работника.

Однако, ответчик на какие-либо конкретные действия истца, повлекшие выплату ей спорной денежной суммы, не ссылается, доказательств совершения истцом неправомерных действий, направленных на безосновательное получение от ответчика денежных средств, в суд не представлено.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что истцом не представлено доказательств наличия обстоятельств, которые, в силу ст. 137 Трудового кодекса РФ и ч. 3 ст. 1109 Гражданского кодекса РФ, являются основаниями для удержания из заработной платы работника излишне выплаченной заработной платы.

При таких обстоятельствах у суда отсутствуют основания для удовлетворения исковых требований ПАО «Архэнергосбыт», в лице конкурсного управляющего ФИО2, о взыскании с ФИО1 излишне выплаченной заработной платы.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд 

решил:

в удовлетворении требований публичного акционерного общества «Архангельская сбытовая компания», в лице конкурсного управляющего ФИО2 ФИО11, к ФИО1 ФИО10 о взыскании излишне выплаченной заработной платы, отказать. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Архангельском областном суде через Северодвинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий 

А.В. Зайнулин

В окончательной форме решение принято 14.10.2020.