Дело № 2-296/19

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 декабря 2019г. г.Смоленск

Ленинский районный суд г. Смоленска

В составе:

Председательствующего (судьи): Иванова Д.Н.

при секретаре: Лабазовой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения, 

установил:

ФИО1 обратился в суд с вышеуказанным иском к АО «АлфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения, в обоснование указав, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и АО «АльфаСтрахование» заключен договор добровольного личного страхования от несчастных случаев №/№, сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ. по страховым рискам: инвалидность в результате несчастного случая 1 и 2 группы» и «Смерть в результате несчастного случая». 10.12.2017г. в результате несчастного случая истец получил ряд телесных повреждений: ушиб головного мозга, перелом костей носа, перелом нижней стенки правой орбиты со смещением мягких тканей в гайморову пазуху, контузия правого глаза, концентрическое сужение глазных полей правого глаза, диплопия, посттравматическая потеря зрения, посттравматическая тугоухость третьей степени, в дальнейшем истцу первично присвоена инвалидность третьей группы в связи с потерей слуха. В связи с наступлением страхового случая, ФИО1 обратился в АО «АльфаСтрахование», которое, признав заявленный случай страховым произвело частичную выплату страхового возмещения в сумме 48 114 руб. Считая такой размер страхового возмещения неполным, просит взыскать с ответчика недоплаченное страховое возмещение в сумме 160 380 руб., 10 000 руб. в чет компенсации морального вреда, неустойку в размере 3% за каждый день просрочки выплаты в сумме 96 228 руб., а также штраф и судебные расходы.

Истец ФИО1 и его представитель ФИО2 в судебном заседании требования поддержали по изложенным в иске обстоятельствам.

Представитель АО «АльфаСтрахование» ФИО3 требования не признал, поддержав письменные возражения. Ссылается на полную оплату истцу страхового возмещения, исходя из полученных повреждений, подтвержденных судебно-медицинской экспертизой.

Представитель привлеченного к участию в деле в качестве третьего лица САО «ВСК» в судебное заседание не явился.

Заслушав мнение лиц, участвующих в деле, исследовав письменные доказательства, заключение прокурора, полагавшего требования истца не подлежащими удовлетворению, суд приходит к следующим выводам. 

В силу п.п.1, 2 ст. 934 ГК РФ по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая). Право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор.

Договор личного страхования считается заключенным в пользу застрахованного лица, если в договоре не названо в качестве выгодоприобретателя другое лицо. 

Судом установлено, что между ФИО1 и АО «АльфаСтрахование» ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор добровольного страхования граждан от несчастных случаев №/№, сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ. по страховым рискам: инвалидность в результате несчастного случая 1 и 2 группы» и «Смерть в результате несчастного случая

Страховая сумма по договору составила 500 000 руб., страховая премия – 2 750 руб.

Как следует из искового заявления и представленных в материалы дела документов, ФИО1 в результате несчастного случая, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ были получены травмы в виде ушиба головного мозга, перелома костей носа, перелома нижней стенки правой орбиты со смещением мягких тканей в гайморовую пазуху, контузии правого глаза, концентрического сужения глазных полей правого глаза, диплопии, посттравматической потери зрения, посттравматической тугоухости третьей степени, в связи с чем установлена инвалидность третьей группы сроком до ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к страховщику с заявлением о наступлении страхового случая.

В соответствии со страховым актом от ДД.ММ.ГГГГ ответчик произвел истцу страховую выплату в размере 48 114 руб.

Полагая, что страховщиком страховая выплата произведена не в полном объеме, т.к. общая сумма страхового возмещения по совокупности полученных травм составляет 50% от страховой суммы, истец обратился в суд с настоящим иском.

В соответствии с п.10.2.7 Правил страхования жизни и здоровья от несчастных случаев ОАО «АльфаСтрахование» при наступлении страхового случая по риску «травматическое повреждение в результате несчастного случая», страховая выплата осуществляется в процентах от страховой суммы по данному риску, установленной договором страхования, согласно одной из «Таблиц страховых выплат», указанной в договоре страхования (Приложение № 1 к Правилам).

С целью получения сведений о причинах и периоде возникновения у ФИО1 диагностированных травм судом назначалась судебно-медицинская экспертиза.

Согласно экспертному заключению ОГБУЗ «Смоленское областное бюро судебно-медицинской экспертизы» № от ДД.ММ.ГГГГ оснований утверждать, что у ФИО1 в момент обследования в стационаре ДД.ММ.ГГГГ имел место ушиб головного мозга нет. По имеющимся данным высказаться о времени образования перелома костей носа и лицевого скелета не представляется возможным. В связи с тем, что при двукратном проведении спиральной компьютерной томографии не установлено очагов поражения мозгового вещества при отсутствии клинических проявлений ушиба головного мозга, связывать концентрическое сужение полей зрения правого глаза и тугоухость с рассмотренными травмами нельзя.

На основании дополнительно представленных медицинских данных по результатам проведенной дополнительной комплексной судебно-медицинской экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ №, установлено, что диагноз «ушиб головного мозга», как следствие событий, имевших место ДД.ММ.ГГГГ, объективными данными клинического и инструментального исследования не подтвержден. Каких-либо признаков его наличия в представленной меддокументации нет. Утверждать о наличии у ФИО1 сотрясения головного мозга после событий ДД.ММ.ГГГГ не представляется возможным в связи с отсутствием в представленной медицинской документации соответствующих данных После события, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ у ФИО1 имело место сотрясение головного мозга, подтвержденного объективными данными.

После события ДД.ММ.ГГГГ у ФИО1 был перелом костей носа. Это подтверждается наличием линий переломов, которых не было при производстве рентгенисследования до этой даты.

Перелом нижней стенки правой орбиты объективно установлен при СКТ исследовании от ДД.ММ.ГГГГ. Связать его с диплопией, жалобы на которую появились в апреле 2018, не представляется возможным.

Концентрического сужения полей зрения правого глаза у ФИО1 нет, тугоухость имеется, однако связать ее с событиями ДД.ММ.ГГГГ не представляется возможным в связи с отсутствием травматического патогенеза (отсутствия травмы мозгового вещества).

В судебном заседании эксперт ФИО8 выводы экспертного заключения поддержал, пояснив, что ушиб головного мозга у истца не подтвержден медицинскими данными, перелом костей носа и нижней стенки правой орбиты объективно установлены. Повреждений глазного яблока не установлено. Тугоухость не могла образоваться, т.к. мозговое вещество не было повреждено.

Суд принимает во внимание данные, приведенные в заключении экспертом, поскольку составленное заключение содержит исчерпывающие мотивированные сведения в обоснование выводов эксперта, предупрежденного судом об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ. Исследование проведено на основе всестороннего изучения всех материалов гражданского дела. 

В связи с этим, суд полагает выводы экспертного заключения обоснованными.

С учетом диагностированных у истца повреждений, исходя из Таблицы выплат № 1Г, размер страхового возмещения составит: по п.11 за перелом нижней стенки правой орбиты со смещением мягких тканей в гайморовую пазуху – 32 076 руб. (10% от страховой суммы 320 760 руб.); по п.19а за перелом костей носа без смещения – 16 038 руб. (5% от страховой суммы 320 760 руб.), а всего 48 114 руб.

Согласно страховому акту № именно данная сумма была выплачена истцу в счет страхового возмещения.

Следовательно, нарушений прав истца на получение страховой выплаты со стороны страховщика не имеется.

Разрешая вопрос о взыскании неустойки за нарушение сроков выплаты, суд исходит из следующего.

Согласно п.9.1 Полиса страхования страховая выплата производится в течении 5 рабочих дней с момента подписания страхового акта. Страховой акт составляется и утверждается страховщиком в течение 10 рабочих дней после получения всех необходимых документов, подтверждающих фак, причину и размер ущерба.

Признав наступивший случай страховым, и составив страховой акт ДД.ММ.ГГГГ, ответчик произвел страховую выплату в полном размере ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем нарушений срока осуществления страховой выплаты не имеется, что стороной истца в судебном заседании не оспаривалось

Поскольку требования о компенсации морального вреда являются производными от требований о взыскании страхового возмещения и неустойки, оснований для удовлетворения которых судом не установлено, то в данной части они также подлежат отклонению.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно абзацу второму ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

В силу ч. 3 ст. 95 ГПК РФ эксперты, специалисты и переводчики получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения.

Экспертным учреждением – ОГБУЗ «Смоленское областное бюро судебно-медицинской экспертизы», а также экспертами ФИО8 и ФИО8, привлеченными к участию в проведении экспертизы, представлены заявления о возмещении понесенных расходов на проведение экспертизы на сумму 16 430 руб. и по 10 000 руб. каждым соответственно.

Пунктом 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" предусмотрено, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Учитывая неоднократность и объем проведенных экспертных исследований, отсутствия объективных доказательств чрезмерной стоимости экспертизы, данные расходы подлежат возложению на проигравшую сторону – ФИО1

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд 

решил:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 отказать.

Взыскать с ФИО1 расходы по проведению судебно-медицинской экспертизы: в пользу ОГБУЗ «Смоленское областное бюро судебно-медицинской экспертизы» - 16 430 руб., в пользу ФИО8 – 10 000 руб., ФИО8 – 10 000 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Смоленский областной суд через Ленинский районный суд г.Смоленска в течение месяца. 

Председательствующий (судья) Д.Н.Иванов

Решение в окончательной форме изготовлено 18.12.2019

Ленинский районный суд г. Смоленска

УИД: 67RS0002-01-2018-005011-98

Подлинный документ подшит в материалы дела № 2-296/2019 (2-4118/2018;) ~ М-3703/2018