Дело № 2-2642\18

Решение

Именем Российской Федерации

24 июля 2018г. г. Ульяновск

Ленинский районный суд г. Ульяновска в составе:

судьи Н.В. Дворцовой, 

при секретаре Р.Б. Холназаровой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Жилка ФИО9, Жилка ФИО10 к обществу с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Центральный» о защите прав потребителей

У С Т А НО В И Л:

Истцы обратились в суд с вышеуказанным иском. В обоснование иска указали, что ДД.ММ.ГГГГ. заключили с ответчиком ( ранее ООО «Запад-2») договор № участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома. Объектом долевого строительства является двухкомнатная квартира проектный №, расположенная на 9 этаже пятого подъезда общей площадью 54,17 кв.м. Свои обязательства по оплате истцами выполнены в полном объеме. ДД.ММ.ГГГГ квартира была передана истцам по акту приема-передачи. После передачи квартиры в течении гарантийного срока были выявлены следующие недостатки: оконные профили не имеют маркировки, открывание и закрывание открывающихся элементов оконных блоков происходит с затруднением и заеданиями. Фурнитура балконной двери не работает на открывание при системе «микропроветривание». Из окон проникает воздух с улицы. После оклейки квартиры обоями наблюдается отставание обоев от основания. В квартире обнаружена трещина недопустимого размера до 3,5 мм, выявлены нарушения в работе вентиляционной системы, эффект обратной тяги, уклон балконной плиты от наружной стены 2%, трещины по кладке, обнаружен шум от работы установленного оборудования на техническом этаже. Согласно независимой оценки ООО «Независимая судебная экспертиза» стоимость работ по устранению дефектов составляет 374 890 руб. Кроме того, при покупке квартиры ответчик не предупредил, что квартира расположена под оборудованием на техническом этаже, в результате истцы вынуждены жить с постоянным гулом, а также с плесенью на стене и трещиной в стене. Полагали, что вправе ставить вопрос об уменьшении покупной цены. Просили взыскать с ответчика стоимость ремонтных работ в размере 374 890 руб., расходы на оценку 13 000 руб., расходы на оформление доверенности 1 900 руб., неустойку за просрочку выполнения требования в размере 1% цены выполненной работы с ДД.ММ.ГГГГ. по дату вынесения решения суда, штраф, снизить стоимость квартиры на 10-20% от общей стоимости, указанной в договоре, в счет компенсации морального вреда 8 000 руб.

В судебном заседании представитель истцов ФИО1 на иске настаивала, привела доводы, аналогичные изложенным в исковом заявлении. Не подержала требования о снижении стоимости квартиры, так как в настоящее время невозможно выявить недостатки, связанные с наличием шума, промерзанием, поскольку шум и промерзание присутствует только в отопительный сезон.

В судебном заседании представитель ответчика иск не признал. Пояснил, что недостатки в досудебной оценке истцов завышены, что подтвердил эксперт в судебном заседании. Кроме того указал, что истцы сами нарушили систему вентиляции и микроклимат в квартире, произведя перепланировку. Также просил после получения возмещения возложить обязанность на истцов передать замененные оконные блоки и балконную дверь. В случае удовлетворения иска просила применить ст. 333 ГК РФ к штрафным санкциям.

Выслушав мнение явившихся сторон, эксперта, проверив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Согласно ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

По мнению суда, заявленные истицей исковые требования подлежат частичному удовлетворению в связи со следующим.

Согласно ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

На правоотношения между сторонами распространяется также и законодательство о защите прав потребителей. 

В силу ч. ч. 1, 2, 3 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется. Если продавец (исполнитель) при заключении договора был поставлен потребителем в известность о конкретных целях приобретения товара (выполнения работы, оказания услуги), продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), пригодный для использования в соответствии с этими целями.

В соответствии со ст.29 вышеназванного Закона, потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать, в том числе, расходы на устранение недостатков.

Помимо этого, статья 7 ФЗ от 30.12.2004 №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» предусматривает гарантии качества объекта, предусмотренные договором.

Так, согласно ч.1 указанной статьи застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

Часть 2 данной нормы предусматривает, что в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения цены договора; возмещения своих расходов на устранение недостатков.

В соответствии с ч.6 этой же нормы участник долевого строительства вправе предъявить иск в суд или предъявить застройщику в письменной форме требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства с указанием выявленных недостатков (дефектов) при условии, что такие недостатки (дефекты) выявлены в течение гарантийного срока. Застройщик обязан устранить выявленные недостатки (дефекты) в срок, согласованный застройщиком с участником долевого строительства. В случае отказа застройщика удовлетворить указанные требования во внесудебном порядке полностью или частично либо в случае неудовлетворения полностью или частично указанных требований в указанный срок участник долевого строительства имеет право предъявить иск в суд. 

В силу разъяснений Пленума ВС РФ, изложенных в Постановлении от 28.06.2012 года N 17 под убытками в соответствии с п. 2 ст. 15 ГК РФ следует понимать расходы, которые потребитель, чье право нарушено, произвел или должен будет произвести для восстановления нарушенного права, утрату или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые потребитель получил бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право потребителя, получило вследствие этого доходы, потребитель вправе требовать возмещения, наряду с другими убытками, упущенной выгоды в размере, не меньшем, чем такие доходы.

Так, истцами в квартире, переданной им ответчиком ДД.ММ.ГГГГ. по договору участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ., выявлены производственные (строительные) недостатки, а именно – оконные профили не имеют маркировки, открывание и закрывание открывающихся элементов оконных блоков происходит с затруднением и заеданиями. Фурнитура балконной двери не работает на открывание при системе «микропроветривание». Из окон проникает воздух с улицы. После оклейки квартиры обоями наблюдается отставание обоев от основания. В квартире обнаружена трещина недопустимого размера до 3,5 мм, выявлены нарушения в работе вентиляционной системы, эффект обратной тяги, уклон балконной плиты от наружной стены 2%, трещины по кладке, обнаружен шум от работы установленного оборудования на техническом этаже, что установлено и оценено ООО «Независимая Судебная Экспертиза».

О наличии данных недостатков истцы указали в претензии от ДД.ММ.ГГГГ., потребовав возместить стоимость ремонтных работ 374 890 руб., расходы по оценке 13 000 руб., снизить стоимость квартиры на 10-20%.

Судом по делу была назначена судебная экспертиза. Согласно выводам эксперта ООО «Экспертно-юридический центр», изложенных в заключении № в квартире истцов имеются устранимые недостатки: монтаж оконных и дверного полотна балконного блоков из ПВХ-профилей выполнен без отделки откосов с установкой подоконных досок ПВХ. Облицовка откосов выполнена истцами. Установленные оконные блоки не соответствуют проекту в части наличия глухих створок, должны быть установлены оконные блоки со всеми открывающимися створками в тех же габаритах. В комнате поз.2 наблюдается отклонение от прямолинейности оконной створки и переплета ( слева) более 1 мм на 1м, что не соответствует ГОСТ 30674-99 п.5.2.8 «Отклонения от прямолинейности кромок деталей рамочных элементов не должны превышать 1 мм на 1 м длины на любом участке». 

В комнатах поз. 1 и поз.2 при установке оконных приточных вентиляционных клапанов была нарушена герметичность конструкций - в верхней части переплетов срезан уплотнитель, что способствует зимой проникновению холодного воздуха, образованию конденсата, в сильные морозы – обледенению, летом – проникновению пыли ( в комплекте с приточным клапаном должна быть «ответная часть», которая устанавливается на переплет). В кухне поз. 3 наблюдается провисание балконной двери, закрывается с трудом – в местах соединения импоста с продольными профилями двери – нарушение прямоугольности ( отклонение импоста от горизонтали). Поскольку отклонение импоста от горизонтали являются значительными неустранимыми дефектами оконный блок в комнате поз.2 и балконный дверной блок в кухне поз. 3 подлежат замене. Но поскольку имеется отступление от проекта установленных оконных конструкций во всех помещениях квартиры – все конструкции подлежат замене. 

Производство экспертизы пришлось на летнее время года и ограниченно временными рамками. Установить параметры микроклимата в квартире истцов, имевшие место в холодный период года, установить – имеются ли перепады температуры внутреннего воздуха и температуры ограждающих конструкций ( наружных стен) – эксперту не представилось возможным. 

В ходе осмотра наружных и внутренних стен в квартире истцов выявлено образование вертикальной трещины по тыльной стороне встроенного шкафа ( гардеробной поз.4). Данная стена – кирпичная- разделяет квартиру и помещение, где расположен мусоропровод. Образовавшаяся трещина – усадочная, является результатом некачественно выполненной кладки. Дефект устранимый, устраняется посредством ремонта – расшивки трещины и восстановления отделки. В ходе осмотра комнаты поз.2 выявлено в углу справа от окон по стенам наблюдаются следы намокания, местами проступающие сквозь обои темные пятна ( пятна плесени). Намокание стены происходит в месте примыкания козырька над лоджией соседней квартиры, вероятно в примыкании имеются неплотности. Следует выполнить ремонт примыкания козырька. 

В ходе осмотра кухни было установлено, что в один из двух предусмотренных проектом вентканалов установлена кухонная вытяжка ( отработанный воздух в вентканал поступает только тогда, когда вытяжка включена), выход во второй вентканал находится под натяжным потолком ( вентиляционное отверстие закрыто), что усугубляет работу системы вентиляции, является нарушением со стороны истцов.

Проверить объективно работу системы вентиляции в настоящее время не представилось возможным в летнее время года. 

Исследование на предмет определения уровня шума в квартире не производилось, поскольку данное исследование не входит в компетенцию эксперта. 

Исследуемая стоимость ремонтно-строительных работ по замене оконных конструкций составляет 56 805 руб., стоимость ремонтно-строительных работ, необходимых для устранения выявленных недостатков, повреждений отделки составляет 36 395 руб.

В судебном заседании эксперт ФИО2 поддержала свои выводы. Кроме того пояснила, что работы по устранению плесени не учтены, поскольку плесень образована не оттого, что стены промерзают, а оттого, что стена протекает. Протекание происходит в местах общего пользования – наружная стена дома, также имеется трещина в стене. 

Количество и стоимость обоев эксперт посчитал по квадратным метрам, а не по рулонам, поэтому стоимость обоев не занижена.

Стоимость оконных конструкций была определена по строительной смете, которая отличается от стоимости индивидуально закупленного окна. Однако это не говорит о том, что эксперт посчитал стоимость по низкой цене, одно окно будет стоить приблизительно 10 178 руб. А в независимой оценке стоит объем окон на демонтаж 150 кв.м., а на установку – 130 кв.м, что соответствует количеству окон 67 шт., хотя в квартире истцов нет такого количества окон. Также в независимой оценке в стоимость включены работы по уборке 13 000 руб. с коэффициентом загруженности, который не существует. Промерзание не обнаружено, так как сейчас тепло. Нарушение вентиляции имеется по вине истцов. Шум проверить не представилось возможным. 

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Заключение эксперта, как одно из доказательств по делу, для суда не обязательно и оценивается по общим правилам оценки доказательств, т.е. объективно, всесторонне, с учетом всех доказательств по делу в их совокупности. 

Не доверять выводам судебной экспертизы у суда оснований не имеется. Заключение судебной экспертизы аргументировано, подготовлено в соответствии с ГПК РФ. Судебная экспертиза проведена экспертами, имеющими специальные познания, стаж работы, квалификацию. Эксперты являются объективно незаинтересованными лицами в деле, предупреждены судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Заключение судебной экспертизы является допустимым доказательством по делу и может быть положено в основу решения суда. 

Таким образом, стоимость ремонтных работ по устранению недостатков в размере 93 200 руб. подлежит взысканию с ответчика в пользу истцов в равных долях. 

За нарушение срока устранения недостатков объекта долевого строительства, предусмотренного ч.6 ст. 7 ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» предусмотрена неустойка, в размере, определяемом п.1 ст. 23 ФЗ «О защите прав потребителей» от стоимости расходов, необходимых для устранения такого недостатка в размере 1% за каждый день просрочки по день вынесения решения суда.

Неустойка подлежит расчету за период с ДД.ММ.ГГГГ. ( в срок установленный претензией от ДД.ММ.ГГГГ.) по ДД.ММ.ГГГГ. ( день вынесения решения суда) от суммы 93 200 руб. за 74 дня, что равно 68 968 руб.

93200\100х74=68 968 

Учитывая ходатайство представителя ответчика, суд считает возможным снизить размер неустойки до 20 000 руб. и взыскать данную сумму с ответчика в равных долях в пользу каждого истца. 

Требования истцов о взыскании морального вреда основаны на положениях Закона РФ «О защите прав потребителей».

Так, в соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В соответствии с ч. 2 ст. 151 ГК РФ при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Согласно п. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В ходе судебного разбирательства установлено наличие строительных недостатков объекта долевого строительства, а также неудовлетворение ответчиком в добровольном порядке до настоящего времени требований истца, что, в свою очередь, является основанием для взыскания с ответчика в пользу истцов компенсации морального вреда. 

Определяя размер компенсации морального вреда, суд принимает во внимание фактические обстоятельства дела, степень вины ответчика, степень нарушения прав истцов как потребителя, с учетом принципа разумности и справедливости, считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истцов в счет возмещения морального вреда 4 000 руб. в равных долях в пользу каждого.

Соответственно, в остальной части требований истцам следует отказать.

В силу п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку в добровольном порядке ответчик претензионные требования истца не удовлетворил, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф на основании п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Между тем, суд полагает возможным применить к штрафу положения ст.333 ГК РФ для соблюдения баланса интересов обеих сторон и уменьшить его до суммы 10 000 руб. 

В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Поскольку исковые требования подлежат частичному удовлетворению в части 24,8% от суммы иска, судебные расходы подлежат распределению в данной пропорции. 

В пользу истцов с ответчика следует взыскать расходы по независимой оценке в размере 3 224 руб. ( 13 000\100х24.8=3 224), в равных долях в пользу каждого.

Расходы по оформлению доверенности не подлежат взысканию, так как доверенность выдана не на ведение конкретного дела.

Как установлено в ходе судебного разбирательства, расходы по оплате услуг экспертов ООО «Экспертно-юридический центр» в размере 19 800 рублей, не оплачены ответчиком на дату настоящего судебного разбирательства. 

Определением суда о назначении судебной экспертизы оплата услуг экспертов была возложена на ответчика. Разрешая данный вопрос, суд руководствовался статьей 96 ГПК РФ, предусматривающей предварительную оплату труда экспертов при назначении судом судебных экспертиз. Последующее распределение данных расходов между сторонами по результатам разрешения спора регулируется ст. ст. 98, 101- 103 ГПК РФ. 

В соответствии с вышеизложенным, в пользу экспертного учреждения с ответчика следует взыскать оплату за производство судебной экспертизы 4 910 руб., с истца – 14 890 руб.

Подлежат удовлетворению требование представителя ответчика о передачи замененных оконных конструкций в квартире после получения стоимости ремонтно-строительных работ по замене оконных конструкций в сумме 56 805 руб.

Согласно статье 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец была освобождена, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае государственная пошлина взыскивается в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации. 

Соответственно, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина в размере 3 296 руб. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Решил:

Исковые требования Жилка ФИО11, Жилка ФИО12 к обществу с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Центральный» о защите прав потребителей удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Центральный» в пользу Жилка ФИО13, Жилка ФИО14 стоимость ремонтных работ 93 200 руб. по 46 600 руб. в пользу каждого, расходы по оценке 3 224 руб., по 1 612 руб. в пользу каждого, в счет компенсации морального вреда 4 000 руб., по 2000 руб. в пользу каждого, неустойку 20 000 руб. по 10 000 руб. в пользу каждого, штраф 10 000 руб., по 5 000 руб. в пользу каждого.

В остальной части иска отказать.

Возложить обязанность на Жилка ФИО15, Жилка ФИО16 после получения суммы 56 805 руб. передать обществу с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Центральный» замененные оконные конструкции в 

<

адрес> в 

<

адрес>.

Взыскать с Жилка ФИО17, Жилка ФИО18 в равных долях с каждого в пользу общества с ограниченной ответственностью «Экспертно-юридический центр» за производство экспертизы 14 890 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Центральный» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Экспертно-юридический центр» за производство экспертизы 4 910 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Центральный» в доход местного бюджета госпошлину 3 296 руб.

Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд через Ленинский районный суд в течении месяца после вынесения решения в окончательной форме.

Судья: Н.В. Дворцова