Дело № 2-133/2024

УИД 77RS0004-02-2023-003998-95

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 марта 2024 года город Кольчугино

Кольчугинский городской суд Владимирской области в составе председательствующего судьи Ореховой Е.И., при секретаре Смирновой В.С., с участием представителя истца по доверенности № от 24 января 2024 года ФИО1, ответчика ФИО2, представителя третьего лица на основании приказа № от 31 марта 2021 года ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения,

установил:

ФИО4 обратился в Гагаринский районный суд г.Москвы с исковым заявлением к ПАО «Сбербанк России» о взыскании неосновательного обогащения.

В обоснование иска указано, что им ошибочно были переведены денежные средства на счет получателя Ивана Васильевича С., телефон получателя №, номер карты №: 7 сентября 2022 года на сумму 23 000 руб., 25 сентября 2022 года на сумму 56 100 руб., 25 сентября 2022 года на сумму 11 000 руб., 29 сентября 2022 года на сумму 92 758 руб., 29 сентября 2022 года на сумму 5 250 руб., 30 сентября 2022 года на сумму 43 600 руб., 6 октября 2022 года на сумму 7 520 руб., 6 октября 2022 года на сумму 60 632 руб., 7 октября 2022 года на сумму 44 940 руб., 12 октября 2022 года на сумму 36 612 руб., 17 ноября 2022 года на сумму 111 500 руб., 28 ноября 2022 года на сумму 24 131 руб. Таким образом, ошибочно перечислены денежные средства на общую сумму 517 043 руб. Между получателем и истцом договорные отношения отсутствуют. В адрес ответчика направлялась претензия о возврате денежных средств, которая осталась не исполнена.

Просил суд взыскать с ответчика денежные средства в сумме 517 043 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 23 января 2023 года по 6 марта 2023 года в размере 4 568,39 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 8 370,43 руб.

Определением Гагаринского районного суда г.Москвы от 30 мая 2023 года по ходатайству представителя истца произведена замена ненадлежащего ответчика ПАО «Сбербанк России» на надлежащего ответчика ФИО2, гражданское дело передано по подсудности в Бабушкинский районный суд г.Москвы (л.д. 37, 39).

Впоследствии исковые требования уточнены ФИО4 к ответчику ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения. В обоснование требований указано, что между истцом и ООО «Фэмэлис Строй» был заключен договор подряда на выполнение ремонтных работ от 6 сентября 2021 года, в рамках которого ответчику были перечислены денежные средства на общую сумму 517 043 руб. Однако ответчиком денежные средства в указанном размере исполнителю переданы не были, в связи с чем ответчиком получено неосновательное обогащение, которое подлежит возврату (л.д. 52-54). 

Определением Бабушкинского районного суда г.Москвы от 14 ноября 2023 года гражданское дело по иску ФИО4 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения передано для рассмотрения по подсудности в Кольчугинский городской суд Владимирской области (л.д. 65).

Определением Кольчугинского городского суда Владимирской области от 26 декабря 2023 года гражданское дело принято к производству, проведена подготовка и назначено судебное заседание (л.д. 73-74).

Определением Кольчугинского городского суда Владимирской области от 23 января 2024 года, занесенным в протокол судебного заседания, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «Фэмэлис Строй» (л.д. 126-127).

Истец ФИО4 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом (л.д. 199), воспользовался своим правом на ведение дела через представителя.

Представитель истца по доверенности ФИО1 в судебном заседании исковые требования с учетом уточнения поддержала по изложенным в заявлении основаниям. Дополнительно пояснила, что истец переводил денежные средства ответчику при отсутствии между ними какого-либо договора. Договор подряда был заключен с ООО «Фэмэлис Строй». При этом, ФИО4 не давал ФИО2 распоряжений о перечислении этих денежных средств в ООО «Фэмэлис Строй». Представленные представителем третьего лица документы о трудоустройстве ФИО2, генеральную доверенность ООО «Фэмэлис Строй» о предоставлении ФИО2 полномочий, квитанции о принятии от ФИО2 денежных средств полагала не подтверждающими содержащиеся в них сведения. Согласно данным ФНС в 2022 году среднесписочная численность работников организации составила 1 человек - ФИО3 Генеральная доверенность не содержит пунктов о наличии между ООО «Фэмэлис Строй» и ФИО2 трудовых отношений, праве ФИО2 на получение наличных денежных средств либо переводов в адрес, либо за услуги, оказанные ООО «Фэмэлис Строй», доверенность не пронумерована и не прошита. Во всех семи представленных квитанциях отсутствует информация о том, что данные денежные средства были внесены ФИО4 или от его лица, ссылка на договор отсутствует. Кроме того, ООО «Фэмэлис Строй» не могло принимать наличные денежные средства без контрольно-кассовой техники. Указала, что представленные документы являются недопустимыми доказательствами по делу, действия ответчика и представителя третьего лица полагала недобросовестными, в которых усматривается злоупотребление правом. 

Ответчик ФИО2 в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, указал, что работает в ООО «Фэмэлис Строй» в должности 

<

данные изъяты>. На основании договора подряда от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО «Фэмэлис Строй» и ФИО4, им выполнялись ремонтные работы в квартире. В рамках договора были получены от истца денежные средства, в том числе и 517 043 руб. В данную сумму входили - закупка строительных материалов, оплата ремонтных работ. Оплата производилась после того, как он скидывал в мессенджере 

<

данные изъяты> истцу акты выполненных работ. Себе он денежные средства, полученные от ФИО4, не оставлял, передал их в компанию. Все ремонтные работы были выполнены, претензий по качеству заказчик не высказывал. Полагал, что в действиях истца усматривается недобросовестное поведение, поскольку изначально им заявлялись требования об ошибочном перечислении денежных средств, а потом, что деньги не передавались исполнителю, не был проведен ремонт. В квартире работали 5 человек, каждый из которых получил денежные средства за выполненные работы. Доказательством того, что работы, за которые истцом ему переводились денежные средства, выполнены в полном объеме, является переписка с ним в 

<

данные изъяты>, видеозаписи результата выполненных работ в квартире. 

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «Фэмэлис Строй» ФИО3 в судебном заседании полагал заявленные исковые требования к ФИО2 не подлежащими удовлетворению. Пояснил, что ФИО2 работает в организации 

<

данные изъяты>. Фирма не работает по предоплате, сначала выполняются работы, а затем, если заказчика устраивает их результат, вносятся денежные средства. Поскольку во всех рекламах указывается номер телефона ФИО2, то все звонки от заказчиков поступают ему. ФИО2 выезжает на адрес, делает замеры, составляет смету, отправляет ее заказчику, если заказчик согласен, то они втроем (он, ФИО2 и заказчик) едут на объект и заключают договор. 6 сентября 2021 года между организацией и ФИО4 был заключен договор подряда на выполнение ремонтных работ в жилом помещении. Договор подписан им лично. Других договоров с ФИО4 организацией не заключалось. По данному объекту были составлены - список ремонтных работ, смета, завезен материал. По окончании каждого этапа работ, заказчик переводил денежные средства ФИО2, который затем отдавал эти деньги в фирму. Сам ФИО4 сказал, что ему удобнее переводить денежные средства именно ФИО5, поскольку он курировал объект. Претензий по качеству выполненных работ ФИО4 не высказывал. Подтвердил, что денежные средства, в том числе в заявленном истцом размере, внесены ФИО2 в организацию, каких-либо претензии у общества к ФИО2 не имеется. 

Судом неоднократно предлагалось представителю истца уточнить исковые требования с учетом передачи денежных средств ФИО2 ООО «Фэмэлис Строй», позиции представителя третьего лица. В судебном заседании 11 марта 2024 года по ходатайству представителя истца объявлялся перерыв для подготовки ходатайства о назначении по делу судебно-технической экспертизы по определению давности изготовления представленных представителем третьего лица документов, согласования позиции по делу с истцом (л.д. 196-197). От уточнения исковых требований представитель истца отказалась, настаивала на требованиях к ФИО2, полагала нецелесообразным назначение по делу судебно-технической экспертизы с учетом письменных пояснений на предоставленные документы (л.д. 200-207).

Судом вынесено определение о рассмотрении дела в отсутствие неявившегося истца.

Заслушав участников процесса, исследовав материалы дела, обозрев фотографии, видеозаписи ремонта от 12 октября 2022 года, 15 ноября 2022 года с мобильных телефонов ответчика и представителя третьего лица, суд приходит к следующему.

В силу пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счёт другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретённое или сбережённое имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного кодекса.

В силу статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения: 1) имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное; 2) имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности; 3) заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки; 4) денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

При этом основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными.

Из приведённых норм права следует, что приобретённое за счёт другого лица без каких-либо на то оснований имущество является неосновательным обогащением и подлежит возврату, а не получившая встречного предоставления сторона вправе требовать возврата переданного контрагенту имущества. В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения (сбережения) ответчиком имущества за счёт истца и отсутствие правовых оснований для такого обогащения, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения (сбережения) такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату. 

В соответствии со статьей 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения. На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Согласно части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались (часть 2). 

Представленные сторонами доказательства суд обязан оценить в соответствии со статьёй 67 названного кодекса, согласно которой суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1). Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (часть 2). Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 3). Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (часть 4).

Судом установлено и не оспаривалось сторонами, что ФИО4 на счет №, открытый на имя ФИО2, посредством электронного сервиса «

<

данные изъяты>» по номеру телефона № осуществлены переводы денежных средств в общей сумме 517 043 руб.: 7 сентября 2022 года на сумму 23 000 руб., 25 сентября 2022 года на сумму 56 100 руб., 25 сентября 2022 года на сумму 11 000 руб., 29 сентября 2022 года на сумму 92 758 руб., 29 сентября 2022 года на сумму 5 250 руб., 30 сентября 2022 года на сумму 43 600 руб., 6 октября 2022 года на сумму 7 520 руб., 6 октября 2022 года на сумму 60 632 руб., 7 октября 2022 года на сумму 44 940 руб., 12 октября 2022 года на сумму 36 612 руб., 17 ноября 2022 года на сумму 111 500 руб., 28 ноября 2022 года на сумму 24 131 руб. (л.д. 8-19, 28, 31-35, 94-95, 139-149).

Кроме того, согласно выписке по счету № за период с 1 августа по 31 декабря 2022 года ФИО4 17 сентября 2022 года осуществлен ФИО2 денежный перевод в сумме 200 000 руб. (л.д. 139-149). Со слов представителя истца денежные средства перечислены в счет оплаты строительного материала, который был привезен на объект ответчиком, претензий в данной части к ФИО2 у истца не имеется. 

Номер телефона № принадлежит абоненту ФИО2 (л.д. 97), номер телефона № - ФИО4 (л.д. 100).

Указанные денежные средства перечислялись истцом ответчику в счет исполнения обязательств по договору подряда на выполнение ремонтных работ от 6 сентября 2021 года (л.д. 162-169).

ООО «Фэмэлис Строй» (ИНН 

<

***>) зарегистрировано в ЕГРЮЛ с 31 марта 2021 года, основной деятельностью юридического лица является производство прочих строительно-монтажных работ (л.д. 129-134).

6 сентября 2021 года между ООО «Фэмэлис Строй» (подрядчик) и ФИО4 (заказчик) был заключен договор подряда на выполнение работ по ремонту объекта, расположенного по адресу: 

<

адрес>. Стоимость работ определяется на основании сметы и актов о приемке выполненных работ (п.п. 1.1, 1.2, 2.1, 2.2 договора - л.д. 162-169).

Стоимость материалов не входит в цену договора и оплачивается заказчиком отдельно (п.п. 2.3, 4.1, 4.2, 7.6 договора подряда).

Согласно п.п. 6.2, 6.3 договора подряда предусмотрена поэтапная сдача-приемка выполненных работ с подписанием промежуточных актов о приемке выполненных работ, заказчик в течение 3 рабочих дней со дня получения актов о приемке выполненных работ (этапа работ) подписывает их и возвращает подрядчику или направляет мотивированный отказ в случае выявления недостатков работ. В случае отсутствия у подрядчика мотивированного отказа со стороны заказчика в течение 3 календарных дней с момента предоставления акта выполненных работ, акт считается принятым заказчиком.

Разделами 8, 9 договора подряда предусмотрены гарантийные обязательства подрядчика, порядок урегулирования возникающих споров относительно качества выполненных работ, ответственность подрядчика за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору.

ФИО2 осуществляет трудовую деятельность в ООО «Фэмэлис Строй» с ДД.ММ.ГГГГ на основании трудового договора в должности 

<

данные изъяты> (л.д. 190-195).

15 апреля 2021 года ООО «Фэмэлис Строй» на имя ФИО2 выдана генеральная доверенность с предоставлением последнему полномочий представлять интересы общества по любым вопросам деятельности с правом совершения всех необходимых действий в интересах общества (л.д. 185-189).

Как следует из представленных представителем третьего лица, и подтверждено им в судебных заседаниях, денежные средства в общей сумме 535 681 руб., полученные ФИО2 от ФИО4, переданы в ООО «Фэмэлис Строй» (квитанции к приходному кассовому ордеру № от 17 сентября 2022 года на сумму 153 948 руб., № от 25 сентября 2022 года на сумму 56 100 руб., № от 29 сентября 2022 года на сумму 92 758 руб., № от 6 октября 2022 года на сумму 60 632 руб., № от 12 октября 2022 года на сумму 36 612 руб., № от 17 ноября 2022 года на сумму 111 500 руб., № от 28 ноября 2022 года на сумму 24 131 руб. (л.д. 178-184). 

Оснований ставить под сомнение представленные третьим лицом платежные документы у суда не имеется. Денежные средства переданы ФИО2 в большем объеме, чем заявлено истцом, представителем истца сообщено суду, что претензий к ФИО2 относительно перечисленных денежных средств в размере 200 000 руб. не имеется, на данные денежные средства был закуплен строительный материал.

Акты о приемки выполненных работ по договору между ООО «Фэмэлис Строй» и ФИО4 не подписывались, возражений истцом не направлялось.

Истец, оспаривая исполнение обязательств по договору подряда от 6 сентября 2021 года, требований к ООО «Фэмэлис Строй» не заявил, несмотря на неоднократные разъяснения данного права судом.

Вместе с тем, согласно пункту 4 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила своё обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (гл. 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

Оформление же налоговой, бухгалтерской документации, трудовых договоров с работниками третьим лицом, исходя из предмета настоящего спора, не является исключительным средством доказывания, не свидетельствует о наличии неосновательного обогащения на стороне ФИО2 при наличии подтверждения поступления денежных средств в организацию.

Согласно статье 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно (пункт 3). Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4). 

Как указано в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей.

Как указывалось выше, в предмет доказывания по кондикционному иску входят обстоятельства приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца в отсутствие правовых оснований такого приобретения или сбережения, а также размер неосновательного обогащения.

В материалах дела имеется переписка истца с ответчиком в мессенджере 

<

данные изъяты> за период с 5 сентября 2022 года по 16 января 2023 года, из содержания которой следует, что ответчиком истцу направлялись смета со стоимостью работ, материалов, акты выполненных работ, после чего ФИО4 ФИО2 осуществлялись переводы денежных средств, отправлялись чеки об оплате (л.д. 106-125).

Также, судом обозрены фотографии и видеозапись с мобильных телефонов ответчика и представителя третьего лица, датированные 12 октября 2022 года и 15 ноября 2022 года, на которых изображены плитка на стены и пол, результат выполненных ремонтных работ - укладка плитки на полу, стенах в помещениях квартиры, фотография плитки, которую прислал истец ответчику, визуально похожа на плитку, которая положена на пол и стены.

Суд также находит противоречивым поведение истца, выражающемся в том, что изначально им были заявлены исковые требования к ПАО «Сбербанк России» о взыскании ошибочно перечисленных денежных средств, а затем о взыскании денежных средств, не переданных ответчику исполнителю по договору подряда.

Таким образом, денежные средства в сумме 517 043 руб., заявленные в иске, перечислялись истцом ответчику в счет исполнения обязательств по договору подряда от 6 сентября 2021 года и передавались последним третьему лицу, что не оспаривалось представителем ФИО3, в связи с чем неосновательное обогащение на стороне ФИО2 за счет ФИО4 отсутствует, истцом не доказан факт приобретения или сбережения денежных средств ответчиком. ФИО4 осознавал тот факт, что переводит денежные средства не по ошибке, а в целях оплаты проведенных работ по договору подряда от 6 сентября 2021 года. Сам ФИО2 данные денежные средства не использовал, передавал их ООО «Фэмэлис Строй». 

С учетом изложенного, исковые требования ФИО4 о взыскании с ФИО2 неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами как дополнительное требование удовлетворению не подлежат.

Согласно статье 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 настоящего Кодекса. 

Поскольку в удовлетворении исковых требований ФИО4 отказано, понесенные им расходы на оплату государственной пошлины взысканию с ответчика не подлежат.

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований ФИО4 (

<

данные изъяты>) к ФИО2 (

<

данные изъяты>) о взыскании неосновательного обогащения отказать. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Кольчугинский городской суд в течение месяца со дня принятия судом в окончательной форме.

Председательствующий Е.И. Орехова

Решение в окончательной форме принято 27 марта 2024 года.