Судья Зубова Е.Н. 

Дело № 22-463/2025 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Пермь 28 января 2025 года

Пермский краевой суд в составе: 

председательствующего Чащухиной Л.В.,

при секретаре судебного заседания Ирдугановой Ю.В.,

с участием прокурора Левко А.Н.,

адвоката Лузина Д.Ф.,

осужденного ФИО1

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Русинова А.М. на приговор Гайнского районного суда Пермского края от 11 декабря 2024 года, которым 

ФИО1, родившийся дата в ****, судимый:

- 18 февраля 2014 года Гайнским районным судом Пермского края по ч. 1 ст. 111, ч. 4 ст. 111 УК РФ, в силу ч. 3 ст. 69 УК РФ к 8 годам лишения свободы, освобожден по отбытии срока 10 сентября 2021 года,

осужден по ч. 1 ст. 228 УК РФ к 1 году лишения свободы, на основании ст. 53.1 УК РФ наказание в виде лишения свободы заменено принудительными работами на срок 1 год с удержанием 5 % из заработной платы.

Решен вопрос по мере пересечения, исчислению срока наказания и судьбе вещественных доказательств. 

Постановлено о взыскании с ФИО1 в доход федерального бюджета процессуальных издержек, связанных с оплатой труда адвоката. 

Изложив содержание судебного решения, существо апелляционной жалобы и поступивших возражений, заслушав объяснения осужденного ФИО1 и выступление адвоката Лузина Д.Ф., поддержавших доводы жалобы, мнение прокурора Левко А.Н. об изменении приговора, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

по приговору суда ФИО1 признан виновным и осужден за незаконное приобретение, хранение без цели сбыта частей растений – мак, содержащих наркотические средства, в значительном размере. 

Преступление совершено в пос. Сосновая Гайнского муниципального округа Пермского края, в период времени и при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе адвокат Русинов А.М. считает приговор несправедливым в связи с чрезмерной суровостью назначенного наказания. Ссылается на то, что ФИО1 совершил преступление небольшой тяжести, раскаялся, активно способствовал расследованию преступления, давал подробные показания, наркосодержащее растение хранил для собственного употребления. По мнению защитника, судом не в полной мере учтена личность осужденного, который имеет постоянное место жительства, характеризуется удовлетворительно, оказывает помощь престарелой матери, нуждающейся в постоянном уходе и помощи. Помимо прочего, ФИО1 намерен пройти курс лечения от наркозависимости. Просит приговор изменить, назначить ФИО1 минимально возможное наказание, не связанное с изоляцией от общества.

В возражениях государственный обвинитель Павлов М.С. полагает, что оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется, приговор суда является законным, обоснованным и справедливым. 

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему. 

Выводы суда о виновности ФИО1 в совершении преступления, за которое он осужден, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на проверенных в судебном заседании, проанализированных и изложенных в приговоре доказательствах, которым дана всесторонняя, полная и надлежащая оценка по правилам, предусмотренным ст. 88 УПК РФ. 

Сам ФИО1 не отрицал свою причастность к инкриминируемому преступлению при изложенных в приговоре обстоятельствах.

Суд верно в обоснование виновности ФИО1 сослался на показания свидетеля К. – старшего оперуполномоченного отдела полиции об обстоятельствах проведения гласного оперативно-розыскного мероприятия «Обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств», обнаружения в присутствии понятых и изъятия сухих стеблей растения, похожего на мак, и коробочек с семенами; на показания свидетеля Д. о том, что она и сосед Г. участвовали в качестве понятых в ходе осмотра квартиры и надворных построек ФИО1, где в их присутствии были обнаружены кусты полусухих растений мака, которые были помещены в картонную коробку, последняя опечатана, они поставили свои подписи. 

Оснований не доверять показаниям данных свидетелей не имеется. Оснований для оговора не установлено.

Показания указанных свидетелей суд обоснованно признал правдивыми и достоверными, поскольку они дополняют друг друга, согласуются между собой и подтверждаются письменными доказательствами, приведенными в приговоре, в том числе: 

протоколом обследования от 14 августа 2024 года жилища и надворных построек, расположенных по адресу: **** – в бане на крыше обнаружено сухое растение, похожее на кусты мака, которое упаковано в картонную коробку с нанесением пояснительной надписи с подписями участвующих лиц; в дощаном строении около туалета на листе железа обнаружены кусты растения, похожие на мак, которые изъяты и упакованы в картонную коробку с нанесением пояснительной записи с подписями участвующих лиц;

протоколом осмотра предметов от 25 сентября 2024 года – объектом осмотра является картонная коробка сине-белого цвета с надписями «Почта России», при вскрытии обнаружены части растений рода мак;

протоколом дополнительного осмотра места происшествия от 10 октября 2024 года – осмотрен приусадебный участок у дома № ** по ул. **** п. Сосновая Гайнского муниципального округа Пермского края, зафиксирована обстановка с остатками сгоревшего жилого дома и заброшенным огородом со свободным доступом;

заключением эксперта от 21 августа 2024 года о том, что предоставленное вещество растительного происхождения массой 213,84 гр. является частями наркосодержащих растений рода мак (Papaver); масса вещества в высушенном (до постоянного значения) виде составила 90,18 гр.;

актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения от 14 августа 2024 года, согласно которому у ФИО1 установлено состояние опьянения;

справкой о результатах химико-токсикологического исследования от 17 августа 2024 года, согласно которому в биологическом объекте ФИО1 обнаружен морфин.

Каких-либо не устраненных сомнений по делу, которые должны быть истолкованы в пользу ФИО1, не имеется.

Перечисленные выше и иные изложенные в приговоре доказательства суд оценил с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, совокупность признана достаточной для признания ФИО1 виновным в совершении преступления.

Между тем, в соответствии с положениями ст. 75 УПК РФ доказательства, полученные с нарушением требований Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, являются недопустимыми. Недопустимые доказательства не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу обвинения, а также использоваться для доказывания любого из обстоятельств, предусмотренных ст. 73 УПК РФ.

Как следует из приговора, суд первой инстанции в обоснование вывода о виновности ФИО1 в совершении преступления сослался на показания старшего оперуполномоченного ОУР ОМВД России по Гайнскому муниципальному округу К., допрошенного в качестве свидетеля, в том числе, по обстоятельствам дела, которые стали ему известны в связи с исполнением им своих служебных обязанностей при проведении оперативно-розыскного мероприятия и в ходе опроса ФИО1 Вместе с тем, в соответствии с правовой позицией, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 6 февраля 2004 года № 44-О, недопустимо воспроизведение в ходе судебного разбирательства содержания показаний лиц, данных в ходе досудебного производства по уголовному делу, путем допроса в качестве свидетеля должностных лиц правоохранительных органов об обстоятельствах совершенного преступления, о которых им стало известно в связи с исполнением своих служебных обязанностей.

При таких обстоятельствах показания свидетеля К. относительно сведений, ставших ему известными из опроса ФИО1, подлежат исключению из числа доказательств, поскольку в силу п. 1 ч. 2 ст. 75 УПК РФ они являются недопустимыми.

Однако данное исключение не влияет на выводы суда о доказанности вины осужденного в совершении преступления при обстоятельствах, установленных судом, поскольку они подтверждаются совокупностью исследованных и приведенных в приговоре доказательств.

Действия ФИО1 судом правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 228 УК РФ, как незаконное приобретение, хранение без цели сбыта частей растений, содержащих наркотические средства, в значительном размере.

Оперативно-розыскное мероприятие «Обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств» проведено в соответствии с Федеральным законом от 12 августа 1995 года № 144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности». Полученные результаты оперативно-розыскных мероприятий отвечают требованиям, предъявляемым к доказательствам уголовно-процессуальным законом, представлены в установленном законом порядке.

Постановлением Правительства РФ от 27 ноября 2010 года № 934 растения мака являются частями наркосодержащего растения рода мак (Papaver), отнесены к наркотическим средствам, размер наркотических средств установлен судом на основании Постановления Правительства РФ от 1 октября 2012 года № 1002.

Согласно ст. ст. 6, 60 УК РФ, наказание является справедливым, когда судом при его назначении в совокупности учтены характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности виновного, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Судом в приговоре указаны и в полной мере учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории небольшой тяжести; данные о личности ФИО1, который на учете у психиатра не состоит, состоит на диспансерном учете в ШФ ГБУ РО «Наркологический диспансер» с диагнозом «синдром зависимости от опиоидов», характеризуется удовлетворительно, состоит под административным надзором; а также влияние назначенного наказания на исправление виновного и условия жизни его семьи.

Обстоятельствами, смягчающими наказание, судом признаны, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ: признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья осужденного, имеющего хронические заболевания, уход за престарелой матерью – Т.

Вместе с тем, суд учел смягчающие наказание обстоятельства не в полном объеме.

Согласно разъяснений, содержащихся в п. 30 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 года № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», активное способствование раскрытию и расследованию преступления следует учитывать в качестве смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, если лицо о совершенном с его участием преступлении представило органам дознания информацию, имеющую значение для раскрытия и расследования преступления.

Так в опросе от 14 августа 2024 года ФИО1 сообщил, что изъятые у него в надворных постройках в ходе проведения ОРМ растения мака он собрал на заброшенном земельном участке в п. Сосновая и принес домой, хранил на территории (т. 1 л.д. 24). В ходе проверки показаний на месте 4 сентября 2024 года и при допросе в качестве подозреваемого 5 сентября 2024 года показал, что обнаруженные у него дома растения мака он собрал в конце июля 2024 года в п. Сосновая на заброшенном участке, где сгорел дом (т. 1 л.д. 61-67, 110-118).

Таким образом, ФИО1 сообщил органам предварительного расследования информацию, имеющую значение для раскрытия и расследования преступления, а именно, время и место приобретения им растений мака, содержащих наркотические средства, что свидетельствует об активном способствовании расследованию преступления, в связи с чем данное обстоятельство подлежит признанию смягчающим наказание в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ.

Однако признание в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, не влечет безусловное снижение наказания, которое назначено с учетом ч. 2 ст. 68 УК РФ, при наличии отягчающего обстоятельства – рецидива преступлений (ч. 1 ст. 18, п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ), в минимальном размере, предусмотренном ч. 1 ст. 228 УК РФ. 

Снижение наказания возможно в соответствии со ст. 64 УК РФ, оснований для применения положений которой суд апелляционной инстанции не усматривает, поскольку не установлено исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением осужденного во время и после совершения преступления, и других обстоятельств, которые бы существенно уменьшали степень общественной опасности содеянного.

Выводы суда об отсутствии оснований для применения ч. 3 ст. 68, ст. ст. 73, 72.1, 82.1 УК РФ судом мотивированы и являются правильными. При этом с учетом данных о личности ФИО1, совокупности смягчающих обстоятельств, принципа гуманизма суд пришел к обоснованному выводу о замене наказания в виде лишения свободы принудительными работами. 

По мнению суда апелляционной инстанции, вносимые в приговор изменения не уменьшают степень общественной опасности преступления и объем предъявленного ФИО1 обвинения; назначенное наказание не является чрезмерно суровым, напротив, представляется справедливым и достаточным для обеспечения достижения его цели – восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения новых преступлений, а потому оснований для смягчения наказания, применения положений ч. 3 ст. 68, ст. ст. 64, 73 УК РФ не имеется.

Принимая решение о взыскании с осужденного ФИО1 процессуальных издержек, связанных с оплатой труда адвоката по назначению в ходе предварительного расследования, суд не указал сумму, подлежащую взысканию, в связи с чем приговор в данной части также подлежит изменению. 

Как следует из материалов дела, защиту ФИО1 на досудебной стадии производства по уголовному делу осуществлял адвокат по назначению Михалев А.В., которому постановлением начальника ГД Отделения МВД России по Гайнскому муниципальному округу от 26 сентября 2024 года выплачено вознаграждение в размере 5 596 рублей 40 копеек; постановлением дознавателя ГД Отделения МВД России по Гайнскому муниципальному округу от 15 октября 2024 года выплачено вознаграждение в размере 2 941 рубль (т. 1 л.д. 228, т. 2 л.д. 40-41). 

Согласно протоколу судебного заседания, указанные процессуальные документы оглашены в ходе судебного разбирательства (т. 2 л.д. 73 об.); процессуальные издержки внесены в Справку к обвинительному акту, копия которого вручена ФИО2; о материальном положении осужденного суду было известно, с положениями ч. 2 ст. 132 УПК РФ ФИО1 ознакомлен (т. 1 л.д. 228, т. 2 л.д. 14-15, 40-41, 56, 91 об.). 

В соответствии со ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки, предусмотренные ст. 131 УПК РФ, подлежат взысканию с осужденного ФИО1, который при наличии среднего специального образования инвалидом либо пенсионером не является, имеет возможность получать заработную плату и иной доход, уголовное дело рассмотрено в общем порядке судебного разбирательства. Данных об имущественной несостоятельности ФИО1 материалы дела не содержат и в суд апелляционной инстанции таковые не представлены. Временное отсутствие денежных средств у осужденного, с учетом его трудоспособности, не свидетельствует об имущественной несостоятельности в дальнейшем. Основания для освобождения ФИО1 от возмещения процессуальных издержек отсутствуют.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает необходимым указать в резолютивной части приговора о взыскании с ФИО1 процессуальных издержек, связанных с оплатой труда адвоката Михалева А.В., в общей сумме 8 537 рублей 40 копеек (5 596 рублей 40 копеек + 2 941 рубль).

Иных нарушений закона судом не допущено, оснований для изменения приговора по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Гайнского районного суда Пермского края от 11 декабря 2024 года в отношении ФИО1 изменить. 

Исключить из приговора ссылку на показания свидетеля К. об обстоятельствах совершения преступления, ставших ему известными со слов ФИО1, как на доказательство его вины в совершении преступления.

Признать обстоятельством, смягчающим наказание ФИО1, активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

Взыскать с ФИО1 в доход федерального бюджета Российской Федерации процессуальные издержки, связанные с оплатой труда адвоката Михалева А.В., участвовавшего в ходе дознания, в размере 8 537 рублей 40 копеек. 

В остальном этот же приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Русинова А.М. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы, представления через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу, с соблюдением требований ст. 401.4 УПК РФ. 

В случае пропуска срока кассационного обжалования или отказа в его восстановлении кассационные жалоба, представление подаются непосредственно в суд кассационной инстанции и рассматриваются в порядке, предусмотренном ст. ст. 401.10 – 401.12 УПК РФ.

В случае подачи кассационной жалобы, представления лица, участвующие в деле, вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: (подпись)