Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

дело № 2-2702/2020

10 ноября 2020 года

г. Тюмень

УИД 72RS0021-01-2020-003125-97

Тюменский районный суд Тюменской области в составе:

председательствующего судьи Раковой О.С., 

при секретаре Айдановой А.Ф.,

с участием истца ФИО3, ответчика ФИО4, представителя ответчика ФИО7,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 

<

данные изъяты> к Макиенко 

<

данные изъяты> о взыскании задолженности по договору, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратилась в суд с иском к ответчику о взыскании задолженности по договору. Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен договор № об оказании юридических услуг, по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель оказывает на возмездной основе услуги в интересах ФИО4 по представлению его интересов в Ленинском районном суде 

<

адрес> по иску ФИО5 и ФИО6 о признании общими долговыми обязательствами о взыскании денежных средств в размере 4 570 000 рублей за продажу ДД.ММ.ГГГГ квартиры общей площадью 71,3 кв.м., расположенной на 6-м этаже по адресу: 

<

адрес>. Оплата услуг представителя произведена полностью в установленном пунктом 3.1. договора от ДД.ММ.ГГГГ порядке в сумме 60 000 рублей. В соответствии с п. 3.4 договора № от ДД.ММ.ГГГГ стороны согласовали: «В случае успешной защиты интересов Заказчика Исполнителю выплачивается вознаграждение, составляющее 10% от суммы защищенного интереса, выраженного в денежном эквиваленте». Во исполнение договорных обязательств, стороной «Исполнителя» в Ленинский районный суд 

<

адрес> было подготовлено исковое заявление от 12.э09.2018 со следующими требованиями: 10 признать общими долговыми обязательствами супругов ФИО9 обязательства по возврату денежной суммы в размере 4 570 000 рублей от продажи квартиры, принадлежащей на праве собственности истцу – ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. 2) взыскать с ответчиков – гр. ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения и гр. ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения солидарно в пользу истца – гр. ФИО1, 08.03.1948г.р. денежную сумму в размере 4 570 000 рублей. Указывает, что ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № постановлено решение Ленинским районным судом 

<

адрес>, которым иск удовлетворен частично. В пользу истца – ФИО1 взыскано 4 570 000 рублей. Решение вступило в законную силу. Интересы ФИО1 представляла адвокат ФИО2 На основании условий договора № от ДД.ММ.ГГГГ стороны согласовали объем работы, цену и порядок расчетов. При этом, пунктом 7.5 названного договора стороны согласовали: «Договор вступает в силу со дня его подписания и действует до исполнения сторонами всех обязательств в полном объеме». К тому же, по условиям заключенного договора об оказании юридических услуг, а именно в соответствии с п. 4.1. Договора № от ДД.ММ.ГГГГ «Функция защиты считается исполненной как в случае сбора необходимой информации, успешного осуществления защиты в судебных органах, …». Таким образом, по заключенному ДД.ММ.ГГГГ договору № «Исполнитель» выполнил весь объем работ, но «Заказчик» в нарушение договорных обязательств и действующего законодательства, не исполнил в полном объеме взятые на себя обязательства по оплате юридических услуг в части выплаты вознаграждения, составляющего 10% от суммы защищенного интереса. Вознаграждение от данной суммы составляет 10%, а в денежном эквиваленте равняется сумме 457 000 рублей. Указывает, что ДД.ММ.ГГГГ в адрес ФИО1 была направлена претензия с просьбой исполнить обязательства по договору № от ДД.ММ.ГГГГ по оплате юридических услуг в части выплаты вознаграждения, составляющего 10% от суммы защищенного интереса, а именно оплатить вознаграждение в сумме 457 000 рублей. С момента постановления судебного решения от ДД.ММ.ГГГГ и вступления его в законную силу (ДД.ММ.ГГГГ) прошел 1 год 8 месяцев, но договорные обязательства Заказчиком не исполнены, оплата по п. 3.4. договора №/ от ДД.ММ.ГГГГ не произведена ни частично, ни полностью. Вместе с тем, претензия получена лично должником ДД.ММ.ГГГГ. Обращает внимание, что истец обращалась в мировой суд 

<

адрес> с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с ФИО1 задолженности по договору № от ДД.ММ.ГГГГ об оказании юридических услуг в размере 457 000 рублей. При обращении в суд с Заявлением о выдаче судебного приказа была оплачена государственная пошлина в размере 3 885 рублей. ДД.ММ.ГГГГ был выдан судебный приказ. Определением от ДД.ММ.ГГГГ мировой судья отменил судебный приказ. Просит суд взыскать с ответчика задолженность в размере 457 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 770 рублей.

Истец ФИО3 в судебном заседании заявленные требования поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик ФИО4 в судебном заседании заявленные требования не признал по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление.

Представитель ответчика ФИО8, действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, в судебном заседании позицию своего доверителя поддержала в полном объеме.

Заслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, суд находит исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

По договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги (пункт 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 1 ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно абз. 1 ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Как следует из материалов дела, ФИО4 (заказчик) и ФИО3 (исполнитель) ДД.ММ.ГГГГ заключили договор об оказании юридических услуг №, по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель оказывает на возмездной основе услуги в интересах ФИО1 по представлению его интересов в Ленинском районном суде 

<

адрес> по иску к ФИО5 и ФИО6 о признании общими долговыми обязательствами, о взыскании денежных средств в размере 4 570 000 рублей за продажу ДД.ММ.ГГГГ квартиры общей площадью 71,3 кв.м., расположенной на 6-м этаже по адресу: 

<

адрес>.

В соответствии с п. 3.2. Договора, сумма подлежащая оплате услуг Исполнителя по настоящему договору определена сторонами и составляет 60 000 рублей. В случае успешной защиты интересов Заказчика Исполнителю выплачивается вознаграждение, составляющее 10% от суммы защищенного интереса, выраженного в денежном эквиваленте (п.3.4.). Договор вступает в силу со дня его подписания и действует до исполнения сторонами всех обязательств в полном объеме (п.7.5.).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 произвел оплату по вышеуказанному договору в размере 60 000 рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Как усматривается из материалов дела, решением Ленинского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования ФИО1 к ФИО5, к ФИО6 о признании долга супругов общим, о взыскании денежных средств, удовлетворены частично. С ФИО5 в пользу ФИО1 денежную сумму в размере 4 570 000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 31 050 рублей, в удовлетворении остальных требований отказано.

Решение суда вступило в законную силу 30 ноября 2018 года.

В Постановлении Конституционного Суда РФ от 23.01.2007 г. N 1-П, указано, что включение в текст договора о возмездном оказании правовых услуг условия о выплате вознаграждения в зависимости от самого факта принятия положительного для истца решения суда расходится с основными началами гражданского законодательства Российской Федерации, допускающими свободу сторон в определении любых условий договора, если они не противоречат законодательству (п. 2 ст. 1 ГК РФ), поскольку это означает введение иного, не предусмотренного законом, предмета договора. По смыслу п. 1 ст. 423 ГК РФ плата по договору за оказание исполнителем правовых услуг, как и по всякому возмездному договору, производится за исполнение договорных обязанностей.

Между тем, установленная договором плата (вознаграждение) предусмотрена не за совершение истцом определенных действий (представительство в суде), а за принятие судом выгодного для доверителя судебного акта, что не соответствует указанной норме закона, характеру и природе отношений сторон.

При таких обстоятельствах, требование истца о взыскании задолженности по договору удовлетворению не подлежит, поскольку оно обосновывается условием договора, ставящим размер и обязанность оплаты услуг в зависимость от решения суда.

Поскольку суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований о взыскании задолженности по договору, то не подлежат взысканию и производные требования о взыскании судебных расходов. 

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении искового заявления ФИО3 

<

данные изъяты> к Макиенко 

<

данные изъяты> о взыскании задолженности по договору, судебных расходов, отказать.

Решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Тюменский районный суд Тюменской области.

Судья О.С. Ракова

Мотивированное решение изготовлено 17 ноября 2020 года.