Дело № 2-153/2019

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

« 07 » августа 2019 года г. Калининград

Центральный районный суд г. Калининграда в составе:

председательствующего судьи Котышевского С.Ю.,

при секретаре Юрченко С.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, убытка, штрафа, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском, указывая, что 

<

 Дата > произошло ДТП с участием принадлежащего ему автомобиля «

<

 ИЗЪЯТО >» и автомобиля «

<

 ИЗЪЯТО >» под управлением водителя ФИО5 ДТП произошло по вине Рябенькой, которая нарушила Правила дорожного движения, выехала на полосу встречного движения и создала аварийную ситуацию. Автогражданская ответственность владельца автомобиля «

<

 ИЗЪЯТО >» была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах». В результате аварии принадлежащий ему (ФИО1) автомобиль получил механические повреждения, в связи с чем он подал заявление о возмещении убытков в Калининградский филиал данной страховой компании, где ему было выплачено страховое возмещение в сумме 29250 руб. – половина от страховой выплаты в размере 58500 руб. Не согласившись с размером страхового возмещения, он обратился к независимому эксперту ИП ФИО4, которые рассчитал размер ущерба в связи с ДТП в размере 333500 руб. Он (истец) подал ответчику претензию с требованием доплатить страховое возмещение, но претензия была удовлетворена лишь частично и ему было дополнительно выплачено 98150 руб. С учётом изложенного и допущенных ответчиком нарушений его прав как потребителя, он просит взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» недоплаченную страховую выплату в размере 208100 руб., расходы на независимую экспертизу в размере 8500 руб., неустойку за несоблюдение срока страховой выплаты за период с 

<

 Дата > по 

<

 Дата > (35 дней) в размере 218505 руб., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., штраф, судебные расходы.

Определением суда к участию в деле в качестве 3-го лица привлечено САО «ВСК», в которой по правилам ОСАГО была застрахована гражданская ответственность владельца автомобиля «

<

 ИЗЪЯТО >». 

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела надлежаще извещен. 

Представитель истца – ФИО2, действующий на основании доверенности, в судебном заседании иск поддержал по изложенным выше основаниям. Настаивал на причинении ущерба исключительно по вине водителя ФИО5, что подтверждается несколькими вступившими в законную силу судебными актами. При вынесении решения просил учесть, что определенный независимым экспертом размер ущерба подтверждается заключением проведённой по делу судебной экспертизы. 

Представитель ПАО СК «Росгосстрах» - ФИО3, действующая на основании доверенности, в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела надлежаще извещена. Приставила письменные возражения, в которых в иске просила отказать. Указала на полное возмещение причиненных истцу убытков в соответствии с экспертным заключением ООО «ТК Сервис Регион» и настаивала на несогласии с экспертными заключениями Независимого бюро оценки и экспертизы (ИП ФИО4) и ООО «Декорум». Пояснила, что страховая выплата была определена в размере 50% от страхового возмещения, поскольку из представленных документов невозможно определить степень вины водителей. Это обстоятельство освобождает страховую компанию от выплаты неустойки и штрафа. В случае же удовлетворения иска просит уменьшить размер неустойки и штрафа на основании ст. 333 ГК РФ в связи с несоразмерностью исковых требований последствиям нарушенного обязательства. 

3-е лицо ФИО5 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежаще.

Представитель ФИО5 – ФИО6, действующий на основании доверенности, в судебном заседании с иском не согласился. Пояснил, что ДТП, в котором получил повреждения автомобиль истца, произошло по его собственной вине, поскольку ФИО1 в нарушение знака 2.4 «Уступи дорогу», выезжая со второстепенной дороги, не уступил дорогу автомашине «

<

 ИЗЪЯТО >» под управлением ФИО5, двигавшейся по главной дороге. При выезде на главную дорогу он также не занял крайнее правое положение на своей полосе, в связи с чем столкновение произошло на полосе движения автомашины «

<

 ИЗЪЯТО >». Само столкновение произошло за пределами перекрестка, поэтому в действиях Рябенькой не имеется нарушения пункта 8.6 Правил дорожного движения и отсутствует вина в ДТП.

Представитель 3-го лица САО «ВСК» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела надлежаще извещен. 

Исследовав все доказательства по делу в их совокупности, и дав им оценку в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что 

<

 Дата > на перекрестке 

<

 адрес > произошло ДТП с участием автомобиля «

<

 ИЗЪЯТО >» (государственный регистрационный знак №), принадлежащего ФИО1 и находившегося под его управлением, и автомобиля «

<

 ИЗЪЯТО >» (государственный регистрационный знак №) под управлением ФИО5 

Поскольку в результате ДТП водитель ФИО5 получила телесные повреждения, инспектором ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Калининграду было возбуждено дело об административном производстве и проведении административного расследования. 

По итогам административного расследования 

<

 Дата > в отношении ФИО1 был составлен протокол об административном правонарушении по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ. 

Постановлением инспектора ГИБДД по делу об административном правонарушении от 

<

 Дата > ФИО1 был привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ за нарушение пункта 13.9 Правил дорожного движения – невыполнение требования знака «Уступи дорогу» при проезде перекрестка.

Водитель ФИО5 к ответственности не привлекалась. 

ФИО1 подал жалобу на указанное постановление, однако решением судьи Центрального районного суда г. Калининграда от 20.02.2018 его жалоба была оставлена без удовлетворения, а постановление инспектора ГИБДД без изменения. 

Решением судьи Калининградского областного суда от 12.04.2018 решение судьи Центрального районного суда и постановление инспектора ГИБДД от 

<

 Дата > были отменены, а производство по делу в отношении ФИО1 было прекращено в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения. 

Как видно из данного решения, суд вышестоящей инстанции установил, что ДТП произошло на пересечении 

<

 адрес >, в момент, когда автомобиль «

<

 ИЗЪЯТО >», поворачивая направо, выезжал со второстепенной дороги на 

<

 адрес >, а автомобиль «

<

 ИЗЪЯТО >», поворачивая налево, заезжал с 

<

 адрес >.

На этом участке дороги 

<

 адрес > имеет три полосы движения: две по направлению выезда из города, левая из которых предназначена для поворота налево на 

<

 адрес >; третья полоса предназначена для движения в сторону центра. 

Столкновение произошло на полосе движения по направлению к центру, по которой, поворачивая направо, двигался автомобиль «

<

 ИЗЪЯТО >». 

Согласно пункту 8.6 Правил дорожного движения поворот должен осуществляться таким образом, чтобы при выезде с пересечения проезжих частей транспортное средство не оказалось на стороне встречного движения. 

Учитывая, что столкновение произошло на полосе движения автомобиля «

<

 ИЗЪЯТО >», суд не усмотрел нарушения водителем ФИО1 пункта 13.9 Правил дорожного движения. 

Постановлением заместителя председателя Калининградского областного суда от 19.08.2018 и постановлением судьи Верховного Суда РФ от 23.10.2018 жалобы ФИО5 на решение судьи Калининградского областного суда были оставлены без удовлетворения. 

Согласно объяснениям ФИО1, данным сотруднику ГИБДД 

<

 Дата >, причиной ДТП явился неожиданный выезд автомашины «

<

 ИЗЪЯТО >» на занимаемую его автомобилем полосу движения. 

Его объяснения согласуются с имеющейся в деле схемой места совершения административного правонарушения, свидетельствующей о расположении автомашины «

<

 ИЗЪЯТО >» в момент столкновения с автомобилем «

<

 ИЗЪЯТО >» на стороне, предназначенной для встречного движения. 

В соответствии с пунктом 8.6 Правил дорожного движения поворот должен осуществляться таким образом, чтобы при выезде с пересечения проезжих частей транспортное средство не оказалось на стороне встречного движения. 

При условии соблюдения водителем ФИО5 этого требования Правил дорожного движения автомобиль «

<

 ИЗЪЯТО >» под её управлением не оказался бы на полосе встречного движения, где произошла авария.

При таких обстоятельствах суд не может согласиться с утверждением о соблюдении ФИО5 всех Правил дорожного движения и отсутствием в её вины в ДТП. 

Доводы ФИО5 о том, что она имела преимущество в движении перед автомобилем «

<

 ИЗЪЯТО >», не могут быть приняты во внимание, так как с учетом организации дорожного движения на перекрестке 

<

 адрес > и направления движения транспортных средств преимуществом в проезде перекрестка в данной ситуации она не обладала. 

Утверждение представителя Рябенькой о том, что в момент поворота автомобиль «

<

 ИЗЪЯТО >» не занимал крайнее правое положение на проезжей части дороги, что в итоге привело к столкновению автомобилей, суд оценивает критически. Поскольку столкновение транспортных средств произошло на полосе движения автомашины «

<

 ИЗЪЯТО >», данное обстоятельство (расположение этого автомобиля на своей полосе) значения не имеет.

Необоснованным следует признать и утверждение представителя Рябенькой о столкновении транспортных средств за пределами перекрестка, что, по его мнению, исключает возможность нарушения ею пункта 8.6 Правил дорожного движения. Согласно абзацу 35 пункта 1.2 Правил дорожного движения перекресток определяется как место пересечения, примыкания или разветвления дорог на одном уровне, ограниченное воображаемыми линиями, соединяющими соответственно противоположные, наиболее удаленные от центра перекрестка начала закруглений проезжих частей.

С учетом определения границ перекрестка, расположения транспортных средств, места столкновения автомашин «

<

 ИЗЪЯТО >» и «

<

 ИЗЪЯТО >», указанных на схеме места совершения административного правонарушения, подписанной водителями без замечаний, суд считает, что ДТП произошло в границах перекрестка 

<

 адрес >, а не перед ним. 

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что водитель автомашины «

<

 ИЗЪЯТО >» ФИО5 в нарушение пункта 8.6 Правил дорожного движения при выезде с пересечения проезжих частей оказалась на стороне встречного движения, в результате чего допустила столкновение со следующим во встречном направлении автомобилем «

<

 ИЗЪЯТО >». 

Оснований для привлечения ФИО1 к ответственности за невыполнение требования пункта 13.9 Правил дорожного движения («Уступи дорогу») при проезде перекрестка, судебные инстанции не усматривают. 

Убедительных и бесспорных доказательств нарушений этим водителем других Правил дорожного движения и его вины в ДТП суду не представлено. 

Ответственность владельца автомобиля «

<

 ИЗЪЯТО >» (госномер №) по правилам ОСАГО была застрахована в САО «ВСК», что подтверждается страховым полисом серии №. Ответственность владельца автомобиля «

<

 ИЗЪЯТО >» (госномер №) по правилам ОСАГО была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», что подтверждается страховым полисом серии №.

В результате ДТП принадлежащему истцу автомобилю были причинены повреждения передней левой двери, переднего левого крыла, фары, капота и прочие, перечисленные в сведениях о ДТП, в актах осмотра данного транспортного средства. 

<

 Дата > по направлению страховой компании автотехник ООО «ТК Сервис Регион» составил акт осмотра автомобиля «

<

 ИЗЪЯТО >» и зафиксировал повреждения этого транспортного средства. 

<

 Дата > истец подал в Калининградский филиал ПАО СК «Росгосстрах» заявление о страховом возмещении. 

<

 Дата > автотехник ООО «ТК Сервис Регион» подготовил калькуляцию № по восстановлению автомобиля «

<

 ИЗЪЯТО >», согласно которой стоимость восстановительного ремонта с учетом износа транспортного средства составила 58500 руб. 

На основании страхового акта № от 

<

 Дата > с учетом неустановления вины водителей в ДТП ответчик выплатил ФИО1 50% от суммы страхового возмещения – 29250 руб. 

Не согласившись с размером страховой выплаты, 

<

 Дата > истец уведомил страховую компанию об организации осмотра и независимой экспертизы, сообщил о времени и месте осмотра, однако от участия в осмотре представитель ответчика без приведения уважительных причин уклонился. 

<

 Дата > ФИО1 обратился в Независимое бюро оценки и экспертизы (ИП ФИО4), составившему акт осмотра автомобиля «

<

 ИЗЪЯТО >» и экспертное заключение №, в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта автомобиля «

<

 ИЗЪЯТО >» (госномер №) без учета износа составляет 393100 руб., а с учетом износа – 333500 руб. 

<

 Дата > истец подал в страховую компанию претензию с требованием выплатить страховое возмещение в соответствии с расчетом Независимого бюро оценки и экспертизы (ИП ФИО4), а также компенсировать расходы на производство независимой экспертизы в сумме 8500 руб. 

<

 Дата > по заказу ответчика эксперт ООО «ТК Сервис Регион» составил заключение №, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля «

<

 ИЗЪЯТО >» (госномер №) без учета износа составляет 305081 руб., а с учетом износа – 251300 руб. 

На основании страхового акта № от 

<

 Дата > ответчик дополнительно перечислил ФИО1 страховую выплату в размере 98150 руб. 

<

 Дата > ПАО СК «Росгосстрах», ссылаясь на несоответствие выводов Независимого бюро оценки и экспертизы (ИП ФИО4) требованиям законодательства, а также на невозможность установления степени вины участников ДТП, отказало истцу в увеличении страховой выплаты и возмещении расходов в требуемом им размере. 

Поскольку страховая компания не удовлетворила претензию, 

<

 Дата > ФИО1 обратился в суд с настоящим иском. 

Согласно п. «б» ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее – Закон об ОСАГО) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, составляет 400 тысяч рублей. 

В соответствии с п. 13 ст. 12 этого же Закона если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страховой выплаты, страховщик обязан организовать независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - представить поврежденное имущество или его остатки для проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки). Если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный пунктом 11 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страховой выплаты. 

В связи с разногласиями в выводах экспертов судом по ходатайству ответчика была назначена судебная экспертиза по оценке стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, производство которой было поручено ООО «Декорум».

В соответствии с экспертным заключением ООО «Декорум» № от 

<

 Дата > стоимость восстановительного ремонта автомобиля «

<

 ИЗЪЯТО >» в результате ДТП 

<

 Дата >, подлежащая выплате по правилам ОСАГО, исходя из повреждений этого транспортного средства, указанных в актах осмотра автомобиля, составленных экспертами ООО «ТК Сервис Регион» и ИП ФИО4 (Независимое бюро оценки и экспертизы), в других материалах дела, с учётом амортизационного износа данного транспортного средства по состоянию на 

<

 Дата > равна 340400 руб. 

Оценивая данное экспертное заключение, суд считает, что никаких оснований ставить под сомнение выводы эксперта ООО «Декорум» не имеется.

Это заключение дано на основании двух актов осмотра транспортного средства, составленных экспертами - автотехниками ООО «ТК Сервис Регион» и ИП ФИО4 (Независимое бюро оценки и экспертизы), а также на основании всех материалов гражданского дела, в том числе представленных сторонами фотоматериалах. Стоимость восстановительного ремонта рассчитана экспертом с учётом фактического технического состояния транспортного средства, пробега. Исследование проведено в соответствии с методическими рекомендациями для судебных экспертов, с положениями банка России «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства», и «О правилах проведения независимой технической экспертизы транспортного средства». 

В заключении эксперта ООО «Декорум» дан подробный сравнительный анализ расхождения стоимости ремонта транспортного средства в представленных суду экспертных исследованиях. Указано, что расхождения стоимости восстановительного ремонта автомобиля «

<

 ИЗЪЯТО >» (государственный регистрационный знак №) по сравнению с экспертными заключениями ИП ФИО4 № от 

<

 Дата >, ООО «ТК Сервис Регион» № от 

<

 Дата > вызвано разницей количества повреждений, обнаруженных при осмотрах, разным количеством заменяемых запасных частей и их стоимости, применения износа на ремонтные комплекты при замене лобового стекла, разницы стоимости работ и расходных материалов. 

Экспертное заключение ИП ФИО4 № от 

<

 Дата > в целом согласуется с заключением судебной экспертизы ООО «Декорум», однако является менее точным, поскольку оно составлено без учета характера всех повреждений транспортного средства, подтвержденных материалами гражданского дела.

Выводы же эксперта ООО «ТК «Сервис Регион» нельзя признать обоснованными, так как при расчете им не учтена часть необходимых работ, занижена стоимость нормо-часов ремонтных работ, не принята во внимание необходимость работ по антикоррозийной защите скрытых полостей кузова и переднего левого крыла, работ по снятию и установке крышки бампера, сидений, датчиков подушек безопасности, пускового блока и другие. Этим экспертом также не учтена необходимость замены решетки и проушины переднего бампера, левой противотуманной фары, ремкомплекта лобового стекла, ремня безопасности и контактного кольца рулевой колонки, датчиков и электронного блока подушек безопасности, звукового сигнала. 

Допрошенный в судебном заседании эксперт ООО «Декорум» М.Д.Н. показал, что в ходе экспертного исследования им были проанализированы все без исключения повреждения, указанные в актах осмотра автомобиля, в материалах гражданского дела. Анализ и экспертные выводы изложены в виде таблицы. Ремонтные воздействия были рассчитаны только для тех узлов и агрегатов транспортного средства, повреждение которых не противоречило обстоятельствам ДТП. 

По поводу разногласий ответчика с выводами судебной экспертизы М.Д.Н. разъяснил, что блок, датчики НБП и контактное кольцо рулевой колонки являются элементами системы подушек безопасности. К ней относятся не только сами эластичные элементы подушек, но и все устройства, приводящие их в действие. Согласно подп. 1 приложения № 7 к приложению к Положению Банка России от 19 сентября 2014 года N 432-П "О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства" на все элементы системы подушек безопасности устанавливается нулевой процент износа, который был им применён в ходе экспертного исследования. 

Каталожный номер НПБ переднего пассажира определен им с использованием лицензированного ЦБ РФ для целей ОСАГО программного продукта и базы данных «AudaPadWeb». Этот сертифицированный продукт в текущий период времени полностью соответствует модели и модификации автомобиля «

<

 ИЗЪЯТО >», принадлежащего ФИО1 Напротив, использованный экспертом ООО «ТК Сервис Регион» каталожный номер НПБ переднего пассажира является неактуальным и не относится моделям автомашины «

<

 ИЗЪЯТО >», 

<

 Дата > выпуска.

Представленная ответчиком рецензия от 

<

 Дата > на заключение эксперта ООО «Декорум» не может быть принята во внимание, поскольку в ней повторяются неверные и необоснованные выводы эксперта ООО «ТК Сервис Регион». 

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что размер причиненного истцу ущерба, подлежащий возмещению по правилам ОСАГО, равен стоимости восстановительного ремонта автомобиля «

<

 ИЗЪЯТО >» с учетом износа транспортного средства, то есть 340400 руб. 

Учитывая, что ответчиком была выплачена страховая сумма 127400 руб., то недоплаченная страховая выплата составляет 213000 руб.

В соответствии с п. 22 ст. 12 Закона об ОСАГО если все участники дорожно-транспортного происшествия признаны ответственными за причиненный вред, страховщики осуществляют страховые выплаты в счет возмещения вреда, причиненного в результате такого дорожно-транспортного происшествия, с учетом установленной судом степени вины лиц, гражданская ответственность которых ими застрахована.

Страховщики осуществляют страховую выплату в счет возмещения вреда, причиненного потерпевшему несколькими лицами, соразмерно установленной судом степени вины лиц, гражданская ответственность которых ими застрахована. При этом потерпевший вправе предъявить требование о страховом возмещении причиненного ему вреда любому из страховщиков, застраховавших гражданскую ответственность лиц, причинивших вред.

В случае, если степень вины участников дорожно-транспортного происшествия судом не установлена, застраховавшие их гражданскую ответственность страховщики несут установленную настоящим Федеральным законом обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате такого дорожно-транспортного происшествия, в равных долях.

Согласно п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» если из документов, составленных сотрудниками полиции, невозможно установить вину застраховавшего ответственность лица в наступлении страхового случая или определить степень вины каждого из водителей - участников дорожно-транспортного происшествия, лицо, обратившееся за страховой выплатой, не лишается права на ее получение.

В таком случае страховые организации производят страховые выплаты в равных долях от размера ущерба, понесенного каждым потерпевшим (абзац четвертый пункта 22 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции, штрафа и компенсации морального вреда, если обязательства по выплате страхового возмещения в равных долях от размера понесенного каждым из водителей - участников дорожно-транспортного происшествия ущерба им исполнены.

В случае несогласия с такой выплатой лицо, получившее страховое возмещение, вправе обратиться в суд с иском о взыскании страхового возмещения в недостающей части. 

С учетом суммы причиненного ФИО1 ущерба (333500 руб. согласно представленному им заключению ИП ФИО4) ПАО СК «Росгосстрах» до установления в судебном порядке вины участников ДТП было обязано произвести страховую выплату в размере 166750 руб., однако истцу было выплачено лишь 127400 руб. 

В этой связи требование ФИО1 в части взыскания страховой выплаты в размере 208100 руб. (как он просит в иске), и его утверждение о невыплате в установленный законом срок половины страховой выплаты в размере 39350 руб. (166750 – 127400) являются обоснованными. 

В силу п. 14 ст. 12 Закона об ОСАГО стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховое возмещение, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Согласно п. 100 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" если потерпевший, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам части 1 статьи 98 ГПК РФ и части 1 статьи 110 АПК РФ независимо от факта проведения по аналогичным вопросам судебной экспертизы.

С учетом того, что размер страхового возмещения рассчитывается не на основании экспертного заключения ИП ФИО4, расходы истца на оплату этого эксперта не подлежат включению в состав страховой выплаты, однако они могут быть компенсированы ему как судебные расходы. 

В силу п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Анализируя обстоятельства дела, суд считает, что у ответчика имелись предусмотренные законом основания для выплаты страхового возмещения в размере 50% от установленной суммы ущерба. Вместе с тем, поскольку общий размер страхового возмещения ПАО СК «Росгосстрах» занижен, у истца имеются основания для взыскания неустойки и штрафа. При их исчислении следует исходить из размера невыплаченной в установленный законом срок половины страхового возмещения – 39350 руб. 

Следовательно, размер неустойки, подлежащей взысканию за указанный истцом период с 

<

 Дата > по 

<

 Дата >, составляет 13772,5 руб. (39350 Х 1% Х 35). 

Расчет неустойки, выполненный истцом, является неправильным. Сумма невыплаченного страхового возмещения в установленный законом срок составляет 39350 руб., а не 208100 руб., поскольку до установления судом степени вины водителей ответчик не был обязан выплачивать полный размер страхового возмещения. 

Кроме этого, согласно ч. 2 ст. 16.1 Закона Об ОСАГО связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

Поскольку Законом об ОСАГО урегулирован вопрос взыскания неустойки за нарушение срока осуществления страховой выплаты, то положения ст. 28 Закона "О защите прав потребителей", на которых основано требование истца, не применимы при разрешении настоящего спора. 

В соответствии с пунктом 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Судом установлено, что до определения степени вины водителей в судебном порядке ответчик был обязан доплатить истцу страховое возмещение в размере 39350 руб., но от добровольного исполнения обязанности уклонился. В этой связи сумма штрафа составляет 19675 руб.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. 

С учетом длительности неисполнения обязательства по договору ОСАГО, размера неустойки и штрафа, конкретных обстоятельств дела, а также принципа соразмерности неустойки последствиям нарушенного обязательства, суд не усматривает оснований для удовлетворения ходатайства ответчика об уменьшении размера неустойки и штрафа. 

Согласно ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" устанавливает обязанность по компенсации морального вреда, причиненного потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, причинителем вреда при наличии его вины.

Устанавливая размер компенсации морального вреда, суд принимает во внимание степень вины ответчика, длительность неисполнения законных требований истца, характер и степень причиненных ему нравственных страданий, требования разумности и справедливости, и приходит к выводу о необходимости взыскания компенсации морального вреда в размере 3000 руб.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

ФИО1 понес расходы на оплату услуг своего представителя ФИО2 в сумме 40000 руб., что подтверждается договором на оказание юридических услуг от 

<

 Дата >, квитанцией на оплату юридических услуг № от 

<

 Дата > на сумму 10000 руб. и распиской от 

<

 Дата > на сумму 30000 руб. 

Принимая во внимание объем проделанной представителем юридической работы, подготовку искового заявления, количество судебных заседаний, в которых он принимал участие в качестве представителя, с учётом сложности дела и принципа разумности, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истицы расходы по оплате услуг представителя в сумме 12000 руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

ФИО1 понес расходы в размере 3500 руб. на оплату услуг ИП ФИО4 по составлению экспертного заключения № от 

<

 Дата >, и в размере 5000 руб. на оплату услуг официального дилера «

<

 ИЗЪЯТО >» - ООО «Автомобильный дом» по диагностике подушек безопасности, которые были необходимы ему для обращения в страховую компанию, составления претензии и последующего обращения в суд с исковым заявлением. 

Данные расходы истца являются необходимыми издержками, связанными с рассмотрением дела, в связи с чем они подлежат взысканию в его пользу с ответчика.

При этом в силу пунктов 100, 100 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" если потерпевший, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам части 1 статьи 98 ГПК РФ и части 1 статьи 110 АПК РФ независимо от факта проведения по аналогичным вопросам судебной экспертизы. 

Исходя из требований добросовестности (часть 1 статьи 35 ГПК РФ и часть 2 статьи 41 АПК РФ) расходы на оплату независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), понесенные потерпевшим, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом со страховщика в разумных пределах, под которыми следует понимать расходы, обычно взимаемые за аналогичные услуги (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Таким образом, с учетом разумности подлежат взысканию расходы истца на проведение независимой экспертизы в размере 3500 руб. 

Всего же с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 подлежит взысканию 260047,5 руб., из которых: недоплаченная страховая выплата – 208100 руб.; неустойка за несвоевременную выплату страхового возмещения за период с 

<

 Дата > по 

<

 Дата > – 13772,5 руб.; штраф за нарушение прав потребителя – 19675 руб., компенсация морального вреда - 3000 руб.; судебные расходы в размере 15500 руб.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Истец как потребитель был освобожден от уплаты госпошлины при обращении в суд общей юрисдикции. 

На основании подп. 1 п. 1 ст. 333.19 части второй Налогового кодекса РФ в связи с предъявлением иска имущественного характера в размере 53125,5 руб. (39350 + 13772,5), подлежала оплате госпошлина в размере 1794 руб.

Согласно подп. 3 п. 1 ст. 333.19 части второй Налогового кодекса РФ при предъявлении иска неимущественного характера подлежала оплате госпошлина в размере 300 руб. К такому требованию относится требование о компенсации морального вреда. 

Таким образом, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2094 руб. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 260047 (двести шестьдесят тысяч сорок семь) рублей 50 копеек. 

В удовлетворении остальной части иска – отказать. 

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 2094 (две тысячи девяносто четыре) рубля. 

Решение может быть обжаловано в Калининградский областной суд через Центральный районный суд г. Калининграда в течение месяца со дня составления мотивированного решения суда.

Судья 

Мотивированное решение составлено 14 августа 2019 года. 

Судья