Дело № 7-460/2024 Судья: Богатырев П.А. 

Дело № 12-23/2024

Р Е Ш Е Н И Е

13 августа 2024 года г. Челябинск

Судья Челябинского областного суда Дашкевич Т.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда жалобу ФИО2 на постановление старшего инспектора ДПС ГАИ отдела МВД России по Еткульскому району Челябинской области ФИО4 № 18810074230000755522 от 21 марта 2024 года, решение начальника Отделения Госавтоинспекции Отдела МВД России по Еткульскому району Челябинской области ФИО5 от 31 марта 2024 года, решение судьи Еткульского районного суда Челябинской области от 08 мая 2024 года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.23 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО2, 

у с т а н о в и л а: 

Постановлением старшего инспектора ДПС ГАИ отдела МВД России по Еткульскому району Челябинской области ФИО4 № 18810074230000755522 от 21 марта 2024 года, оставленным без изменения решением начальника Отделения Госавтоинспекции Отдела МВД России по Еткульскому району Челябинской области ФИО5 от 31 марта 2024 года, ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.23 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 3 000 руб.

Решением судьи Еткульского районного суда Челябинской области от 08 мая 2024 года вышеуказанные постановление и решение должностных лиц оставлены без изменения. 

Не согласившись с указанными решениями, ФИО2 обратился в Челябинский областной суд с жалобой, в которой просит об их отмене, прекращении производства по делу об административном правонарушении на основании п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ. В обоснование жалобы заявитель указал, что ребенок, находясь в транспортном средстве, был пристегнут ремнем безопасности, что исключает в действиях ФИО2 состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.23 КоАП РФ, доказательств обратному, кроме как визуального фиксации должностным лицом, не имеется. Отсутствие в протоколе об административном правонарушении и постановлении сведений о возрасте перевозимого ребенка влияет на законность и обоснованность постановления должностного лица. 

ФИО2, представитель административного органа в судебное заседание в Челябинский областной суд не явились, извещение о времени и месте рассмотрения жалобы получили, ходатайств об отложении рассмотрения дела не представили. 

На основании п.п. 2, 4 ч. 1 ст. 30.6 КоАП РФ признаю возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц. 

Исследовав материалы дела, проверив доводы жалобы, прихожу к следующему.

Административная ответственность по ч. 3 ст. 12.23 КоАП РФ предусмотрена за нарушение требований к перевозке детей, установленных Правилами дорожного движения и влечет наложение административного штрафа на водителя в размере трех тысяч рублей; на должностных лиц – двадцати пяти тысяч рублей; на юридических лиц – ста тысяч рублей. 

Согласно п. 22.9 Правил дорожного движения РФ перевозка детей в возрасте младше 7 лет в легковом автомобиле и кабине грузового автомобиля, конструкцией которых предусмотрены ремни безопасности либо ремни безопасности и детская удерживающая система ISOFIX, должна осуществляться с использованием детских удерживающих систем (устройств), соответствующих весу и росту ребенка. Перевозка детей в возрасте от 7 до 11 лет (включительно) в легковом автомобиле и кабине грузового автомобиля, конструкцией которых предусмотрены ремни безопасности либо ремни безопасности и детская удерживающая система ISOFIX, должна осуществляться с использованием детских удерживающих систем (устройств), соответствующих весу и росту ребенка, или с использованием ремней безопасности, а на переднем сиденье легкового автомобиля – только с использованием детских удерживающих систем (устройств), соответствующих весу и росту ребенка. 

Из буквального толкования данной нормы следует, что перевозка детей до 12-летнего возраста на заднем сиденье транспортного средства возможна с использованием как детских удерживающих устройств, соответствующих весу и росту ребенка, так и иных средств, позволяющих пристегнуть ребенка с помощью ремней безопасности.

Из обжалуемого постановления следует, что 21 марта 2024 года в 7 ч. 45 мин. по около 

<

адрес> в 

<

адрес> водитель ФИО2, управляя автомобилем 

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, перевозил ребенка на заднем пассажирском сидении, не пристегнутого ремнем безопасности, чем нарушил требования п. 22.9 Правил дорожного движения.

Факт совершения ФИО2 указанного выше административного правонарушения подтверждается имеющимися в деле доказательствами, в том числе: протоколом 74 АН N 205380 от 21 марта 2024 об административном правонарушении года в отношении ФИО2; постановлением по делу об административном правонарушении от 21 марта 2024 года УИН 18810074230000755522, рапортом старшего инспектора ДПС ГИБДД ОМВД России по Еткульскому району Челябинской области ФИО4 о выявлении им при указанных выше обстоятельствах правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.23 КоАП РФ, совершенного ФИО2, а также иными материалам дела.

Каких-либо противоречий материалы данного дела об административном правонарушении не содержат, а имеющиеся в материалах дела доказательства, каждое из которых обладает признаками относимости, допустимости и достоверности, в своей совокупности являлись достаточными для полного, всестороннего и объективного рассмотрения дела, а также для обоснованного вывода о наличии в действиях ФИО2 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.23 КоАП РФ.

Согласно ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

В силу положений ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые названным Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, виновность лица в совершении административного правонарушения, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность, характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением, обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Ставить под сомнение достоверность изложенных в процессуальных документах должностного лица ГАИ, непосредственно выявившего нарушение требований п. 22.9 Правил дорожного движения РФ, призванного обеспечивать безопасность дорожного движения, в том числе и его участников, к числу которых относятся и пассажиры транспортных средств, сведений оснований не имеется.

Каких-либо данных, объективно свидетельствующих о заинтересованности сотрудника ГАИ в исходе рассматриваемого дела материалы дела не содержат, оснований для оговора ФИО2 со стороны указанного лица отсутствуют, доказательств, подтверждающих его заинтересованность в исходе настоящего дела в связи с возникшим между ними конфликтом, как и наличие самого конфликта, в материалы дела не представлено, с ним он ранее знаком не был, а исполнение сотрудником ГАИ, являющимся должностным лицом, наделенным государственно-властными полномочиями, своих служебных обязанностей, в которые входит охрана общественного порядка и обеспечение общественной безопасности, выявление административных правонарушений, само по себе не может ставить под сомнения его действия по сбору доказательств, составлению процессуальных документов и контроль ПДД РФ со стороны водителей.

Достоверность и допустимость постановления по делу об административном правонарушении, вынесенное в порядке ст. 28.6 КоАП РФ проверены судьей городского суда. Каких-либо обстоятельств, опровергающих данный документ, не выявлено.

В соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых может быть установлено наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе показаниями свидетелей, иными документами.

Протокол по делу об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом в соответствии с требованиями ст. 28.2 КоАП РФ с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. Права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, а также положения ст. 51 Конституции Российской Федерации, ФИО2 были разъяснены, копия протокола об административном правонарушении вручена ФИО2 в установленном порядке. В объяснении ФИО2 воспользовался правом отразить свое мнение относительно обстоятельств совершенного им административного правонарушения.

Несогласие ФИО2 с оценкой доказательств, положенных в основу выводов о его виновности в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.23 КоАП РФ, не свидетельствует о несоответствии обстоятельств дела, изложенных в решении судьи, а также о допущенных нарушения предусмотренных КоАП РФ процессуальных требований, не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Доводы жалобы о том, что ни в протоколе, ни в постановлении должностного лица не установлен возраст ребенка, не влекут за собой отмену оспариваемых решений, поскольку самим ФИО2 не отрицался факт перевозки дочери ФИО1 ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в транспортном средстве в момент его отставки сотрудником ГАИ. В материалах дела имеется копия свидетельства о рождении Варвары, из которого однозначно можно сделать вывод о том, что на момент совершения вменяемого ФИО2 правонарушения ей было 7 полных лет.

Кроме того доводы жалобы о том, что ребенок был пристегнут во движения автомобиля, не принимаются как состоятельные, поскольку опровергаются вышеуказанными доказательствами, не доверять которым оснований не имеется. При этом совокупность представленных в материалы дела доказательств явилась достаточной для принятия по делу объективного и мотивированного решения.

Отсутствие в числе доказательств видеозаписи, на которой зафиксировано вмененное ФИО2 административное правонарушение, не оказывает влияния на выводы должностных лиц и судьи районного суда. Собранные по делу доказательства обоснованно признаны судьей районного суда достаточными для разрешения дела по существу.

Таким образом, доводы жалобы не влекут отмену принятых по делу об административном правонарушении актов, так как они не опровергают правильные выводы о наличии в действиях ФИО2 состава административного правонарушения.

Обстоятельства дела установлены в полном объеме, всем доказательствам дана надлежащая оценка, правовых оснований для переоценки доказательств по делу не имеется.

На основании исследованных доказательств судья городского суда пришел к обоснованным выводам о том, что обстоятельства совершения административного правонарушения должностным лицом установлены, выводы должностного лица о виновности ФИО2 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.23 КоАП РФ являются правильными, принятое постановление – законным и обоснованным.

Назначенное ФИО2 наказание является законным, обоснованным и справедливым, в соответствии с требованиями ст.ст. 3.1, 3.5, 4.1 - 4.3 КоАП РФ, в пределах санкции ч. 3 ст. 12.23 КоАП РФ.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 КоАП РФ, не установлено.

Материалы дела не содержат сведений о наличии процессуальных нарушений, которые могли бы препятствовать всестороннему, полному и объективному рассмотрению дела.

Указание во вводной части решения судья Еткульского районного суда Челябинской области на привлечение ФИО2 должностным лицом ГИБДД по ч. 1 ст. 12.23 КоАП РФ судьей Челябинского областного суда расценивается как описка и не влечет за собой отмену принятого решения, поскольку из материалов дела и текста решения следует, что ФИО2, был привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.23 коАП РФ.

С учетом изложенного, руководствуясь п. 3 ч. 1 ст. 30.7, ст. 30.9, КОАП РФ, судья Челябинского областного суда

р е ш и л:

постановление старшего инспектора ДПС ГАИ отдела МВД России по Еткульскому району Челябинской области ФИО4 № 18810074230000755522 от 21 марта 2024 года, решение начальника Отделения Госавтоинспекции Отдела МВД России по Еткульскому району Челябинской области ФИО5 от 31 марта 2024 года, решение судьи Еткульского районного суда Челябинской области от 08 мая 2024 года вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.23 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО2, оставить без изменения, жалобу ФИО2 – без удовлетворения. 

Вступившее в законную силу решение может быть обжаловано (опротестовано) путем подачи жалобы (протеста) непосредственно в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции.

Судья