Председательствующий Тригуб М.А. Дело № 22-2785/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

Омский областной суд в составе председательствующего судьи Якшиной Н.М., 

с участием прокурора Мирошкиной Е.Ю., 

при секретаре Кузнецовой А.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании 29 августа 2017 года дело по апелляционной жалобе обвиняемого ФИО1 на постановление Омского районного суда Омской области от 5 июля 2017 года, которым установлен срок ознакомления с материалами уголовного дела № 

<

...> обвиняемому ФИО1 и его защитнику Матягиной Г.А. – пять дней с момента вынесения настоящего постановления, то есть до 

<

...>.

Заслушав мнение прокурора Мирошкиной Е.Ю., полагавшей возможным оставить постановление суда без изменения, суд апелляционной инстанции 

У С Т А Н О В И Л:

Как следует из материалов дела в производстве межрайонного следственного отдела СУ СК РФ по Омской области находится уголовное дело № 

<

...> по обвинению ФИО1 в совершении преступлений, предусмотренных 

<

...> УК РФ. 

<

...> подозреваемому ФИО1 предъявлено обвинение в совершении вышеуказанных преступлений и в этот же день ФИО1 и его защитник Матягина Г.А. уведомлены об окончании следственных действий и заявили о своём желании знакомиться с материалами дела совместно. 

<

...> обвиняемый и его защитник приступили к ознакомлению с материалами уголовного дела. 

<

...> следователь Омского межрайонного СО СУ СК РФ по Омской области Г. обратился в Омский районный суд с ходатайством об установлении срока ознакомления обвиняемого ФИО1, его защитника - адвоката Матягиной Г.А. с материалами уголовного дела в порядке ст.217, 225 УПК РФ до 10.07.2017г., так как обвиняемый и его защитник явно затягивают время ознакомления с материалами уголовного дела.

Суд, рассмотрев заявленное ходатайство, постановлением Омского районного суда Омской области от 5 июля 2017 года удовлетворил его и установил срок для ознакомления с материалами уголовного дела № 

<

...> до 10 июля 2017 года.

В апелляционной жалобе обвиняемый ФИО1 полагает постановление незаконным и необоснованным, при этом ссылается на ч. 3 ст. 217 УПК РФ. Указывает, что с материалами уголовного дела знакомился ежедневно в рабочие дни и в выходные. Считает, что в связи с большим объемом уголовного дела, вещественных доказательств необходимо большее количество времени для ознакомления с уголовным делом. Просит постановление изменить, установить больший срок для ознакомления с материалами уголовного дела до 28.07.2017 года. 

На апелляционную жалобу обвиняемого ФИО1 старшим помощником прокурора Липницкой И.М. поданы возражения, в которых она просит постановление суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. 

Проверив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, возражения суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным.

В соответствии с ч. 3 ст. 217 УПК РФ, обвиняемый и его защитник, не могут ограничиваться во времени, необходимом им для ознакомления с материалами уголовного дела. Если обвиняемый и его защитник, приступившие к ознакомлению с материалами уголовного дела, явно затягивают время ознакомления с указанными материалами, то на основании судебного решения, принимаемого в порядке, установленном статьей 125 УПК РФ, устанавливается определенный срок для ознакомления с материалами уголовного дела.

Вывод суда о явном затягивании обвиняемым ФИО1 и его защитником – адвокатом Матягиной Г.А. времени ознакомления с материалами уголовного дела основан на материалах дела, исследованных судом полно, всесторонне и объективно.

Суд первой инстанции исследовал все необходимые для решения данного вопроса обстоятельства и в своем постановлении указал конкретные фактические обстоятельства, на основании которых принял решение об установлении срока для ознакомления с материалами уголовного дела.

Доводы апелляционной жалобы в той части, что, удовлетворив ходатайство следователя об установлении срока ознакомления с материалами уголовного дела, суд, ущемил их права, предусмотренные ст. 217 УПК РФ, представляются суду апелляционной инстанции несостоятельными. 

Из материалов дела следует, что обвиняемому и его защитнику предоставлялось уголовное дело для ознакомления с 

<

...>., а также 

<

...>., 

<

...> В указанные дни обвиняемый ознакомился с 3-мя томами в полном объеме и 171 листом 4-го тома, его защитник ознакомилась с 3-мя томами, используя на ознакомление с делом не более 2-х часов в день. Объем уголовного дела составляет шесть томов.

В остальное время, обвиняемый, и защитник знакомиться с материалами уголовного дела отказывались по различным основаниям, в том числе в связи со сложностью дела, необходимостью проведения сверки аудио и видеозаписей с материалами распечаток.

Установленные судом обстоятельства в соответствии с положениями ч.3 ст.217 УПК РФ являются основанием для установления определенного срока ознакомления с материалами уголовного дела.

Обвиняемому и его защитнику была предоставлена реальная возможность для реализации их прав на ознакомление с материалами уголовного дела, однако, обвиняемый при отсутствии объективных причин, препятствующих проведению данного процессуального действия, явно затягивал время ознакомления с материалами уголовного дела.

Данных, свидетельствующих о наличии препятствий для выполнения обвиняемым ФИО1 требований ст. 225 и 217 УПК РФ, суду представлено не было, не выявлено таковых и судом апелляционной жалобы. 

При разрешении ходатайства следователя суд обоснованно принял во внимание необходимость реализации назначения уголовного судопроизводства, обеспечения прав и законных интересов других участников уголовного процесса, в том числе потерпевшего по данному делу, его право на доступ к правосудию и на рассмотрение уголовного дела в разумные сроки. Кроме того, устанавливая конкретный срок для ознакомления с материалами уголовного дела судом были учтены объем и сложность уголовного дела, с которыми обвиняемый и его защитник не ознакомлены, время, предоставленное обвиняемому и его защитнику для ознакомления с материалами уголовного дела, а также продолжительность времени ограничения ознакомления с материалами головного дела. В связи с чем доводы апелляционной жалобы в этой части суд апелляционной инстанции находит необоснованными. 

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно установил срок для ознакомления обвиняемому ФИО1 и его защитнику Матягиной Г.А. с материалами уголовного дела до 

<

...>. 

Таким образом, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены постановления суда по доводам апелляционной жалобы. 

Обжалуемое постановление суда первой инстанции соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, является законным, обоснованным и мотивированным.

Кроме того, в настоящее время уголовное дело в отношении ФИО1 поступило в Омский районный суд Омской области для рассмотрения по существу. 

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение постановления суда первой инстанции, не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление Омского районного суда Омской области от 05 июля 2017 года, которым установлен срок ознакомления с материалами уголовного дела № 

<

...> обвиняемому ФИО1 и его защитнику Матягиной Г.А. – пять дней с момента вынесения настоящего постановления, то есть до 10.07.2017 года, оставить без изменения, апелляционную жалобу обвиняемого ФИО1– без удовлетворения. 

Председательствующий Н.М.Якшина