Дело № 2-5300/2017 28 декабря 2017 года

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Северодвинский городской суд Архангельской области

в составе председательствующего судьи Зайнулина А.В. 

при секретаре Щербатых Д.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в городе Северодвинске гражданское дело по исковому заявлению Второго ФИО8 к обществу с ограниченной ответственностью «Т2 Мобайл» о взыскании компенсации морального вреда,

установил:

Второй ФИО9 обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Т2 Мобайл» (далее – ООО «Т2 Мобайл») о взыскании компенсации морального вреда.

В обоснование требований указал, что 26.09.2017 в 13 часов 25 минут подошел к офису ответчика, расположенному в центральном универмаге города Северодвинска, с целью заказа услуг связи предоставляемых ответчиком. Однако, в указанный момент офис ответчика был закрыт, в связи с перерывом с 13 часов 30 минут до 14 часов 30 минут, несмотря на то, что на дверях офиса имелась информация о режиме его работы с 10 часов 00 минут до 20 часов 00 минут, без перерыва. В связи с этим, истец не смог получить интересующую его услугу. На основании изложенного истец полагает, что ответчик нарушил его права как потребителя и просит суд взыскать с ООО«Т2 Мобайл» компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей (л.д.3).

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, извещался судом по адресу, указанному в исковом заявлении.

Представитель истца ФИО2 в судебном заседании поддержал заявленные исковые требования, просил их удовлетворить.

Представитель ответчика ООО «Т2 Мобайл» ФИО3 в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований по доводам, изложенным в отзыве на иск.

Третье лицо ИП ФИО4 извещался о судебном заседании в установленном законом порядке, в суд не явился.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело при данной явке.

Сторонам, в соответствии со ст. 114 ГПК РФ, предлагалось представить в суд все имеющиеся у них доказательства по делу, указывалось на последствия непредставления доказательств, разъяснялось положение ст.56ГПК РФ, согласно которой стороны обязаны доказывать обстоятельства, на которых они основывают свои требования и возражения, а также право ходатайствовать об оказании судом содействия в собирании и истребовании доказательств. 

Выслушав объяснения представителей истца и ответчика, исследовав и оценив имеющиеся в материалах настоящего гражданского дела доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

В ходе судебного заседания установлено, что на основании агентского договора ....., заключенного между ответчиком ООО«Т2 Мобайл» и третьим лицом ИП ФИО4, последний осуществляет деятельность от имени и по поручению ООО «Т2 Мобайл» по заключению договоров об оказании услуг связи с абонентами ответчика, по реализации карт оплаты/дубликатов sim-карт абонентам ответчика, а также по иному обслуживанию абонентов ответчика (л.д.37-76). 

Указанную деятельность ИП ФИО4 осуществляет в соответствии с договором субаренды нежилых помещений ....., заключенным между ответчиком и третьим лицом, в центральном универмаге, расположенном по адресу: 

<

адрес> (л.д. 27-36).

Данные обстоятельства подтверждаются пояснениями представителя ответчика, материалами гражданского дела, истцом не оспариваются, в связи с чем судом признаются установленными.

Согласно ст. 8 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель вправе потребовать предоставления необходимой и достоверной информации об изготовителе (исполнителе, продавце), режиме его работы и реализуемых им товарах (работах, услугах).

Указанная в пункте 1 настоящей статьи информация в наглядной и доступной форме доводится до сведения потребителей при заключении договоров купли-продажи и договоров о выполнении работ (оказании услуг) способами, принятыми в отдельных сферах обслуживания потребителей, на русском языке, а дополнительно, по усмотрению изготовителя (исполнителя, продавца), на государственных языках субъектов Российской Федерации и родных языках народов Российской Федерации.

В силу п. 1 ст. 8 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» изготовитель (исполнитель, продавец) обязан довести до сведения потребителя фирменное наименование (наименование) своей организации, место ее нахождения (адрес) и режим ее работы. Продавец (исполнитель) размещает указанную информацию на вывеске.

В соответствии с п.п. 2 и 3 ст. 11 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» режим работы организаций, осуществляющих деятельность в сферах торгового, бытового и иных видов обслуживания потребителей и не указанных в пункте 1 настоящей статьи, а также индивидуальных предпринимателей устанавливается ими самостоятельно.

Режим работы продавца (исполнителя) доводится до сведения потребителей и должен соответствовать установленному.

Из содержания вышеприведенных норм следует, что продавец (исполнитель) обязан довести до потребителя информацию о режиме своей работы, путем размещения ее на вывеске, при этом, данная информация должна соответствовать установленной.

В ходе судебного заседания установлено, что предпринимательскую деятельность в помещении, расположенном в центральном универмаге города Северодвинска, по адресу: 

<

адрес>, от имени ООО «Т2 Мобайл» осуществляет ИП ФИО4, следовательно, обязанность по доведению до потребителя информации о режиме своей работы лежит именно на третьем лице.

Таким образом, ответственность за недоведение или ненадлежащее доведении информации до потребителей о режиме своей работы лежит на ИПСилантьеве О.М.

При таких обстоятельствах, ООО «Т2 Мобайл» является ненадлежащим ответчиком по настоящему гражданскому делу.

Каких-либо требований к ИПСилантьеву О.М. истец не предъявлял, ходатайств о замене ответчика с ООО«Т2 Мобайл» на ИПСилантьева О.М. не заявлял.

Кроме того, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, истцом не представлено в суд доказательств, подтверждающих факт попытки обращения 26.09.2017 в 13 часов 25 минут в офис используемый ИПФИО4, расположенный в центральном универмаге города Северодвинска, по адресу: 

<

адрес> и, что данный офис был закрыт. При этом ответчик, в ходе судебного заседания, оспаривал указанные обстоятельства.

Фотография, предоставленная в суд представителем истца (л.д.95), не подтверждает факт обращения истца именно в офис используемый ИПФИО4, расположенный в центральном универмаге города Северодвинска, по адресу: 

<

адрес>, в связи с тем, что из её содержания невозможно определить место в котором производилась фотосъемка. 

В соответствии со ст. 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей», моральный вред, причинённый потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. 

В соответствии с п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Однако каких-либо нарушений прав истца, как потребителя, со стороны ответчика, в ходе судебного заседания не установлено, в связи с чем оснований для удовлетворения исковых требований ФИО1 к ООО «Т2 Мобайл» о взыскании компенсации морального вреда не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд 

решил:

в удовлетворении исковых требований Второго ФИО10 к обществу с ограниченной ответственностью «Т2 Мобайл» о взыскании компенсации морального вреда, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Архангельском областном суде через Северодвинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий 

А.В. Зайнулин