Дело № 12-5/2024

УИД52RS0006-02-2024-001034-16

РЕШЕНИЕ

06 мая 2024 года г. Княгинино

Судья Княгининского районного суда Нижегородской области Летунова Э.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда (

<

...>), жалобу ФИО1 на постановление № от 13.02.2024г. заместителя начальника отдела по ИАЗ ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД РФ по 

<

адрес> ФИО2 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.6 ст.12.9. КоАП РФ и решение по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении начальника отдела по РОГ ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по 

<

адрес> ФИО3 от 29.02.2024г. в отношении ФИО1, 

<

данные изъяты> ранее привлекавшегося к административной ответственности 17.03.2023г. по ч. 3 ст. 12.9 КоАП РФ к штрафу 500 руб., штраф уплачен,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением заместителя начальника по ИАЗ ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по 

<

адрес> от 13.02.2024г. № ФИО1 на основании материалов работающего в автоматическом режиме специального технического средства, в качестве собственника автомобиля 

<

данные изъяты>, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст. 12.9 КоАП РФ, с назначением ему наказания в виде административного штрафа в размере 2 000 руб. 

Решением начальника отдела по РОГ ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по 

<

адрес> ФИО3 от 29.02.2024г. жалоба ФИО1 на постановление заместителя начальника по ИАЗ ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по 

<

адрес> от 13.02.2024г. № оставлена без удовлетворения, постановление - без изменения.

ФИО1, обратившись в суд с жалобой в соответствии со ст. 30.2 КоАП РФ, указывает на незаконность и необоснованность постановления по делу об административном правонарушении, решения. В подтверждение своих доводов ссылается на то обстоятельство, что в момент фиксации административного правонарушения автомобиль 

<

данные изъяты> находился во владении другого лица - супруги ФИО4

В судебное заседание ФИО1 не явился, о месте и времени судебного заседания извещался надлежащим образом, судебная корреспонденция возвращена в суд с отметкой почты «истек срок хранения». По телефону сообщил о невозможности явки в судебное заседание 06.05.2024г., не возражал против рассмотрения дела в его отсутствие, о чем оформлена телефонограмма от 03.05.2024г. Ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявлено.

Заместитель начальника по ИАЗ ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по 

<

адрес> ФИО2, начальник отдела по РОГ ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по 

<

адрес> ФИО3, извещенные о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явились, ходатайств не заявлено.

Проверив материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к следующему.

Жалобы и протесты на постановления должностных лиц и коллегиальных органов по делам об административных правонарушениях согласно ч. 1 ст. 30.1 КоАП РФ подаются в районные суды и рассматриваются судьями этих судов в судебных заседаниях в полном объеме (ст. 30.6 КоАП РФ).

Согласно ч. 1 ст. 30.9 КоАП РФ, постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, и (или) решение вышестоящего должностного лица по жалобе на это постановление могут быть обжалованы в суд по месту рассмотрения жалобы, а затем в вышестоящий суд.

Частью 6 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 настоящей статьи.

Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1090 (далее - Правила дорожного движения), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В силу пункта 10.1 Правил дорожного движения, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

Положениями части 1 статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

В соответствии с частью 2 данной статьи собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

В силу части 1 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно части 2 указанной нормы лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.

Примечанием к статье 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что положение части 3 статьи 1.5 данного Кодекса не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 данного Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством другого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства исследуются и оцениваются по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (пункт 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").

Как усматривается из материалов дела, основанием для привлечения ФИО1 к административной ответственности, предусмотренной частью 6 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, послужили изложенные в обжалуемых актах выводы о том, что 11.02.2024г. в 08 час. 26 мин. 56 сек. по адресу: 

<

адрес>, а\

<

адрес>К-0162 Работки-Порецкое 36 км.-700м., водитель управляя транспортным средством марки 

<

данные изъяты>, в нарушение пункта 10.3 Правил дорожного движения, двигался со скоростью 145 км\ч при максимально разрешенной на данном участке 90 км\ч, чем превысил установленную скорость на 53 км\ч (учитывая погрешность измерения).превысил установленную скорость движения транспортного средства на 46 км/ч., двигаясь со скоростью 137 км/ч. при разрешенной 90 км/ч. на данном участке дороги. 

Собственником (владельцем) данного ТС в соответствии со свидетельством о регистрации ТС № на момент фиксации нарушения являлся ФИО1, который в соответствии с Постановлением № от 17.03.2023г. ранее привлекался к административной ответственности по ст. 12.9 ч. 3 КоАП РФ.

Данное обстоятельство зафиксировано работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством: Скат ПП 1912026, заводской №, свидетельство о поверке № С-БН/20-10-2023/288226698, действительное до 19.10.2025г. включительно.

Достоверность показаний работающего в автоматическом режиме специального технического средства, которым было зафиксировано превышение установленной скорости движения, сомнений не вызывает.

Карточкой правонарушения подтверждается совершение ФИО1 ранее ДД.ММ.ГГГГ административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.9 КоАП РФ. (л.д. 13)

Таким образом, ФИО1 обоснованно привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 6 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Довод жалобы о непричастности ФИО1 к совершению вмененного административного правонарушения со ссылкой на то, что в момент его фиксации в автоматическом режиме транспортное средство находилось во владении иного лица, не влечет признание незаконными состоявшихся по делу актов.

Оценив на основании статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях представленные ФИО1 доказательства - копии объяснений ФИО1 (л.д. 6) и ФИО4 (л.д. 7); копию страхового полиса ТТТ № со сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ где страхователем/собственником ТС указан ФИО1, лицом допущенным к управлению ТС указана ФИО4 (л.д. 8), суд приходит к выводу о том, что эти доказательства с учетом требований приведенных выше норм указанного Кодекса не являются достаточными для вывода о нахождении транспортного средства марки 

<

данные изъяты>, в момент фиксации административного правонарушения в автоматическом режиме в пользовании иного лица. 

Представленная заявителем копия страхового полиса ОСАГО, согласно которому к управлению названным транспортным средством допущена ФИО4, сама по себе не свидетельствует о том, что в момент совершения административного правонарушения транспортным средством управляло иное лицо, а не ФИО1 По фотоматериалу, имеющемуся в постановлении, идентифицировать водителя транспортного средства не представляется возможным, а реальное управление ТС ФИО4 в момент фиксации правонарушения исследуемыми доказательствами не подтверждается. 

Копия объяснения ФИО4 не отвечает требованиям относимости, допустимости, достоверности, и опровергается исследованными в ходе рассмотрения дела доказательствами, а именно: Постановлением заместителя начальника по ИАЗ ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по 

<

адрес> от 13.02.2024г. № и фотоматериалом к нему.

Каких-либо доказательств, с достоверностью подтверждающих управление 11.02.2024г. в 08 час. 26 мин. 56 сек. по адресу: 

<

адрес>, а\

<

адрес>К-0162 Работки-Порецкое 36 км.-700м., транспортным средством марки 

<

данные изъяты> иным лицом, а не ФИО1, подателем жалобы не представлено и судом не установлено.

Таким образом, суд приходит к выводу, что должностным лицом ИАЗ ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по 

<

адрес>, в полной мере исследованы и оценены все имевшиеся доказательства, полно и объективно исследованы все обстоятельства дела в их совокупности, а также с позиции соблюдения требований закона при их получении, проверено наличие законных оснований для привлечения лица к административной ответственности по ч. 6 ст. 12.9 КоАП РФ. Каких-либо нарушений процедуры привлечения лица к административной ответственности по делу не допущено.

Порядок и срок давности привлечения ФИО1 к административной ответственности не нарушены.

Административное наказание назначено ФИО1 в пределах, предусмотренных санкцией части 6 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с учетом положений статей 3.1, 3.5, 4.1 - 4.3 названного Кодекса. 

Доводы жалобы, изложенные в просительной части о неправомерных действиях начальника отдела по РОГ ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по 

<

адрес> ФИО5 не могут быть предметом рассмотрения в рамках производства по делу об административном правонарушения, поскольку несогласие с действиями должностных лиц подлежат обжалованию в ином порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации. 

Руководствуясь пунктом 2 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

РЕШИЛ:

Постановление заместителя начальника ИАЗ ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД РФ по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №, которым ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., привлечен к административной ответственности по ч. 6 ст. 12.9 КоАП РФ, решение по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении начальника отдела по РОГ ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по 

<

адрес> от 29.02.2024г., оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения. 

Настоящее решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд в течение 10 суток со дня получения копии решения.

Судья Э.В. Летунова