19RS0002-01-2019-000672-72 Дело № 2-737/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 мая 2019 года г.Черногорск 

Черногорский городской суд Республики Хакасия 

в составе председательствующего Дмитриенко Д.М.,

при секретаре Орловой Ю.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Экспресс-Кредит» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и по встречному исковому заявлению ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Экспресс-Кредит» о защите прав потребителя, 

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Экспресс- Кредит» (далее – ООО «Экспресс-Кредит», Общество) обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору *** от 14.09.2015 в размере 1/3 части основного долга, равного 157 382,65 руб., и 1/3 части задолженности по процентам, равной 66 245,26 руб., а также расходов по уплате государственной пошлины в сумме 2 436,28 руб. и расходов на составление искового заявления в размере 10 000 руб.

Исковые требования мотивированы тем, что 14.09.2015 между ПАО «Восточный экспресс банк» и ФИО1 заключен кредитный договор ***, в соответствии с которым ответчику был предоставлен кредит в сумме 158 785 руб. По договору от 29.06.2017 ПАО «Восточный экспресс банк» уступило права требования к ФИО1, вытекающие из указанного кредитного договора, ООО «Экспресс-Кредит». На момент заключения договора цессии задолженность ответчика по основному долгу составила 157 382,65 руб., по процентам – 66 245,26 руб. В качестве правового обоснования своих требований Общество ссылается на положения ст.ст. 307, 310, 384 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Определением Черногорского городского суда Республики Хакасия от 11.04.2019 к производству суда принято встречное исковое заявление ФИО1 к ООО «Экспресс-Кредит» о защите прав потребителя, в котором ФИО1 просит признать недействительным в силу ничтожности пункт 13 заявления клиента о заключении договора кредитования *** от 14.09.2015 и взыскать с Общества компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб.

Встречное исковое заявление мотивировано тем, что на стадии заключения кредитного договора в нарушение ст. 422 ГК РФ, ст.ст. 10, 16 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей), ст.ст. 5, 12 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» заемщику не было предоставлено право участвовать в формировании условий договора и, соответственно, выразить свое несогласие на включение в него условия о возможности уступки прав требования третьим лицам, в связи с чем на основании ст.ст. 167, 168 ГК РФ и п. 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 оспариваемое потребителем условие является ничтожным. ООО «Экспресс-Кредит» при отсутствии согласия заемщика передало сведения, составляющие банковскую тайну, а также персональные данные ФИО1 ИП ГАС., осуществлявшему по агентскому договору подготовку искового заявления. Данными действиями Общества нарушены п. 3 ст. 12 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите», ст.ст. 3, 4, 6, 7, 9 Федерального закона «О персональных данных». Агент, которому незаконно были переданы персональные данные, постоянно звонил ФИО1 и требовал возврата задолженности, телефонные звонки сопровождались угрозами, в связи с чем ФИО1 испытывала нравственные переживания. Данными действиями Общества истцу был причинен моральный вред, который она с учетом положений ст.ст. 151, 1101 ГК РФ оценивает в 20 000 руб.

В судебном заседании представитель ФИО1 – ФИО2, действующая на основании доверенности, встречный иск поддержала по вышеизложенным основаниям, заявила о пропуске срока исковой давности по первоначальному иску; также указала, что предъявляя требование о взыскании 1/3 части сформировавшейся задолженности, ООО «Экспресс-Кредит» тем самым возлагает на заемщика дополнительные расходы, связанные с оплатой услуг по подготовке нескольких исковых заявлений. 

Представитель ООО «Экспресс-Кредит», ответчик по первоначальному иску (истец по встречному иску) ФИО1, надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явились. Представитель Общества просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц. 

Выслушав представителя ФИО1, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

14.09.2015 между ПАО «Восточный Экспресс Банк» и ФИО1 заключен кредитный договор *** на следующих условиях: сумму кредита – 158 785 руб., процентная ставка – 24,9 % годовых, срок кредита – 60 месяцев.

Согласно условиям договора погашение кредита и уплата процентов за пользование кредитом производится заемщиком ежемесячными платежами в сумме 4 652 руб. в соответствии с графиком платежей.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в тот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

На основании ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно представленному Обществом расчету задолженности обязательства по возврату кредита (основного долга) и уплате процентов исполнялись заемщиком с нарушением условий договора в части сроков и сумм ежемесячных платежей.

Заемщиком ФИО1 был внесен единственный платеж в счет погашения кредита – 15.10.2015 в сумме 1 402,35 руб. 

Учитывая, что ФИО1 в течение срока действия кредитного договора ненадлежащим образом исполняла обязательства по возврату кредита и уплате процентов, у кредитора возникло право на досрочное взыскание с заемщика всей суммы кредита и причитающихся процентов.

Пунктом 13 Индивидуальных условий заявления клиента о заключении договора кредитования установлено, что настоящим заемщик разрешает банку полностью или частично уступить права требования по договору кредитования третьему лицу (в т.ч. организации, не имеющей лицензии на осуществление банковской деятельности); при этом новому кредитору будут переданы документы, удостоверяющие права требования, и сообщены сведения, имеющие значение для осуществления требования.

29.06.2017 между ПАО «Восточный экспресс банк» (цедент) и ООО «Экспресс-Кредит» (цессионарий) заключен договор об уступке прав (требований) № 727, в соответствии с которым права требования, вытекающие из кредитного договора *** от 14.09.2015, уступлены Обществу.

В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу п. 1 ст. 388 ГК РФ уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.

Согласно п. 13 ч. 2 ст. 9 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" (далее – Федеральный закон о потребительском кредите) индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) согласовываются кредитором и заемщиком индивидуально и включают в себя в том числе условие о возможности запрета уступки кредитором третьим лицам прав (требований) по договору потребительского кредита (займа).

Как следует из части 1 статьи 12 Федерального закона о потребительском кредите (в редакции, действовавшей на момент заключения кредитного договора и договора цессии), кредитор вправе осуществлять уступку прав (требований) по договору потребительского кредита (займа) третьим лицам, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором, содержащим условие о запрете уступки, согласованное при его заключении в порядке, установленном настоящим Федеральным законом. При этом заемщик сохраняет в отношении нового кредитора все права, предоставленные ему в отношении первоначального кредитора в соответствии с федеральными законами.

В пункте 51 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.

Оспаривая положение кредитного договора о возможности уступки прав требования третьему лицу, заемщик указывает, что оно было включено в договор без его согласия.

В силу ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющими принципы состязательности гражданского судопроизводства и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требования и возражений.

Между тем, истцом по встречному иску каких-либо доказательств того, что при заключении кредитного соглашения он возражал против включения в договор оспариваемого условия, тем не менее, оно было включено в договор банком, не предоставлено.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения встречного требования о признании недействительным пункта 13 кредитного соглашения суд не находит.

В части доводов заемщика о неправомерной передаче Обществом персональных данных суд приходит к следующим выводам.

В заявлении клиента о заключении договора кредитования от 14.09.2015 и анкете заявителя заемщиком дано согласие на обработку Банком своих персональных данных, а также их передачу указанным в договоре третьим лицам. 

В соответствии с ч. 2 ст. 12 Федерального закона о потребительском кредите при уступке прав (требований) по договору потребительского кредита (займа) кредитор вправе передавать персональные данные заемщика и лиц, предоставивших обеспечение по договору потребительского кредита (займа), в соответствии с законодательством Российской Федерации о персональных данных 

Частью 3 статьи 12 указанного Федерального закона установлено, что лицо, которому были уступлены права (требования) по договору потребительского кредита (займа), обязано хранить ставшую ему известной в связи с уступкой прав (требований) банковскую тайну и иную охраняемую законом тайну, персональные данные, обеспечивать конфиденциальность и безопасность указанных данных и несет ответственность за их разглашение.

Как следует из материалов дела, 01.08.2017 между ООО «Экспресс-Кредит» (принципал) и индивидуальным предпринимателем ГАС. заключен агентский договор № 04, в соответствии с которым агент принял на себя обязательства совершать следующий действия: составление уведомлений о задолженности, претензионных писем, исковых заявлений, заявлений о выдаче судебного приказа, заявлений о процессуальном правопреемстве; представление интересов принципала в судах; обработка исполнительных документов; юридическое сопровождение исполнительного производства; оцифровка и хранение архивных дел; иные действия.

Сведения о принятии агентом на себя обязательства по совершению действий, направленных на взыскание задолженности (в том числе осуществление телефонных звонков должнику) в агентском договоре № 04 от 01.08.2017 отсутствуют. 

В соответствии с п. 3 ст. 3 Федерального закона от 27.07.2006 N 152-Ф "О персональных данных" обработка персональных данных - любое действие (операция) или совокупность действий (операций), совершаемых с использованием средств автоматизации или без использования таких средств с персональными данными, включая сбор, запись, систематизацию, накопление, хранение, уточнение (обновление, изменение), извлечение, использование, передачу (распространение, предоставление, доступ), обезличивание, блокирование, удаление, уничтожение персональных данных.

Из положений пункта 3 статьи 3 следует, что обработка персональных данных должна осуществляться с соблюдением принципов и правил, предусмотренных настоящим Федеральным законом; при этом в случае, если обработка персональных данных осуществляется в связи с участием лица в конституционном, гражданском, административном, уголовном судопроизводстве, судопроизводстве в арбитражных суда; согласие субъекта персональных данных на обработку его персональных данных не требуется.

Из материалов дела следует, что персональные данные ФИО1 были переданы ИП ГАС с целью составления искового заявления в суд о взыскании задолженности, то есть для реализации своего конституционного права на судебную защиту (ст. 46 Конституции Российской Федерации). 

Доказательства того, что агент (ИП ГАС.) использовал переданные ему персональные в иных целях, в материалах дела не имеется.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что права ФИО1 в этой части действиями ответчика не нарушены, в связи с чем основания для взыскания компенсации морального вреда в порядке ст. ст. 151, 1099 ГК РФ отсутствуют.

По заявлению представителя ФИО1 о пропуске Обществом срока исковой давности суд приходит к следующим выводам. 

В соответствии со ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В силу п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения; истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно статье 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

В соответствии с п. 1 ст. 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

В соответствии с п. 1 ст. 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

В пунктах 17, 18 вышеуказанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъяснено, что в силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

По смыслу статьи 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ).

Из материалов дела следует, что судебный приказ о взыскании с ФИО1 в пользу Общества задолженности по кредитному договору *** от 14.09.2015 был вынесен 08.05.2018 и отменен по заявлению должника 13.06.2018.

Иск в суд предъявлен Обществом 14.03.2019, то есть за пределами 6-ти месяцев со дня отмены судебного приказа.

Таким образом, из общего срока исковой давности, начало течения которого следует определять с 15.10.2015 (дата первой просрочки) подлежит исключению период с 08.05.2018 по 13.06.2018 (1 месяц 5 дней).

С учетом данного периода Обществом пропущен срок исковой давности по платежам, подлежащим внесению заемщиком в период с 14.10.2015 по 14.01.2016 включительно.

Таким образом, размер подлежащей взысканию с ФИО1 в пользу ООО «Экспресс-Кредит» задолженности составит:

- по основному долгу – 48 298,55 руб. (расчет: 157 382,65 руб. х 1/3 – 1 108,95 руб. – 1 666,96 – руб. – 1 386,42 руб.).;

- по процентам – 9 038,43 руб. (расчет: 66 245,26 руб. х 1/3 – 3 249,65 – 3 543,05 руб. – 2 985,04 руб. – 3 265,58 руб.).

На основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с ФИО1 в пользу Общества подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований (76,9 %) в сумме 1 873,5 руб.

Кроме того, на основании ст.ст. 98, 100 ГПК РФ с ФИО1 в пользу ООО «Экспресс-Кредит» подлежат взысканию документально подтвержденные расходы на оплату услуг представителя (составление искового заявления), размер которых с учетом критерия разумности подлежит снижению до 1 500 руб., а с учетом частичного удовлетворения иска – до 1 153,5 руб. (1 500 руб. х 76,9 %). 

Учитывая изложенное и руководствуясь ст. ст. 193-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Первоначальный иск удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Экспресс-Кредит» задолженность по кредитному договору *** от 14.09.2015 в размере 57 336 руб. 98 коп., в том числе основной долг в размере 48 298 руб. 55 коп. и проценты за пользование кредитом в размере 9 038 руб. 43 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 873 руб. 50 коп. и расходы на оплату услуг представителя в размере 1 153 руб. 50 коп., а всего взыскать 60 363 руб. 98 коп.

В удовлетворении остальной части требований первоначального иска отказать.

В удовлетворении встречного искового заявления ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Экспресс-Кредит» о защите прав потребителя отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Хакасия через Черногорский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий Д.М. Дмитриенко

Справка: мотивированное решение составлено 27.05.2019.