Дело № 2-420/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 августа 2017 года

Промышленный районный суд г.Смоленска

в составе:

председательствующего судьи Родионова В.А.,

при секретаре Эктовой Р.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по ФИО7 к АО «СОГАЗ» о взыскании страхового возмещения, 

у с т а н о в и л:

ФИО7 обратилась в суд с иском к АО «СОГАЗ» о взыскании страхового возмещения, указав в обоснование требований, что 22.07.2016 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки "Volkswagen LT40", регистрационный номер № под управлением ФИО8 и автомобиля марки "Hyundai IX 35" регистрационный номер №, принадлежащего истцу. В результате данного ДТП автомобилю марки "Hyundai IX 35" регистрационный номер № были причинены механические повреждения. В установленные законом сроки истец обратилась в АО «СОГАЗ», которое застраховало гражданскую ответственность виновного лица, с заявлением о выплате страхового возмещения. Страховая компания не признало вышеуказанное ДТП страховым случаем и в выплате страхового возмещения отказало. Не согласившись с данным отказом, истец обратилась к эксперту ООО ФИО1 согласно заключению которого стоимость ремонта транспортного средства с учетом износа составляет 241 904,62 руб., величина УТС составляет 28 883 руб. 08.11.2016 истец с досудебной претензией обратилась к страховщику с требованием произвести выплату страхового возмещения и возместить расходы по проведению экспертизы. Однако данная претензия ответчиком оставлена без удовлетворения. Просит суд взыскать с ответчика в ее пользу 270787,62 руб. в счет страхового возмещения, 8000 руб. расходы по оплате услуг эксперта, 15000 руб. в счет компенсации морального вреда, 20 000 руб. в счёт возмещения судебных расходов по оплате услуг представителя, 5000 руб. расходы по оплате услуг эксперта по определению УТС и штраф.

Истец ФИО7 в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в свое отсутствие. При таких обстоятельствах в силу ч. 5 ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившегося истца.

Представитель ответчика АО «СОГАЗ» ФИО9 в судебном заседании исковые требования не признал, выводы судебной экспертизы не оспаривал. Дополнительно указав, что в соответствии с п.3.13. Правил ОСАГО, в целях выяснения обстоятельств причиненного вреда, установления характера повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов, стоимости его ремонта АО "СОГАЗ" была организована транспортно-трасологическая экспертиза автомобиля истца. Согласно заключению, составленному ООО "ФИО2 повреждения, зафиксированные на транспортном средстве "Hyundai IX 35" регистрационный номер №, не являются следствием рассматриваемого события. Полагает, что механические повреждения автомобиля марки "Hyundai IX 35" регистрационный номер № были получены не в результате ДТП, произошедшего 22.07.2016. Считает, что в результате столкновения автомобиля истца с эвакуатором, у автомобиля марки "Hyundai IX 35" регистрационный номер № не могли образоваться повреждения его нижней части. Кроме того, из представленных в материалы дела фотоснимков, усматривается, что на автомобиле имеются следы грязи и грунта. Однако, истец утверждает, что покрытие дорожного полотна было сухим. Полагает, что отсутствуют основания для пересмотра страховой выплаты. По этим же основаниям полагает об отсутствии оснований для компенсации морального вреда, одновременно указывая на непредставление истцом доказательств его причинения, а также штрафа и оплаты услуг представителя. Просил суд в удовлетворении исковых требований отказать. 

Третье лицо ФИО8 в судебном заседании пояснил, что 22.06.2017 он управляя автомобилем марки Volkswagen LT40", регистрационный номер № явился участником дорожно-транспортного происшествия, произошедшего на 

<

адрес> Сотрудниками ДПС была установлена его вина в произошедшем ДТП, поскольку на перекрестке неравнозначных дорог, выезжая со второстепенной дороги, он не уступил право проезда автомобилю марки "Hyundai IX 35" регистрационный номер № движущемуся по главной дороге. В результате данного ДТП, автомобиль марки "Hyundai IX 35" регистрационный номер №, въехал в левую часть платформы его эвакуатора, частично задев кабину. На автомобиле истца, также имелись значительные повреждения, а именно: повреждения правой блок-фары, деформация крыла, повреждения переднего бампера, а также имели место значительные вмятины на капоте автомобиля. 

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам. 

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

На основании пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Пункт 1 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В силу пункта 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещение вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 1 Федерального Закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор обязательного страхования) - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, и является публичным.

Страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату (ст. 1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

В силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно доводам иска, 22.07.2016 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки "Volkswagen LT40", регистрационный номер № под управлением ФИО8 и автомобиля марки "Hyundai IX 35" регистрационный номер № принадлежащего истцу. В результате данного ДТП автомобилю марки "Hyundai IX 35" регистрационный номер № были причинены механические повреждения.

Согласно административному материалу виновным в произошедшем ДТП признан водитель автомобиля марки "Volkswagen LT40", регистрационный номер №, ФИО8, который нарушил ПДД РФ. 

После случившегося истец с заявлением о возмещении убытков по ОСАГО обратилась в страховую компанию АО «СОГАЗ».

15 августа 2016 года письмом за № ответчиком был направлен отказ в выплате страхового возмещения, со ссылкой на заключение ООО ФИО2 из которого усматривается, что обстоятельства указанного ДТП не соответствуют заявленным повреждениям транспортного средства Hyundai IX 35" регистрационный номер № (л.д. 12-13).

Истец, не согласившись с данным отказом, обратилась к эксперту-технику ООО ФИО1 согласно заключению которого стоимость восстановительного ремонта транспортного средства "Hyundai IX 35" регистрационный номер № с учетом износа составляет 241 904,62 руб., стоимость права требования на возмещение утраты товарной (рыночной) стоимости составляет 28 883 руб. (л.д. 14-56).

За составления указанных расчетов истцом были понесены расходы в сумме 8 000 руб. и 5000 руб. соответственно, а всего на сумму 13 000 руб. (л.д. 57-67).

28.10.2016 истец направила страховщику претензию с требованием выплатить страховое возмещение в полном объёме, приложив к ней вышеуказанные отчёты (л.д. 71-75).

Однако, данная претензия истца была оставлена без удовлетворения. 

Таким образом, согласно доводам истца сумма недоплаченного страхового возмещения составляет 270 787, 62 руб. (241 904,62 руб. + 28 883 руб.), которые она и просит взыскать с ответчика. 

По смыслу ч. 1 ст. 56, ч. 1 ст. 57 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Применительно к возникшему спору истец должна доказать размер причинённого реального ущерба. В подтверждении этому ею предоставлено суду заключение о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, выполненное экспертом ООО "ФИО1

Однако, ответчик в ходе рассмотрения дела заявил ходатайство о назначении по делу автотехнической экспертизы, производство которой поручено ООО "Независимая оценка собственности "Лидер" ФИО3. и ФИО4 согласно выводам которых повреждения автомобиля "Hyundai IX 35" регистрационный номер №, указанные в справке о ДТП от 22.07.2016 и заключении ООО ФИО1 при рассмотрении их в совокупности, не соответствуют обстоятельствам рассматриваемого происшествия, т.е. не могли быть образованы при обстоятельствах ДТП, имевшего место 22.07.2016. Повреждение правой блок-фары, переднего бампера автомобиля истца, при рассмотрении их в отдельности, соответствуют обстоятельствам рассматриваемого происшествия. Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки "Hyundai IX 35" регистрационный номер № с учетом износа деталей, в связи с повреждения, полученными в результате ДТП, имевшего место 22.07.2016, по состоянию на дату ДТП, рассчитанная в соответствии с требованиями Положения Банка России от 19.09.2014 №432-П "О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства", составляет 20 723,20 руб.

Допрошенные в судебном заседании эксперты ФИО3 и ФИО4 подтвердили вышеуказанные выводы и пояснили, что ими была проведена экспертиза транспортного средства марки "Hyundai IX 35" регистрационный номер №. При проведении исследований, были обнаружены три различные группы повреждений указанного автомобиля, две из которых не относятся к ДТП, произошедшему 22.07.2016. 1-ая группа повреждений - это повреждения деталей и узлов, расположенных в передней части автомобиля "Hyundai IX 35" регистрационный номер № (капот, передний бампер в передней нижней части). 2-ая группа - это повреждения деталей и узлов, расположенные в передней части (правая блок-фара, передний бампер). 3-я группа повреждений – это повреждения расположенные в передней правой части автомобиля (усилитель переднего бампера, правый лонжерон, левый лонжерон, правой передней двери, правого переднего крыла, ветрового стекла и повреждения в моторном отсеке). В каждой группе повреждений различное направление и разный уровень высоты полученных повреждений, которые могли образоваться при столкновении с различными объектами. Большинство повреждений имелись на автомобиле "Hyundai IX 35" регистрационный номер № до ДТП, имевшего место 22.07.2016, и были повреждены повторно при столкновении с эвакуатором. Кроме того повреждения 3-ей группы сопровождаются значительными очагами коррозии металла деталей, возникновение которых невозможно с момента ДТП, имевшего место 22.07.2016 и до даты осмотра автомобиля истца. Также имелись повреждения радиатора охлаждения двигателя, при наличии таких повреждений было исключено самостоятельное движение транспортного средства "Hyundai IX 35" регистрационный номер № до места рассматриваемого ДТП. С большой долей вероятности, повреждённое транспортное средство транспортировали на буксире или в кузове другой автомашины до места рассматриваемого ДТП, после чего его добили об эвакуатор, создав видимость происшествия. Поэтому повреждения правой блок-фары автомобиля "Hyundai IX 35" соответствуют механизму ДТП, имевшего место 22.07.2016. 

Оснований не доверять экспертам ФИО3 и ФИО4 суд не усматривает. Эксперты являются независимыми экспертами-техниками, включенными в государственный реестр экспертов-техников, и экспертами-оценщиками, являющимися членами саморегулируемой организацией оценщиков. Эксперты имеют необходимые для производства экспертизы образование и обладают соответствующей квалификацией, были предупреждёны об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Само заключение соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, Федерального закона от 31.05.2001 г. N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", ФЗ от 29.07.98 г. № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», содержит подробное описание проведенного исследования, в результате которого сделаны выводы и даны ответы на поставленные судом вопросы. Заключение основано на акте осмотра повреждённого транспортного средства и других представленных документах. В связи с чем, оснований не доверять выводам судебной экспертизы суд не находит.

Правильность выводов судебных экспертов стороной истца доказательно не опровергнута.

Само по себе наличие повреждений на транспортном средстве истца не свидетельствует о возникновении у страховщика обязанности выплаты страхового возмещения, поскольку в рассматриваемом случае истцом не доказана причинно-следственная связь между заявленными обстоятельствами ДТП и полученными повреждениями на ее автомобиле.

Результаты представленного истцом заключения оценщика ООО ФИО1 сводятся только к определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля Hyundai IX 35" регистрационный номер № по всем имеющимся на нем повреждениям и утраты его товарной стоимости. Указанные заключения не подтверждают объем повреждений, полученных именно в результате события от 22 июля 2016 года, заявленного страхователем, обстоятельства образования повреждений транспортного средства истца экспертом-техником ООО "ФИО1 составившим заключения, не исследовались.

Сведения в справке о ДТП от 22 июля 2016 года не подтверждают факт причинения заявленных истцом повреждений автомобиля именно при обстоятельствах указанного происшествия.

Допрошенные в судебном заседании инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России "Починковский" ФИО5 и ФИО6 пояснили, что зафиксировали со слов водителей, обстоятельства дорожно-транспортного происшествия с участием автомобилей марки "Volkswagen LT40", регистрационный номер № и автомобиля марки "Hyundai IX 35" регистрационный номер № Постановлением по делу об административном правонарушении от 22.07.2016 года, виновником указанного ДТП был признан водитель автомашины "Volkswagen LT40", регистрационный номер № ФИО8, который нарушил п. 8.3 ПДД РФ, за что был привлечен к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ. При этом вопрос о соответствии полученных автомобилем истца именно в этот день технических повреждений ими не решался. 

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что повреждения автомобиля истца "Hyundai IX 35" регистрационный номер № не связаны с обстоятельствами 22 июля 2016 года, в связи с чем оснований для удовлетворения заявленных к АО «СОГАЗ» исковых требований не имеется, поскольку не наступило событие, влекущее для страховщика АО «СОГАЗ» обязанности по возмещению причиненного истцу ущерба, в том числе за разбитую блок-фару, так как её повреждение произошло в результате умышленных действий истца по имитации дорожно-транспортного происшествия. 

Поскольку не установлен факт нарушения прав истца, как потребителя страховых услуг, то нет оснований для взыскания компенсации морального вреда, штрафа, а также понесенных истцом судебных расходов.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 -198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

В удовлетворении исковых требований ФИО7 к АО «СОГАЗ» о взыскании страхового возмещения отказать. 

Решение может быть обжаловано в Смоленский областной суд через Промышленный районный суд г. Смоленска в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья В.А. Родионов