Судья ФИО1 Дело № 22-152/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Иваново 13 февраля 2025 года

Ивановский областной суд в составе

председательствующего судьи Селезневой О.Н., 

при секретаре Киринкиной Ю.В., 

с участием:

осужденного ФИО1 (при использовании системы видео-конференц-связи),

защитника – адвоката Курицына А.В., 

прокурора Косухина К.И., 

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника – адвоката Курицына А.В. в интересах осужденного 

ФИО1, 

<

данные изъяты>, 

на постановление Ивановского районного суда Ивановской области от 20 ноября 2024 года, которым удовлетворено представление врио начальника ФКУ ИК-5 УФСИН России по Ивановской области об исполнении приговора при наличии другого неисполненного приговора. 

Доложив содержание постановления и доводы апелляционной жалобы, проверив представленные материалы и выслушав мнения участвующих в деле лиц, 

<

данные изъяты> суд апелляционной инстанции 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

установил:

Постановлением Ивановского районного суда Ивановской области от 20 ноября 2024 года удовлетворено представление врио начальника ФКУ ИК-5 УФСИН России по Ивановской области об исполнении приговора в отношении осужденного ФИО1 при наличии другого неисполненного приговора: на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказания, назначенного по приговору Октябрьского районного суда г. Иваново от 14 апреля 2024 года, с наказанием, назначенным по приговору Ленинского районного суда г. Иваново от 29 марта 2024 года, окончательно назначено 12 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, с ограничением свободы на срок 1 год 10 месяцев с установлением ограничений и возложением обязанности, указанных в данных приговорах. В срок отбывания наказания осужденному ФИО1 зачтено наказание, отбытое им по приговору Ленинского районного суда г. Иваново от 29 марта 2024 года. 

В апелляционной жалобе защитник – адвокат Курицын А.В., а также осужденный ФИО1 в дополнениях к ней, ссылаются на положения ст. ст. 6, 60 УК РФ и просят постановление изменить, снизить размер окончательного наказания, которое полагают несправедливым вследствие его чрезмерной суровости.

В возражениях старший помощник Ивановского прокурора по надзору за исполнением законов в исправительных учреждениях Ивановской области ФИО2 приводит доводы в подтверждение законности и обоснованности судебного решения, которое просит оставить без изменения. 

В суде апелляционной инстанции осужденный ФИО1 и защитник-адвокат Курицын А.В. апелляционную жалобу поддержали; прокурор Косухин К.И. просил постановление оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Изучив судебное решение и оценив доводы апелляционной жалобы, исследовав представленные материалы и заслушав мнение участвующих лиц, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения постановления по приведенным в жалобе доводам. 

В соответствии с п. 10 ст. 397 УПК РФ суд рассматривает вопросы, связанные с исполнением приговора, в том числе, об исполнении приговора при наличии других неисполненных приговоров, если это не решено в последнем приговоре в соответствии со ст. 70 УК РФ. 

Поскольку уголовно-процессуальным законом не разрешен вопрос о назначении наказания по совокупности преступлений, установленных несколькими приговорами по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ, а ст. 397 УПК РФ не содержит запрета на решение вопроса об исполнении приговора при наличии других неисполненных приговоров по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ, то уголовно-процессуальный закон применяется по аналогии.

При этом, в соответствии с ч. ч. 1, 2 ст. 396 УПК РФ вопрос, указанный в п. 10 ст. 397 УПК РФ, разрешается судом, постановившим приговор, а если приговор приводится в исполнение в месте, на которое не распространяется юрисдикция суда, постановившего приговор, - судом того же уровня, а при его отсутствии в месте исполнения приговора - вышестоящим судом.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 52 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2015 года № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», решая вопрос о назначении наказания в соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ лицу, совершившему другое преступление до вынесения приговора по первому делу, суд применяет общие правила назначения наказания по совокупности преступлений.

Указанные требования уголовного и уголовно-процессуального законов судом первой инстанции в полной мере соблюдены. 

Суд подробно привел в обжалуемом решении сведения об осуждении ФИО1 приговорами Тейковского районного суда Ивановской области от 05 декабря 2019 года, Фрунзенского районного суда г. Иваново от 23 марта 2021 года, приговором Ленинского районного суда г. Иваново от 29 марта 2024 года, окончательное наказание по которым назначено с применением ч. 5 ст. 69 УК РФ. 

Учитывая, что в отношении ФИО1 после вынесения указанных судебных решений постановлен также приговор Октябрьского районного суда г. Иваново от 17 апреля 2024 года, которым он осужден за преступление, свершенное им до вынесения приговора Ленинского районного суда г. Иваново от 29 марта 2024 года, суд пришел к правильному выводу, что окончательное наказание ФИО1 должно быть назначено по правилам ч.5 ст. 69 УК РФ. 

Руководствуясь положениями ч. 5 ст. 69 УК РФ, суд первой инстанции также принял верное решение о зачете в срок отбывания наказания осужденному ФИО1 отбытого им наказания по приговору Ленинского районного суда г. Иваново от 29 марта 2024 года. 

Вопреки доводам апелляционной жалобы, правовых оснований считать, что обжалуемое судебное решение не отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ и принято с нарушением норм материального либо процессуального права, у суда апелляционной инстанции не имеется. 

При принятии решения суд первой инстанции в полной мере учел требования ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, в том числе, характер и степень общественной опасности преступлений, а также принял во внимание все юридически значимые обстоятельства, влияющие на определение размера как основного наказания в виде лишения свободы, так и дополнительного наказания в виде ограничения свободы.

Принятое судом решение в полной мере соответствует ст. 6 УК РФ и разъяснениям, содержащимся в абз. 2 п. 1 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 22.12.2015г. № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», согласно которым справедливость наказания заключается в его соответствии характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

Требования ст. 43 УК РФ о достижении посредством назначенного наказания целей предупреждения совершения преступлений, исправления осужденного и восстановления социальной справедливости, судом также соблюдены. 

Вместе с тем, при назначении осужденному ФИО1 дополнительного наказания в виде ограничения свободы суд первой инстанции не указал конкретные ограничения и обязанности, возложенные на осужденного ФИО1, а лишь сослался на судебное решение, которым они установлены. 

Учитывая, что в силу ч. 1 ст. 53 УК РФ ограничением свободы заключается в установлении судом ограничений и возложении обязанностей, суд апелляционной инстанции считает необходимым уточнить судебное решение в соответствующей части и дополнить резолютивную часть постановления указанием о том, что при назначении дополнительного наказания в виде ограничения свободы осужденному ФИО1 установлены ограничения: не выезжать за пределы территории муниципального образования, в котором осужденный будет проживать после отбытия наказания в виде лишения свободы, и не изменять место жительства (пребывания) без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за отбыванием осужденным наказания; а также возложена обязанность являться в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за отбыванием осужденным наказания, один раз в месяц для регистрации, в день, установленный указанным органом.

Вносимое судом апелляционной инстанции уточнение не ставит под сомнение иные изложенные в постановлении выводы суда, не ухудшает положения осужденного и не нарушает его право на защиту. 

Иные вопросы, связанные с сомнениям и неясностями, которые могут возникнуть при исполнении решения суда, подлежат рассмотрению в порядке п. 15 ст. 397 УПК РФ и не являются основаниями для отмены или изменения постановления. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

постановил:

постановление Ивановского районного суда Ивановской области от 20 ноября 2024 года, которым удовлетворено представление врио начальника ФКУ ИК-5 УФСИН России по Ивановской области об исполнении приговора в отношении осужденного ФИО1 при наличии другого неисполненного приговора, изменить. 

Дополнить резолютивную часть постановления указанием о том, что при назначении дополнительного наказания в виде ограничения свободы осужденному ФИО1 установлены ограничения: не выезжать за пределы территории муниципального образования, в котором осужденный будет проживать после отбытия наказания в виде лишения свободы, и не изменять место жительства (пребывания) без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за отбыванием осужденным наказания; а также возложена обязанность являться в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за отбыванием осужденным наказания, один раз в месяц для регистрации, в день, установленный указанным органом.

В остальной части постановление оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента оглашения и может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в г. Москва в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий: О.Н. Селезнева