мировой судья Баранова А.Ю.

№ 10-12/2025

УИД 04MS0052-01-2025-002130-92

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Улан-Удэ 05 августа 2025 года

Советский районный суд г. Улан-Удэ РБ в составе: председательствующего судьи Болотова А.Н., единолично, с участием:

государственного обвинителя – помощника прокурора Советского района г. Улан-Удэ Оганесян К.А., 

защитника – адвоката Тугутовой С.Б., 

при секретаре Дамдиновой Д.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании в апелляционном порядке уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Васильевой О.В. на приговор и.о. мирового судьи судебного участка № 2 Советского района г. Улан-Удэ от 19 июня 2025 года, которым: 

ФИО1 ФИО8, 

признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30 – ч.1 ст.173.1 УК РФ, с назначением наказания в виде штрафа в размере 100000 рублей, в соответствии с ч.3 ст.46 УК РФ предоставлена рассрочка выплаты штрафа равными частями по 10000 рублей. 

Изучив материалы уголовного дела, выслушав выступление защитника Тугутовой С.Б., не возражавшей против удовлетворения апелляционного представления, выслушав государственного обвинителя Оганесян К.А., поддержавшей доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Приговором и.о. мирового судьи судебного участка № 2 Советского района г. Улан-Удэ от 19 июня 2025 года постановленном в особом порядке ФИО1 признан виновным в совершении преступления, при обстоятельствах подробно изложенных в описательно-мотивировочной части приговора.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Васильева О.В. просит приговор изменить, указать в описательно-мотивировочной части приговора квалификацию действий ФИО1 по ч.3 ст.30 – ч.1 ст.173УК РФ, как покушение на незаконное образование (создание, реорганизация) юридического лица, непосредственно направленные на предоставление в орган, осуществляющий государственную регистрацию юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, данных, повлекшее внесение в единый государственный реестр юридических лиц сведений о подставных лицах, если это преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам. 

Изучив материалы дела, проверив и обсудив доводы апелляционного представления, заслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Процедура проведения судебного заседания в особом порядке судом соблюдена, отвечает требованиям уголовно-процессуального закона и не оспаривается сторонами.

Обвинение ФИО1 было понятно, он согласился с ним, поддержал свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, заявленное им при ознакомлении с материалами уголовного дела после консультации с адвокатом.

Судом установлено, что осужденный осознавал последствия постановления приговора в особом порядке, стороны не возражали против рассмотрения уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства.

При назначении наказания суд учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновного, влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи, смягчающие наказание обстоятельства, требования разумности и справедливости.

В качестве смягчающих наказание ФИО1 обстоятельств, суд признал полное признание вины, раскаяние в содеянном, совершение преступления впервые и отсутствие судимости, положительную характеристику по месту работы, оказание помощи пожилой матери, участие в воспитании и материальном содержании троих малолетних племянников, один из которых является инвалидом, активное участие в общественной и спортивной жизни муниципального образования, волонтёрская деятельность, а так е то, что подсудимый в ходе следствия дал признательные показания об обстоятельствах совершенного преступления, чем активно способствовал расследованию преступления. 

Отягчающих наказание обстоятельств ФИО1 судом не установлено.

Выводы суда первой инстанции о назначении ФИО1 за совершенное преступление наказания в виде штрафа с применением ч.3 ст.46 УК РФ являются правильными и надлежащим образом мотивированными. 

Суд первой инстанции обоснованно не нашел оснований для освобождения ФИО1 от уголовной ответственности и наказания, прекращения уголовного дела.

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые могли бы поставить под сомнение законность состоявшегося судебного решения в ходе производства по делу, допущено не было. Нарушений принципа состязательности сторон, нарушений процессуальных прав участников, повлиявших или которые могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, по делу не допущено.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции считает необходимым изменить приговор по следующим основаниям.

Согласно положениям ст. 389.15 УПК РФ, основанием изменения судебного решения является неправильное применение уголовного закона.

Так, суд первой инстанции квалифицировал действия ФИО1 по ч.1 ст.30 – ч.1 ст.173.1 УК РФ, как покушение на предоставление в орган, осуществляющий государственную регистрацию юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, данных, повлекшее внесение в единый государственный реестр юридических лиц сведений о подставных лицах, то есть, как верно указано в апелляционном представлении, сослался на норму закона (ч.1 ст.30 УК РФ), предусматривающую стадию приготовления к преступлению, а также не указал, что ФИО1 совершены умышленные действия, непосредственно направленные на совершение преступления, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.

Вместе с тем, из мотивировочной части приговора видно, что суд первой инстанции не менял квалификацию, данную органом предварительного следствия действиям ФИО1 по ч.3 ст.30 – ч.1 ст.173.1 УК РФ, лишь исключив из квалификации действий последнего диспозиционную формулировку «незаконное образование (создание, реорганизация) юридического лица, как излишне вмененную. Также, из резолютивной части приговора следует, что суд первой инстанции верно признал ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30 – ч.1 ст.173.1 УК РФ. 

Исключение указанной формулировки, вопреки доводам государственного обвинителя, суд апелляционной инстанции находит обоснованным, поскольку ФИО1 не вменялось образование (создание, реорганизация) юридического лица. 

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает возможным внести соответствующие изменения в приговор. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.9, 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судапелляционной инстанции, 

ПОСТАНОВИЛ:

Приговори.о. мирового судьи судебного участка № 2 Советского района г. Улан-Удэ от 19 июня 2025 года изменить, указать о квалификации действий ФИО1 по ч.3 ст.30 – ч.1 ст.173.1 УК РФ, как покушение, то есть умышленные действия лица, непосредственно направленные на представление в орган, осуществляющий государственную регистрацию юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, данных, повлекшее внесение в единый государственный реестр юридических лиц сведений о подставных лицах, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам. 

В остальной части приговор оставить без изменения, а апелляционное представление государственного обвинителя, без удовлетворения. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение 6 месяцев со дня вступления приговора в законную силу.

В случае подачи кассационной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, о чем должно быть заявлено в жалобе. 

Председательствующий судья А.Н. Болотов