Дело № 5-545/2018 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Сыктывкар 05 февраля 2018 года 

Судья Сыктывкарского городского суда Республики Коми, расположенного по адресу: 

<

...>, Попов А.В., рассмотрев дело об административном правонарушении по обвинению индивидуального предпринимателя ФИО1, ** ** **, ... в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

в Сыктывкарский городской суд поступило указанное выше дело.

Представитель Управления Роспотребнадзора по РК ФИО2 на привлечении к административной ответственности настаивал. На вопросы суда пояснил, что ИП ФИО1 в рассматриваемом вменяется осуществление деятельности именно хостела. Нарушение выразилось в нарушении организации входа – вход осуществляется через подъезд многоквартирного дома, что нарушает права других граждан, проживающих в доме. В качестве таких нарушений представитель Роспотребнадзора указал употребление клиентами ФИО1 алкогольных напитков, курение в подъезде.

Защитники ИП ФИО1 против привлечения к административной ответственности возражали.

Защитник Будылин Н.В. указал на отсутствие доказательств наличия признаков состава административном правонарушении в деянии ИП ФИО1 Также просил о прекращении производства по делу в связи с нарушением процедуры привлечения к административной ответственности, выразившейся в том, что ФИО1 не были разъяснены права, предусмотренные ст. 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при составлении протокола об административном правонарушении.

Защитник Сивков А.А. указал что ИП ФИО1 осуществляет деятельность по сдаче помещений в аренду, а оказанием гостиничных услуг не занимается. В связи с чем ссылки на нарушение санитарных правил в рамках оказания гостиничных услуг являются необоснованными.

ИП ФИО1, извещённая о месте и времени рассмотрения дела посредством телефонограммы, в судебное заседание не явилась. О причине неявки не сообщила.

Суд определил рассмотреть дело в отсутствие лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении.

Ст. 6.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает административную ответственность за нарушение санитарно-эпидемиологических требований к эксплуатации жилых помещений и общественных помещений, зданий, сооружений и транспорта.

Из протокола об административном правонарушении следует, что при проведении проверки в 14 час. 25 мин. 06.12.2017 выявлено нарушение ИП ФИО1 ст. 24 Федерального закона "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" от 30.03.1999 N 52-ФЗ, п. 3.3, 3.7 СанПиН 2.1.2.2645-10.

Нарушение выразилось в том, что вход в квартиры ..., используемые ИП ФИО1 в качестве хостела (данная позиция уточнена судом в ходе судебного разбирательства), производится через первый подъезд данного дома. Какие-либо другие входы отсутствуют.

Должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, указало, что помещения хостела являются общественными помещениями, расположенными в здании, в связи с чем на них распространяются положения п. 3.3 и 3.7 СанПиН 2.1.2.2645-10.

Материалами дела: протоколом об административном правонарушении протоколами опроса свидетелей, полученными от них фотоматериалами подтверждается факт оказания ИП ФИО1 гостиничных услуг.

Должностным лицом Роспотребнадзора данная деятельность квалифицирована как деятельность хостела. В указанной деятельности были выявлены нарушения.

Суд не подменяет собой орган, ведущий производство по делу об административном правонарушении, и самостоятельно вменять совершение тех или иных правонарушений не вправе. Потому дело рассматривается в пределах вменяемого обвинения.

ИП ФИО1 вменяется нарушение п. 3.3 и 3.7 СанПиН 2.1.2.2645-10.

П. 3.3 СанПиН 2.1.2.2645-10 устанавливает, что помещения общественного назначения, встроенные в жилые здания, должны иметь входы, изолированные от жилой части здания.

П. 3.7 СанПиН 2.1.2.2645-10 определяет, что помещения общественного назначения, встроенные в жилые здания, должны иметь входы, изолированные от жилой части здания.

Материалы дела не содержат доказательств того, что квартира ... относятся к помещениям общественного назначения. Судом данные сведения также не получены при рассмотрении дела в силу сокращенных сроков его рассмотрения.

Кроме того, на территории Российской Федерации действует ГОСТ Р 56184-2014. Национальный стандарт Российской Федерации. Услуги средств размещения. Общие требования к хостелам. 

В соответствии с п. 3.1 ГОСТ Р 56184-2014 хостел: экономичное средство размещения, предназначенное для временного проживания, преимущественно для малобюджетного туризма, имеющее номера/комнаты различной вместимости и санузлы, как правило, за пределами номера/комнаты, а также помещения (зоны, места) для общения гостей.

П. 4.1 ГОСТ Р 56184-2014 устанавливает, что хостелы могут располагаться в отдельно стоящем здании или занимать часть здания (этаж, подъезд), квартиру или несколько квартир в одном здании (на одном или нескольких разных этажах).

Хостелы, расположенные в квартирах многоквартирных жилых домов, как правило, мини-хостелы и малые хостелы, могут иметь вход через общий подъезд с соседями (собственниками или нанимателями других квартир, расположенных в том же подъезде), при условии соблюдения требований

Согласно п. 2 Приложения В к ГОСТ Р 56184-2014 для входа гостей хостелов, расположенных в квартирах многоквартирных жилых домов, допускается использование общего подъездного входа, при условии соблюдения требований части 4 статьи 17 Жилищного кодекса Российской Федерации.

В соответствии с п. 4 ст. 17 Жилищного кодекса Российской Федерации пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с правилами пользования жилыми помещениями, утвержденными уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

Доказательств нарушения ИП ФИО1 требований, установленных указанной выше нормой, материалы дела не содержат.

Безусловно на деятельность хостелов распространяется и действие СанПиН 2.1.2.2645-10. Однако при наличии государственного стандарта, предусматривающего использование общего подъездного входа, и отсутствии доказательств нарушения ч. 4 ст. 17 Жилищного кодекса Российской Федерации и иных санитарных правил, вывод должностного лица, составившего протокол об административном правонарушении о наличии в действиях ИП ФИО1 состава административном правонарушении, предусмотренного ст. 6.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является необоснованным.

С учётом изложенного выше суд приходит к выводу, что в действиях ИП ФИО1 отсутствует состав вменяемого ей правонарушения. В связи с чем производство по делу подлежит прекращению на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Ссылки защитников на нарушение процедуры привлечения к административной ответственности во внимание приняты быть не могут. Как усматривается из материалов дела, должностным лицом Роспотребнадзора составлены в 16 час. 30 мин. 25.01.2018 протокол об административном правонарушении и протокол о временном запрете деятельности в отношении ИП ФИО1 Последняя при их составлении присутствовала. Их копии получила.

В копии протокола об административном правонарушении действительно отсутствует подпись ИП ФИО1 о разъяснении ей прав и обязанностей, предусмотренных ст. 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Однако подпись о разъясенении данных прав имеется в протоколе о временном запрете деятельности. Более того, копия протокола об административном правонарушении содержит раздел, в котором описаны права лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении. Также при составлении протоколов участвовал защитник ИП ФИО1 – адвокат Будылин Н.В.

Таким образом, суд приходит к выводу, что ИП ФИО1 были разъяснены права, предусмотренные ст. 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, она имела возможность ознакомиться с ними и пользовалась юридической помощью защитника. В связи с чем оснований полагать процедуру привлечения к ответственности нарушенной у суда не имеется.

Руководствуясь ст. 24.5, 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

постановил:

производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении индивидуального предпринимателя ФИО1 прекратить в связи с отсутствием в её действиях состава административного правонарушения.

Постановление может быть обжаловано в Верховный суд Республики Коми в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления с подачей жалобы через Сыктывкарский городской суд Республики Коми.

Судья А.В. Попов