председательствующий судья Люпин Д.А. дело № 22-349/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

город Ханты-Мансийск, 17 марта 2021 года.

Суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе председательствующего судьи Вингалова М.В. с участием: 

прокурора Воронцова Е.В.,

при секретаре Казаковой Е.С., 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу 

Г., (дата) года рождения, (адрес) 

на постановление Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 13 января 2021 года об отказе в рассмотрении заявления о возмещении материального ущерба, причиненного незаконным уголовным преследованием,

У С Т А Н О В И Л:

постановлением от 21 июля 2020 года дознаватель ОД ОП № 1 УМВД по городу Сургуту прекратил уголовное дело, расследованное в отношении Г., о совершении им двух преступлений, предусмотренных частью 1 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации, за непричастностью к ним подозреваемого (пункт 1, части 1 статьи 27 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации).

Г., обратившись в Сургутский городской суд с заявлением, просил взыскать в его пользу сумму материального ущерба, причиненного ему в результате незаконного уголовного преследования, а именно 50 тысяч рублей, истраченные на оплату услуг защитника – адвоката Соколова. 

Постановлением от 13 января 2021 года Сургутский городской суд отказал в рассмотрении данного заявления в связи с тем, что в постановлении о прекращении в отношении заявителя уголовного дела за ним не признано право на реабилитацию, а, следовательно, и права на компенсацию причиненного вреда он не имеет. 

С апелляционной жалобой Г. обратился в суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры и просит постановление Сургутского городского суда отменить, как незаконное. Заявитель указывает, что право на реабилитацию за ним признано, о чем он извещен органом дознания сообщением от 30 ноября 2020 года, копию которого Г. представил. 

Изучив доводы жалобы, проверив материалы дела, выслушав мнение заявителя и прокурора, суд апелляционной инстанции приходит к следующему. 

С учетом положений части 2 статьи 133 и части 2 статьи 135 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации право на реабилитацию имеют как лица, уголовное преследование которых признано незаконным или необоснованным судом по основаниям, предусмотренным в части 2 статьи 133 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, так и лица, в отношении которых уголовное преследование прекращено по указанным основаниям на досудебных стадиях уголовного судопроизводства. На досудебных стадиях к таким лицам относятся подозреваемый или обвиняемый, уголовное преследование в отношении которых прекращено по основаниям, пунктом 1 части 1 статьи 27 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (непричастность подозреваемого или обвиняемого к совершению преступления) (пункт 2 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 ноября 2011 года № 17 «О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве»). 

Основанием для возникновения у лица права на реабилитацию является постановленный в отношении его оправдательный приговор или вынесенное постановление о прекращении уголовного дела (уголовного преследования) по основаниям, указанным в части 2 статьи 133 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (пункт 9 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 ноября 2011 года № 17).

Таким образом, в рассматриваемом случае исчерпывающие основания для возникновения у Г. права на реабилитацию в связи с прекращением в отношении него уголовного дела за непричастностью к преступлениям имеются в силу закона вне зависимости от формального признания этого права дознавателем в постановлении. По смыслу закона обязанность указать в резолютивной части приговора или иного процессуального решения на признание права на реабилитацию вызвано необходимостью объявить об этом, а в дальнейшем – разъяснить порядок восстановления нарушенных прав. 

Принимая во внимание вышеизложенное, суд апелляционной инстанции находит незаконным и необоснованным постановление Сургутского городского суда от 13 января 2021 года об отказе в рассмотрении заявления Г. о возмещении материального ущерба, причиненного незаконным уголовным преследованием. Оно не соответствует требованиям уголовно-процессуального законодательства, существенно нарушает права заявителя, как участника уголовного судопроизводства, и подлежит отмене. 

Заявление Г. о возмещении материального ущерба, причиненного незаконным уголовным преследованием, суд апелляционной инстанции направляет в Сургутский городской суд на новое рассмотрение в том же составе, которым по существу заявленные требования им не проверялись.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 389.20, 389.28, 389.33 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

апелляционную жалобу Г. удовлетворить: постановление Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 13 января 2021 года об отказе в рассмотрении заявления о возмещении материального ущерба, причиненного незаконным уголовным преследованием, отменить в связи с существенным нарушением требований уголовно-процессуального законодательства. 

Заявление Г. о возмещении материального ущерба, причиненного незаконным уголовным преследованием, направить в Сургутский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры на новое рассмотрение в том же составе суда. 

Настоящее постановление вступает в силу с момента провозглашения и может быть обжаловано в кассационном порядке в течение шести месяцев со дня его вынесения.

В случае подачи кассационных представления или жалобы заявитель вправе ходатайствовать о личном участии в их рассмотрении судом кассационной инстанции. 

Председательствующий