Гр.дело № 2-1303/2018

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

05 июля 2018 года гор. Барнаул

Октябрьский районный суд г. Барнаула Алтайского края в составе:

Председательствующего Астаниной Т.В.,

При секретаре Степаненко Е.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «ЖЭУ-6 Октябрьского» о возмещении ущерба, неустойки, штрафа, судебных расходов,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «ЖЭУ-6 Октябрьского» о взыскании в счет возмещения ущерба, причиненного затоплением квартиры 102629 руб., неустойки за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя, штрафа в размере 50% от присужденной суммы. Исковые требования основывает на том, что является собственником 2/9 доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес>. Управление многоквартирным домом, в котором находится квартира истца, осуществляет ООО УК «ЖЭУ-6 Октябрьского». В результате ненадлежащего состояния кровли квартира истца, которая расположена на последнем этаже, подвергалась затоплениям, в результате чего нанесен ущерб. Решением Октябрьского районного суда г.Барнаула от ДД.ММ.ГГГГ иск ФИО1 и др. к Комитету жилищно-коммунального хозяйства г. Барнаула, ООО «УК ЖЭУ-6 Октябрьского» о возложении обязанности провести ремонтные работы, возмещении ущерба, взыскании компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов был частично удовлетворен. Суд обязал Комитет жилищно-коммунального хозяйства г. Барнаула в течение 8 месяцев со дня вступления решения суда в законную силу выполнить в доме 

<

адрес> ремонтные работы. Также обязал ООО «УК ЖЭУ-6 Октябрьского» в течение 2-х месяцев со дня вступления решения суда в законную силу устранить недостатки выполненной работы по содержанию и текущему ремонту общего имущества собственников помещений в доме 

<

адрес>. В качестве компенсации морального вреда в пользу истцов в ответчика взыскано по 500,0 руб., частично возмещены судебные расходы. В остальной части в удовлетворении требований отказано.

Данным решением установлен факт ненадлежащего исполнения обязательств ответчика по обслуживанию и содержанию многоквартирного дома, установлен размер ущерба от затопления квартиры истца в сумме 102629,00 руб. Данный ущерб истец просил взыскать с КЖКХ г.Барнаула, в чем ему было отказано решением от ДД.ММ.ГГГГ, как заявленного к ненадлежащему ответчику. В связи с чем истец в настоящее время просит возместить ему причиненный ущерб, взыскав заявленные суммы с ООО УК «ЖЭУ-6 Октябрьского».

В судебном заседании представитель истца ФИО2 поддержал заявленные требования по изложенным основаниям.

Истец, представитель ответчика в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом, от истца представлено заявление с просьбой дело рассмотреть в его отсутствие, что в соответствии со ст.167 Гражданского процессуального кодекса РФ позволяет суду рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд находит иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме (ч. 1 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации).

При управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме (ч. 2.3 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 г. N 491 управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

В соответствии с пп. 4.6.1.1 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда (утв. постановлением Государственного комитета РФ по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 г. N 170) организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечить исправное состояние конструкций чердачного помещения, кровли и системы водоотвода; защиту от увлажнения конструкций от протечек кровли или инженерного оборудования.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ФИО1 является сособственником квартиры № по адресу 

<

адрес>

Решением Октябрьского районного суда г.Барнаула от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ установлен факт наличия повреждений в квартирах, в том числе, в квартире истца, причины их возникновения, что подтверждено экспертным заключением, согласно которому общедомовые конструкции чердачного перекрытия находятся в недопустимом состоянии в результате значительного срока эксплуатации без проведения капитального ремонта. Размер причиненного истцу ущерба определен экспертом в сумме 102629 руб. 

Вышеуказанным решением установлен факт ненадлежащего исполнения ответчиком ООО УК «ЖЭУ-6 Октябрьского» обязательств относительно обслуживания и содержания дома 

<

адрес> и указано на то, что ответственность по возмещению ущерба истцам в полном объеме должна нести ООО «УК ЖЭУ-6 Октябрьского».

В соответствии со ст.61 Гражданского процессуального кодекса РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, с учетом положений ст. 161 ЖК РФ, Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме" утвержденных Постановлением Правительства от 13.08.2006 г. N 491, ст. 7, 13, 14 Закона "О защите прав потребителей", суд приходит к выводу о том, что в результате затоплений квартиры истца, вызванных ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязанностей, был причинен ущерб жилому помещению по адресу: 

<

адрес>, в связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 102 629 руб.

Вместе с тем, суд не находит оснований для удовлетворения требований в части взыскания с ответчика неустойки за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя.

Из содержания п.п.1, 3 ст.31 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" следует, что требования потребителя о возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные п. 1 ст. 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования. За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с п. 5 ст. 28 настоящего Закона.

В силу п. 5 ст. 28 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа.

Системный анализ приведенных норм свидетельствует о том, что, неустойка за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя о возмещения убытков, подлежит взысканию только тогда, когда такие убытки причинены вследствие отказа исполнителя от исполнения договора.

Принимая во внимание то, что причиненные истцу убытки не связаны с отказом от исполнения договора, требования о возмещении причиненного затоплением квартиры ущерба, не отнесены к отдельным требованиям потребителя, которые подлежат удовлетворению исполнителем в десятидневный срок и за нарушение сроков удовлетворения которых, ст.31 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" предусмотрена, ответственность исполнителя в виде уплаты неустойки, неустойка в данном случае взысканию не подлежит.

На основании п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку в ходе рассмотрения дела было установлено нарушение прав потребителя некачественным оказанием услуги со стороны ответчика, суд с учетом положений п. 6 ст.13 Закона РФ "О защите прав потребителей" полагает необходимым взыскать сумму штрафа за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя. 

Сумма штрафа составляет: 102629,00 руб. х 50 % = 51314,50 руб. 

Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Интересы истца в ходе рассмотрения дела представлял ФИО2, участвовавший в судебных заседаниях ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ. 

В свою очередь, закрепляя правило о возмещении стороне понесенных расходов на оплату услуг представителя, процессуальный закон исходит из разумности таких расходов (ст. 100 ГПК РФ). В рассматриваемом правовом контексте разумность является оценочной категорией, определение пределов которой является исключительной прерогативой суда.

Гражданское процессуальное законодательство при этом исходит из того, что критерием присуждения судебных расходов на оплату услуг представителя либо иных судебных расходов при вынесении решения суд должен принимать во внимание сложность дела, объем выполненной представителем работы, средние цены на аналогичные услуги и тому подобные обстоятельства.

Исходя из принципов разумности, с учетом сложности дела, а также принимая во внимание количество судебных заседаний, их продолжительность, суд считает необходимым взыскать с ООО «УК ЖЭУ-6 Октябрьского» в пользу ФИО1 1000 руб. в качестве возмещения судебных расходов на оплату услуг представителя.

Расходы по оплате нотариальной доверенности подлежат частичному возмещению – в сумме 1000 руб. пропорционально удовлетворенным требованиям. 

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. 

В связи с частичным удовлетворением требований истца с ООО «УК ЖЭУ-6 Октябрьского» в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3252,58 руб.

Руководствуясь ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «ЖЭУ-6 Октябрьского» в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба 102629,00 руб., штраф в размере 51 314,50 руб., расходы по оплате услуг представителя и оформления доверенности 1000 руб., а всего взыскать 155943 руб. 50 коп.

В остальной части в удовлетворении требований отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «ЖЭУ-6 Октябрьского» в доход бюджета городской округ город Барнаул Алтайского края государственную пошлину в размере 3252,58 руб. 

Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд в течение месяца с момента вынесения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г.Барнаула.

Судья Т.В. Астанина