Санкт-Петербург

Дело № 2-2219/26 18 февраля 2026 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации,

Выборгский районный суд Санкт-Петербурга, в составе

председательствующего судьи И. В. Яровинского,

при секретаре Д. С. Шахновой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело, по иску ИП ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Истец указывал, что в соответствии с договором аренды от 12.05.2021, заключенным ООО «Автосвет» (арендодатель) и истцом (арендатор), истцу передан во владение и пользование автомобиль «Фольксваген», регистрационный знак №;

по договору проката транспортного средства от 09.11.2024 № 9474, упомянутый автомобиль передан во временное владение и пользование ответчику, на срок с 09.11.2024 по 24.11.2024, размер платы за прокат – 2 050 рублей в сутки;

при возврате ответчиком истцу автомобиля, обнаружены его повреждения, что подтверждается актом приема передачи от 04.01.2025;

согласно выполненному по заданию истца заключению специалиста, стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила 767 800 рублей;

за услуги по составлению заключения истец уплатил 9 000 рублей.

Ссылаясь на указанное, истец просил взыскать с ответчика:

возмещение ущерба, в размере 767 800 рублей;

возмещение расходов по составлению заключения в размере 9 000 рублей;

а также – возмещение расходов по оплате услуг представителя, в размере 50 000 рублей.

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал.

Ответчик в судебное заседание не явилась, уклонившись от получения судебного извещения, об отношении к иску не сообщила.

В силу п. 1 ст. 165.1 ГК РФ, сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

При данных обстоятельствах, суд определил – рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Выслушав представителя истца, изучив материалы дела, суд приходит к следующему:

Согласно п. 1 ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу п. 2 той же статьи, под убытками, в частности, понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии с п. 1 ст. 393 ГК РФ, должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Согласно п. 2 той же статьи, убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса;

возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

П. 5 той же статьи предусматривает, что размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности;

суд не может отказать в удовлетворении требования кредитора о возмещении убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, только на том основании, что размер убытков не может быть установлен с разумной степенью достоверности;в этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению обязательства.

Согласно ч. 1 ст. 401 ГК РФ, лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

П. 2 той же статьи гласит, что отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

В силу ст. 606 ГК РФ, по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В соответствии с п. 2 ст. 616 ГК РФ, арендатор обязан поддерживать имущество в исправном состоянии, производить за свой счет текущий ремонт и нести расходы на содержание имущества, если иное не установлено законом или договором аренды.

Согласно ст. 622 ГК РФ, при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Применительно к рассматриваемому случаю, обстоятельства, положенные в основание иска, подтверждаются материалами дела.

В соответствии с договором № 9474 от 09.11.2024 проката транспортного средства, истец передал ответчику автомобиль «Фольксваген», регистрационный знак 

<

***>, во временное владение и пользование.

Из акта приема-передачи от 04.01.2025 следует, что ответчик возвратила автомобиль истцу с многочисленными повреждениями.

Согласно выполненному по заказу истца заключению от 28.02.2025 № 1895-2025 специалиста ООО «Северо-западная лаборатория оценки», стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила 767 800 рублей.

Данное заключение требованиям Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" соответствует, ответчиком не опровергнуто, и принято судом в качестве достоверного доказательства размера ущерба, причиненного ответчиком истцу.

Доказательства невиновности ответчика в повреждении автомобиля отсутствуют.

Как следствие, с ответчика в пользу истца взыскивается возмещение ущерба, в размере 767 800 рублей.

Также, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца взыскивается возмещение судебных расходов, к которым относятся документально подтвержденные расходы по оплате заключения специалиста, в размере 9 000 рублей.

С учетом разумных пределов, предусмотренных ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, ответчик должна возместить истцу расходы по оплате услуг представителя, в размере 50 000 рублей.

В силу ст. 98 ГПК РФ, ст. 333-19 НК РФ, с ответчика в пользу истца взыскивается возмещение расходов по уплате государственной пошлины, в размере 15 822 рубля.

Исходя из изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Иск ИП ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с ФИО2, паспорт № №, в пользу ИП ФИО1, ИНН №, возмещение ущерба, в размере 767 800 рублей, возмещение судебных расходов, в размере 9 000 рублей, возмещение расходов по уплате государственной пошлины, в размере 15 822 рубля, возмещение расходов по оплате услуг представителя, в размере 50 000 рублей.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Санкт-Петербургский городской суд, в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья И. В. Яровинский

в окончательной форме

принято 27.03.2026