дело № 1-133/2019

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

р.п. Иловля «07» ноября 2019 года

Иловлинский районный суд Волгоградской области в составе:

председательствующего судьи Елисеевой Т.Г., единолично

при секретаре Лакиза А.В.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Иловлинского района Волгоградской области Мухаметова А.Э.,

подсудимого ФИО1,

защитника подсудимого – адвоката Таранцова В.А., представившего удостоверение №2234 и ордер №042242 от 07.11.2019,

потерпевшего Потерпевший №1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, родившегося 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

установил:

органом предварительного следствия ФИО1 обвиняется в том, что 09 июля 2019 года около 04 часов 30 минут ФИО1, находясь на окраине х. Ширяевский Иловлинского района Волгоградской области, подъехал на автомобиле ВАЗ-21093, государственный регистрационный знак №, к строению хозяйственного назначения (старая животноводческая ферма), принадлежащему Потерпевший №1, с целью личного обогащения, из корыстных побуждений, через незапертые въездные ворота незаконно проник внутрь строения, где обнаружил и тайно похитил металлические весы, стоимостью 

<

данные изъяты>; три газовых баллона, объёмом 50 литров каждый, стоимостью 

<

данные изъяты> за один баллон, на сумму 

<

данные изъяты>; опорное колесо от культиватора марки «КРМ-4-2» в сборе, стоимостью 

<

данные изъяты>; восемь лемехов от плуга, стоимостью 

<

данные изъяты> за штуку, на сумму 

<

данные изъяты>; три отвала от плуга, стоимостью 

<

данные изъяты> за штуку, на сумму 

<

данные изъяты>; болты в количестве 40 штук, стоимостью 

<

данные изъяты> за штуку, общей стоимостью 

<

данные изъяты>; гайки в количестве 40 штук, стоимостью 

<

данные изъяты> за штуку, общей стоимостью 

<

данные изъяты>; растяжка в сборе на «ЮМЗ Беларус», стоимостью 

<

данные изъяты>, 200 килограмм лома черного металла, стоимостью 

<

данные изъяты> за 1 килограмм, на сумму 

<

данные изъяты>, которое поочередно вынес их строения хозяйственного назначения, погрузил в багажник своего автомобиля и с места совершения преступления скрылся, причинив потерпевшему материальный ущерб на общую сумму 

<

данные изъяты>, являющийся для него значительным.

В судебном заседании потерпевший Потерпевший №1 заявил ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 в связи с примирением на основании ст. 76 УК РФ и ст. 25 УПК РФ. Суду пояснил, что вред, причинённый в результате преступления, подсудимый ФИО1 перед ним полностью загладил, возместил причинённый в результате преступления имущественный ущерб, компенсировал моральный вред, принёс свои извинения, которые он принял и простил его.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании поддержал заявленное ходатайство, заявил о согласии на прекращение в отношении него уголовного дела, поскольку они примирились, вред, причинённый в результате преступления, он перед потерпевшим полностью загладил.

Защитник подсудимого адвокат Таранцов В.А. заявленное ходатайство поддержал, просил суд прекратить уголовное дело в отношении ФИО1 в связи с примирением с потерпевшим.

Прокурор просил в удовлетворении ходатайства потерпевшего о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 в связи с примирением сторон отказать, поскольку прекращение уголовного дела не будет соответствовать целям и задачам защиты прав и законных интересов личности, общества и государства. Полагал, что в случае прекращения уголовного дела не будут достигнуты цели наказания, предусмотренные ст. 43 УК РФ.

Суд, выслушав участников уголовного судопроизводства, изучив материалы дела, приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях предусмотренных ст. 76 УК РФ, если лицо примирилось с потерпевшим и загладило причинённый ему вред.

Согласно ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный тому вред.

В силу п. 3 ст. 254 УПК РФ суд прекращает уголовное дело в судебном заседании в случаях, предусмотренных статьями 25 и 28 настоящего Кодекса.

По смыслу уголовного закона и разъяснений, изложенных в п. п. 9, 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №19 от 27 июня 2013 года «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности» в соответствии со статьей 76 УК РФ освобождение от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим возможно при выполнении двух условий: примирения лица, совершившего преступление, с потерпевшим и заглаживания причиненного ему вреда. При разрешении вопроса об освобождении от уголовной ответственности судам следует также учитывать конкретные обстоятельства уголовного дела, включая особенности и число объектов преступного посягательства, их приоритет, наличие свободно выраженного волеизъявления потерпевшего, изменение степени общественной опасности лица, совершившего преступление, после заглаживания вреда и примирения с потерпевшим, личность совершившего преступление, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание.

Под заглаживанием вреда для целей статьи 76 УК РФ следует понимать возмещение ущерба, а также иные меры, направленные на восстановление нарушенных в результате преступления прав и законных интересов потерпевшего, перечисленные в пункте 2.1 настоящего постановления Пленума. Способы заглаживания вреда, а также размер его возмещения определяются потерпевшим (п. 10).

Как следует из пункта 2.1. названного постановления Пленума, в части 1 статьи 75 и в статье 76.2 УК РФ под ущербом следует понимать имущественный вред, который может быть возмещен в натуре (в частности, путем предоставления имущества взамен утраченного, ремонта или исправления поврежденного имущества), в денежной форме (например, возмещение стоимости утраченного или поврежденного имущества, расходов на лечение) и т.д.

Под заглаживанием вреда (часть 1 статьи 75, статья 76.2 УК РФ) понимается имущественная, в том числе денежная, компенсация морального вреда, оказание какой-либо помощи потерпевшему, принесение ему извинений, а также принятие иных мер, направленных на восстановление нарушенных в результате преступления прав потерпевшего, законных интересов личности, общества и государства.

Способы возмещения ущерба и заглаживания вреда должны носить законный характер и не ущемлять права третьих лиц.

Преступление, предусмотренное п. «б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, в совершении которого обвиняется ФИО1, по степени тяжести, в силу ч. 3 ст. 15 УК РФ, отнесено законом к категории преступлений средней тяжести. 

Ранее ФИО1 не судим (л.д.170, 180, 182), имеет на иждивении троих малолетних детей, 2012, 2015, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (л.д.163-168), на учёте у врачей психиатра и нарколога не состоит (л.д.174), по месту жительства в быту, а также участковым уполномоченным Отдела МВД России по Иловлинскому району Волгоградской области характеризуется удовлетворительно (л.д.184, 187).

Суд также учитывает, что ФИО1 после совершения преступления явился с повинной (л.д.38-39), в полном объёме возместил потерпевшему Потерпевший №1 имущественный ущерб, причинённый в результате преступления, признал вину в полном объёме, раскаялся в содеянном. Также ФИО1 компенсировал моральный вред, принёс свои извинения потерпевшему, и он не имеет каких-либо претензий к подсудимому.

В судебном заседании потерпевший Потерпевший №1 настаивал на прекращении уголовного дела в отношении ФИО1, поскольку они примирились.

Такое ходатайство за примирением сторон было заявлено и стороной защиты.

Таким образом, потерпевший свободно выразил свое волеизъявление на прекращение уголовного дела, что свидетельствует о настойчивой позиции потерпевшего Потерпевший №1, выраженной в желании прекратить уголовное дело за примирением сторон.

Выслушав позицию потерпевшего и подсудимого суд считает, что примирение сторон состоялось.

Основания, предусмотренные ст. 76 УК РФ, согласно которой от уголовной ответственности может быть освобождено лицо, соблюдены.

Иные основания, которые предусмотрены уголовным и уголовно-процессуальным законом, предоставляющим суду право не прекращать уголовное дело за примирением сторон, отсутствуют.

Принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершённого преступления, конкретные обстоятельства его совершения, с учетом сведений о личности ФИО1, который впервые привлекается к уголовной ответственности, имеет положительные характеристики по месту жительства, предпринял меры к заглаживанию причиненного его действиями вреда потерпевшему в полном объёме, а также с учётом позиции потерпевшего, ходатайствовавшего о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1, что свидетельствует о состоявшемся между сторонами примирении, и не даёт суду оснований сомневаться в его добровольности, суд приходит к выводу о том, что по данному уголовному делу следует отдать приоритет интересам потерпевшего, как непосредственно пострадавшего от действий ФИО1 и заявившего ходатайство о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон.

Поскольку в соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 19 от 27 июня 2013 года «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности» впервые совершим преступление следует считать лицо, совершившее несколько преступлений, ни за одно из которых оно ранее не было осуждено, суд не усматривает предусмотренных законом препятствий для прекращения уголовного дела и считает возможным прекратить его. 

При этом, учитывая общественную опасность содеянного, обстоятельства совершения ФИО1 преступления и данные о его личности, охраняемые законом интересы общества и государства, по мнению суда, от прекращения данного уголовного дела не пострадают, напротив будут в полном объеме реализованы принципы справедливости и гуманизма.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении следует отменить.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Вещественные доказательства по делу: металлические весы, три газовых баллона, объемом по 50 литров каждый, опорное колесо в сборе от культиватора, 11 гаечных ключей, переданные потерпевшему Потерпевший №1, - следует оставить по принадлежности последнему; автомобиль марки ВАЗ-21093, государственный регистрационный знак 

<

***> переданный под сохранную расписку ФИО1, оставить по принадлежности последнему.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 254, 256 УПК РФ, суд

постановил:

уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, прекратить на основании ст. 25 УПК РФ в связи с примирением сторон.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить.

Вещественные доказательства по делу: металлические весы, три газовых баллона, объемом по 50 литров каждый, опорное колесо в сборе от культиватора, 11 гаечных ключей, переданные потерпевшему Потерпевший №1, - оставить Потерпевший №1; автомобиль марки ВАЗ-21093, государственный регистрационный знак 

<

***> переданный под сохранную расписку ФИО1, оставить ФИО1

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Волгоградского областного суда через Иловлинский районный суд в течение десяти суток.

Судья Т.Г.Елисеева