Судья Волкова О.А. № 33-249/2026

№ 2-395/2025

77RS0021-02-2023-004888-16

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

17 февраля 2026 г. г. Смоленск

Судебная коллегия по гражданским делам Смоленского областного суда в составе:

председательствующего Чеченкиной Е.А.,

судей Цветковой О.С., Шитиковой Т.М.,

при помощнике судьи Рыженковой Е.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения

по апелляционной жалобе истца ФИО1 на решение Промышленного районного суда г. Смоленска от 5 августа 2025 г.

Заслушав доклад судьи Чеченкиной Е.А., пояснения ответчика ФИО2 и третьего лица ФИО3, возражавших относительно доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, указав в обоснование, что 01.03.2023 совершил ошибочный перевод денежных средств в размере 250 000 руб. со своей личной карты через приложение «СберБанк онлайн» неустановленному лицу, являющемуся держателем карты АО «Райффайзенбанк» №. При этом при переводе денежных средств в сторонний банк данные получателя отображены не были. Поскольку он не имел намерения подарить переведенные денежные средства, перевести в целях благотворительности, каких-либо обязательств перед получателем (ответчиком) у него не имеется и не имелось, просил суд взыскать с ответчика неосновательное обогащение в размере 246 305,42 руб. (с учетом комиссии за перевод) и расходы по уплате госпошлины в размере 5 664 руб.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание также не явилась по неизвестным суду причинам, о времени и месте рассмотрения дела извещена своевременно и надлежащим образом.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, ИП ФИО4, ФИО5, ИП ФИО6, ФИО3, представители ООО ГК « Плоекс» и ООО « РПК» в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Решением Промышленного районного суда г. Смоленска от 05.08.2025 в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения отказано.

Не согласившись с принятым решением, ФИО1 подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении требований в полном объеме. Указывает на то обстоятельство, что услуги по перевозке уже были оплачены в полном объеме между сторонами сделки, а осуществленный им перевод является ошибочным.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу ответчик ФИО2 просит обжалуемое решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения. Указывает, что ФИО1 намеренно перевел денежные средства на ее карту за оказанную услугу по перевозке, поскольку она (ИП ФИО2) заключила с ИП ФИО4 договор на перевозку дизельного двигателя тепловоза, стоимость перевозки составила 250 000 руб., с условием оплаты по факту выгрузки. Транспортное средство с грузом прибыло в место выгрузки 28.02.2023, однако выгрузка состоялась лишь 01.03.2023, после произведенной оплаты в этот же день услуг по перевозке в соответствии с договором на карту ответчика в размере 250 000 руб.

Истец ФИО1 в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, извещен надлежаще.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании суда апелляционной инстанции возражала относительно доводов апелляционной жалобы, полагала решение суда первой инстанции законным и обоснованным и не подлежащим отмене, поддержала письменные возражения на апелляционную жалобу, указав, что оплата по договору перевозки в размере 250 000 руб. ею получена единожды за оказанные услуги и не является неосновательным обогащением.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО3 в судебном заседании суда апелляционной инстанции возражала относительно доводов апелляционной жалобы, поддержала позицию ответчика.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, ИП ФИО4, ФИО5, ИП ФИО6, представители ООО ГК « Плоекс» и ООО « РПК» в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

В соответствии с положениями ст. 167 и ст. 327 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, выслушав пояснения участников процесса, проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 01.03.2023 Павел Валерьевич М. со своей карты ****6492 перевел денежные средства в размере 250 000 руб., из которых 246 305,42 руб. – сумма перевода, 3 694,58 руб. – комиссия, на счет карты получателя ****3992 – АО «Райффайзенбанк» (л.д. 6 том 1).

Из искового заявления усматривается, что указанный перевод произведен истцом ошибочно, вследствие чего 02.03.2023 ФИО1 направлена претензия в АО «Райффайзенбанк» с просьбой возвратить/отменить перевод денежных средств (л.д. 4 том 1), в ответ на которую письмом от 14.03.2023 банк сообщил истцу, что списание денежных средств со счета осуществляется на основании распоряжения/согласия получателя. Без распоряжения/согласия получателя списание денежных средств, находящихся на счете, допускается по решению суда, а также в случаях, установленных законом (л.д. 11 том 1).

Согласно выписке по счету № клиента ФИО2 01.03.2023 на указанный счет зачислены денежные средства в размере 246 305,42 руб. (л.д. 20-31 том 1).

ФИО1 является учредителем и директором ООО ПКФ «ЮжУралЛокомотив», расположенным в г. Челябинск (зарегистрировано в ЕГРЮЛ 11.10.2016), основным видом деятельности которого является торговля оптовая эксплуатационными материалами и принадлежностями машин (л.д. 239-252 том 1).

В 2022, 2023 и 2024 г.г. ФИО1 был трудоустроен в ООО ГК «Плоекс», что подтверждается сведениями УФНС России по Смоленской области (л.д. 45 том 2). Основным видом деятельности общества является торговля оптовая эксплуатационными материалами и принадлежностями машин (л.д. 19-23 том 2).

Между ИП ФИО6 и ООО ГК «Плоекс» заключен договор поставки дизельного двигателя Д49 и коленчатого вала Д50, что следует из письма ООО ГК «Плоекс» от 28.02.2025, направленного в адрес ФИО1 (л.д. 3 том 2).

Согласно договору-заявки на перевозку грузов автомобильным транспортом № А 20-02/2023 от 20.02.2023, заключенного между ООО ГК «Плоекс» (заказчиком) и ИП ФИО4 (перевозчик), последний осуществляет перевозку груза – дизельный двигатель тепловоза, коленчатый вал, 20 тонн, стоимость перевозки составляет 250 000 руб. Погрузка груза осуществляется в г. Уссурийск, выгрузка - г. Красноярск. Данные о водителе – ФИО5, паспорт №, выдан 24.05.2019 УМВД России по Смоленской области, водительское удостоверение № выдано 17.01.2023 ГИБДД 6701 (л.д. 1 том 2).

Из счета на оплату № 18 от 20.02.2023 следует, что оплата перевозки по маршруту Уссурийск – Красноярск от 20.02.2023 (водитель ФИО5) составляет 250 000 руб. (л.д. 2 том 2).

Согласно копии платежного поручения № 23 от 28.02.2023, представленной стороной истца, ИП ФИО6 переведены ИП ФИО4 денежные средства в размере 250 000 руб., согласно счету № 18 от 20.02.2023.

Их пояснений стороны истца, данных в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции, следует, что он (ФИО1) является директором ООО ПКФ «ЮжУралЛокомотив». Ранее работал коммерческим директором ООО ГК «Плоекс». В случае возникновения каких-либо незапланированных ситуаций менеджеры ООО ГК «Плоекс» обращались к нему для их разрешения. Так 01.03.2023 менеджером ООО ГК «Плоекс» ФИО7 ему в мессенджер WhatsApp было направлено сообщение с просьбой осуществить перевод по номеру карты денежных средств в размере 250 000 руб. Поскольку он не являлся сотрудником ООО ГК «Плоекс», проигнорировал данное сообщение. В этот же день у него близкий знакомый попросил в долг денежную сумму, размер не указал. Он, перепутав сообщения, ошибочно скопировал номер карты № 3992 из сообщения присланного менеджером ООО ГК «Плоекс», увидев сумму 250 000 руб., осуществил перевод. При переводе по номеру карты не указывается ФИО держателя карты, на которую осуществляется перевод. После перевода денежных средств он созвонился со знакомым, который сообщил, что денег не получал, после чего он (истец) позвонил на горячую линию банка. По запросу ООО ГК «Плоекс» предоставило ему документы по сделке, заключенной между ООО ГК «Плоекс» и ИП ФИО6 по приобретению последним у ООО ГК «Плоекс» дизельного двигателя тепловоза, коленчатого вала. Так как доставка товара была за счет покупателя, ИП ФИО6 произвел платеж за его перевозку, что подтверждается актом № 18 от 20.02.2023, а также платежным поручением № 23 от 28.02.2023 на сумму 250 000 руб. Таким образом, перевозка оплачена в полном объеме сторонами сделки. Указанные обстоятельства, подтверждают, что он осуществлял перевод денежных средств, не имея намерения их подарить именно ответчику, каких-либо обязательств перед ответчиком у него не имеется, и никогда не имелось.

Ответчик ФИО2, возражая относительно исковых требований, в суде первой инстанции указывала, что платеж осуществлен истцом не ошибочно, а за оказанную ей услугу по перевозке двигателя тепловоза, согласно транспортной накладной от 20.02.2023 № 7 за ИП ФИО4 В соответствии с заявкой-договором от 17.02.2023 услуга по перевозке груза составляет 250 000 руб., которые необходимо было перечислить на ее расчетный счет в банке «Открытие», реквизиты которого указаны в договоре. Поскольку после доставки водителем ФИО5 груза оплата по договору в указанном размере не была осуществлена, водитель отказался осуществлять выгрузку товара. После чего ей позвонили на мобильный телефон и попросили предоставить реквизиты ее карты для перечисления денежных средств за перевозку груза. Реквизиты карты были ею предоставлены, и в течение непродолжительного времени переведены денежные средства в размере 250 000 руб. Только после этого водителем ФИО5 была осуществлена выгрузка товара. В дальнейшем каких-либо претензий по перевозке груза к ней никто не предъявлял.

Из заявки-договора от 17.02.2023 на предоставление транспортных услуг, заключенного между ИП ФИО4 (заказчиком) и ИП ФИО2 (исполнитель) следует, что последняя осуществляет перевозку двигателя тепловоза 20 тонн, стоимость перевозки составляет 250 000 руб., безналичный расчет по факту выгрузки на расчетный счет в день выгрузки. Погрузка груза осуществляется в г. Уссурийск, выгрузка - в г. Красноярск 01.03.2023. Данные о водителе – ФИО5, паспорт №, выдан 24.05.2019 УМВД России по Смоленской области, водительское удостоверение № выдано 17.01.2023 г. ГИБДД 6701 (л.д. 90 том 1).

Согласно транспортной накладной от 20.02.2023 № 7 лицо, от которого забирается груз – дизельный двигатель Д49, коленчатый вал дизеля Д50 – ООО « РПК» (Российская Федерация, Приморский край, г. Уссурийск, сдача груза – г. Челябинск (как пояснила ответчик ФИО2 ошибочно указан вместо правильного г. Красноярск). Водитель ФИО5 паспорт №) (л.д. 92-93 том 1).

Указанные обстоятельства подтвердил в суде первой инстанции свидетель ФИО17 указав, что он с сыном ФИО5 осуществлял перевозку двигателя тепловоза из г. Уссурийска, где им отдали транспортную накладную от 20.02.2023 № 7, в г. Красноярск, где им предъявляли платежи по оплате груза. Поскольку денежные средства на счет ИП ФИО2 не поступали, он отказался осуществить выгрузку товара. После предъявления данных карты ФИО2 в течение короткого времени был осуществлен перевод денежных средств на карту ФИО2, после чего товар был выгружен. Каких-либо требований по перевозке ими груза предъявлено не было (л.д. 110 том 2).

Аналогичные пояснения в судебном заседании были даны третьим лицом ФИО3, занимавшейся оформлением документов по перевозке груза ИП ФИО2

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст. 12, 1102, 1109, Обзором судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2019), утвержденным Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17.07.2019, доказательствами, имеющимися в материалах дела, исходил из того, что перечисление спорных денежных средств было осуществлено истцом в счет исполнения обязательства третьего лица по договору поставки.

Суд указал, что из пояснений истца следует, что в ООО ГК «Плоекс» существует практика по переводу денежных средств с карты работника в интересах работодателя.

Довод истца о том, что ИП ФИО6 произведен платеж за перевозку груза ИП ФИО4, что подтверждается актом № 18 от 20.02.2023, а также платежным поручением № 23 от 28.02.2023 на сумму 250 000 руб., в связи с чем перевозка оплачена в полном объеме сторонами сделки, что свидетельствует о том, что он осуществлял перевод денежных средств, не имея намерения их подарить, перевести в целях благотворительности, каких либо обязательств перед ответчиком у него не имеется, и никогда не имелось, суд не принял во внимание, указав, что ИП ФИО6 не является стороной договора поставки груза, а кроме того, в материалах дела отсутствуют доказательства перечисления ответчику ФИО2 денежных средств в указанном размере за перевозку груза, в том числе от ее контрагента по договору от 17.02.2023 на предоставление транспортных услуг - ИП ФИО4

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции об отсутствии неосновательного обогащения на стороне ответчика исходя из следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Таким образом, по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

На основании п. 1 ст. 313 ГК РФ кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом, если исполнение обязательства возложено должником на указанное третье лицо.

К третьему лицу, исполнившему обязательство должника, согласно п. 5 ст. 313 ГК РФ, переходят права кредитора по обязательству в соответствии со ст. 387 ГК РФ.

В п. п. 20 и 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении» разъяснено, что кредитор по денежному обязательству не обязан проверять наличие возложения, на основании которого третье лицо исполняет обязательство за должника, и вправе принять исполнение при отсутствии такого возложения. Денежная сумма, полученная кредитором от третьего лица в качестве исполнения, не может быть истребована у кредитора в качестве неосновательного обогащения, за исключением случаев, когда должник также исполнил это денежное обязательство либо когда исполнение третьим лицом и переход к нему прав кредитора признаны судом несостоявшимися (ст. 1102 ГК РФ).

Если исполнение обязательства было возложено должником на третье лицо, то последствия такого исполнения в отношениях между третьим лицом и должником регулируются соглашением между ними.

Согласно п. 5 ст. 313 ГК РФ при отсутствии такого соглашения к третьему лицу, исполнившему обязательство должника, переходят права кредитора в соответствии со ст. 387 ГК РФ. При этом согласно п. 3 ст. 382 ГК РФ, если должник не был уведомлен в письменной форме о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, новый кредитор несет риск вызванных этим неблагоприятных для него последствий. Обязательство должника прекращается его исполнением первоначальному кредитору, произведенным до получения уведомления о переходе права к другому лицу.

Материалы дела не содержат сведений о получении ответчиком ФИО2 денежных средств по исполненному договору поставки в размере 250 000 руб. дважды, она сама в судебном заседании это также отрицала.

Суд первой инстанции обоснованно не принял во внимание довод истца о том, что ИП ФИО6 произвел платеж ИП ФИО4 за перевозку товара в размере 250 000 руб., согласно платежному поручению от 28.02.203 № 23, которое истребовано судом апелляционной инстанции из АО «Россельхозбанк» и приято в качестве доказательства, имеющего значение для установления юридически значимых обстоятельств при рассмотрении дела, поскольку ИП ФИО6 не является стороной договора, заключенного между ФИО2 и ИП ФИО4

Правильно определив юридически значимые обстоятельства, правильно распределив между сторонами бремя их доказывания, установив отсутствие неосновательного обогащения ответчика за счет истца, суд первой инстанции сделал соответствующий обстоятельствам дела и не противоречащий правильно примененным правовым нормам вывод об отсутствии оснований для удовлетворения иска.

Несогласие истца с выводами суда, иная оценка фактических обстоятельств дела, иное толкование положений законодательства не означают допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не являются основанием для отмены судебного акта суда первой инстанции.

Таким образом, обжалуемое судебное постановление являются законным, оснований для его отмены в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Промышленного районного суда г. Смоленска от 5 августа 2025 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 04.03.2026.