Дело № 2- 494/2017 

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

02 ноября 2017 года г.Норильск

Норильский городской суд в районе Кайеркан Красноярского края в составе председательствующего судьи Ивановой Т.В., при секретаре Завацкой Ю.Г., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акционерного общества «Русская телефонная компания» (АО «РТК») к ФИО9 о возмещении ущерба, причинённого работодателю, 

У С Т А Н О В И Л:

АО «Русская телефонная компания» обратилось в суд с иском к ФИО10 о возмещении ущерба, причиненного работодателю по вине работника, в обоснование заявленных требований указав, что 26 августа 2016 года ФИО10 была принята на работу на должность помощника в структурное подразделение Макро-регион «Сибирь» АО «РТК». 26.08.2016г. с ответчиком был заключен договор об индивидуальной материальной ответственности, что было обусловлено тем, что ответчик непосредственно обслуживала и использовала денежные, товарные ценности и имущество истца. 14.10.2016г. ответчик была переведена на должность специалиста офиса продаж, была ознакомлена с должностной инструкцией специалиста офиса продаж и с перечнем документов, регламентирующих использование Торгового помещения и ведения торговой деятельности, о чем имеется её собственноручная подпись. В связи с тем, что ответчик непосредственно обслуживала и использовала денежные, товарные ценности и имущество истца, она была включена в состав коллектива путем подписания договора о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности № S378/10-2016/1 от 14.10.2016г. В соответствии с договорами о полной индивидуальной и коллективной (бригадной) материальной ответственности истец принимает на себя коллективную (бригадную) материальную ответственность за необеспечение сохранности имущества, вверенного ему для хранения, реализации, транспортировки, в связи с чем обязуется: а) бережно относиться к вверенному бригаде имуществу и принимать меры по предотвращению ущерба; б) в установленном порядке вести учет, составлять и своевременно предоставлять отчеты о движении и остатках вверенного бригаде имущества; в) своевременно ставить в известность работодателя о всех обстоятельствах, угрожающих сохранности вверенного бригаде имущества. 17 ноября 2016 года в соответствии с приказом и.о.директора МР «Сибирь» № S378-25 от 15.11.2016г. проведена инвентаризация ТМЦ, числящихся на остатках ОП S378, расположенного по адресу: 

<

адрес>, по результатам которой была установлена недостача товара на суму 109 702,25 рублей. В соответствии с требованиями действующего законодательства истец запросил у ответчика письменное объяснение о причинах возникновения образовавшейся недостачи, из объяснения ответчика следует, что она не признает свою вину в образовавшейся недостаче в полном объеме и не согласна возмещать материальный ущерб. Согласно протоколу общего собрания трудового коллектива офиса продаж сумма ущерба распределена среди сотрудников офиса продаж, сумма ущерба, причиненного работодателю по вине работника, определена в размере 15 671, 75 рублей. ФИО11 не возместила нанесенный компании материальный ущерб в связи с увольнением 24.11.2016г. Таким образом, в период исполнения служебных обязанностей в АО «РТК» ответчиком причинен прямой действительный ущерб в размере 15 671,75 рублей. Истец исполнил обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного ответчику, в частности, обеспечил помещение закрывающимися витринами, кассовым аппаратом и наличием ключей от витрин кассового аппарата и подсобного помещения.

Просит взыскать с ФИО10 в пользу АО «РТК» ущерб в сумме 15 671, 25 рублей, судебные расходы в виде оплаченной при подаче искового заявления государственной пошлины в размере 713 рублей. 

Определением суда от 22 августа 2017 года к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17 

В судебное заседание истец, надлежаще извещенный о времени и месте его проведения, представителя не направил, представитель истца ФИО1, действующая на основании доверенности, представила заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца. 

Ответчик ФИО18 надлежаще извещенная о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, ранее представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие и возражение на исковое заявление, в котором указала, что не согласна с исковыми требованиями, поскольку 11 ноября 2016 года было проникновение в салон и пожар, в связи с чем что-то могло сгореть либо было украдено. 

Третьи лица ФИО12, ФИО16, ФИО15 извещались о времени и месте рассмотрения дела заказными письмами, направленными по адресу проживания, которые не получены ими и возвращены в суд за истечением срока хранения, в связи с чем в соответствии с ч.2 ст.117 ГПК РФ третьи лица считаются извещенными о времени и месте судебного разбирательства; ФИО14, ФИО13, ФИО17 о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежаще. В судебное заседание третьи лица не явились, о наличии уважительных причин, препятствующих явке в суд, не известили, о рассмотрении дела в их отсутствие не ходатайствовали, письменных возражений по существу иска не представили. 

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ гражданское дело рассматривается судом в отсутствие не явившихся лиц.

Оценив доводы сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 232 ТК РФ сторона трудового договора (работник, работодатель), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с Трудовым кодексом РФ.

Материальная ответственность стороны трудового договора, исходя из положений ст. 233 ТК РФ, наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действия или бездействия).

В соответствии со ст. 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб, под которым понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя.

Согласно ст. 242 ТК РФ в случаях, предусмотренных Трудовым кодексом РФ, на работника может возлагаться полная материальная ответственность, которая состоит из обязанности работника возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере. В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 243 ТК РФ одним из случаев возложения на работника полной материальной ответственности является недостача ценностей, вверенных работнику на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу.

С работниками, непосредственно обслуживающими или использующими денежные, товарные ценности или иное имущество, в силу ст. 242 ТК РФ могут заключаться письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности, т.е. о возмещении работодателю причиненного ущерба в полном размере.

В силу ч. 1 ст. 245 ТК РФ коллективная (бригадная) материальная ответственность может вводится при совместном выполнении работниками отдельных видов работ, связанных с хранением, обработкой, продажей (отпуском), перевозкой, применением или иным использованием переданных им ценностей, когда невозможно разграничить ответственность каждого работника за причинение ущерба и заключить с ним договор о возмещении ущерба в полном размере.

Из содержания ст.ст. 244, 245 ТК РФ следует, что подписание договора о полной коллективной ответственности является обязательным как для руководителя, так и для всех членов бригады. Данное условие свидетельствует о согласии каждого из подписавших договор работников принять на себя ответственность за ущерб, возникший в результате их совместной деятельности по обслуживанию товарно-материальных ценностей. 

Согласно ст. 246 ТК РФ размер ущерба, причиненного работодателю при утрате и порче имущества, определяется по фактическим потерям, исчисляемым исходя из рыночных цен, действующих в данной местности на день причинения ущерба, но не ниже стоимости имущества по данным бухгалтерского учета с учетом степени износа этого имущества.

На работодателе в силу ст. 247 ТК РФ лежит обязанность установить размер причиненного ему ущерба и причину его возникновения, при этом такой размер должен быть подтвержден документально и определяется на основании данных бухгалтерского учета.

В силу п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 52 от 16 ноября 2006 года «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю», к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности. Если работодателем доказаны правомерность заключения с работником договора о полной материальной ответственности и наличие у этого работника недостачи, последний обязан доказать отсутствие своей вины в причинении ущерба. 

Как следует из копии приказа о приеме на работу № 000265-П-0802 от 26 августа 2016 года, копии трудового договора № 000265-16-0802 от 26 августа 2016 года ФИО10 была принята на работу в АО «РТК» в регион в Красноярском крае, Офис продаж на должность помощника, приказом № 000433-И-0802 от 14 октября 2016 года переведена там же на должность специалиста, 24 ноября 2016 года ответчик была уволена по п.3 ч.1 ст.77 ТК РФ по инициативе работника из офиса продаж F189. (т.1 л.д. 12-19, 24)

26 августа 2016 года между АО "РТК" и ФИО10 был заключен договор об индивидуальной материальной ответственности. (т.1 л.д. 18). 

14 октября 2016 года между АО «РТК» и бригадой офиса продаж № S378, расположенного по адресу: 

<

адрес>, в лице ее руководителя ФИО12 был подписан договор № S378/10-2016/1 о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности, который из поименованных в договоре лиц был подписан ФИО12, ФИО13, ФИО10, ФИО15, ФИО17 (т.1 л.д. 7-11)

18 марта 2017 года в связи с вступлением в брак ФИО10 присвоена фамилия Фомич. (т.1 л.д. 165) 

В соответствии с приказом № S-378-25 от 15 ноября 2016 года в офисе продаж № S-378 17 ноября 2016 года была проведена инвентаризация товарно-материальных ценностей, в ходе которой выявлена недостача ТМЦ на общую сумму 109 702, 25 рублей. (т.1 л.д. 29-36) 

Из протокола общего собрания трудового коллектива офиса продаж № S378 от 17 ноября 2016 года видно что работодателем был определен размер ущерба, подлежащего возмещению каждым из работников, размер ущерба, подлежащий возмещению ФИО10, составил 15 671,75 рублей. При этом все члены бригады выразили несогласие возместить ущерб добровольно путем удержания работодателем сумм из заработной платы сотрудников (л.д. 37) 

ФИО10 от подписи в соглашении о возмещении материального ущерба отказалась, пояснив, что товар мог быть утерян, украден либо сгорел, так как был пожар и проникновение в офис 11 ноября 2016 года, о чем был составлен акт от 17 ноября 2016 года (т.1 л.д. 38). 

Такое же объяснение было дано ФИО10 работодателю 19 ноября 2016 года (т.1 л.д. 39)

Судом установлено, что 11 ноября 2016 года в период с 21.30 до 22.00 час. в офисе продаж АО «РТК» по адресу: 

<

адрес> произошло возгорание. В ходе тушения пожара дежурным караулом ПСЧ № 35 ФГКУ «7 отряд ФПС по Красноярскому краю» было произведено вскрытие входной двери салона сотовой связи, в подсобном помещении было обнаружено горение офисной бумаги и электрооборудования на общей площади 1 кв.м. В результате пожара в подсобном помещении салона сотовой связи «МТС» обгорели стены, электрооборудование, офисная бумага на общей площади 1 кв.м., все остальное имущество в подсобном помещении и в торговом зале сильно закопчено; нарушено остекление во входной пластиковой двери и в одном витражном оконном блоке. 

Указанные обстоятельства подтверждаются постановлением дознавателя ОНД и ПР по МО г.Норильск ГУ МЧС России по Красноярскому краю ФИО2 об отказе в возбуждении уголовного дела от 23 марта 2017 года, актом о пожаре, протоколом осмотра места происшествия от 11 ноября 2016 года. 

Из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела следует, что причиной возникновения пожара послужил аварийный режим работы электрооборудования, возникший в розетке, которая находилась в ближнем правом углу подсобного помещения салона сотовой связи МТС. Причиной аварийного режима могло послужить большое переходное сопротивление, возникшее на контактном соединении вследствие плохого контакта. Причиной пожара явилось нарушение правил пожарной безопасности при эксплуатации бытовых электроприборов; лицом, в результате бездействия которого произошёл пожар, является начальник сети офисов продаж АО «РТК» в г.Норильске ФИО3, которой были нарушены требования п.42 Правил противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденных Постановлением правительства РФ от 25.04.2012г. № 390. 

Также судом установлено, что 11 ноября 2016 года в период времени с 21 часа 00 минут до 23 часов 00 минут неустановленное лицо из офиса продаж, расположенного в доме 

<

адрес>, путем свободного доступа тайно похитило из металлического ящика денежные средства в сумме 990 499 рублей 59 копеек, принадлежащие АО «РТК», что подтверждается постановлением о возбуждении по данному факту уголовного дела от 13 декабря 2016 года, заявлением начальника сети офисов продаж АО «РТК» в г.Норильске ФИО3 о привлечении к уголовной ответственности неизвестных лиц, похитивших денежные средства, от 14 ноября 2016 года, протоколами допроса свидетелей ФИО4, ФИО5, ФИО6. (т.1 л.д. 208-219) 

Как следует из служебной записки ведущего специалиста АО «РТК» ФИО7 от 27 декабря 2016 года о результатах служебного расследования по факту недостачи товарно-материальных ценностей в ОП S378, согласно данным бухгалтерского учета предыдущая плановая инвентаризация ТМЦ в ОП проводилась 27 октября 2016 г. В недостачу попали мобильные телефоны и планшетные компьютеры в количестве восьми штук, сим-карты в количестве восьми штук, аксессуары для сотовых телефонов в количестве девяносто четыре штуки. Установить обстоятельства утраты вышеуказанных ТМЦ с помощью системы видеонаблюдения не представилось возможным, в связи с выходом системы из строя в результате пожара. В результате проверки движения утраченных ТМЦ установлено, что после поступления в ОП S378 в другие подразделения компании они не перемещались и клиентам через ППО 1С не реализовывались. Согласно информации, полученной из ПАО «МТС», сотовые телефоны и планшетные компьютеры, указанные в инвентаризационной описи как недостача, были активированы в сети как в период с 27.10.2016 по 11.11.2016 г., так и значительно раньше межинвентаризационного периода. Расследованием установлено, что недостача ТМЦ стала возможной в результате несоблюдения сотрудниками ОП S378 установленных в компании правил учета и циркуляции материальных ценностей (РП-104-4 «Инвентаризация товара в ОП» Приказ ГД ЗАО «РТК» от 17.06.2014г. № 01/0117 П), отсутствия контроля со стороны работников торговой точки за порядком хранения и учета вверенных им материальных ценностей.

В служебной записке также указано, что 11.11.2016г. в ОП S378 произошёл пожар, после которого офис не работал. Противоправных действий со стороны третьих лиц в отношении имущества и денежных средств предприятия в межинвентаризационный период в ОП не зафиксировано. (л.д. 180-183)

Согласно ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать обстоятельства на которые ссылается в обоснование своих требований и возражений. В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или несовершения процессуальных действий.

Суд полагает, истцом доказательств причинения ему ущерба в результате противоправных действий (бездействия) сотрудников ОП S378, с которыми заключен договор о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности, в том числе ответчика ФИО9, не представлено.

Из установленных в судебном заседании обстоятельств следует, что 11 ноября 2016 года в офисе продаж истца, расположенном в доме 

<

адрес>, произошёл пожар, в ходе тушения которого было произведено вскрытие входной двери, в результате чего стал возможен доступ в офис посторонних лиц. 

Суд полагает, что данное обстоятельство не было учтено работодателем при проведении служебного расследования по факту недостачи товарно-материальных ценностей, что подтверждается служебной запиской, в которой указано, что противоправных действий со стороны третьих лиц в отношении имущества и денежных средств предприятия в межинвентаризационный период с 27.10.2016 по 17.11.2016г в ОП не зафиксировано, в то время как 14 ноября 2016 года представитель АО «РТК» обратилась в Отдел МВД России по г.Норильску с заявлением о привлечении к уголовной ответственности неизвестных лиц, которые 11 ноября 2016 года в период с 21.00 до 23.00 ч. тайно похитили из офиса продаж S378 денежные средства в сумме 992 000 рублей, по данному факту возбуждено уголовно дело по признакам преступления, предусмотренного п. «в» ч.3 ст.158 УК РФ, которое в настоящее время находится в стадии расследования. 

Как следует из служебной записки, сотовые телефоны и планшетные компьютеры, указанные в инвентаризационной описи как недостача, были активированы в сети как в период с 27.10.2016 по 11.11.2016 г., так и значительно раньше межинвентаризационного периода, однако доказательств в подтверждение данных обстоятельств истцом суду не представлено, равно как не представлено полных материалов служебного расследования, которые истцу судом предлагалось представить. Кроме того, активация в сети сотовых телефонов и планшетных компьютеров, выявленных как недостача в результате инвентаризации, проведенной 17 ноября 2016 года, значительно раньше инвентаризации от 27 октября 2016 года, вызывает обоснованные сомнения в результатах инвентаризаций как от 27 октября 2016 года, результаты которой истцом не представлены, так и от 17 ноября 2016 года. 

В служебной записке содержится вывод, что недостача ТМЦ стала возможной в результате несоблюдения сотрудниками ОП S378 установленных в компании правил учета и циркуляции материальных ценностей, отсутствия контроля со стороны работников торговой точки за порядком хранения и учета вверенных им материальных ценностей, однако не содержится указания на конкретные обстоятельства, в результате которых товарно-материальные ценности были утрачены в межинвентаризационный период с 27 октября по 17 ноября 2016 года, либо до проведения инвентаризации 27 октября 2016 года, на то, каким образом они были учтены при проведении инвентаризации 27 октября 2016 года. 

При изложенных обстоятельствах нельзя полностью исключить хищение товарно-материальных ценностей неустановленными лицами 11 ноября 2016 года. 

Ответчиком также не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что товарно-материальные ценности, недостача которых была выявлена при проведении инвентаризации, фактически вверялись членам бригады, в том числе ответчику ФИО9 Представленная истцом инвентаризационная опись товарно-материальных ценностей, принятых на ответственное хранение, № S3780000025 от 17 ноября 2016 года в качестве допустимого и достоверного доказательства того, что товарно-материальные ценности фактически вверялись членам бригады, принята быть не может, поскольку она содержит только наименование ТМЦ, их наличие либо отсутствие, количество на момент проведения инвентаризации 17 ноября 2016 года, и не содержит даты принятия ТМЦ на ответственное хранение, указания на наименование, номера и даты документов, подтверждающих количество ТМЦ, принятых на хранение, и не подтверждает передачу утраченных товарно-материальных ценностей членам коллектива (бригады). 

Также суд полагает, что истцом не представлено доказательств надлежащего исполнения работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения вверенного ответчику имущества. 

Учитывая, что проникновение в офис продаж третьих лиц стало возможным в результате вскрытия помещения в ходе тушения пожара, принимая во внимание содержащиеся в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела по факту пожара выводы о лице, ответственном за возникновение пожара, коим является начальник сети офисов продаж АО «РТК» ФИО8, вина членов коллектива (бригады) в возникновении пожара отсутствует, суд приходит к выводу, что ущерб возник в результате неисполнения работодателем обязанностей по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работникам, что в силу ст.239 ТК РФ исключает материальную ответственность работника. 

С учетом изложенного суд приходит к выводу, что исковые требования АО «РТК» к ФИО9 о возмещении ущерба удовлетворению не подлежат. 

На основании изложенного и руководствуясь ст. 198-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований Акционерного общества «Русская телефонная компания» к ФИО9 о возмещении ущерба, причинённого работодателю, отказать. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда через Норильский городской суд в районе Кайеркан в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме. 

Председательствующий Т.В.Иванова 

Решение в окончательной форме принято 16 ноября 2017 года