Дело №

Р Е Ш Е Н И Е

г. Тольятти 21 июня 2021 года

Судья Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области Ткаченко Ж.А., 

с участием представителя лица, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении, генерального директора ООО «

<

данные изъяты>» ФИО1 – ФИО3,

представителя государственной жилищной инспекции 

<

адрес> ФИО2,

рассмотрев жалобу представителя лица, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении, генерального директора ООО «

<

данные изъяты>» ФИО1 – ФИО3 на постановление мирового судьи судебного участка № Автозаводского судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об административном правонарушении, предусмотренного ч. 24 ст. 19.5 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № Автозаводского судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ должностное лицо – генеральный директор ООО «

<

данные изъяты>» ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 24 ст. 19.5 КоАП РФ, при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 30 минут выявлено, что генеральный директор ООО «

<

данные изъяты>» ФИО1 не выполнил в срок до ДД.ММ.ГГГГ требования предписания №ТЦр-№ от ДД.ММ.ГГГГ, выданного государственной жилищной инспекцией 

<

адрес>.

Указанным постановлением генеральному директору ООО «

<

данные изъяты>» ФИО1 назначено административное наказание в виде штрафа в размере 25.000 руб.

Не согласившись с постановлением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ, представитель генерального директора ООО «

<

данные изъяты>» ФИО1 – ФИО3 обратилась с жалобой, согласно которой просит отменить данное постановление, производство по делу прекратить за отсутствием состава административного правонарушения, мотивируя тем, что устранение нарушений, указанных в предписании, относится к работам по капитальному ремонту общего имущества многоквартирного дома, которые проводятся за счет собственников жилищного фонда. Гарантийный срок эксплуатации объекта, согласно договору №Д-№ от ДД.ММ.ГГГГ составляет 180 (15 лет) месяцев с даты подписания акта приемки сторонами, а именно с ДД.ММ.ГГГГ, то есть он ещё не истек. Непосредственно Заказчиком проведения работ по ремонту крыши выступала Некоммерческая организация «Региональный оператор 

<

адрес> «Фонд капитального ремонта», они должны обратиться к подрядчику или субподрядчику для устранения неисправностей по гарантийному сроку. В постановлении мирового судьи ошибочно указано, что договор №КР48-15/№-1125 от ДД.ММ.ГГГГ заключен между НО «

<

данные изъяты>» и ООО «ДЖКХ», данный договор заключен между НО «ФКР» и ООО «

<

данные изъяты>».

В судебном заседании представитель лица, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении, генерального директора ООО «

<

данные изъяты>» ФИО1 – ФИО3 доводы, изложенные в жалобе, поддержала.

В судебном заседании представитель государственной жилищной инспекции 

<

адрес> ФИО2 с доводами жалобы не согласилась, просила оставить постановление мирового судьи без изменений, жалобу без удовлетворения. 

Судья, выслушав стороны, изучив доводы жалобы и исследовав материалы административного дела, пришел к следующему.

В соответствии со ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно ст. 26.11 КоАП РФ, судья оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Согласно ч. 2 ст. 26.2 КоАП РФ, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Согласно ч.3 ст. 30.6 КоАП РФ, судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы или протеста и проверяют дело в полном объеме.

Частью 24 ст. 19.5 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за невыполнение или ненадлежащее выполнение в установленный срок законного предписания органа, осуществляющего региональный государственный жилищный надзор, в том числе лицензионный контроль в сфере осуществления предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, об устранении нарушений лицензионных требований, за исключением случаев, предусмотренных частью 24.1 настоящей статьи.

Как следует из материалов дела, предписанием № ТЦр-

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ на ООО «

<

данные изъяты>» возложена обязанность устранить выявленные неисправности: повреждение свесов, желобов, кровли, а именно: деформации желобов, разрушение замковых соединений желобов водосточной системы в районе расположения 

<

адрес> жилого 

<

адрес> г.о. Тольятти; неисправность водоотводящих конструкции наружного или внутреннего водостока (желоба, воронки, водосточные трубы, водоотметы и др.), а именно: неисправность водосточной системы с кровли, являющаяся причиной протечек в 

<

адрес> жилого 

<

адрес>.

Срок устранения неисправностей – ДД.ММ.ГГГГ.

В ходе проверки исполнения выданного предписания на основании распоряжения №ТЦр-

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, должностным лицом был установлен факт неисполнения предписания №ТЦр-

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ в установленный до ДД.ММ.ГГГГ срок вышеуказанного предписания, что было отражено в акте проверки предписания №ТЦр-

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 12).

Выявленное нарушение явилось основанием для составления ДД.ММ.ГГГГ в отношении генерального директора ООО «ДЖКХ» ФИО1 протокола об административном правонарушении, предусмотренном ч. 24 ст. 19.5 КоАП РФ за невыполнение в установленный срок законного предписания органа, осуществляющего региональный государственный жилищный надзор, в том числе лицензионный контроль в сфере осуществления предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, об устранении нарушений лицензионных требований.

Предписание №ТЦр-

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ выдано уполномоченным должностным лицом в пределах предоставленной компетенции и обладает достаточной степенью конкретизации, чтобы считаться исполнимым, поскольку содержит подробное описание самих нарушений требований жилищного законодательства, а также указания на нормы права, нарушенные ООО «

<

данные изъяты>».

Данных, подтверждающих, что ООО «

<

данные изъяты>» предприняты своевременно все меры для выполнения предписания в установленный срок до ДД.ММ.ГГГГ, в том числе уведомлен орган, осуществляющий региональный государственный жилищный надзор, лицензионный контроль в сфере осуществления предпринимательской деятельности по управлению многоквартирным домом, о невозможности выполнения предписания в указанный срок, и обращалось с ходатайством о продлении срока исполнения требований, содержащихся в предписании, в материалах дела не представлено и к жалобе в подтверждение доводов не приложено.

Судья, исследовав доводы представителя ФИО3, находит их несостоятельными, не являются основанием для освобождения генерального директора ООО «

<

данные изъяты>» ФИО1 от административной ответственности, и не свидетельствуют о том, что ООО «

<

данные изъяты>», отвечающее перед собственниками за качество поставляемой коммунальной услуги, были предприняты исчерпывающие меры, направленные на выполнение предписания №ТЦр-

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ об устранении нарушений в установленный срок.

Фактические обстоятельства дела установлены мировым судьей на основании совокупности доказательств, исследованных в судебном заседании.

Судья считает, что постановление мирового судьи судебного участка № Автозаводского судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении генерального директора ООО «

<

данные изъяты>» ФИО1 о назначении наказания, предусмотренного ч. 24 ст. 19.5 КоАП РФ, является обоснованным и законным, оснований для отмены не усматривается.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 30.7 – 30.10 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № Автозаводского судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении генерального директора ООО «

<

данные изъяты>» ФИО1 о назначении наказания, предусмотренного ч. 24 ст. 19.5 КоАП РФ, оставить без изменений, а жалобу представителя ФИО3 – без удовлетворения.

Вступившее в законную силу решение может быть обжаловано в Шестой кассационный суд, в соответствии со ст.ст. 30.12, 30.14 КоАП РФ.

Судья Ж.А. Ткаченко