Дело №2-64/2019

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

12 февраля 2019 года г. Кстово

Кстовский городской суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Кравченко Е.Ю., при секретаре Жамалетдиновой Г.Т., с участием ответчика ФИО1. представителя ответчика- адвоката Коротиной О.А. (по ордеру), 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО1 о признании договора дарения недействительным, взыскании расходов по госпошлине,

У С Т А Н О В И Л:

Истец ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО1 о признании договора дарения недействительным, взыскании расходов по госпошлине.

Свои исковые требования обосновывает следующим.

Матери истца – ФИО3, (дата обезличена) г.р. принадлежала квартира по адресу: (адрес обезличен). (дата обезличена) она скончалась. Ранее, в (дата обезличена) году, после смерти отца - ФИО4, они с братом – ФИО1, отказались от наследства по закону в виде долей в праве собственности вышеназванной квартиры в пользу матери. Мама завещание не писала, говорила, что всё им с братом достанется. Истец планировал вступить в права наследования после смерти матери, но узнал, что вышеназванная квартира уже принадлежит её брату ФИО1 согласно выписке из ЕГРН. В соответствии с данной выпиской право собственности у брата на эту квартиру возникло еще (дата обезличена) Его мать в силу возраста и заболеваний не понимала значение своих действий и не могла ими руководить. В 2006 году мама тяжело переносила смерть их отца, что отразилось на её общем состоянии. Полагает, что его брат ФИО1 в своих корыстных интересах ввел маму в заблуждение относительно природы сделки, воспользовался её возрастом, плохим состоянием здоровья, её юридической неграмотностью, поскольку эта сделка противоречит воле покойной, которая заблуждалась относительно последствий данной сделки. Считает, что данной сделкой были нарушены его (истца) права. Свои требования основывает на положениях ст.ст. 166,167 ГК РФ.

В ходе судебного разбирательства истец в порядке ст. 39 ГПК РФ уточнил свои исковые требования и просил признать договор дарения квартиры, расположенной по адресу: (адрес обезличен), от (дата обезличена), заключенный между ФИО3 и ФИО1, недействительным, применить последствия недействительности сделки, а также взыскать с ответчика в свою пользу расходы по госпошлине в размере 300,00 руб.

В судебном заседании истец участия не принимал о месте и времени судебного заседания уведомлен надлежаще, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие, на иске настаивает.

Ответчики, представитель ответчика, выразили в судебном заседании несогласие с иском, пояснив, что оснований для удовлетворения иска имеется.

Третье лицо - нотариус ФИО5 в судебном заседании участия не принимал, о месте и времени слушания дела уведомлен надлежаще, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие. 

Представитель третьего лица - Управления Росреестра по (адрес обезличен) в судебном заседании участия не принимал, надлежащим образом извещены о дате, месте и времени судебного заседания, заявления, ходатайства, возражения либо отзыв на иск в суд не поступали.

Свидетель ФИО6 показала, что и истец, и ответчик, приходятся ей родными племянниками, а умершая ФИО3 приходилась ей родной сестрой. Они с сестрой общались, её сестра не болела, она себя чувствовала очень хорошо, а в том числе и по состоянию на 2006 год. Она (свидетель) приходила к сестре, та рассказывала все новости, всегда прочитывала все газеты, также у ФИО3 была очень хорошая память, она была очень умная и грамотная женщина. Никогда не было такого, чтобы ФИО3 состояла на учетах у врачей нарколога или психиатра. Она знала, что сестра подарила в 2006 году свою квартиру сыну ФИО1 Но еще раньше она другую квартиру подарила второму сыну (истцу) - ФИО2 Тот её продал и купил в ипотеку большую квартиру в г. Н.Новгороде. Он пригласил мать посмотреть свою новую квартиру. Он (истец) сказал матери, чтобы она продала свою квартиру для того, чтобы он смог погасить ипотеку, а она бы жила по очереди то у одного, то у другого сына. Она очень переживала по поводу такого предложения сына. После этого сестра поделилась с ней, что она подарила Олегу квартиру, а он её даже не поблагодарил. Сестра ФИО2, помимо квартиры, подарила также и сад. Ей не нравилось, что сын Олег купил квартиру в ипотеку, т.к. вновь приобретенная им квартира была дорогая. Она решила подарить спорную квартиру сыну Павлу после того, как истец предложил ей продать свою квартиру. Она сказал, что Олегу она уже одну квартиру подарила, и хватит ему. Ответила ему, что жить она будет у себя дома, что квартиру подарит Павлу, и рассказывала, что Олег из-за этого на неё обиделся. После этого Олег приезжать к матери перестал, а до этого всегда приезжал, они были дружные. Но после того, как квартира была подарена Павлу, Олег с ними общаться перестал. В последние годы за ФИО3 ухаживали она и сын Павел, Олег не ухаживал, а сестра из-за этого расстраивалась, говорила, что от него нет даже звонков, переживала по этому поводу. С сестрой они общались часто, она (свидетель) приезжала к сестре примерно раз в неделю. Олег о дарении квартиры знал. После того, как квартира была подарена, свидетель ФИО2 больше не видела. Он обиделся на то, что квартира была подарена матерью его брату. ФИО3 ввести в заблуждение было невозможно, она была очень волевым человеком, она всегда все решала сама, была умная, у неё была хорошая память, она знала грамоту, умела и читать, и писать, проблемы со слухом у неё начались в 2014 году. Здоровье у неё было хорошее, на пенсию она вышла в возрасте 55-ти лет. 

Свидетель ФИО7 показала, что истец и ответчик приходятся ей двоюродными братьями, умершая ФИО3 приходилась ей родной тётей. В их семье принято близкое общение. Они со ФИО3 жили в соседних домах, общались тесно, мама свидетеля умерла, поэтому со своей тетей свидетель общалась близко. У нарколога и психиатра её тётя на учете никогда не состояла. Они с ней часто общались, ходили в гости друг к другу, за медпомощью в случае необходимости та обращалась к ней (свидетелю), т.к. она является фельдшером. По характеру ФИО3 была очень общительной, но что-то заставить её сделать было нельзя. Вопрос дарения квартиры с ней (свидетелем) не обсуждался. ФИО3 была очень грамотным человеком, у неё имел место математический склад ума, она хорошо разбиралась в квитанциях за ЖКУ, всегда знала: за что платила, за что должна была платить, была очень скрупулезным человеком, перфекционистка. Также у неё была хорошая память. Супруг ФИО3 умер в 2006 году, в его последние дни свидетель также находилась рядом с ним. ФИО3 вела себя как обычный человек, потерявший близкого человека, но нельзя сказать, что она была очень сильно расстроена, т.к. они все знали о его состоянии, он был болен раком, ждали его смерти со дня на день, и все к его смерти, в том числе и супруга ФИО3, были готовы. Никаких явных изменений после его смерти в её состоянии не произошло. Она была спокойной. Когда она (свидетель) приходила к ней, то ФИО8 наставляла её, также делилась своими переживаниями, но не плакала, т.к. она была человек уже в возрасте и все понимала. По поводу отношений с сыном Олегом, она очень сильно переживала, т.к. она очень много для него сделала, а он так к ней относился, он уехал и исчез из её и всей их семьи жизни. Он приезжал на дни рождения матери, но это было еще хуже, т.к. он приезжал на две минуты и тут же уезжал, мать ждала его звонка, но он не звонил. 

Свидетель ФИО9 показала, что ответчик приходится ей супругом, умершая ФИО3 приходилась свекровью. Свекровь была очень умной женщиной, не любила обсуждать других людей и свою семью, и никому не разрешала этого делать. Отношения между ней и её детьми были доверительными, они дружили семьями. Когда они к ней приходили, то она постоянно читала газеты, разгадывала кроссворды, могла пообщаться на любую тему, рассказать инструкцию. Свидетель всегда удивлялась её памяти и эрудиции. Олег Георгиевич сказал матери, чтобы она спорную квартиру продала. Супруг сказал, что как мама решит, так и будет. Олегу ранее мамой уже была подарена квартира, он развелся со своей женой, нашел другую женщину, с которую они вместе ту квартиру продали и купили трехкомнатную квартиру в Нижнем Новгороде. Потом он предложил матери продать свою квартиру в счет уплаты своей ипотеки. Она (свидетель) сказала тогда ФИО3, что мало ли кому что надо, и чтобы она оставалась жить у себя дома, а не проживала бы то у одного, то у другого сына. Павел постоянно ходил к маме, ухаживал за ней, и в один день пришел и сказал, что мама хочет подарить квартиру ему, на что она ответила, что все это надо обсудить с Олегом, но мама сообщила, что сама все расскажет Олегу. Ранее она подарила Олегу не только квартиру, но и сад. Было оформлено дарение спорной квартиры на Павла, Олег потом приезжал, просил продать спорную квартиру, на что мама ответила, что квартира подарена его брату, он расстроился, ушел, потом опять приехал, разговаривал по этому поводу с братом, у них произошел разлад и дело дошло чуть ли не до драки. После этого они с Олегом не общались. Олег узнал о дарении квартиры в 2006 году, через месяц или полтора, как была оформлена дарственная. Он демонстративно показал на поминках у матери, что знать их семью не хочет, на поминках сел отдельно от всех них. Когда ему сообщили об инсульте матери, то он так и не позвонил, её состоянием не интересовался.

Свидетель ФИО10 пояснил, что ФИО3 приходилась ему бабушкой, истец- его отец, а ответчик- его дядя (брат отца). С бабушкой у него (свидетеля) были хорошие отношения. После смерти дедушки она были убита горем, замкнулась, держалась обособленно. Она была гипертоником, с памятью у неё были проблемы, состояние её здоровья ухудшилось. В больницах бабушка не лежала, лечилась дома. На день смерти дедушки, свидетелю было 15 лет, на тот момент времени он (свидетель) проживал вдвоем с мамой. 

С учетом требований ст. 167 ГПК РФ и мнения сторон, суд считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Изучив материалы дела, выслушав ответчика, его представителя, свидетелей, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст.1, 8 Гражданского кодекса РФ (ГК РФ) гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.

Граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. 

При установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно п. 1 ст. 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В силу п. 1 и п. 5 ст. 10 ГК РФ - не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Согласно ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными законом.

В силу ч. 1 ст. 35 Конституции Российской Федерации право частной собственности охраняется законом.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 04.02.2014 г. № 222-О (п. 2, абз. 3 п. 3.3) – Конституция РФ закрепляет признание и защиту равным образом всех форм собственности и гарантирует каждому свободу экономической деятельности, включая свободу договоров, право иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами, а также признание и защиту, в том числе, судебную, указанных прав и свобод (ст. 8, ст. 19 части 1 и 2, ст. 334 часть 1, ст. 35 части 1 и 2, стать 45 часть 1, статья 46 часть 1).

В соответствии со ст.209 ГК РФ - собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В соответствии с ч.2 ст.218 ГК РФ, право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Таким образом, гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.

Из выраженных в Конституции РФ общепризнанных принципов неприкосновенности и свободы собственности, свободы договора и равенства всех собственников как участников гражданского оборота проистекает из свободы владения, пользования и распоряжения имуществом.

Согласно ст. 166 ГК РФ - сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

В случаях, когда в соответствии с законом сделка оспаривается в интересах третьих лиц, она может быть признана недействительной, если нарушает права или охраняемые законом интересы таких третьих лиц.

Сторона, из поведения которой явствует ее воля сохранить силу сделки, не вправе оспаривать сделку по основанию, о котором эта сторона знала или должна была знать при проявлении ее воли.

Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

Суд вправе применить последствия недействительности ничтожной сделки по своей инициативе, если это необходимо для защиты публичных интересов, и в иных предусмотренных законом случаях.

Заявление о недействительности сделки не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность сделки лицо действует недобросовестно, в частности если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки.

В соответствии со ст.167 Гражданского кодекса РФ, недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В соответствии со ст.168 Гражданского кодекса РФ, сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В соответствии со ст.170 Гражданского кодекса РФ, мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа сделки, применяются относящиеся к ней правила.

В соответствии с ч.1 ст.171 Гражданского кодекса РФ, ничтожна сделка, совершенная гражданином, признанным недееспособным вследствие психического расстройства.

В соответствии со ст.177 Гражданского кодекса РФ, сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

Сделка, совершенная гражданином, впоследствии признанным недееспособным, может быть признана судом недействительной по иску его опекуна, если доказано, что в момент совершения сделки гражданин не был способен понимать значение своих действий или руководить ими.

В соответствии с ч.1 ст.178 Гражданского кодекса РФ, сделка, совершенная под влиянием заблуждения, имеющего существенное значение, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения. Существенное значение имеет заблуждение относительно природы сделки либо тождества или таких качеств ее предмета, которые значительно снижают возможности его использования по назначению. Заблуждение относительно мотивов сделки не имеет существенного значения.

В соответствии с ч.1 ст.179 Гражданского кодекса РФ, сделка, совершенная под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя одной стороны с другой стороной, а также сделка, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для себя условиях, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Судом установлено и материалами дела подтверждается следующее.

Истец ФИО2 и ответчик ФИО1 приходятся друг другу родными братьями.

В (дата обезличена) году умер отец ФИО2 и ФИО1 - ФИО4.

После смерти отца, ФИО1 и ФИО2 отказались от наследства по закону в виде долей в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: (адрес обезличен), в пользу матери- ФИО3, (дата обезличена) г.р.

Таким образом, матери истца и ответчика – ФИО3, (дата обезличена) г.р., вышеуказанная квартира принадлежала на праве собственности.

(дата обезличена) ФИО3 осуществила дарение квартиры по указанному адресу с кадастровым номером 52:25:0010719:3061, площадью 47,3 кв.м. своему сыну ФИО1 (ответчик по настоящему делу).

Согласно договору дарения квартиры от (дата обезличена), ФИО3 подарила ФИО1 (своему сыну) квартиру с кадастровым номером 52:25:0010719:3061, состоящую из двух жилых комнат, общей площадью 47,3 кв.м., в том числе жилой – 29,90 кв.м., расположенную на втором этаже пятиэтажного кирпичного жилого дома по адресу: (адрес обезличен) (п.1 Договора).

Согласно п. 2 указанного Договора, квартира принадлежала Дарителю ФИО3 на основании Договора о безвозмездной передаче жилья в собственность от (дата обезличена), и свидетельства о праве на наследство по закону, выданного нотариусом ФИО11 (дата обезличена).

Право собственности на указанную выше квартиру на имя дарителя ФИО3 зарегистрировано Кстовским отделом главного управления Федеральной регистрационной службы по (адрес обезличен), о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (дата обезличена) сделана запись регистрации и (дата обезличена) выдано свидетельство о государственной регистрации права.

В свою очередь, согласно п. 4 указанного Договора, Одаряемый ФИО1 в дар от ФИО3 указанную квартиру принял, и согласно п. 7 данного договора приобрел право собственности (пользования, владения и распоряжения) на указанную квартиру с момента регистрации и перехода права собственности в Едином государственном реестре Главным управлением Федеральной регистрационной службы по (адрес обезличен).

Пунктом 5 Договора даритель гарантировал, что на момент совершения настоящего договора, отчуждаемая квартира никому не продана, не подарена, не обещана быть подаренной, не заложена, не отчуждена любым другим способом, свободна от любых прав третьих лиц, в споре и под запрещением (арестом) не состоит, судебного спора о ней не имеется.

(дата обезличена) мать ФИО2 и ФИО1 - ФИО3 умерла, что подтверждается копией свидетельства о смерти.

Таким образом, в период с (дата обезличена) и по настоящее время собственником спорной квартиры является ответчик ФИО1, что подтверждается выпиской из ЕГРН.

Из иска следует, что истец планировал вступить в права наследования после смерти матери, но узнал, что вышеназванная квартира уже принадлежит его брату ФИО1 согласно выписке из ЕГРН, в соответствии с данной выпиской право собственности у брата на эту квартиру возникло еще (дата обезличена) 

Истец считает, что его мать в силу возраста и заболеваний не понимала значение своих действий и не могла руководить ими, и указал в иске, что в 2006 году мама тяжело переносила смерть их отца, что отразилось на её общем состоянии; полагает, что его брат ФИО1 в своих корыстных интересах ввел маму в заблуждение относительно природы сделки, воспользовался её возрастом, плохим состоянием здоровья, её юридической неграмотностью, поскольку эта сделка противоречит воле покойной, которая заблуждалась относительно последствий данной сделки. Считает, что данной сделкой были нарушены его (истца) права. 

Ранее в судебном заседании представитель истца указанные доводы поддержал.

Из пояснений ответчика и его представителя следует, что сделка состоялась в 2006 году, ФИО3 всегда была в здравом уме и при хорошей памяти, и обращаться с такими требованиями в 2018 году считают незаконными и необоснованным. Перед тем, как мама подарила сыну (ответчику) эту квартиру, она съездила к другому сыну (истцу), тот предложил ей продать её квартиру (которая и является спорной), чтобы помочь ему тем самым оплатить его ипотеку. Через месяц после этого разговора, мама сообщила ему (ответчику), что решила подарить эту квартиру ему (ответчику). На момент составления договора дарения маме было 72 года. Они ничем не болела, всегда была здорова, но только имело место давление, на учетах ни у нарколога, ни у психиатра, она никогда не состояла, имела хорошую память, читала и писала. В больнице лежала в 2016 годе, т.к. у неё поднялось давление. До 2016 года она в больницах не лежала. Мама проживала одна, и он (ответчик) всегда приходил к ней, помогал ей по хозяйству, ухаживал за ней, При этом брат (истец) ранее к маме тоже приходил, но после того, как узнал, что мама подарила ему (ответчику) квартиру, он приходить к ней перестал, и приходил только на день её рождения. О том, что мама подарила ему (ответчику) квартиру, она сообщила истцу в конце 2006 года. Так, при встрече мама рассказал истцу, что подарила квартиру ему (ответчику), после чего брат (истец) разозлился и ушел. 

Из материалов дела следует, что на учетах врачей нарколога, психиатра ФИО3 когда-либо не находилась, на таких учетах не состояла.

По ходатайству стороны истца судом была назначена и экспертами ГБУЗ НО «Нижегородская областная психоневрологическая больница (номер обезличен) им. П.П. Кащенко» проведена психолого-психиатрическая экспертиза, при этом перед экспертами были поставлены следующие вопросы:

1. Страдала ли ФИО3, (дата обезличена) г.р., умершая (дата обезличена), по состоянию на (дата обезличена) какими-либо психическими заболеваниями или расстройствами, могла ли в полной мере понимать значение своих действий и руководить ими (дата обезличена) на момент подписания договора дарения квартиры от (дата обезличена) ?

2. Могла ли ФИО3, (дата обезличена) г.р., умершая (дата обезличена), на момент подписания договора дарения квартиры (дата обезличена), попасть под влияние заинтересованных лиц?

3. Учитывая состояние здоровья, психического и физического здоровья, возраста ФИО3, (дата обезличена) г.р., умершей (дата обезличена), и особенности исследуемой ситуации, обнаруживала ли ФИО3 признаки внушаемости на момент подписания договора дарения (дата обезличена)?

4. Каковы индивидуально-психологические особенности ФИО3, (дата обезличена) г.р., умершей (дата обезличена), на момент подписания договора дарения от (дата обезличена) ?

5. Не находилась ли ФИО3, (дата обезличена) г.р., умершая (дата обезличена), на момент составления договора дарения квартиры (дата обезличена), в состоянии стресса, растерянности, фрустрации переживания, психотравмы, которое могло повлиять на её способность в полной мере понимать значение своих действий и руководить ими?

Согласно заключению судебной психолого-психиатрической комиссии экспертов ГБУЗ НО «Нижегородская областная психоневрологическая больница (номер обезличен) им. П.П. Кащенко» (номер обезличен) от (дата обезличена):

«ФИО3 на момент подписания договора дарения квартиры (дата обезличена) каким-либо психическим расстройством не страдала, что подтверждается медицинской документацией, в которой отсутствуют данные на какие-либо изменения психической деятельности, свидетельскими показаниями. Поэтому по своему психическому состоянию на юридически значимый период она могла понимать значение своих действий и руководить ими. На основании представленных материалов дела, на момент подписания договора дарения (дата обезличена) ФИО3, (дата обезличена) года рождения не находилась в состоянии стресса, фрустрации, растерянности, переживания, психотравмы, которое могло повлиять на её способность в полной мере осознавать значение своих действий и руководить ими. Признаков повышенной внушаемости у ФИО3 не выявляется. У ФИО3 выявляются такие индивидуально-психологические особенности как: общительность, аккуратность, педантичность, эрудированность, настойчивость, ответственность, рассудительность». 

В данном случае экспертиза произведена независимыми экспертами экспертного учреждения по определению суда в ходе судебного разбирательства по делу, эксперты были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, экспертам разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст. 85 ГПК РФ.

Кроме того, какой-либо прямой, личной или косвенной заинтересованности судебных экспертов в исходе дела в ходе судебного разбирательства не установлено, выводы экспертов последовательны, являются ясными, логичными, непротиворечивыми.

При оценке заключения эксперта, суд принимает во внимание, что экспертиза проведена с соблюдением установленного процессуального порядка экспертами, имеющим соответствующие образование и квалификацию, обладающим специальными познаниями в соответствующей области для разрешения поставленных перед ними вопросов и имеющих значительный стаж экспертной работы, при этом методы, использованные при экспертном исследовании, и сделанные на его основе выводы, обоснованны, не противоречат другим собранным по делу доказательствам, оснований сомневаться в компетентности и объективности экспертов не имеется, экспертное заключение является определенным, объективным, содержащим подробное описание проведенного исследования.

Судебная экспертиза проведена в соответствии с требованиями положений ст. ст. 79, 86 ГПК РФ на основании определения суда. 

При этом никаких достоверных доказательств, с бесспорностью свидетельствующих о необъективности выводов экспертизы, материалы дела не содержат, таких доказательств стороной истца суду представлено не было.

Суд приходит к выводу о том, что имеющееся в деле экспертное заключение в полном объеме отвечает требованиям ст. ст. 55, 59 - 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку содержит подробное описание исследований материалов дела, сделанные в результате их выводы и обоснованные ответы на вопросы; доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы, суду не представлено.

Оснований не доверять указанному экспертному заключению, как и непосредственно экспертному учреждению, у суда не имеется, всем представленным на экспертизу материалам экспертами дана надлежащая и полная оценка, экспертиза произведена независимыми экспертами, экспертное заключение, не содержит в себе каких-либо неясностей, сомнений в правильности или обоснованности заключения экспертов у суда не имеется.

Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Оснований считать указанное экспертное заключение недопустимым доказательством, не имеется. 

В силу изложенного, настоящее заключение экспертов не вызывает каких-либо сомнений у суда, в том числе в правильности и обоснованности. 

При оценке заключения эксперта суд также учитывает, что данное заключение сторонами не оспаривалось, ходатайств о назначении дополнительной либо повторной экспертизы от сторон не поступало.

В силу ст. 219 ГК РФ - право собственности на здания, сооружения и другое вновь создаваемое недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации.

В соответствии со ст.153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В силу ст. 154 ГК РФ сделки могут быть двух- или многосторонними (договоры) и односторонними. Для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон либо трех и более сторон.

В соответствии с пунктом 1 статьи 131 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней. Регистрации подлежат: право собственности, право хозяйственного ведения, право оперативного управления, право пожизненного наследуемого владения, право постоянного пользования, ипотека, сервитуты, а также иные права в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными законами.

В соответствии со ст.ст. 420, 421 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

К обязательствам, возникшим из договора, применяются общие положения об обязательствах (статьи 307 – 419 ГК РФ), если иное не предусмотрено правилами настоящей главы и правилами об отдельных видах договоров, содержащимися в настоящем Кодексе.

Граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ).

Согласно части 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. 

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В силу п. 1 ст. 572 ГК РФ - по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

Договор дарения недвижимого имущества подлежит государственной регистрации (п. 3 ст. 574 ГК РФ).

При заключении вышеуказанного договора дарения, сторонами были согласованы все существенные условия договора, договор заключены в соответствии с волеизъявлением сторон.

Названный договор по своей форме и содержанию соответствует требованиям, установленным действующим гражданским законодательством. 

Государственная регистрация как формальное условие обеспечения государственной, в том числе судебной, защиты прав лица, возникающих из договорных отношений, объектом которых является недвижимое имущество, - призвана лишь удостоверить со стороны государства юридическую силу соответствующих правоустанавливающих документов. Тем самым государственная регистрация создает гарантии надлежащего выполнения сторонами обязательств и, следовательно, способствует упрочению и стабильности гражданского оборота в целом. Она не затрагивает самого содержания указанного гражданского права, не ограничивает свободу договоров, юридическое равенство сторон, автономию их воли и имущественную самостоятельность.

Судом установлено, что оспариваемый договор дарения и переход права собственности к одаряемому зарегистрированы Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по (адрес обезличен) в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним в установленном законом порядке.

Произведена государственная регистрация права собственности на указанную квартиру на имя ФИО1. 

Материалами дела подтверждается, что на момент дарения спорной квартиры, ФИО3 являлась её собственником.

Материалами дела подтверждается, что (дата обезличена) ФИО3 (Даритель) безвозмездно передала в собственность Одаряемому – своему сыну ФИО1 – подарила, а ФИО1 безвозмездно принял в дар квартиру по указанному адресу, что подтверждается Договором дарения.

Таким образом, в настоящее время действительным собственником настоящего спорного имущества является ФИО1 на основании Договора дарения от (дата обезличена), что подтверждается соответствующей регистрационной записью о праве собственности на спорное недвижимое имущество.

Из материалов дела следует, что договор дарения был заключен сторонами в письменной форме и зарегистрирован в установленном законом порядке.

Сторонами были согласованы существенные условия договора: предмет, порядок передачи имущества. При этом ФИО1 было выражено согласие получить в дар от матери ФИО3 указанную квартиру.

Даритель участвовала в заключении договора дарения и его регистрации, чем выразила свою волю на заключение и государственную регистрацию указанной сделки.

Договор дарения соответствуют требованиям, установленным законом и предъявляемым к данным сделкам, составлен в письменной форме, подписан лично и добровольно дарителем и одаряемым, был подписаны обеими сторонами и зарегистрирован в государственном органе, осуществляющем регистрацию прав на недвижимость. 

Исходя из материалов дела, пояснений сторон, показаний свидетелей в судебном заседании по настоящему спору, суд приходит к выводу, что при заключении договора дарения ФИО3 фактически совершила сделки по безвозмездному отчуждению имущества, выразив в договоре свою действительную волю как дарителя.

В нарушение требований ч. 1 ст. 56 ГПК РФ истцом не представлено надлежащих доказательств, свидетельствующих о том, что действительная воля сторон была направлена на достижение иных правовых последствий в рамках данной сделки. 

Доказательств того, что между сторонами имелась договоренность о регистрации в какой-либо доле за истцом в праве собственности на спорную квартиру, материалы дела, вопреки доводам истца, не содержат.

Как следует из материалов дела, спорная квартира была подарена ФИО3 своему сыну ФИО1 безвозмездно, без каких-либо условий, при этом относимых и допустимых доказательств, свидетельствующих о наличии соглашений между сторонами о регистрации права собственности на имя истца, суду не представлено.

В силу ст. 209 ГК РФ ФИО3 имела право распорядиться и распорядилась принадлежащим ей на праве собственности недвижимым имуществом по своему собственному усмотрению.

В данном случае, заключая договор дарения, стороны достигли правового результата, соответствующего договору дарения, к которому они стремились.

Никаких условий, обязывающих стороны передать истцу что-либо взамен, как и каких-либо иных обязательств ответчиков, иных лиц, в договоре не имеется, равным образом не имеется каких-либо иных соглашений между ними.

Указанная сделка была совершена в соответствии с требованиями действующего законодательства и не может быть признана недействительной как несоответствующая закону.

Данные обстоятельства подтверждены в ходе рассмотрения дела по существу и истцом не опровергнуты.

Доводы стороны истца не свидетельствуют о наличии правовых оснований для удовлетворения иска, поскольку не основаны на законе и материалах дела.

Доводы истца о том, что его мать ФИО3 обещала им с братом, что данное спорное имущество перейдет к обоим сыновьям (истцу и ответчику), не имеют правового значения по рассматриваемому спору.

Доводы стороны истца о том, что ФИО3 не могла при подписании договора дарения понимать значение своих действий и руководить ими, понимать содержание и последствия данной сделки, голословны и объективно ничем не подтверждены.

Напротив, такие доводы стороны истца опровергаются материалами дела, в том числе заключением экспертов и показаниями свидетелей, также пояснениями стороны ответчика,.

Согласно сведениям нарколога и психиатра, на учете у данных врачей ФИО3 не состояла.

Равным образом, из показаний свидетелей ФИО8, ФИО7, ФИО6, следует, что ФИО3 была здорова, на учете у каких-либо врачей никогда не состояла, в лечебных учреждениях на излечении не находилась, имела хорошую память, была умной, волевой, образованной и эрудированной женщиной. 

Не доверять показаниям допрошенных свидетелей у суда не имеется, поскольку их показания логичны, последовательны и непротиворечивы, согласуются как между собой, так и с другими письменными представленными истцом в материалы дела доказательствами, с заключением экспертов, и со всей достоверностью и достаточностью подтверждают возражения стороны ответчика по спору.

Также установлено, что ФИО3 на учете у врачей нарколога, психиатра не состояла, слышала и видела хорошо, как и хорошо владела русским языком, в том числе читала, писала и говорила на русском языке, являлась дееспособным лицом, отдающим отчет своим действиям. 

Вышеуказанным заключением экспертов подтверждается, что ФИО3 на момент подписания договора дарения квартиры (дата обезличена) каким-либо психическим расстройством не страдала, по своему психическому состоянию на юридически значимый период могла понимать значение своих действий и руководить ими, на момент подписания договора дарения (дата обезличена) ФИО3 не находилась в состоянии стресса, фрустрации, растерянности, переживания, психотравмы, которое могло повлиять на её способность в полной мере осознавать значение своих действий и руководить ими, признаков повышенной внушаемости у ФИО3 не выявлено, у ФИО3 выявлены такие индивидуально-психологические особенности как: общительность, аккуратность, педантичность, эрудированность, настойчивость, ответственность, рассудительность. 

Доводы истца, по своей сути, являются голословными, объективно в судебном заседании ничем не подтверждены, каких-либо относимых и допустимых доказательств в обоснование указанных доводов и тех обстоятельств, на которые истец ссылаются в иске, вопреки требованиям ст. 56 ГПК РФ, не представлено и в материалах дела не имеется.

Приведенные стороной истца в судебном заседании доводы и представленные документы не являются основанием для удовлетворения требований, юридического значения при рассмотрении настоящего спора не имеют, остались со стороны истца недоказанными.

При этом вышеприведенные показания свидетеля ФИО10 (сына истца ФИО2), допрошенного в суде по ходатайству представителя истца, суд не принимает во внимание, поскольку его показания опровергаются заключением экспертов, показаниями свидетелей ФИО6, ФИО7, ФИО8, а также пояснениями ответчика.

Таким образом, в ходе судебного разбирательства со всей достаточностью установлено, что ФИО3 на момент подписания договора дарения квартиры (дата обезличена) каким-либо психическим расстройством не страдала, по своему психическому состоянию на юридически значимый период могла понимать значение своих действий и руководить ими, на момент подписания договора дарения (дата обезличена) ФИО3 не находилась в состоянии стресса, фрустрации, растерянности, переживания, психотравмы, которое могло повлиять на её способность в полной мере осознавать значение своих действий и руководить ими, признаков повышенной внушаемости у ФИО3 не выявлено. 

В соответствии со ст. 2 Гражданского процессуального кодекса РФ защите в суде подлежит нарушенное право.

Между тем, в данном случае установлено, что права истца ответчиком никоим образом не нарушены и не нарушались.

При таких обстоятельствах и на основании приведенных выше правовых норм, правовых оснований для удовлетворения иска не имеется.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. 

Истец просил взыскать с ответчика в его пользу расходы по оплате госпошлины в размере 300,00 руб.

Между тем, поскольку исковые требования истца надлежит оставить без удовлетворения, постольку требования истца о взыскании в его пользу с ответчика судебных расходов, с учетом правил ст. 98 ГПК РФ удовлетворению также не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 6 и 56, 98, 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к ФИО1 о признании договора дарения недействительным, взыскании расходов по госпошлине, отказать.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Кстовский городской суд Нижегородской области.

Судья Кравченко Е.Ю.