Дело № 2-7/2020 года

П Р И Г О В О Р

 

именем Российской Федерации

25 февраля 2020 года город Казань 

Судья Верховного суда Республики Татарстан Султанов М.М.,

с участием государственных обвинителей Зариповой О.В.,

ФИО1,

подсудимого ФИО2, 

его защитника Сафина Р.М., 

представившего удостоверение .... и ордер ....,

при секретаре Галимзянове Э.И.,

также с участием потерпевших К.3,

Р.1, 

рассмотрев материалы уголовного дела в отношении 

ФИО2, 

<

данные изъяты> судимого:

06.12.2016 Черемшанским районным судом Республики Татарстан по ст. 161 ч. 2 п. «г» УК РФ к 2 годам лишения свободы, с применением ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 3 года,

- обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ст. 105 ч. 2 п.п. «в», «з», ст. 162 ч. 4 п. «в», ст. 119 ч. 1 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 совершил:

- разбой в отношении К.5 с применением предмета, используемого в качестве оружия, с незаконным проникновением в жилище, с причинением тяжкого вреда здоровью потерпевшего;

- убийство К.5, сопряженное с разбоем;

- угрозу убийством Р.1, когда имелись основания опасаться осуществления этой угрозы. 

Преступления совершены при следующих обстоятельствах.

18 февраля 2019 года в период с 14 часов 50 минут до 18 часов 19 минут ФИО2, находясь в состоянии алкогольного опьянения, с целью хищения имущества К.5 подошел к его месту жительства по адресу: 

<

адрес> и убедившись, что входная дверь жилища закрыта на запорное устройство и, осознавая, что К.5 не желает видеть его у себя в жилище, ФИО2 дважды дернул за ручку входной двери, сорвал запорное устройство, и против воли К.5 незаконно проник в его жилище, где повалил последнего спиной на пол. 

После чего, ФИО2 коленом надавил на грудь К.5, лишив его возможности подняться на ноги, и нанес не менее 1 удара кулаком по правому плечу, не менее 3 ударов кулаками по голове последнего, при этом, К.5 оказывал сопротивление, отталкивая от себя нападавшего. 

В этот момент у ФИО2 в процессе разбойного нападения возник преступный умысел, направленный на убийство К.5, с этой целью он поднялся на ноги и прыгнул на грудь К.5, после чего, сел за спину последнего, обхватил его шею правой рукой и начал душить, отчего К.5 перестал оказывать активное сопротивление. 

Воспользовавшись данным обстоятельством, ФИО2 приискал в жилище К.5 топор, и, применяя данный предмет в качестве оружия, с целью лишения жизни нанес его обухом не менее 2 ударов по голове К.5 

Далее, ФИО2 обыскав дом, обнаружил денежные средства в сумме 19 500 рублей, принадлежащие К.5, которые похитил, распорядившись ими по своему усмотрению, причинив последнему имущественный вред на указанную сумму. 

В результате умышленных преступных действий ФИО2, потерпевший К.5 получил открытую черепно-мозговую травму, причинившую тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни и состоящую в прямой причинной связи со смертью.

Вследствие полученной травмы головы от травматических воздействий обуха топора, К.5 скончался на месте происшествия в период времени с 18 часов 50 минут до 22 часов 19 минут 18.02.2019 от открытой черепно-мозговой травмы, осложнившейся развитием отека мозга, сдавлением и вклинением ствола головного мозга в большое затылочное отверстие. 

18.02.2019 в период времени с 14 часов 50 минут до 18 часов 19 минут, находясь в том же месте, после совершения разбойного нападения на К.5 и его убийства, очевидцем которых стал Р.1, в целях устрашения последнего в случае разглашения информации о деталях совершенных преступлений, ФИО2 замахнулся имевшимся у него в руках топором в сторону Р.1, высказав в адрес последнего угрозу убийством: «Убью, рядом ляжешь». 

Учитывая агрессивный характер действий ФИО2, связанный с убийством К.5, предшествовавших угрозе убийством, у Р.1 имелись реальные основания опасаться осуществления высказанной угрозы. 

Подсудимый ФИО2 вину свою в предъявленном ему обвинении признал частично и показал, что 18 февраля 2019 года вечером был пьяный, с Р.1 шел мимо дома К.5 – родственника жены, на улице было темно, в окне горел свет. Р.2 предложил зайти и выпить. Калитку во двор открыл сам. Домой к К.5 пришел без всякого умысла в гости, крикнул «"В"», постучал в дверь, К.5 дверь не открыл, нецензурно послал его. Психанул и дернул дверь, она открылась, на пороге стоял К.5 Сцепились и начали бороться, К.5 швырнул его на тазик, отчего сломал ребро. На шум борьбы с улицы зашел Р.1 В ходе борьбы на полу возле кровати увидел топор, взял его и нанес 2 удара обухом топора по голове К.5 Деньги в доме не искал, они лежали на тумбочке в пакетике, забрал их. Далее, вышел на улицу, Р.2 стоял на дороге, вдвоем пошли по улице. В дальнейшем деньги пропил, также в селе Черемшан купил себе куртку. Не знает угрожал Р.2 или нет. Сам был одет в синюю куртку с надписью «Татнефть», черные ботинки. Слышал, что К.5 получил пенсию. 

Судом оглашен ряд показаний ФИО2, данных в ходе предварительного следствия, из которых следует, что он не отрицает факт совершения им убийства К.5 

Так, впервые допрошенный 26.02.2019 ФИО2 показал, что примерно в 19 часов с начатой бутылкой водки вышел прогуляться, возле 

<

адрес> увидел К.5, поздоровался и предложил ему употребить спиртное, тот пригласил его к себе в жилище. В дом К.5 пришел первый раз, до этого никогда там не был. Употребив спиртное попросил у К.5 деньги на водку, тот отказал и стал выгонять его из дома. Разозлившись, толкнул К.5, он упал лицом вниз и начал вставать. Далее он (ФИО2) взял в правую руку топор и обухом нанес два удара в область затылка К.5, последний от полученных ударов не смог подняться, упал на живот и захрипел. Увидев на тумбочке купюру 1 000 рублей, забрал и ушел. Одежду, в которой был на месте преступления, выкинул в мусоровоз 23 февраля 2019 года (

<

данные изъяты>). 

Допрошенный 06.03.2019 ФИО2 дал аналогичные показания и уточнил, что события происходили 18 февраля 2019 года, с полки в доме К.5 взял полиэтиленовый пакет с деньгами купюрами по 5 000, 1 000 и 500 рублей, всего было около 19 000 рублей. 20 февраля 2019 года куртку с надписью «Татнефть», кирзовые сапоги, которые были на нем в момент убийства, выкинул в полынью реки Шешма (

<

данные изъяты>). 

Допрошенный 06.06.2019 ФИО2 дал аналогичные показания и уточнил, что, когда К.5 выталкивал его из дома, чтобы не упасть, зацепился правой рукой за вешалку, она оторвалась и упала. Далее он уперся в косяк, увидел топор, взял его, и когда К.5 отвернулся в угол, где находится раковина и зеркало, нанес ему два удара топором в область затылка изо всех сил (

<

данные изъяты>). 

Допрошенный 10.10.2019 ФИО2 дал показания, что 18.02.2019 в течение дня с Р.1 употребляли спиртное в разных местах. Далее, когда вдвоем проходили возле 

<

адрес>, а именно где проживал К.5, сказал Р.2: «Давай зайдем к Чечену, возьмем у него денег на бутылку». Когда прошли на территорию участка дома, время было примерно 17 часов 30 минут. Р.2 постучался в дверь и крикнул "В", но никто дверь не открыл. Далее он (ФИО2) дернул сильно дверь, она открылась, был громкий звук падения предмета, скорее всего упала вешалка. Возле порога увидел К.5, который смотрел на него и что-то бубнил. Сказал К.5: «Что же ты дверь не открываешь, не слышишь, что ли?», взял его за одежду в области груди, хотел повалить его, но К.5 начал сопротивляться и они оба упали, К.5 сверху. При падении ударился спиной о тазик, почувствовал резкую боль и вспылил. Увидев топор, взял его, и когда К.5 начал вставать, со всего размаха ударил тупой частью топора в область затылка К.5 Не помнит, замахивался ли на Р.2, высказывал ли ему угрозы жизни или нет. Похитил деньги в сумме 19500 рублей (

<

данные изъяты>).

При проверке показаний на месте 27.02.2019 ФИО2 подтвердил свои показания и показал, как наносил удары топором и куда выкинул топор (

<

данные изъяты>).

Как видно из материалов дела, показания ФИО2 получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, допросы его в ходе предварительного следствия проводились с участием адвоката, а изложенные в показаниях сведения относительно способа и орудия убийства нашли объективное подтверждение совокупностью всех доказательств по делу.

ФИО2 проявил осведомленность о таких обстоятельствах, которые не мог знать посторонний, сообщил верные сведения, неизвестные органам расследования о местонахождении орудия убийства – топора, о сумме похищенных денег. Топор был обнаружен в указанном ФИО2 месте. 

Доводы ФИО2 о том, что К.5 нецензурно обругал его, вследствие чего он вспылил и начал бороться с К.5 опровергаются показаниями свидетелей, что К.5 ни с кем не разговаривал, был неконфликтным, общался только через записи на бумаге, нет данных о каком-либо конфликте между ФИО2 и К.5 и в показаниях потерпевшего Р.1 

Другие доводы, что разные показания относительно его куртки с надписью «Татнефть», сначала, что выкинул в мусорку, затем в реку, даны под психологическим давлением оперативников, ему угрожали, говорили, что увезут в Казань на Черное озеро, не нашли объективного подтверждения. Оснований для проверки данного заявления подсудимого не имеется, ранее в ходе допросов он не заявлял о каком-либо давлении. Оперуполномоченные М. и Г.1 показали, что с их стороны и со стороны других работников на ФИО2 какого-либо воздействия не оказывалось.

Суд считает, что показания ФИО2 в ходе предварительного следствия и суда об убийстве К.5 на почве конфликта является способом защиты. 

Вина подсудимого подтверждается также иными доказательствами.

Потерпевший К.3 показал, что убитый К.5 был его племянником, других близких родственников у "В" нет. Подсудимый – родственник его жены, с ним отношения были нормальные. Все они проживают в одном селе. У К.5 была инвалидность, он не работал, на что жил, получал пенсию или нет, не знает. В последний раз К.5 видел за месяц до смерти. О смерти К.5 узнал от фельдшера Т.. 

Из оглашенных показаний свидетеля К.3, данных в ходе предварительного следствия, видно, что К.5 проживал в 

<

адрес>. В последнее время "В" ни с кем не общался, не разговаривал, писал на листке, на лицо одевал тряпку в виде маски, ни с кем не конфликтовал, в дом к себе никого не приглашал. В последний раз видел "В" в январе 2019 года. О том, что "В" умер, узнал 25 февраля 2019 года от Т. (

<

данные изъяты>).

Потерпевший Р.1 показал, что 

<

дата> у брата - Р.2 был день рождения, ФИО2 пришел поздравить, принес бутылку спиртного, посидели выпили. Спиртное также в тот день употребляли у тетки К.6 на дне рождения и у К.7 дома. Далее после 18 часов ФИО2 предложил зайти к К.5, он говорил, что тот получил пенсию. Подошли к воротам, они были закрыты, кричали: «"В"», при помощи ФИО3 перебрался через них и открыл ворота изнутри. Дверь дома также была закрыта, ФИО3 дернул дверь, она открылась, что-то упало, оказалось вешалка. ФИО3 начал сразу бить К.5, они упали начали бороться и кувыркаться. Далее ФИО3 стал душить К.5. Когда он немного отвлекся, что-то упало, это оказалось, что ФИО3 упал на тазик, повредил ребро. Затем ФИО3 нашел топор, лежащий в доме, и два раза ударил им К.5. Когда спросил у ФИО3: «Что делаешь?», тот сказал ему: «Молчи, а то рядом ляжешь», и замахнулся на него топором, он испугался. Также ФИО3 говорил ему, чтобы он никому не рассказывал о случившемся. Кудрявцев велел ему искать деньги, подошел к К.5, но у него не было карманов, далее он вышел, а ФИО3 прошел в другую комнату, искать деньги. Когда ФИО3 позже вышел на крыльцо, то выкинул топор в сугроб во дворе. В доме К.5 были 20-30 минут. Когда вышли, ФИО3 закрыл ворота, перелез через них. Спросил ФИО3, нашел ли что-нибудь, он ответил, что нашел 200 рублей. 

ФИО3 был одет в фуфайку с надписью «Татнефть», штаны, на голове шапка, на руках перчатки черные вязаные, на ногах кирзовые сапоги. У себя дома ФИО3 переодел фуфайку. О случившемся никому не рассказывал, так как испугался ФИО3. Он попросил в долг у ФИО3 5 000 рублей, тот дал. 

<

дата> у жены ФИО3 был день рождения, ФИО3 через знакомого таксиста заказал розы. 

Из оглашенных показаний потерпевшего Р.1, данных в ходе предварительного следствия, видно, что 18.02.2019 в течение дня он и ФИО2 в разных местах неоднократно употребляли спиртное. Примерно в 19 часов 5 минут они проходили мимо дома К.5 Ш.1 В.В. сказал: «Может зайдем в дом Чечена? Он получил пенсию 60 000 рублей». Он не хотел, но ФИО2 уговорил его, помог перебраться через калитку, и он (Р.1) открыл ворота. Подойдя к крыльцу дома, он (Р.1) начал стучать в дверь, кричал: «"В"», но никто не открывал. Далее к входной двери подошел ФИО2 и начал сильно дергать за ручку двери, после чего был звук металлической цепочки и большого предмета, упавшего на пол. Когда дверь открылась нараспашку, увидел К.5 ФИО2 побежал в дом и налетел на К.5, они оба упали рядом с кроватью. Зайдя в комнату, увидел, что К.5 лежит на спине, ФИО2 уперся одним коленом ему в грудь, кулаками наносит удары в область лица. К.5 сопротивлялся, но удары ФИО2 не наносил. Далее ФИО2 встал на ноги и прыгнул двумя коленками на грудь К.5 В этот момент услышал звук, оказалось, что ФИО2 упал и ударился об металлический тазик. После прыжка и удара К.5 начал вставать, в этот момент ФИО2 оказался под ним сзади, тут он схватил руками шею К.5 и стал душить его, крикнул: «Ищи у него деньги в карманах». Он (Р.1) ответил, что искать не будет, у него даже карманов нет. Далее ФИО2 встал с пола, К.5 остался на полу, услышал какой-то звук, видел, как ФИО2 2 или 3 раза со всей силы наносит удары топором по затылку К.5 Он (Р.1) начал кричать на ФИО2, что он делает, на что ФИО2 сказал ему, чтобы он молчал, а то вместе с К.5 рядом ляжет, также замахнулся на него острием топора, но удар не нанес. Также ФИО2 сказал ему, что если кому-то расскажет, то рядом с ним окажется, то есть имел ввиду с К.5 Угрозу воспринял реально, боялся за свою жизнь, думал ФИО2 убьет его. Далее ФИО2 начал искать деньги по карманам К.5, но не обнаружил, положил топор на пол, взял тазик, либо ведро с водой и начал смывать кровь. В этот момент он (Р.1) выбежал на улицу, а ФИО2 остался искать что-то в комнате, вышел примерно через 10-15 минут, выйдя из дома выкинул топор в сугроб, сказал, что нашел только 200 рублей. Далее подошли к дому ФИО2, где последний снял куртку «Татнефть», кирзовые сапоги, унес их в баню, и одел черную куртку и черные ботинки (

<

данные изъяты>). 

При проверке показаний на месте потерпевший Р.1 подтвердил свои показания в доме К.5, рассказал о действиях ФИО2, показал механизм нанесения ударов ФИО2 топором по голове К.5 и место, куда ФИО2 выкинул топор (л.д. 158-171, том 2).

В ходе очной ставки с обвиняемым ФИО2 Р.1 показал, что был очевидцем убийства ФИО3 К.5 В.В. ФИО2 угрожал убийством ему (Р.1), угрозы воспринял реально (

<

данные изъяты>).

Свидетель С.2 показала, что она работает на почте, выдает пенсии. К.5 получал пенсию по инвалидности, у него было психическое заболевание с детства. К.5 полгода не получал пенсию, так как не прошел освидетельствование, когда же он прошел освидетельствование был сделан перерасчет пенсии. Где-то 16.02.2019 К.5 зашёл на почту и получил около 60 000 рублей. К.5 привез ФИО4 на машине. К.5 заплатил 10 000 рублей за свет, 3 000 рублей отдал Н., купил 7 блоков сигарет и крупу. 

Из оглашенных показаний свидетеля С.2, данных в ходе предварительного следствия, видно, что пенсию в размере примерно 59000 рублей К.5 получил 13 февраля 2019 года (

<

данные изъяты>). 

Свидетель Т. – врач ЦРБ показала, что К.5 состоял на учете у психиатра с детства с умственной отсталостью, получал пенсию. В октябре 2018 года у К.5 закончился срок освидетельствования, он не прошел переосвидетельствование. В январе 2019 года К.5 восстановили инвалидность 2 группы бессрочно, после чего ему выдали пенсию за несколько месяцев. Она с главой сельского поселения хотели после 23 февраля 2019 года оформить К.5 в дом-интернат 

<

адрес>. 25 февраля 2019 года она с Ш. приехала к К.5, ворота были закрыты. Когда прошли во двор, увидели, что дверь дома приоткрыта. Зайдя внутрь, она увидела, что цепь дверная сорвана, вешалка у порога, К.5 лежит на полу около кровати слева от входа мертвый, вызвали полицию. 

Свидетель Ш. показал, что является главой сельского поселения. К.5 получил перерасчет пенсии за 6 месяцев около 60 000 рублей. Далее от соседей узнали, что давно не видели К.5, возле его дома нет следов. 25 февраля 2019 года с Т. пошёл к дому К.5, с трудом зашли во двор через ворота, дверь дома была открыта. Т. зашла вовнутрь и закричала, что он мертвый, вызвали полицию, сам в дом не заходил. 

Из оглашенных показаний свидетеля Ш., данных в ходе предварительного следствия, видно, что в январе 2019 года К.5 была продлена инвалидность, а 13 февраля 2019 года он получил пенсию (

<

данные изъяты>). 

Свидетель С.3 показала, что с ФИО2 проживает с 2009 года, характеризует его положительно, он в состоянии опьянения становится агрессивным. Раньше ФИО3 работал в соседней деревне, а в январе и феврале 2019 года нигде не работал. К.5 она видела редко. 

18.02.2019 около 16 часов ФИО2 с Р.1 ушел за сеном, и пришел около 20 часов, был выпивший, одет в темные штаны, кирзовые сапоги, фуфайку с надписью «Татнефть», на голове меховая шапка, он передал ей кошелек, чтобы убрала, в кошельке были деньги около 19 000 рублей, купюрами по 5000 рублей, 1000 рублей. ФИО2 сказал, что сдал металлолом, с собой он взял 500 рублей и ушел. Окончательно ФИО3 пришел около 23 часов. 

19.02.2019 был её день рождения. Утром ФИО2 поехал в 

<

адрес>, с собой взял кошелек, вернулся в обед. 

Свидетель К.4 показал, что К.5 приходился ему племянником, отклонений в его поведении не замечал. В последний раз видел племянника за месяц до смерти. О смерти К.5 узнал от брата К.3

Из оглашенных показаний свидетеля К.4, данных в ходе предварительного следствия, видно, что после лечения в ПНД К.5 начал носить повязку на лице, перестал разговаривать, писал на бумаге вопросы и ответы, по характеру был спокойный, безобидный, проживал в 

<

адрес>. "В" боялся ФИО2, не мог дать ему отпор. 13.02.2019 К.5 получил пенсию в размере 60 000 рублей. Входная дверь в доме К.5 запиралась при помощи металлической цепочки, которая цеплялась за крючок вешалки, "В" никого из посторонних к себе домой не впускал (

<

данные изъяты>). 

Свидетель А. показала, что в 2019 году торговала в селе Черемшан одеждой. Ближе к весне к ней приходил мужчина, купил куртку, одел её и ушел. В полиции она узнала куртку, опознала по фото человека. 

Из оглашенных показаний свидетеля А., данных в ходе предварительного следствия, видно, что куртку мужчина купил у неё 19.02.2019 за сумму от 2000 до 3000 рублей. Опознала покупателя по фото – это ФИО2 (

<

данные изъяты>). 

Свидетель К.2 показал, что зимой 2019 года, когда таксовал, в светлое время суток в селе 

<

адрес> к нему подошли двое мужчин и сели в такси, один из них был ФИО3. Один мужчина вышел в селе Андреевка, ФИО3 доехал до 

<

адрес>, вышел на 

<

адрес>, дал за проезд 650 рублей. ФИО3 был в состоянии алкогольного опьянения, с собой у него было 2 пакета «Пятерочка». Около 15-16 часов ему на телефон позвонил ФИО3 и попросил привезти цветы, пельмени, пачку сигарет и торт. Когда все привез, ФИО3 расплатился наличными, дал около 2 000 рублей. 

Из оглашенных показаний свидетеля К.2, данных в ходе предварительного следствия, видно, что указанные события происходили 19.02.2019, за поездку до села Ш.1 В.В. отдал ему 800 рублей, за цветы и продукты передал еще 2 500 рублей (л.д. 105-108, том 2). 

Свидетель С.1 показал, что работает начальником группы дознания ОМВД России по 

<

адрес>, ранее был участковым. К.5 был скрытный, а ФИО2 наоборот. 25 февраля 2019 года в вечернее время выезжали на место происшествия, дом был открыт, был взлом и проникновение. В передней комнате лежал К.5 без признаков жизни. Кровь была как на полу и под полом, у К.5 были повреждения на голове. Знал, что К.5 получил пенсию, крупную сумму. 

Свидетель ФИО5 показал, что ФИО2 приходится ему племянником, после употребления алкоголя последний становится агрессивным. ФИО2 был осужден за то, что поколотил его кочергой. Об убийстве К.5 узнал от Л.. К.5 ранее в 2018 году жил у него, получал пенсию. 

Свидетель Р. показала, что ФИО2 её брат, а Р.1 её сын. Знала К.5, тот был спокойный, ни с кем не общался, жил на 

<

адрес>. О том, что К.5 получил 60 000 рублей знала вся деревня. 

<

дата> у С.3 был день рождения, она приходила туда, у брата ФИО2 видела купюру в 1 000 рублей. Об убийстве К.5 ФИО2 узнала от К.1 

Из оглашенных показаний свидетеля Р., данных в ходе предварительного следствия, видно, что об убийстве К.5 ей стало известно 26-27 февраля 2019 года. 

<

дата> была на дне рождения у С.3, был накрыт стол, на вопрос откуда деньги, брат ответил, что дал ФИО6 (

<

данные изъяты>). 

Свидетель К.6 показала, что ФИО2 её брат, он пьяный придирался ко всем. 

<

дата> у неё был день рождения, после 16 часов приходили брат с Р.1 уже выпившие, с собой принесли спиртное, посидели около 30 минут, выпили и ушли. На ФИО2 была фуфайка цветная, на спине надпись «Татнефть», на ногах большие сапоги. 19-20 февраля 2019 года её мужу позвонили и сообщили, что убили К.5 

Из оглашенных показаний свидетеля К.6, данных в ходе предварительного следствия, видно, что ФИО2 нигде работал, никогда у него не видела большой суммы денег. 

<

дата> у неё был день рождения, к ней около 16 часов приходили ФИО2 и Р.1 Об убийстве племянника К.5 узнала 25.02.2019 от своего мужа К.3 Через день ей стало известно, что по подозрению в убийстве задержан её брат ФИО2 (

<

данные изъяты>). 

Свидетель М.1 показал, что 23.02.2019 приезжал в село Ш.2 к Р.1, тот рассказал ему, что ФИО2 замахивался на него топором и говорил: «Замолчи или вместе с ним ляжешь», он испугался. Это происходило в доме К.5 Об убийстве К.5 узнал от ФИО7. К.5 ни с кем не разговаривал, на лице носил повязку.

Свидетель К. показал, что 25 февраля 2019 года один день подменял участкового села Ш.2. Заступил на дежурство в 8 часов, в 14 часов 35 минут поступило сообщение об обнаружении трупа в селе Ш.2. По приезду в село его встретили фельдшер и глава сельского поселения, они рассказали, что несколько дней не видели К.5, когда же пришли к нему домой, то обнаружили там труп. Вместе прошли в дом, возле кровати лежал мужчина, возле головы пятно крови. Вместо запорного устройства на двери была длинная цепь. Вызвал следователя, эксперта-криминалиста. 

Свидетель П. показал, что ФИО2 приходится ему товарищем. К.5 замкнутый, не разговаривал, ходил с намотанной на лицо тряпкой, жил один, он был худенький, но жилистый. 

<

дата> у жены ФИО2 был день рождения, отвез ФИО2 в 

<

адрес> и оставил там. По пути останавливались, чтобы купить сигареты, ФИО2 расплачивался 1 000 рублевой купюрой. В тот же день после 16 часов приехал к ФИО2 домой, там был накрыт стол, пробыл там около 30 минут. На дне рождения также были Р. и её сын "И". Также таксист из Черемшана привез розы, ФИО2 подарил их жене. 

Свидетель С. показала, что К.5 был её соседом напротив, жил один, ни с кем не общался, в дом не впускал, не разговаривал, только писал на бумаге. К ней К.5 заходил за водой, а когда он не получал пенсию, то все соседи кормили его. Когда К.5 долго не ходил к ней за водой, и, не увидев следов на снегу возле ворот, она забеспокоилась, в понедельник пошла к главе сельского поселения и сообщила об этом, в тот же день был обнаружен труп К.5 До этого в деревне говорили, что К.5 должен был получить большую пенсию. 

Свидетели М. и Г. показали, что являются оперуполномоченными по 

<

адрес>. 25.02.2019 получив от участкового сообщение об обнаружении трупа К.5 с признаками насильственной смерти, приехали на осмотр места происшествия, труп лежал у входа возле кровати. Далее стали отрабатывать судимых лиц, доставили в отдел ФИО2, полиграф показал, что он что-то скрывает. Повезли ФИО2 домой для обыска, когда стали подъезжать, то он сознался в убийстве. Говорил, что пришел за деньгами, хотел выпить, К.5 выгонял его. Сначала ФИО2 указывал, что ударил К.5 по голове куском металла, далее сказал, что ударил топором, также сказал, что свою одежду выкинул. Какого-либо давления на ФИО2 никто не оказывал. 

Свидетель М. уточнил, что при проверке показаний на месте ФИО2 указал, как наносил удары топором, куда выкинул топор, топор там и был обнаружен. 

При осмотре места происшествия - 

<

адрес>, на полу возле кровати обнаружен труп К.5 со следами насильственной смерти. На трупе спортивный костюм голубого и темного цветов, серая рубашка и носки. На входной двери висит цепь, у входа справа на полу лежит вешалка. 

В ходе осмотра изъяты срезы ногтевых пластин, смывы с левой и правой кистей трупа К.5, одеяло и покрывало с пятнами бурого цвета, пара тапок домашних с пятнами бурого цвета, смыв пятна бурого цвета на марлевую салфетку, смывы пятен бурого цвета со стекла, с тумбы, срез куска обоев с пятном бурого цвета со стен, рубашка светло-зеленого цвета (

<

данные изъяты>).

При осмотре 27.02.2019 участка возле 

<

адрес> изъяты топор с деревянной рукоятью с предметами, похожими на волосы человека, смыв вещества бурого цвета на марлевый тампон (

<

данные изъяты>). 

В ходе следственного эксперимента установлена возможность открывания снаружи путем рывка двери 

<

адрес>, закрытой при помощи цепи, закрепленной за вешалку (

<

данные изъяты>).

У ФИО2 получены образцы биологического материала (

<

данные изъяты>).

В Альметьевском МСМО ГАУЗ «РБ СМЭ МЗ РТ» изъяты биологический материал и одежда К.5: олимпийка голубого цвета, рубашка бежевого цвета, спортивные брюки темно-синего цвета, носки темно-синего цвета, повязка бурого цвета (

<

данные изъяты>).

Свидетель Г.3 выдала пенсионное дело К.5 .... с приложением (

<

данные изъяты>).

Свидетель С.3 выдала куртку, которую ФИО2 купил 19.02.2019 (

<

данные изъяты>).

При осмотре пенсионного дела установлено, что К.5 ДД.ММ.ГГГГ года рождения являлся инвалидом второй группы, инвалидность с детства, получал пенсию (

<

данные изъяты>).

Свидетель Ф. выдала поручение .... на доставку пенсии К.5 При осмотре данного поручения установлено, что 13.02.2019 К.5 выдана пенсия в сумме 59 443 рубля (

<

данные изъяты>). 

Заключением судебно-медицинской экспертизы установлено, что смерть К.5, 

<

дата> года рождения наступила от открытой черепно-мозговой травмы, осложнившейся развитием отека мозга, сдавлением и вклинением ствола головного мозга в большое затылочное отверстие. 

Давность смерти, на основании выраженности трупных изменений, ориентировочно может составлять не менее 2-х и не более 7-и суток к моменту первоначального осмотра трупа на месте его обнаружения (

<

дата>). 

При экспертизе трупа установлены следующие телесные повреждения: фрагментарно-оскольчатый перелом затылочной и правой височной костей с переходом на основании черепа, ограниченно-диффузные кровоизлияния под мягкую мозговую оболочку лобной области слева, височной области слева, нижней поверхности обоих полушарий мозжечка, очаговые кровоизлияния в ствол мозга, гипофиз; пластинчатое кровоизлияние под твердую мозговую оболочку выпуклой поверхности левого полушария; очаговое кровоизлияние в мягкие ткани затылочной области, ссадины височной области справа (4), раны левой брови (2), рана на фоне кровоподтека правой ушной раковины, раны (2) затылочной области справа.

Данные телесные повреждения, составляющие открытую черепно-мозговую травму, являются прижизненными, образовались в результате воздействия (удар, сдавление) тупого твердого предмета (предметов), в срок не более 4-х часов до наступления смерти, что подтверждается характером повреждений, характером реактивных изменений, обнаруженных при судебно-гистологической экспертизе, причинили тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни, и состоят в прямой причинной связи со смертью. 

Раны (2) затылочной области справа образовались от воздействия тупого твердого предмета(ов) с ограниченной контактирующей поверхностью, в состав которого, вероятно, входило ребро (ребра) от сходящихся граней. Групповые и частные признаки травмирующего предмета(ов) в повреждениях не выявлены, поэтому они признаны условно пригодными для идентификации травмирующего предмета. Методом рентгеноспектрального анализа в краях ран обнаружено повышенное, в сравнении с контролем, содержание железа. 

Учитывая характер, количество, локализацию обнаруженных телесных повреждений, можно предположить, что потерпевшему было причинено не менее 5 травматических воздействий тупым твердым предметом в область головы. 

При экспертизе трупа обнаружены также телесные повреждения в виде: - кровоизлияний правого плеча, задней поверхности грудной клетки слева (2), которые образовались в срок первых 3-х суток до момента наступления смерти; ссадин (2) шеи, которые образовались в срок не более 1-х суток до момента наступления смерти, кровоподтека скуловой области слева, который образовался вероятнее всего в срок 5-10 суток до наступления смерти.

Данные телесные повреждения образовались в результате воздействия (удар, сдавление, трение) твердого тупого предмета (предметов), что подтверждается характером и морфологическими особенностями повреждений, не повлекли за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека, и в причинной связи со смертью не состоят.

При судебно-химической экспертизе крови и мочи этиловый спирт не обнаружен (

<

данные изъяты>).

Заключением медико-криминалистической судебной экспертизы установлено, что на представленном лоскуте кожи затылочной области, обнаружено два повреждения, которые образовались от воздействия тупого твердого предмета с ограниченной контактирующей поверхностью, в состав которого, вероятно, входило ребро (ребра) от сходящих граней. 

В краях ран № 1 и № 2 на лоскутах кожи затылочной области, изъятом от трупа К.5, обнаружено повышенное, в сравнении с контролем, содержание железа.

Раны № 1 и № 2 на лоскуте кожи затылочной области могли быть причинены ударным воздействием представленного топора (

<

данные изъяты>).

Описание орудия преступления в заключениях экспертиз соответствует топору, описанному ФИО2 и обнаруженному на месте происшествия.

Заключением комиссионной судебно-медицинской экспертизы установлено, что от момента смерти до начала осмотра трупа на месте происшествия прошло от 2 до 7 суток.

Локализация и взаиморасположение телесных повреждений, выявленных у К.5 позволяют высказаться о том, что:

- в области головы имело место 5 зон приложения травмирующей силы (лобная область, левая скуловая, правая височная, затылочная область, область правой ушной раковины);

- на задней поверхности левой половины грудной клетки – 2 зоны приложения травмирующей силы;

- на правом плече – 1 зона приложения травмирующей силы.

Характер и локализация повреждения в различных областях и не смежных плоскостях исключают возможность их одномоментного образования. 

Кровоизлияния в области телесных повреждений с признаками реактивных изменений, которые в условиях нормальной реактивности организма наиболее соответствуют «минимальным», что соответствует сроку переживаемости в течение нескольких десятков минут, но не более 4 часов до момента наступления смерти.

Характер травмы головного мозга, а именно объем и локализация кровоизлияний под оболочки головного мозга, наличие крови в желудочках в стволовом отделе мозга исключают возможность пострадавшему совершать активные целенаправленные действия. 

Показания ФИО2 не противоречат характеру, локализации, морфологическим особенностям телесных повреждений в области головы, приведших к смерти К.5 и способу их причинения (

<

данные изъяты>).

Заключением молекулярно-генетической судебной экспертизы установлено, что:

- на рабочей части топора (объекты №№1,2,3) обнаружена кровь человека, на топорище обнаружены пот и эпителиальные клетки (объекты №№4-7). Также, на топоре обнаружены волосы с головы человека (объекты №№1в-14в);

- на рубашке (объекты №№8,9,10), фрагменте обоев (объект № 11), ватных палочках со смывом с зеркала (объект № 12), с тумбы (объект № 13), ватном диске со смывом со снега (объект № 14) обнаружена кровь человека. 

ДНК, выявленная в биологических следах, в которых установлено наличие крови человека на рабочей части топора (объекты №№1,2,3), рубашке (объекты №№8,9,10), фрагменте обоев (объект № 11), ватных палочках со смывом с зеркала (объект № 12), с тумбы (объект № 13), ватном диске со смывом со снега (объект № 14), в которых установлено наличие пота и эпителиальных клеток на топорище топора (объекты №№4-7), ДНК волос (объекты №№7в,11в,13в), произошла от К.5 

Волосы (объекты №№1в-6в,9в,10в,12в,14в) могли произойти с головы К.5 (

<

данные изъяты>).

На основании исследованных доказательств вину ФИО2 в совершении указанных преступлений суд считает доказанной. 

Суд квалифицирует действия ФИО2:

- по ст. 105 ч. 2 п. «з» УК РФ, как убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку, сопряженное с разбоем;

- по ст. 162 ч. 4 п. «в» УК РФ, как разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с применением насилия, опасного для жизни, с применением предметов, используемых в качестве оружия, с незаконным проникновением в жилище, с причинением тяжкого вреда здоровью потерпевшего;

- по ст. 119 ч. 1 УК РФ как угроза убийством, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы. 

Суд исключает из обвинения по ст. 105 ч. 2 УК РФ квалифицирующий признак – «лица, заведомо для виновного находящегося в беспомощном состоянии», как не поддержанное государственным обвинителем, поскольку из исследованных в суде доказательств и конструкции обвинения следует, что К.5 не был беспомощным, был способен оказать сопротивление и оказывал его ФИО2 при нападении.

Убийство совершено путем действий. Это активные действия со стороны ФИО2 по причинению тяжкого вреда здоровью К.5 Между деянием по причинению тяжкого вреда здоровью К.5 и наступившей смертью К.5 имеется причинная связь.

Об умысле ФИО2 на причинение смерти К.5 свидетельствует нанесение неоднократных ударов топором в область расположения жизненно важного органа – головы, характер и локализация телесных повреждений. 

Убийство совершено в процессе разбоя, поэтому содеянное квалифицируется по совокупности ст. 105 ч. 2 п. «з» УК РФ и ст. 162 ч. 4 п. «в» УК РФ.

Утверждение подсудимого, что к К.5 зашли, чтобы совместно употребить спиртное, а убийство было совершено спонтанно, противоречит собранным по делу доказательствам и, в частности, показаниям самого ФИО2 и потерпевшего Р.1, которые на предварительном следствии и в суде последовательно показывали, что к К.5 решили зайти, так как знали, что он получил пенсию.

Из показаний допрошенных в суде свидетелей следует, что между ФИО2 и К.5 не было никаких личных отношений, это не отрицал и сам подсудимый при первом допросе. Кроме того, К.5 ни с кем не общался и никого в дом к себе не впускал, даже близких родственников, а когда возникала необходимость в общении с другими людьми, то делал это путем переписки. Указанное опровергает доводы ФИО2 о том, что потерпевший через дверь начал его оскорблять, в связи с чем он и совершил преступление. 

Из показаний подсудимого ФИО2 и потерпевшего Р.1 следует, что ФИО2 с целью завладения деньгами К.5, пришел к нему домой, взломал запорное устройство двери и помимо воли хозяина проник в дом. Далее ФИО2 без всяких разговоров, с порога напал на К.5, применив насилие, опасное для жизни и здоровья, используя топор в качестве оружия, причинил тяжкий вред здоровью и лишил его жизни, а потом искал в доме деньги К.5, нашел их, похитил и распорядился ими по своему усмотрению. Все указанные действия подтверждают наличие корыстного мотива у ФИО2 изначально, других мотивов для проникновения в дом К.5 у него не было, на это указывают также показания потерпевшего Р.1, что, когда ФИО2 душил К.5 крикнул ему (Р.1), чтобы он искал деньги в карманах.

Также ФИО2 была высказана конкретная угроза убийством Р.1, данная угроза с учетом времени, места и обстоятельств, после совершения убийства, очевидцем которого стал Р.1 и при демонстрации топора была воспринята последним реально и имелись основания опасаться её осуществления.

Показания потерпевшего Р.1, данные в ходе предварительного следствия и суда последовательны, непротиворечивы, дополняют друг друга, нашли объективное подтверждение. Эти показания даны с соблюдением требований УПК РФ, в них детально описываются действия ФИО2 У суда нет оснований сомневаться в показаниях потерпевшего Р.1 

При назначении наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о личности подсудимого, смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи. 

ФИО2 характеризуется отрицательно.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО2 являются наличие 2 малолетних детей, частичное признание вины и активное способствование расследованию преступлений. 

Согласно заключению амбулаторной комплексной судебно-психиатрической экспертизы ФИО2 каким-либо хроническим психическим расстройством и временным психическим расстройством не страдает. Обнаруживает признаки пагубного употребления алкоголя (F10.1 по МКБ-10), что подтверждается справкой от врача-нарколога, анамнестическими данными, словами самого подэкспертного. По своему психическому состоянию на момент совершения инкриминируемого деяния, находясь в состоянии простого алкогольного опьянения, мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить своими действиями, мог правильно воспринимать, запоминать обстоятельства происходящего и давать показания. 

В настоящее время также может осознавать фактический характер своих действий и может руководить ими. В принудительных мерах медицинского характера не нуждается. Нуждается в получении наркологической помощи на общих основаниях. 

У ФИО2 отмечаются такие личностные особенности как стеничность, жесткость установок, стремление к соблюдению собственной выгоды, неустойчивость эмоций, вспыльчивость, особенно в состоянии алкогольного опьянения, антисоциальная направленность интересов.

Имеющиеся у него личностные особенности не оказали существенного влияния на его поведение в исследуемой ситуации. Подэкспертный, с учетом индивидуально-психологических особенностей и состояния умственного развития, способен правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела, и давать о них правильные показания. По материалам уголовного дела и данным психологического обследования в момент содеянного в состоянии аффекта не находился, о чем свидетельствует отсутствие типичной динамики и развития эмоциональных реакций, соответствующих феноменологических проявлений (

<

данные изъяты>).

Оснований сомневаться в правильности заключения экспертов у суда не имеется, поскольку оно аргументировано, основано на анализе материалов уголовного дела и сведениях о личности подсудимого. Суд признает подсудимого вменяемым. 

В соответствии с положениями части 1.1 статьи 63 УК РФ в качестве обстоятельства, отягчающего наказание ФИО2, суд признает совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, при этом суд учитывает его личность, в структуре которой выявлены признаки пагубного употребления алкоголя, поскольку данное состояние и желание употребить алкоголь ещё способствовало совершению преступлений. 

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу о возможности исправления ФИО2 лишь в условиях длительной изоляции от общества и не усматривает оснований для применения ст. 73 УК РФ. Также суд не усматривает исключительных обстоятельств для применения ст. 64 УК РФ. 

С учетом фактических обстоятельств преступлений, степени их общественной опасности, назначаемого наказания, суд не находит оснований для изменения в соответствии со ст. 15 ч. 6 УК РФ категории преступлений на менее тяжкую.

В связи с наличием отягчающего наказание обстоятельства и в соответствии с частью 3 ст. 62 УК РФ при назначении ФИО2 наказания, положения части 1 ст. 62 УК РФ и части 1 ст. 56 УК РФ не применяются. 

В соответствии со ст. 58 ч. 1 п. «в» УК РФ местом отбывания наказания ФИО2 должна быть определена исправительная колония строгого режима.

В соответствии со ст. 72 ч. 3.1 п. «а» УК РФ время содержания ФИО2 под стражей подлежит зачету со дня его задержания из расчета 1 день за 1 день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима. 

Учитывая совершение условно осужденным ФИО2 в период испытательного срока особо тяжких преступлений, в соответствии с ч. 5 ст. 74 УК РФ условное осуждение по приговору от 06.12.2016 подлежит отмене. 

При расследовании уголовного дела произведены процессуальные издержки - суммы, выплаченные адвокату Д., за оказание им юридической помощи обвиняемому ФИО2 – 17 050 рублей (

<

данные изъяты>).

Подсудимый ФИО2 возражал против взыскания с него процессуальных издержек.

По делу не установлено обстоятельств, предусмотренных ст. 132 УПК РФ, которые бы исключали возможность взыскания с осужденного процессуальных издержек. 

ФИО2 в силу своего возраста и состояния здоровья трудоспособен, инвалидностей не имеет, во время отбывания им наказания не исключена возможность получения работы в исправительном учреждении, а также после освобождения из исправительного учреждения взыскание процессуальных может быть обращено на его будущие доходы или имущество. 

Таким образом, оснований для освобождения ФИО2 полностью или частично от уплаты процессуальных издержек не имеется. 

Гражданских исков по делу не заявлено. 

До вступления приговора в законную силу суд оставляет меру пресечения ФИО2 в виде заключения под стражу, поскольку ему назначается наказание в виде лишения свободы.

Судьбу вещественных доказательств суд разрешает в соответствии со ст. 81 ч. 3 УПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 296-300, 302, 307, 308, 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В ОР И Л:

Признать ФИО2 виновным в совершении преступлений, предусмотренных ст. 105 ч. 2 п. «з», ст. 162 ч. 4 п. «в», ст. 119 ч. 1 УК РФ и назначить ему наказание:

- по ст. 105 ч. 2 п. «з» УК РФ в виде 15 (пятнадцати) лет лишения свободы с ограничением свободы на 2 (два) года.

Установить ФИО2 ограничения: не выезжать за пределы территории муниципального образования, где осужденный будет проживать после отбытия лишения свободы, и не изменять место жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации. Возложить на ФИО2 обязанность являться 2 раза в месяц на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы;

- по ст. 162 ч. 4 п. «в» УК РФ в виде 9 (девяти) лет лишения свободы;

- по ст. 119 ч. 1 УК РФ в виде 1 (одного) года лишения свободы. 

На основании ст. 69 ч. 3 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний определить ФИО2 наказание в виде 17 (семнадцати) лет лишения свободы с ограничением свободы на 2 (два) года. 

На основании ст. 74 ч. 5 УК РФ ФИО2 отменить условное осуждение по приговору от 06.12.2016. 

На основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения к наказанию, назначенному по данному приговору, неотбытой части наказания по приговору от 06.12.2016 определить ФИО2 окончательное наказание в виде 18 (восемнадцати) лет лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима с ограничением свободы на 2 (два) года.

Установить ФИО2 ограничения: не выезжать за пределы территории муниципального образования, где осужденный будет проживать после отбытия лишения свободы и не изменять место жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации. Возложить на ФИО2 обязанность являться 2 раза в месяц на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы.

Срок наказания ФИО2 исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

В соответствии со ст. 72 ч. 3.1 п. «а» УК РФ зачесть ФИО2 в срок лишения свободы время содержания под стражей с момента фактического задержания с 26 февраля 2019 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета 1 день содержания под стражей за 1 день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения ФИО2 до вступления приговора в законную силу оставить прежней – заключение под стражу, содержать его в ФКУ СИЗО-1 УФСИН РФ по РТ до вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства, находящиеся в камере хранения вещественных доказательств Лениногорского МРСО СУ СКР по Республике Татарстан: 

- топор, рубашку светло-зеленого цвета, 2 смыва бурого вещества, волосы, срез обоев с пятном бурого цвета, ватный диск – уничтожить;

- вещи К.5: пару тапок домашних, одеяло серо-зеленого цвета, покрывало красно-бурого цвета, олимпийку голубого цвета, рубашку, спортивные брюки, пару носков, отрезок льняной ткани (повязку) – возвратить К.3; 

- вещи ФИО2: мужскую куртку фирмы «YISEN», кошелек и подклад куртки «TATNEFT» - вернуть по принадлежности; 

- поручение .... на доставку пенсий и других социальных выплат К.5, пенсионное дело К.5 .... с приложением – возвратить в соответствующее управление Пенсионного Фонда; 

- детализации соединений по абонентским номерам ...., .... – хранить при деле. 

Взыскать с ФИО2 в доход федерального бюджета процессуальные издержки в сумме – 17 050 (семнадцать тысяч пятьдесят) рублей.

Приговор может быть обжалован в Судебную коллегию по уголовным делам Четвертого апелляционного суда общей юрисдикции в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий: М.М. Султанов