Дело № 1-100/2020

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Бийск 27 мая 2020 года

Бийский городской суд Алтайского края в составе:

председательствующего: судьи Милёшиной И.Н.,

при секретаре Ворожцовой О.И.,

с участием: государственного обвинителя старшего помощника прокурора г. Бийска Качура М.В.,

подсудимого ФИО1, 

защитников-адвокатов: Семенихиной Е.А., представившей удостоверение №, ордер №, Фоменко А.В., представившей удостоверение №, ордер №, 

потерпевшего Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, 

<

данные изъяты>, не имеющего судимостей, осужденного 07.11.2019 Бийским городским судом Алтайского края по ч. 1 ст. 158 УК РФ, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 3 годам лишения свободы, с применением ст. 73 УК РФ, условно, с испытательным сроком 3 года,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище. 

Преступление ФИО1 совершил при следующих обстоятельствах:

В период времени с 00 часов 00 минут 01 апреля 2019 года до 19 часов 20 минут 03 июня 2019 года, более точные дата и время следствием не установлены, ФИО1 находился около 

<

адрес>, где увидел металлические ворота с калиткой в ограждении усадьбы указанного дома и окно в доме, расположенном по указанному адресу, принадлежащие Г., после чего у ФИО1 возник преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, а именно имущества Г., с незаконным проникновением в жилище.

С целью реализации своего преступного умысла, направленного на тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, действуя из корыстных побуждений, предвидя наступление общественно опасных последствий в виде причинения материального ущерба собственнику, и желая наступления данных последствий, ФИО1 в период времени с 00 часов 00 минут 01 апреля 2019 года до 19 часов 20 минут 03 июня 2019 года, более точные дата и время следствием не установлены, находясь около 

<

адрес>, позвонил ранее знакомому П., и, введя его в заблуждение об истинных своих преступных намерениях, попросил его помочь ему сдать на металл принадлежащие ему ворота, на что П., не подозревая об истинных преступных намерениях ФИО1, согласился.

Реализуя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, осознавая общественно опасный и противоправный характер своих действий, действуя из корыстных побуждений, предвидя наступление общественно опасных последствий в виде причинения материального ущерба собственнику и желая наступления данных последствий, в период времени с 00 часов 00 минут 01 апреля 2019 года до 19 часов 20 минут 03 июня 2019 года, более точные дата и время следствием не установлены, ФИО1 подошел к окну веранды 

<

адрес>, где, убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает, имеющимся при нем неустановленными следствием предметами выставил 2 стекла и перегородку в окне веранды указанного дома, после чего через образовавшийся проем в окне пролез на веранду указанного дома, тем самым незаконно проник в жилище. После чего ФИО1, в период времени с 00 часов 00 минут 01 апреля 2019 года до 19 часов 20 минут 03 июня 2019 года, более точные дата и время следствием не установлены, продолжая реализовывать свой преступный умысел, через незапертую дверь прошел в 

<

адрес>, тем самым незаконно проник в жилище, где имеющимися при нем неустановленными следствием предметами демонтировал окно, принадлежащее Г. в комнате указанного дома, которое через образовавшийся оконный проем перенес из дома на улицу, приготовив к вывозу. После этого ФИО1, убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает, совместно с прибывшим на место П., не подозревающим об его истинных преступных намерениях, сняли с петель ворота с калиткой, принадлежащие Г., после чего ФИО1 с места совершения преступления беспрепятственно скрылся. Тем самым ФИО1 тайно похитил имущество, принадлежащее Г., а именно: пластиковое окно размером 1х0,8 м, стоимостью 2407 рублей, двустворчатые металлические ворота размером 2х4 м с металлической калиткой размером 2х0,8 м, стоимостью 18371 рубль, всего имущества на общую сумму 20778 рублей.

Похищенным имуществом ФИО1 распорядился по своему усмотрению. Своими умышленными преступными действиями ФИО1 причинил потерпевшему Г. значительный материальный ущерб на общую сумму 20778 рублей.

Подсудимый ФИО1 вину в совершенном им преступлении признал в полном объеме.

Из показаний подсудимого ФИО1, данных в судебном заседании, следует, что в мае 2019 года ему нужны были деньги на похороны друга, он приехал к внешне полностью заброшенному дому по 

<

адрес>, калитка отсутствовала, решил сдать ворота на металлолом. Так как один бы не справился, позвал П., которому сказал, что дом под снос. Пока ждал П., увидел маленькое пластиковое окошко, решил его снять, проник в дом путем выставления стекла окна веранды, изнутри демонтировал окно комнаты, спустил окно, пока не приехал П.. Вызвали «авто-ручку», загрузили, сдали в металлолом ворота, продал окно, деньги потратил на похороны. Ущерб потерпевшему полностью возместил. Проживает с родителями, и с несовершеннолетней дочерью, которую воспитывает один, так как мать погибла в пожаре.

Из показаний ФИО1, данных в судебном заседании после оглашения его показаний в ходе предварительного расследования, следует, что о том, что он перелез через забор, он не говорил, так как того не было, он не помнит, чтобы там была калитка, инструмента у него не было, протоколы не читал, подписывал.

Согласен со всем, что написал ранее, подтверждает показания, данные на следствии, сейчас не помнит. Не оспаривает значительность ущерба.

Из показаний ФИО1, данных на стадии предварительного расследования, содержащихся в №, в №, оглашенных в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя на основании п. 1 ч. 1 ст. 276 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, следует, что в конце апреля или начале мая 2019 года, точно не помнит, он проходил по 

<

адрес>, где увидел одноэтажный дом, который был огорожен забором из металлического профлиста с воротами из такого же профлиста. У него были финансовые трудности, поэтому он решил похитить ворота, чтобы сдать их на металл Ворота состояли из двух створок и входных ворот, выполнены из металлического уголка, на который крепился профлист. Он понял, что один не сможет похитить ворота, поэтому он решил попросить о помощи своего друга П.. Он позвонил П. и сказал, что он купил дом под снос по 

<

адрес>, и что ему нужна помощь в вывозе металлолома. Он попросил П. помочь ему вывезти в пункт приема металла ворота, тот согласился. Он объяснил П., куда тому приехать. Пока он ждал П., он через забор перелез во двор дома, открыл изнутри ворота. Находясь во дворе дома, в доме он увидел пластиковое окно белого цвета размером примерно 08х1м, которое он также решил похитить, чтобы продать. Пока он ждал П., он прошел к входной двери дома, та была заперта на замок. Имеющимися у него при себе инструментами он выставил стекло в окне веранды, а именно 2 стекла и перегородку между ними. Стекла и перегородку он положил на землю около окна. После этого он через это окно влез на веранду. Входная дверь из веранды в дом оказалась не заперта на замок. Через дверь он прошел в дом, где подошел к окну в комнате, и с помощью имеющихся у него инструментов он демонтировал окно. При этом подоконник и внутреннюю отделку окна он брать не стал. Он взял только оконный блок. Демонтировав окно, он поставил его на землю снаружи дома, и через оконный проем сам вылез на улицу. При этом он был в перчатках. После этого приехал П., который по его просьбе вызвал погрузчик, чтобы отвезти ворота на металлоприемку. Пока они ждали погрузчик, он и П. сняли ворота и калитку с навесных петель. Также, пока они ждали автомобиль, П. подошел к оконному проему, из которого он похитил окно, и заглянул внутрь дома. При этом тот трогал поверхность подоконника и внутренней отделки окна. В дом тот не входил, а только заглянул внутрь через оконный проем, опираясь на подоконник и внутреннюю отделку. Когда приехал автомобиль погрузчик, он и П. погрузили ворота с калиткой и окно на погрузчик. После этого ворота они отвезли в пункт приема металла, расположенный по ул. Крайняя, 70 «а» г. Бийска, где сдали ворота. Затем он по объявлению продал окно ранее незнакомому ему мужчине. Деньги он потратил на собственные нужды.. Инструменты, которыми он демонтировал окно, он утерял; обувь и перчатки, в которых он был в тот момент, он выбросил. Вину признает полностью, в содеянном раскаивается.

Кроме личных признательных показаний, вина ФИО1 в совершенном им преступлении полностью подтверждается совокупностью следующих, исследованных в судебном заседании, доказательств:

Показаниями потерпевшего Г., данными в ходе предварительного расследования, содержащимися в №, оглашенными в судебном заседании на основании ч. 1 ст. 281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, из которых следует, что проживает с родителями, в 2016 году, после смерти его бабушки, 

<

адрес>, где ранее была зарегистрирована и проживала его бабушка, принадлежащий той, перешел к его маме, но в собственность тот не оформляли. Дом был самовольной постройкой, но являлся жилым. На дом была домовая книга, где было указано «самовольная постройка. Дом на одного хозяина, с одним входом. Вход в дом осуществлялся через веранду. Дверь в веранду запиралась на навесной замок. Дверь из сеней в дом не запиралась. В 2017 году он стал ремонтировать дом, чтобы подготовить тот к продаже. В доме никто не проживал, но он делал в том ремонт. В 2017 году он вставил в 

<

адрес> пластиковых окон, а также поменял забор, а именно установил забор из металлического профлиста 21-й волны толщиной 0,45 мм, закрепленного на металлические трубы. Также были установлены ворота, состоящие из 2 больших створок и входных ворот. Общие размеры 2 створок – ширина 4 м (ширина каждой створки 2 м), высота 2 м. Ворота выполнены из металлического уголка 35х35х5мм, и профлиста С 21 толщиной 0,45 мм. Вхожные ворота высотой 2 м, шириной 0,8 м. Входные ворота также выполнены из металлического уголка 35х35х5 мм и профлиста С 21 толщиной 0,45 мм. В последний раз он был доме в начале апреля 2019 года, точно не помнит. В доме все было в порядке, окна были на месте. Ворота были на месте. 08.09.2019 около 17 часов он приехал в указанный дом, чтобы скосить траву, и обнаружил, что отсутствуют ворота с калиткой, а именно сняты с навесных петель, остались только столбы. Пройдя во двор, он обнаружил, что выставлено пластиковое окно с комнаты – стеклопакет трехкамерный, 4 стекла толщиной 6 мм, пластик белого цвета. Размер окна 1х0,8 м, окно одностворчатое, не разделено на створки. Подоконник и внутренняя отделка похищены не были. В окне веранды отсутствовало стекло, а именно 2 из 8 стекол окна, а также перегородка между этими двумя стеклами. Как он понял, пролезли в дом, после чего сняли окно в зале, так как снаружи снять его невозможно. Стекла и перегородку он обнаружил на земле под окном. Двери веранды повреждений не имели. Замок был на месте. Он ознакомлен с заключением эксперта, согласен с выводами эксперта, то есть похищенное у него окно он оценивает в 2407 рублей, ворота в комплекте оценивает в 18371 рубль. Похищенные ворота и окно он приобретал и устанавливал за свой счет, то есть ущерб причинен ему. Таким образом, ему был причинен материальный ущерб на сумму 20778 рублей, который является для него значительным, так как его доход составляет около 

<

данные изъяты> рублей, деньги он тратит на продукты питания, коммунальные платежи и личные нужды. На иждивении у него 

<

данные изъяты>. 

Из показаний потерпевшего Г., данных в судебном заседании, следует, что в доме три-четыре года никто не проживал. На момент хищения дом был заперт на замок. В доме был порядок, проведена электропроводка, находящаяся в исправном состоянии, были пластиковые окна. Он менял забор, вставлял пластиковые окна, планировал проживать в доме. Расценивает причиненный материальный ущерб как значительный, ежемесячный доход составляет 

<

данные изъяты> рублей, 

<

данные изъяты>, коммунальные платежи. Ущерб ему полностью возмещен подсудимым, в размере 20800 рублей, подсудимый извинялся, он не имеет претензий к подсудимому, он с подсудимым примирился, не желает привлекать его к уголовной ответственности.

Из показаний свидетеля Г.Е., данных в ходе предварительного расследования, содержащихся в №, оглашенных в судебном заседании на основании ч. 1 ст. 281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, следует, что проживает с мужем Г. и сыном Г. В 2016 году ее мама умерла, дом по адресу: 

<

адрес> перешел ей, но в собственность она тот не оформляла, так как не было времени, и документы на дом были утеряны. Дом на одного хозяина с одним входом. Вход в дом осуществляется через веранду. Дверь в веранду запирается на навесной замок. Дверь из сеней в дом не запирается. В доме некоторое время проживали квартиранты. В 2017 году ее сын Г. стал ремонтировать дом, чтобы подготовить тот к продаже. В доме никто не проживал, но сын делал в нем ремонт по мере появления свободного времени и средств. В 2017 году ее сын вставил в 

<

адрес> пластиковых окон, а также поменял забор, а именно установил забор из металлического профлиста 21-й волны толщиной 0,45 мм, закрепленного на металлические трубы. Также были установлены ворота, состоящие из 2 больших створок и входных ворот. Она в дом не ездила в связи с отсутствием времени. Ее сын в последний раз был в доме в начале апреля 2019 года, точно не знает. Со слов сына ей стало известно, что в доме все было в порядке, окна, ворота – были на месте. 08.09.2019 в вечернее время ей позвонил сын и сообщил, что тот приехал в указанный дом, чтобы скосить траву, и обнаружил, что отсутствовали ворота с калиткой, а именно сняты с навесных петель, остались только столбы, а также пропало одно окно. Ворота и окно приобретал ее сын Г. на свои средства, поэтому материальный ущерб причинен тому. Ей какого-либо материального ущерба не причинено. Домовая книга на доим утеряна в процессе переезда.

Из показаний свидетеля П., данных в ходе предварительного расследования, содержащихся в №, оглашенных в судебном заседании на основании ч. 1 ст. 281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, следует, что у него есть знакомый ФИО1, с которым он поддерживает дружеские отношения. В конце апреля или начале мая 2019 года, точно не помнит, ему позвонил знакомый ФИО1 и попросил его помочь тому вывезти металл из дома, который тот купил. Он согласился. ФИО1 назвал ему адрес (дом по 

<

адрес>). Когда он приехал, ФИО1 уже был там и ждал его. Тот сказал, что нужно сдать на металл ворота. Ворота были из профлиста зеленого цвета, который крепился на каркас из металлических уголков. Ворота состояли из двух больших створок и входных ворот. Кто-то из них вызвал грузовой автомобиль по объявлению. Пока они ждали автомобиль, они вдвоем сняли с петель ворота, а именно 2-створчатые ворота и калитку (входные ворота). Затем ФИО1 сказал, что еще хочет продать окно. Он увидел, что на земле около одной из стен дома пластиковое окно, то есть то было выставлено. В оконном проеме не было окна. Он понял, что окно на земле из этого проема. Так как ему было интересно, он заглянул в дом через оконный проем, в котором не было окна. В доме были какие-то вещи, что именно, он не помнит. Внутрь дома он не проходил, а только посмотрел через окно. ФИО1 сказал, что тот купил этот дом, и хочет тот снести, поэтому продает имущество. Он тому поверил, так как у него не было причин тому не доверять. Через некоторое время приехал грузовой автомобиль, после чего они погрузили ворота и окно на автомобиль, после чего они уехали на данном автомобиле в пункт приема металла, расположенный по ул. Крайняя г. Бийска, где сдали ворота, за сколько, не помнит. Окно ФИО1 продал без него.

Показаниями свидетеля Л.., данными в ходе предварительного расследования, содержащимися в №, оглашенными в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя, на основании ч. 1 ст. 281 УПК, из которых следует, что работает в должности оперуполномоченного ОУР МУ МВД России «Бийское». С 09.09.2019 до 10.09.2019 он находился на суточном дежурстве в составе следственно-оперативной группы. В утреннее время 09.09.2019 от дежурного ОП «Восточный» МУ МВД России «Бийское» поступило сообщение о хищении имущества Г. по адресу: 

<

адрес>. Он в составе следственно-оперативной группы выехал на место происшествия. Со слов Г. стало известно, что неизвестный в период времени с апреля 2019 года до 08.09.2019 по адресу: 

<

адрес>, тайно похитил металлические ворота с калиткой и пластиковое окно. В ходе работы по материалу проверки по факту хищения имущества Г. было установлено, что к совершению данного преступления может быть причастен ФИО1, так как тот ранее совершал кражи в районе 

<

адрес>, по факту чего в СУ МУ МВД России «Бийское» находились уголовные дела. В утреннее время 10.09.2019 ФИО1 был вызван в служебный кабинет МУ МВД России «Бийское», где в ходе беседы ФИО1 добровольно признался в совершении данного преступления. По данному факту ФИО1 добровольно написал явку с повинной.

Протоколом осмотра места происшествия в №, в ходе которого осмотрено место совершения преступления, а именно дом и приусадебный участок, расположенный по адресу: 

<

адрес>.

Заключением товароведческой судебной экспертизы в №, согласно которого среднерыночная стоимость ворот, состоящих из 2 больших створок и ворот, с учетом износа на момент хищения составляла 18371 рубль, среднерыночная стоимость пластикового окна размером 1х0,8м, с учетом износа на момент хищения составляла 2407 рублей.

Протоколом проверки показаний на месте подозреваемого ФИО1 В №, в ходе которой подозреваемый ФИО1 указал место совершения им преступления по адресу: 

<

адрес>, подробно указав об обстоятельствах его совершения.

С учетом представленных в судебное заседание доказательств, каждое из которых суд признает относимым, допустимым, достоверным, а их совокупность – достаточной для утверждения о том, что вина ФИО1 в совершенном им преступлении в судебном заседании установлена.

Анализируя показания подсудимого ФИО1, суд принимает их за основу приговора в части, не противоречащей совокупности исследованных в судебном заседании доказательств.

Анализируя показания потерпевшего, свидетелей, письменные доказательства, суд считает их согласующимися между собой, и с совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, и принимает за основу приговора.

Суд считает, что юридическая оценка действий ФИО1 органами предварительного расследования дана верно. Квалифицирующий признак кражи «с незаконным проникновением в жилище» нашел полное объективное подтверждение. В судебном заседании установлено, что в указанный дом подсудимый проник без разрешения потерпевшего Г., против воли потерпевшего, с целью совершения кражи; умысел подсудимого на совершение хищения чужого имущества возник до выполнения им объективной стороны состава инкриминируемого деяния, до незаконного проникновения в данный дом. Из показаний потерпевшего Г. следует, что дом являлся жилым, хотя и был самовольной постройкой, после смерти бабушки потерпевший производил там ремонт.

Суд считает установленным в действиях ФИО1 наличие квалифицирующего признака «совершение хищения чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину», поскольку в соответствии с действующим законодательством при квалификации действий лица, совершившего кражу, по признаку значительного ущерба гражданину, следует учитывать имущественное положение потерпевшего, стоимость похищенного имущества и его значимость для потерпевшего, размер заработной платы, пенсии, наличие у потерпевшего иждивенцев, совокупный доход членов семьи, с которыми он ведет совместное хозяйство, а в судебном заседании установлено, что причиненный ущерб потерпевшему Г. составил более 5000 рублей, с учетом состава его семьи и имущественного положения является для потерпевшего Г. значительным.

Суд квалифицирует действия ФИО1 по п. «а» ч.3 ст. 158 Уголовного Кодекса Российской Федерации - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину, совершенная с незаконным проникновением в жилище.

При назначении наказания подсудимому ФИО1 суд учитывает, что им совершено умышленное преступление, относящееся к категории тяжкого, ФИО1 юридически не судим, 

<

данные изъяты>.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого ФИО1 суд признает и учитывает: полное признание вины и чистосердечное раскаяние в содеянном, явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в даче последовательных признательных показаний, в том числе при проверке показаний на месте, возмещение потерпевшему материального ущерба, причиненного преступлением, в полном объеме, принесение подсудимым извинений, в том числе публичных, в адрес потерпевшего, как иные действия, направленные на заглаживание вреда потерпевшему, 

<

данные изъяты>, состояние здоровья подсудимого и его близких родственников, с учетом наличия у каждого из них всех имеющихся заболеваний, оказание подсудимым посильной физической и материальной помощи близким родственникам, позицию потерпевшего, фактически примирившегося с подсудимым. 

Иных обстоятельств, подлежащих признанию и учету в качестве смягчающих наказание подсудимого ФИО1 обстоятельств, судом не установлено. 

Обстоятельств, подлежащих признанию и учету в качестве отягчающих наказание подсудимого ФИО1, судом не установлено. 

С учетом обстоятельств совершенного преступления, степени тяжести и общественной опасности содеянного, данных о личности подсудимого ФИО1, наличия смягчающих и отсутствие отягчающих его наказание обстоятельств, влияние наказания на исправление и перевоспитание осужденного и на условия жизни его семьи, суд считает необходимым назначить подсудимому ФИО1 за совершенное им преступление наказание в виде лишения свободы, без штрафа, без ограничения свободы, и считает возможным его исправление без изоляции его от общества, с применением к нему условного осуждения, предусмотренного ст. 73 Уголовного кодекса Российской Федерации, поскольку считает, что условная мера наказания в полной мере обеспечит цели наказания, исправление осужденного.

Оснований для назначения подсудимому ФИО1 более мягкого вида наказания с учетом конкретных обстоятельств дела – судом не установлено.

Оснований для применения при назначении наказания подсудимому ФИО1 положений ст. 64 Уголовного кодекса Российской Федерации – судом не установлено, поскольку оснований для признания в качестве исключительного обстоятельства какого-либо отдельного смягчающего обстоятельства либо признания в качестве исключительных совокупности смягчающих обстоятельств - судом не установлено. 

С учетом наличия смягчающих обстоятельств, предусмотренных п.п. «и», «к» ч.1 ст. 61 УК РФ, и отсутствии отягчающих наказание обстоятельств, суд считает необходимым руководствоваться при назначении наказания подсудимому ФИО1 положениями ч. 1 ст. 62 Уголовного кодекса Российской Федерации.

С учетом установленных судом фактических обстоятельств совершенного преступления, степени его общественной опасности, способа и мотива его совершения, характера и размера наступивших последствий, свидетельствующих о меньшей степени его общественной опасности, совокупности смягчающих и отсутствия отягчающих обстоятельств, в соответствии с ч.6 ст.15 Уголовного кодекса Российской Федерации суд считает возможным изменить категорию совершенного ФИО1 преступления с тяжкого на преступление средней степени тяжести.

Учитывая, что судом изменена категория совершенного подсудимым ФИО1 преступления с тяжкого на преступление средней степени тяжести, а также с учетом того, что он ранее не судим, причиненный им потерпевшему вред заглажен в полном объеме путем возмещения материального ущерба и принесением извинений, потерпевший примирился с подсудимым и не желает привлекать его к уголовной ответственности, суд считает возможным освободить ФИО1 от назначенного ему наказания на основании ст. 76 Уголовного кодекса Российской Федерации, в связи с примирением сторон.

Приговор Бийского городского суда Алтайского края от 07.11.2019 года в отношении ФИО1 – суд считает необходимым исполнять самостоятельно.

В соответствии со ст. 132 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации суд считает необходимым взыскать с ФИО1 в доход федерального бюджета процессуальные издержки за участие защитника-адвоката Семенихиной Е.А. по назначению: в ходе предварительного расследования - в сумме 4140 рублей, в судебном заседании – в сумме 2472 рубля 50 копеек, за участие защитника-адвоката Фоменко А.В. в судебном заседании - в сумме 8625 рублей; всего в общей сумме – 15237 рублей 50 копеек 

Суд учитывает, что подсудимый ФИО1 находится в трудоспособном возрасте, от услуг защитников-адвокатов: Семенихиной Е.А., Фоменко А.В. - не отказывался, данных о его имущественной несостоятельности не имеется, оснований для освобождения подсудимого ФИО1 от уплаты процессуальных издержек судом не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 303, 307, 308, 309 Уголовно-процессуального Кодекса Российской Федерации, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде 1 года 5 месяцев лишения свободы.

На основании ст. 73 Уголовного кодекса Российской Федерации назначенное ФИО1 наказание в виде лишения свободы считать условным, с испытательным сроком 1 год 5 месяцев.

Возложить на осужденного ФИО1 дополнительные обязанности: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, являться на регистрацию в указанный специализированный государственный орган один раз в месяц в установленный данным органом день.

Испытательный срок ФИО1 исчислять с момента вступления приговора суда в законную силу. Зачесть в испытательный срок ФИО1 период времени, прошедший со дня провозглашения приговора до дня его вступления в законную силу.

Меру пресечения ФИО1, избранную в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении – оставить без изменения до вступления приговора суда в законную силу, по вступлении приговора суда в законную силу – отменить. 

На основании ч. 6 ст. 15 Уголовного кодекса Российской Федерации изменить категорию преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, с тяжкого на преступление средней степени тяжести.

Освободить ФИО1 от назначенного судом наказания на основании ст. 76 Уголовного кодекса Российской Федерации, в связи с примирением сторон.

В соответствии со ст. 132 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации взыскать с ФИО1 в доход федерального бюджета процессуальные издержки: за участие защитника-адвоката Семенихиной Е.А. по назначению в ходе предварительного следствия и в судебном заседании, за участие защитника-адвоката Фоменко А.В. по назначению в судебном заседании, в общей сумме 15237 рублей 50 копеек.

Приговор Бийского городского суда Алтайского края от 07.11.2019 года в отношении ФИО1 - исполнять самостоятельно.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Алтайского краевого суда через Бийский городской суд Алтайского края в течение 10 суток со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы ФИО1, освобожденный от наказания, вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должно быть указано в его апелляционной жалобе.

Председательствующий: Милёшина И.Н.