№12-445/2018

РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

29 ноября 2018 года

Судья Промышленного районного суда г. Смоленска Ландаренкова Н.А., при секретаре Чалове В.В.

рассмотрев жалобу ФИО3 на постановление заместителя руководителя УФК по Смоленской области № 1.20-20/3-26/23 от 17.08.2018 

по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 7.29.3 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением заместителя руководителя УФК по Смоленской области № 1.20-20/3-26/23 от 17.08.2018 ФИО3 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.7.29.3 КоАП РФ, и ей назначено административное наказание в виде штрафа в размере 20 000 руб.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО3 подала жалобу, в которой просит вышеуказанное постановление отменить, производство по делу прекратить в виду отсутствия состава административного правонарушения, в обоснование жалобы указав, что она как должностное лицо - руководитель контрактной службы ФГБУ "ФЦТОЭ" Минздрава России (г. Смоленск) включила в план-график закупок товаров, работ, услуг на 2018 год завышенную начальную (максимальную) цену контракта по лекарственному средству «ФИО4 1 мг/мл раствор для внутривенного и внутримышечного введения» (торговое наименование «Тавегил») на сумму 15 440,00 рублей, обоснование которой не соответствует порядку определения начальной (максимальной) цены контракта (далее - НМЦК), цены контракта, заключаемого с единственным поставщиком (подрядчиком, исполнителем), при осуществлении закупок лекарственных препаратов для медицинского применения, утверждённого приказом Минздрава России от 26.10.220017 №871н. Объективная сторона правонарушения, как следует из постановления, состоит в том, что должностное лицо заказчика, определяя НМЦК по методике, установленной Порядком расчета цен, неправильно рассчитало средневзвешенную цену, в результате чего произошло завышение НМЦК на 15 440 рублей. Неправильный расчет средневзвешенной цены не образует объективную сторону правонарушения, ответственность за которую предусмотрена ч. 1 ст. 7.29.3 КоАП, поскольку сам по себе такой метод расчета описан именно в Порядке определения цен, который, как указано выше, подлежит применению в соответствии с законодательством РФ о контрактной системе. Для обоснования начальной цены закупаемого лекарственного средства по правилам, описанным в Порядке расчета цен, необходимо применить метод анализа рынка (пп. «а» п. 3 Порядка расчета цен), расчет средневзвешенной цены (пп. «б» п. 3 Порядка расчета цен), а затем взять для расчета минимальное значение из полученных цен за единицу лекарственного препарата (п. 5 Порядка расчета цен) и использовать его для расчета ЦМЦК для всего закупаемого объема товара. Как следует из постановления (л.4-5), должностным лицом заказчика исследовано три коммерческих предложения от потенциальных поставщиков, рассчитана средневзвешенная цена, однако, для расчета взята не минимальная цена, что и привело к увеличению НМЦК. Из изложенного следует, что действия должностного лица по обоснованию цены контракта в рассматриваемом случае соответствовали требованиям законодательства о контрактной системе: ч. 3 ст. 18 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон о контрактной системе), Постановлением Правительства РФ от 05.05.2015 №555 (обоснование НМЦК произведено, соответствует утвержденной форме, опубликовано надлежащим образом), ч. 22 ст. 22 Закона о контрактной системе (применен особый порядок расчета цен, установленный Правительством Российской Федерации), Порядком расчета цен (применен метод расчета НМЦК, подлежащий применению для закупок данного вида товара (лекарственные средства): цена определена методом анализа рынка, методом расчета средневзвешенной цены). Таким образом, формально обоснование соответствовало всем требованиям законодательства, однако, ввиду допущенных должностным лицом заказчика технических ошибок, цена оказалось завышенной. Речь идет о некорректном применении Порядка расчета цен, а не о применении иного, не подлежащего применению метода обоснования цены контракта, либо метода, не предусмотренного законодательством Российской Федерации. В связи с изложенным считает, что описанные действия должностного лица заказчика не образуют объективную сторону правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст. 7.29.3 КоАП.

Кроме того, из постановления не следует, какие именно должностные обязанности не были исполнены ФИО3 или исполнены ненадлежащим образом. В протоколе об административном правонарушении от 06.08.2018 указана дата совершения административного правонарушения: 25.01.2018. При этом должностное лицо УФК по Смоленской области, составившее протокол, в качестве доказательства моей вины указывает факт подписания ей протоколов заседаний единой комиссии по осуществлению закупок от 31.01.2018, 01.02.2018, 02.01.2018, а должностное лицо, рассматривающее дело, с другим фактом - с фактом подписания мной проекта плана-графика закупок на 2018 год, размещенного на официальном сайте единой информационной системы 25.01.2018, хотя у ФИО3 нет полномочий по утверждению плана-графика или изменений к нему в силу закона. В процессе проверки, инициированной приказом УФК по Смоленской области №210 от 07.06.2018, ФГБУ "ФЦТОЭ" Минздрава России (г. Смоленск) неоднократно давало пояснения о том, что в соответствии с распределением обязанностей в контрактной службе работник контрактной службы ФИО1 единолично совершает все необходимые действия по осуществлению закупок лекарственных средств, в том числе по расчету НМЦК. Кроме того, на заседании контрольной комиссии УФК по Смоленской области по рассмотрению результатов проверок, состоявшемся 18.07.2018, представители ФГБУ "ФЦТОЭ" Минздрава России (г. Смоленск) ФИО3 и ФИО1, отвечая на вопросы членов комиссии, подтвердили, что расчетом НМЦК занималась именно ФИО1 В то же время, в акте камеральной проверки от 26.06.2018 №1.20-20/3, содержащийся в материалах дела (приложение №4 к протоколу об административном правонарушении от 06.08.2018 №1.20/3-26/23), ФИО1 систематически упоминается как лицо, проводящее расчеты НМЦК на лекарственные препараты, в том числе в отношении ФИО4 (абз. 1 стр. 42 акта камеральной проверки).

Кроме того, рассматриваемое правонарушение не повлекло за собой последствия в виде ущерба для бюджета, поскольку в результате проведенных торгов цена контракта была снижена на 54561,63 руб. (по результатам проведенного аукциона заключен контракт №16732033809 18 000063 от 13.03.2018 по цене 212 030,12 руб.; при начальная (максимальная) цена контракта равна 266 591,75 руб.).

В судебном заседании ФИО3 доводы жалобы подержала по изложенным в ней основаниям.

Представитель УФК по Смоленской области ФИО5 в судебном заседании доводы жалобы не признала в полном объеме, считает вынесенное постановление заместителя руководителя УФК по Смоленской области № 1.20-20/3-26/23 от 17.08.2018 законными и обоснованными по основаниям, изложенным в письменных возражениях. Просила в удовлетворении жалобы ФИО6 отказать.

Судья, заслушав участвующих в деле лиц, исследовав письменные доказательства, приходит к следующим выводам.

Согласно ч.1 ст.30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

При этом частью 2 этой статьи предусмотрено, что, в случае пропуска срока для обжалования, по ходатайству лица, подающего жалобу, он может быть восстановлен судьей, правомочным рассматривать жалобу.

Из материалов дела усматривается, что обжалуемое постановление вынесено заместителя руководителя УФК по Смоленской области 17.08.2018. Из текста обжалуемого постановления усматривается, что копия оспариваемого постановления от 17.08.2018 получена заявителем 22.08.2018. В суд настоящая жалоба подана 03.09.2018.

При таких обстоятельствах, суд полагает возможным признать причину пропуска ФИО6 срока по подачу жалобы на постановление заместителя руководителя УФК по Смоленской области № 1.20-20/3-26/23 от 17.08.2018 уважительной и восстановить его. 

В рамках административной процедуры самостоятельным основанием для отмены постановления по делу об административном правонарушении является существенное нарушение процессуальных требований, предусмотренных Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело (п.4 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ). 

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (ст.24.1 КоАП РФ).

Согласно ст.26.1 КоАП РФ в ходе разбирательства по делу об административном правонарушении подлежат выяснению наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В силу ч.3 ст.30.6 КоАП РФ судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

В судебном заседании установлено, что на основании приказа Управления от 07.06.2018 № 210 «О проведении камеральной проверки в Федеральном государственном бюджетном учреждении «Федеральный центр травматологии, ортопедии и эндопротезирования» Министерства здравоохранения Российской Федерации (г. Смоленск)» (далее - ФГБУ «ФЦТОЭ» Минздрава России (г. Смоленск)) проведена проверка соблюдения законодательства Российской Федерации и иных нормативных правовых актов о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд при планировании закупок для обеспечения федеральных нужд в 2018 году.

При проведении проверки установлено, что в соответствии с пунктом 1 статьи 15 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон № 44-ФЗ) ФГБУ «ФЦТОЭ» Минздрава России (г. Смоленск) обязано осуществлять закупки в соответствии с требованиями Закона № 44-ФЗ.

Пунктом 33 плана-графика закупок товаров, работ, услуг для обеспечения федеральных нужд на 2018 год (далее - План-график закупок), пунктом 33 Формы обоснования к Плану-графику закупок ФГБУ «ФЦТОЭ» Минздрава России (г. Смоленск) запланировало закупку «Поставка лекарственных средств» на приобретение 8 лекарственных препаратов на общую сумму 266 591,75 рублей, в том числе лекарственный препарат «ФИО4 1 мг/мл раствор для внутривенного и внутримышечного введения» с ценой за единицу средства 25,25 рублей в количестве 8000 мл.

Расчет и обоснование начальной (максимальной) цены контракта (далее - НМЦК) на покупку лекарственного средства «ФИО4 1 мг/мл раствор для внутривенного и внутримышечного введения» производился с применением методов сопоставимых рыночных цен (анализа рынка), тарифного метода, расчета средневзвешенной цены.

В результате неправильного расчета средневзвешенной цены произошло завышение НМЦК, включенной в пункт 33 Плана-графика закупок, в пункт 33 Формы обоснования к Плану-графику закупок, подписанной руководителем контрактной службы ФГБУ «ФЦТОЭ» Минздрава России (г. Смоленск) ФИО3, по лекарственному средству «ФИО4 1 мг/мл раствор для внутривенного и внутримышечного введения» на сумму 15 440,00 рублей.

По данному факту, 06.08.2018 старшим контролёром-ревизором контрольно-ревизионного отдела в финансово-бюджетной сфере Управления ФИО2 в отношении должностного лица - руководителя контрактной службы ФГБУ «ФЦТОЭ» Минздрава России (г. Смоленск) ФИО3 составлен протокол об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 7.29.3 КоАП РФ, а в дальнейшем, постановлением заместителя руководителя УФК по Смоленской области № 1.20-20/3-26/23 от 17.08.2018 ФИО3 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.7.29.3 КоАП РФ, и ей назначено административное наказание в виде штрафа в размере 20 000 руб.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делу об административном правонарушении являются всестороннее, полное и объективное выяснение обстоятельств дела, разрешение его в соответствии с законом.

В силу ст. 26.1 КоАП РФ обстоятельствами, подлежащими выяснению по делу об административном правонарушении, являются: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие либо отягчающие административную ответственность, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Согласно ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое данным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В соответствии со ст. 2.4 КоАП РФ административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

В соответствии с ч. 1 ст. 7.29.3 КоАП РФ включение в план закупок или план-график закупок объекта или объектов закупки, не соответствующих целям осуществления закупок или установленным законодательством Российской Федерации и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок требованиям к закупаемым заказчиком товарам, работам, услугам и (или) нормативным затратам, либо включение в план-график закупок начальной (максимальной) цены контракта, в том числе заключаемого с единственным поставщиком (подрядчиком, исполнителем), в отношении которой обоснование отсутствует или не соответствует требованиям, установленным законодательством Российской Федерации и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок, - влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от 20 000 рублей до 50 000 рублей.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 99 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" и Правилами осуществления Федеральным казначейством полномочий по контролю в финансово-бюджетной сфере, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 28.11.2013 N 1092 "О порядке осуществления Федеральным казначейством полномочий по контролю в финансово-бюджетной сфере" УФК осуществляет в пределах своих полномочий контроль в сфере закупок.

В соответствии с частью 1 статьи 16 Закона о контрактной системе планирование закупок осуществляется исходя из определенных целей осуществления закупок посредством формирования, утверждения и ведения планов закупок и планов-графиков.

Частью 1 статьи 18 Закона о контрактной системе предусмотрено, что обоснование закупки осуществляется заказчиком при формировании плана закупок, плана-графика и заключается в установлении соответствия планируемой закупки целям осуществления закупок, определенных с учетом положений статьи 13 Закона о контрактной системе (в том числе решениям, поручениям, указаниям Президента Российской Федерации, решениям, поручениям Правительства Российской Федерации, законам субъектов Российской Федерации, решениям, поручениям высших исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации, муниципальным правовым актам), а также законодательству Российской Федерации и иным нормативным правовым актам о контрактной системе в сфере закупок.

Согласно части 3 статьи 18 Закона о контрактной системе при формировании плана-графика обоснованию подлежит начальная (максимальная) цена контракта, цена контракта в порядке, установленном статьей 22 Закона о контрактной системе.

В соответствии с частью 4 статьи 21 Закона о контрактной системе порядок формирования, утверждения и ведения планов-графиков закупок для обеспечения федеральных нужд устанавливается Правительством Российской Федерации.

Пунктом 11 Правил формирования, утверждения и ведения плана-графика закупок товаров, работ, услуг для обеспечения федеральных нужд, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 05.06.2015 N 553, предусмотрено, что план-график закупок содержит приложения, содержащие обоснования по каждому объекту закупки, подготовленные в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, включающие обоснования начальной (максимальной) цены контракта или цены контракта, заключаемого с единственным поставщиком (подрядчиком, исполнителем), определяемых посредством применения метода или нескольких методов, установленных статьей 22 Закона о контрактной системе, с указанием включенных в объект закупки товаров, работ, услуг, их количества и единиц измерения (при наличии).

В соответствии с частью 1 статьи 22 Закона о контрактной системе начальная (максимальная) цена контракта и цена контракта, заключаемого с единственным поставщиком (подрядчиком, исполнителем), определяются и обосновываются заказчиком посредством применения метода или нескольких следующих методов: метод сопоставимых рыночных цен (анализа рынка); нормативный метод; тарифный метод; проектно-сметный метод; затратный метод.

Частью 1 статьи 24 Закона о контрактной системе установлено, что заказчики при осуществлении закупок используют конкурентные способы определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей) или осуществляют закупки у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя).

Согласно части 2 статьи 24 Закона о контрактной системе конкурентными способами определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей) являются конкурсы, аукционы, запрос котировок, запрос предложений.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 93 Закона о контрактной системе закупка у единственного поставщика может осуществляться заказчиком в случае осуществления закупки для государственных нужд у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя), определенного указом или распоряжением Президента Российской Федерации, либо в случаях, установленных поручениями Президента Российской Федерации, у поставщика (подрядчика, исполнителя), определенного постановлением или распоряжением Правительства Российской Федерации.

Как установлено в ходе судебного заседания и не оспаривалось заявителем, в результате неправильного расчета средневзвешенной цены произошло завышение НМЦК, включенной в пункт 33 Плана-графика закупок по лекарственному средству «ФИО4 1 мг/мл раствор для внутривенного и внутримышечного введения» на сумму 15 440,00 рублей.

То обстоятельство, что указанный расчет является следствием арифметической ошибки, не может являться основанием для освобождения от административного наказания.

План-график закупок и Формы обоснования к Плану-графику закупок, были подписанны руководителем контрактной службы ФГБУ «ФЦТОЭ» Минздрава России (г. Смоленск) ФИО3, без замечаний.

Таким образом, вопреки доводам жалобы факт совершения ФИО3 административного правонарушения и ее вина подтверждаются совокупностью исследованных доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают.

На основании статьи 2.4. КоАП РФ должностное лицо подлежит административной ответственности, в случае совершения им административного правонарушения, в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

Под должностным лицом следует понимать лицо, постоянно, временно или в соответствии со специальными полномочиями осуществляющее функции представителя власти, то есть наделенное в установленном законом порядке распорядительными полномочиями в отношении лиц, не находящихся в служебной зависимости от него, а равно лицо, выполняющее организационно-распорядительные или административно-хозяйственные функции.

Лица, осуществляющие функции члена комиссии по осуществлению закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, контрактные управляющие, работник контрактной службы, совершившие административные правонарушения, в том числе и по ст. 7.29.3 КоАП РФ, несут административную ответственность как должностные лица.

Частью 1 ст. 107 Закона № 44-ФЗ лица, виновные в нарушении законодательства РФ и иных нормативных правовых актов о контрактной системе в сфере закупок, несут дисциплинарную, гражданско-правовую, административную, уголовную ответственность в соответствии с законодательством РФ.

Положением о контрактной службе ФГБУ «ФЦТОЭ» Минздрава России (г. Смоленск)», утвержденным приказом ФГБУ «ФЦТОЭ» Минздрава России (г. Смоленск) от 31.12.2013 № 157 (далее - Положение о контрактной службе), предусмотрено, что контрактную службу возглавляет руководитель контрактной службы, назначаемый на должность и освобождаемый от должности ФГБУ «ФЦТОЭ» Минздрава России (г. Смоленск)» (пункт 2.2.), контрактная служба разрабатывает план-график (пункт 3.1.4.), определяет и обосновывает начальную (максимальную) цену контракта (пункт 3.1.7.).

В соответствии с пунктом 4.2. Положения о контрактной службе работники контрактной службы, виновные в нарушении законодательства Российской Федерации, иных нормативных правовых актов о контрактной системе в сфере закупок, а также положений настоящего Положения, несут дисциплинарную, гражданско-правовую, административную, уголовную ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

ФИО3 занимает должность руководителя контрактной службы ФГБУ «ФЦТОЭ» Минздрава России (г. Смоленск).

Согласно пункту 4.12. Трудового договора от 02.04.2012 № 6 в ред. от 31.12.2013 за руководителем контрактной службы ФГБУ «ФЦТОЭ» Минздрава России (г. Смоленск) ФИО3 закреплена обязанность осуществлять руководство контрактной службой.

Действия ФИО6, являющейся в силу положений примечания к ст. 2.4 КоАП РФ должностным лицом, правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 7.29.3 КоАП РФ.

Вместе с тем, с учетом конкретных обстоятельств настоящего дела имеются основания для изменения обжалуемого постановления в части назначенного административного наказания.

В соответствии с Федеральным законом от 03 июля 2016 N 316-ФЗ, вступившим в действие с 04 июля 2016 года, Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях дополнен статьей 4.1.1. В силу части 1 указанной статьи, являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

В соответствии ч. 1 и ч. 2 ст. 3.4 КоАП РФ предупреждение, как мера административного наказания, выраженная в официальном порицании физического или юридического лица, выносится в письменной форме и устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

Как следует из материалов дела, руководитель контрактной службы ФГБУ «ФЦТОЭ» Минздрава России (г. Смоленск) ФИО3 ранее к административной ответственности не привлекалась, а совершенное ею правонарушение не повлекло причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей либо других негативных последствий.

В силу ч.ч.2 и 3 ст. 30.9 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное коллегиальным органом, органом, созданным в соответствии с законом субъекта Российской Федерации, и (или) решение судьи по жалобе на это постановление могут быть обжалованы в вышестоящий суд. Подача последующих жалоб на постановление по делу об административном правонарушении и (или) решения по жалобе на это постановление, их рассмотрение и разрешение осуществляются в порядке и в сроки, установленные статьями 30.2 - 30.8 настоящего Кодекса.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений: об изменении постановления, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление.

Учитывая изложенное, обстоятельства и характер совершенного административного правонарушения, полагаю возможным заменить назначенное ФИО3 административное наказание в виде административного штрафа предупреждением.

При таких обстоятельствах постановление заместителя руководителя УФК по Смоленской области № 1.20-20/3-26/23 от 17.08.2018, вынесенное в отношении руководителя контрактной службы ФГБУ «ФЦТОЭ» Минздрава России (г. Смоленск) ФИО3 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 7.29.3 КоАП РФ, подлежат изменению путем замены назначенного наказания в виде административного штрафа в размере 20 000 руб. на предупреждение.

Руководствуясь ст.ст. 30.1-30.9 КоАП РФ, судья

Решил:

Постановление заместителя руководителя УФК по Смоленской области № 1.20-20/3-26/23 от 17.08.2018 о привлечении ФИО3 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 7.29.3 КоАП РФ, изменить в части назначенного наказания с административного штрафа в размере 10 000 руб., назначив административное наказание в виде предупреждения, в остальной части постановление № 1.20-20/3-26/23 от 17.08.2018 оставить без изменения, а жалобу ФИО3 – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Смоленский областной суд через Промышленный районный суд г. Смоленска в течение 10 суток со дня вручения или получения копии настоящего решения

Судья Н.А. Ландаренкова