Дело № 2-6501/17 

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

14 ноября 2017 года город Казань

Приволжский районный суд города Казани Республики Татарстан в составе председательствующего - судьи Ю.В. Еремченко,

при секретаре судебного заседания Р.В. Нагорских,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, судебных расходов, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании денежных средств по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, судебных расходов. 

В обоснование иска указав, что ФИО1 передал ФИО2 денежные средства в размере 780 000 рублей сроком до 19 декабря 2016 года. Передача денежных средств подтверждается договором займа № 

<

адрес>9от ДД.ММ.ГГГГ, заверенным нотариусом ФИО3. ФИО1 неоднократно требовал у ответчика вернуть долг, однако, до настоящего момента, ФИО2 свои обязательства по возврату займа не выполнил, от каких-либо переговоров уклоняется. В связи с чем, ДД.ММ.ГГГГ истец направил ответчику претензию с требованием возвратить денежные средства, однако ФИО2 не принял никаких мер по урегулированию возникшего спора.

Истцом представлен расчет процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьей 395 ГК РФ за период с 19 декабря 2016 года (дата возврата денежных средств) по ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому размер процентов составил 48 886 рублей 65 копеек. Понесенные истцом судебные расходы составили: государственная пошлина в размере 11 489 рублей, расходы по оплате услуг представителя - 15 000 рублей.

С учетом изложенного, ФИО1 просит суд взыскать с ФИО2 денежные средства, полученные по договору займа в размере 780 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 48 886 рублей 65 копеек, компенсацию морального вреда в сумме 7 000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 11 489 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей.

ФИО1 в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении дела без его участия, выразил согласие на вынесения заочного решения по делу. 

Ответчик ФИО2, извещенный о времени и месте судебного заседания по месту регистрации, в суд не явился, конверт возвращен по истечении срока хранения.

Из принципа диспозитивности гражданского судопроизводства следует, что участники гражданского процесса свободны в реализации предоставленных им процессуальных прав, в связи с чем, суд приходит к выводу, что ответчик, не являясь по извещению в почтовое отделение за получением судебной корреспонденции, указанным образом распорядился своими процессуальными правами. 

В соответствии со статьей 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. При неисполнении процессуальных обязанностей наступают последствия, предусмотренные законодательством о гражданском судопроизводстве.

Согласно пункту 1 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. 

В силу пункта 1 статьи 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Поскольку истцовая сторона согласна на вынесение по настоящему делу заочного решения, то суд считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства, в отсутствие ответчика.

Исследовав письменные материалы дела, обозрев подлинник договора займа, суд пришел к выводу об обоснованности заявленных требований, исходя из следующего. 

На основании ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии с п. 2 ст. 808 ГПК РФ, в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

На основании ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно статье 811 пункта 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО2 заключен договор займа денежных средств в размере 780 000 рублей, который заверен 19 сентября 2016 года нотариусом ФИО3 № 

<

адрес>9, зарегистрирован в реестре № (л.д.6). 

Согласно п. 1 данного договора, ФИО2 занял у ФИО1 деньги в сумме 780 000 (семьсот восемьдесят тысяч) рублей 00 копеек с возвратом 19 декабря 2016 года.

В силу п. 2 договора ФИО1 передал ФИО2 указанные в п.1. деньги до подписания настоящего договора.

В соответствии с п. 3 договора ФИО2 обязуется 19 декабря 2016 года вернуть ФИО1 деньги в сумме 780 000 (семьсот восемьдесят тысяч) рублей 00 копеек.

Согласно п.5, договор займа заключается без выплаты ФИО2 ФИО1 процентов на сумму займа.

В силу п.8 договора, в случае просрочки возврата суммы займа ФИО2 обязуется выплатить ФИО1 проценты за просрочку возврата суммы займа в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, со дня, когда сумма займа должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации.

ФИО1 неоднократно требовал у ответчика вернуть долг, однако, до настоящего момента, ФИО2 свои обязательства по возврату займа не выполнил, от каких-либо переговоров уклоняется. В связи с чем, 17 января 2017 года истец направил ответчику претензию с требованием возвратить денежные средства, однако ФИО2 не принял никаких мер по урегулированию возникшего спора.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии и таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

С учетом изложенного, суд считает требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств, полученные по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 780 000 рублей обоснованными. При этом исходит из того, что при заключении договоров займа сторонами была соблюдена простая письменная форма, удостоверенная нотариально, требуемая законом, ответчик ФИО2 факт получения денежных средств по договору займа не оспаривал. На основании изложенного, суд считает требования истца в части взыскания с ФИО2 суммы основного долга в размере 780 000 рублей подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Относительно требований ФИО1 о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

На основании пунктов 1 и 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Так, размер процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 19 декабря 2016 года по 14 августа 2017 года (239 дней) составил 48 886 рублей 65 копеек: с 19.12.2016 по 31.12.2016 (13 дн.): 780 000 х 13 х 10% / 366 = 2 770,49 руб.; с 01.01.2017 по 26.03.2017 (85 дн.): 780 000 х 85 х 10% / 365 = 18 164,38 руб.; с 27.03.2017 по 01.05.2017 (36 да.): 780 ООО х 36 х 9,75% / 365 = 7 500,82 руб.; с 02.05.2017 по 18.06.2017 (48 да.): 780 000 х 48 х 9,25% / 365 = 9 488,22 руб.; с 19.06.2017 по 14.08.2017 (57 да.): 780 000 х 57 х 9% / 365 = 10 962,74 руб. 

На основании изложенного, суд считает требования истца в части взыскания с ФИО2 в пользу ФИО1 процентов за пользование чужими денежными средствами, подлежащими удовлетворению в сумме 48 886 рублей 65 копеек в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доказательств добровольного исполнения обязанности по оплате основного долга и процентов ответчиком ФИО2 не представлено.

Относительно требований ФИО1 о компенсации морального вреда. Поскольку законом не предусмотрены случаи компенсации морального вреда заимодавцу в связи с неисполнением заемщиком обязательств по договору, суд не усмотрел оснований для удовлетворения требования истца о компенсации морального вреда.

В силу пункта 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из материалов дела видно, что 15 августа 2017 года истцом заключен договор об оказании юридических услуг с ФИО4 (л.д.7-8), согласно расписки истцом переданы последнему денежные средства в размере 15 000 рублей за оказанные юридические услуги.

Суд, с учетом характера и сложности спора, объема выполненной работы, исходя из принципов разумности и соразмерности, необходимости соблюдения баланса интересов участников процесса, считает требование истца о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя подлежащим удовлетворению частично в сумме 10 000 рублей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

С ответчика в пользу истца на основании статьи 98 пункта 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в сумме 11 489 рублей.

Исходя из вышеизложенного, руководствуясь статьями 103, 194-198, 233-238 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

З А О Ч Н О Р Е Ш И Л :

иск ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, судебных расходов - удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 денежные средства по договору займа в сумме 780 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 48 886 рублей 65 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 11 489 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей, всего 850 375 рублей 65 копеек.

В остальной части иска отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан через Приволжский районный суд города Казани Республики Татарстан в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Ю.В. Еремченко