Дело № 32RS0003-01-2021-002340-55

Производство № 2-2174/2021

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Смоленск 28 июля 2021 года 

Промышленный районный суд г. Смоленска

В составе:

Председательствующего судьи Самошенковой Е.А.,

при секретаре Рубашенковой К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО1 о взыскании убытков,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратился в суд с иском к Пограничному управлению ФСБ России по Смоленской области (далее также – ПУ ФСБ России по Смоленской области), ФСБ России о взыскании судебных расходов, в обоснование которого указал, что постановлением старшего дознавателя отделения дознания и административной практики ПУ ФСБ России от 11.03.2020 он признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 18.1 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде штрафа с выдворением за пределы Российской Федерации. Решением Шумячского районного суда Смоленской области от 09.10.2020 указанное постановление изменено с исключением указания на назначение административного наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации. При рассмотрении названного дела в целях защиты своих прав и законных интересов, его супругой, действующей в его интересах, были заключены договоры на оказание юридических услуг № 18-М/20 от 03.06.2020, № 27-М/20 от 07.09.2020 с ИП ФИО2, по условиям которых представителю выплачено вознаграждение в общей сумме 107 600 руб. Кроме того, ею оплачены транспортные расходы представителя в размере 45 000 руб. В этой связи просит суд, применив аналогию закона, взыскать с ответчика судебные расходы в сумме 152 600 руб. 

Извещавшийся истец в судебное заседание не явился, в исковом заявлении содержится ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель привлеченного судом в качестве соответчика ФСБ России, ответчика ПУ ФСБ России по Смоленской области ФИО3 в судебном заседании заявленные требования не признал, указав, что при рассмотрении дела об административном правонарушении, ФИО1, являющийся гражданином Республики Молдова, факт совершения им административного правонарушения не оспаривал, на наличие у него семьи на территории РФ, как смягчающего обстоятельства при назначении наказания, не ссылался. Кроме того, на момент вынесения постановления от 11.03.2020, в отношении ФИО1 действовало решение Управления по вопросам миграции ГУ МВД России по г. Москве от 26.09.2019 о неразрешении въезда, что явилось основанием для применения дополнительного наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации. Поскольку при указанных обстоятельствах законных оснований для нахождения заявителя на территории Российской Федерации не имелось, действия должностных лиц ПУ ФСБ России по Смоленской области являлись законными и обоснованными, в удовлетворении иска просил отказать. 

При таких обстоятельствах суд на основании ст. 167 ГПК РФ определил рассмотреть дело в отсутствии неявившегося истца

Выслушав объяснения участвующих в деле лиц, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Частями 1 и 2 статьи 25.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что для оказания юридической помощи лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, может участвовать защитник, а для оказания юридической помощи потерпевшему - представитель.

В качестве защитника или представителя к участию в производстве по делу об административном правонарушении допускается адвокат или иное лицо.

Судом установлено и из материалов дела следует, что постановлением старшего дознавателя отделения дознания и административной практики Пограничного управления ФСБ России по Смоленской области ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 18.1 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 2 000 руб. с административным выдворением за пределы Российской Федерации. 

Решением Шумячского районного суда Смоленской области от 09.10.2020 вышеназванное постановление изменено, из него исключено указание на назначение ФИО1 дополнительного административного наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации.

В качестве доказательств несения судебных расходов заявителем представлены договор на оказание юридических услуг№ 18-М/20 от 03.06.2020, по условиям которого стоимость оказываемых услуг по составлению жалобы по делу об административном правонарушении составляет 25 000 руб., ходатайства о восстановлении процессуального срока на подачу жалобы – 7 600 руб. с актом приема-передачи выполненных работ от 08.08.2020, договор № 27-М/20 от 07.09.2020, по условиям которого стоимость оказываемых услуг представлению интересов ФИО1 в суде первой инстанции за одно судебное заседание составляет 25 000 руб. с актом приема-передачи выполненных работ от 09.10.2020. 

Разрешая заявленные требования, суд исходит из следующего.

Согласно статье 12 ГК РФ к способам защиты гражданских прав, в частности, относятся возмещение убытков и компенсация морального вреда. В пункте 1 статьи 15 данного Кодекса предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Статья 16 ГК Российской Федерации закрепляет обязанность возмещения Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием убытков, причиненных гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов. Таким образом, гражданским законодательством установлены гарантии защиты прав граждан и юридических лиц от незаконных действий (бездействия) органов государственной власти, направленные на реализацию положений статьи 53 Конституции Российской Федерации.

Как неоднократно отмечал Конституционный Суд Российской Федерации, по своей юридической природе обязательства, возникающие в силу применения норм гражданско-правового института возмещения вреда, причиненного действиями органов власти или их должностных лиц, представляют собой правовую форму реализации гражданско-правовой ответственности, к которой привлекается в соответствии с предписанием закона причинитель вреда (статья 1064 ГК Российской Федерации). В частности, статья 1069 ГК Российской Федерации содержит специальную норму об ответственности за вред, причиненный в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, а также их должностных лиц. Применение данной нормы предполагает наличие как общих условий деликтной (т.е. внедоговорной) ответственности (наличие вреда, противоправность действий его причинителя, наличие причинной связи между вредом и противоправными действиями, вины причинителя), так и специальных условий такой ответственности, связанных с особенностями причинителя вреда и характера его действий (Постановление от 3 июля 2019 года N 26-П, Определение от 17 января 2012 года N 149-О-О и др.).

Ответственность за вред, причиненный актами правоохранительных органов и суда, в качестве особого вида деликтного обязательства регламентирует статья 1070 ГК Российской Федерации, согласно которой вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, а также вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного приостановления деятельности, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом (пункт 1).

В соответствии с судебной практикой применения положений статей 1069 и 1070 ГК Российской Федерации расходы лица, привлеченного к административной ответственности, на оплату услуг защитника в случае прекращения производства по делу об административном правонарушении на основании пунктов 1 или 2 части 1 статьи 24.5 КоАП Российской Федерации (отсутствие события или состава административного правонарушения) рассматриваются в качестве возникших в результате незаконных действий государственных органов и их должностных лиц и возмещаются за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, - за счет казны субъекта Российской Федерации (ответ на вопрос 15 Обзора законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за четвертый квартал 2004 года, утвержденного постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 9 февраля 2005 года).

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 26 постановления от 24 марта 2005 года N 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» уточнил, что в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности эти расходы на основании статей 15, 1069, 1070 ГК Российской Федерации могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны, поскольку этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь.

Как следует из правовой позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в постановлении от 15.07.2020 N 36-П, каждый пострадавший от незаконных действий (или бездействия) органов государственной власти или их должностных лиц, производство по делу об административном правонарушении в отношении которого прекращено по основаниям, означающим его невиновность (исключающим его виновность) в совершении правонарушения, в том числе по причине отсутствия возможности в предусмотренном законом порядке установить вину, наделяется правом требовать от государства в том числе справедливой компенсации морального вреда, причиненного такими действиями, вне зависимости от вины должностных лиц (государственных органов), принявших незаконный акт, а также наличия причинной связи между нарушением прав лица, в отношении которого дело было прекращено, и причиненным ему вредом.

Между тем, ФИО1 не относится к лицам, производство по делу об административном правонарушении в отношении которого прекращено по основаниям, означающим его невиновность, следовательно, возложение на сторону ответчика имущественной ответственности в виде возмещения ущерба производится на общих основаниях, при установлении совокупности условий: факта наличия ущерба; размера ущерба; противоправности поведения причинителя ущерба; вины причинителя ущерба; причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшим ущербом.

При этом, бремя доказывания факта наступления вреда, противоправности поведения причинителя вреда, наличия причинно-следственной связи, а также размера возлагается на истца, на ответчика же возлагается бремя доказывания отсутствия вины в причинении вреда.

Из материалов дела следует, что около 00 час. 30 мин. 10 марта 2020 года ФИО1, следуя по автомобильной дороге «Бобруйск (РБ) – Москва (РФ) на автомобиле марки «Лада 211440», государственный регистрационный знак №, пересек государственную границу Российской Федерации с Республикой Беларусь вне пунктов пропуска, открытых для международного сообщения, не проходя пограничный и иные виды контроля в районе н.п. Дубовичка Шумячского района Смоленской области, после чего продолжил двигаться в сторону г. Рославль Смоленской области. 

В связи с указанными обстоятельствами, в 01 час. 10 мин. 10 марта 2020 года ФИО1 был задержан сотрудниками ПУ ФСБ России по Смоленской области, в отношении него возбуждено дело об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 18.1 КоАП РФ.

В ходе рассмотрения дела должностным лицом ПУ ФСБ России по Смоленской области установлено, что отделением по вопросам миграции ОМВД России по Обручевскому району г. Москвы по основанию, предусмотренному п. 4 ст. 26 ФЗ от 15.08.1996 № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» в отношении ФИО1 принято решение о неразрешении въезда в Российскую Федерацию до 08.06.2022 (Решение от 26.09.2019).

Санкция ч. 2 ст. 18.1 КоАП РФ, в качестве административного наказания предусматривает наложение административного штрафа в размере от двух тысяч рублей до пяти тысяч рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации или без такового.

С учетом установленных по делу обстоятельств, наличия действующего Решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию в отношении привлекаемого к административной ответственности лица, должностным лицом ПУ ФСБ России по Смоленской области от 11.03.2020, ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 18.1 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде штрафа с выдворением за пределы Российской Федерации.

В дальнейшем, ФИО1, в лице защитника Левкиной О.В., обратился в Шумячский районный суд Смоленской области с жалобой на указанное постановление, в обоснование которой, не оспаривая факта совершения административного правонарушения, ссылался на чрезмерно суровое наказание, а также наличие на территории Российской Федерации близких родственников.

Принимая во внимание альтернативность дополнительного наказания в виде административного выдворения, а также доводы заявителя о наличии на территории Российской Федерации супруги, судья Шумячского районного суда Смоленской области приняла решение об исключении из обжалуемого постановления указания на назначение ФИО1 дополнительного административного наказания.

Отказывая истцу в удовлетворении заявленных требований, суд принимает во внимание следующее. 

Признание права на присуждение судебных расходов за лицом (стороной), в пользу которого состоялось судебное решение, призвано восполнить лицу, чьи права нарушены, вновь возникшие и не обусловленные деятельностью самого этого лица потери, которые оно должно было понести для восстановления своих прав в связи с необходимостью совершения действий, сопряженных с возбуждением судебного разбирательства и участием в нем.

В контексте взаимоотношений граждан и организаций с государством данный принцип получает дополнительное обоснование в статье 53 Конституции Российской Федерации, обязывающей государство к возмещению вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

Одновременно в нем проявляется и публично-правовой по своей значимости эффект, заключающийся в создании у участников соответствующих правоотношений стимулов к тому, чтобы не отступать от правомерного поведения.

Частью 3 статьи 11 Закона Российской Федерации от 1 апреля 1993 г. № 4730-1 "О Государственной границе Российской Федерации" определено, что не подлежат пропуску через государственную границу иностранные граждане и лица без гражданства, которым в соответствии с законодательством Российской Федерации не разрешен въезд в Российскую Федерацию.

Согласно ст. 25.10 Федерального закона от 15.08.1996 N 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» лицо, иностранный гражданин или лицо без гражданства, въехавшие на территорию Российской Федерации с нарушением установленных правил, либо не имеющие документов, подтверждающих право на пребывание (проживание) в Российской Федерации, либо утратившие такие документы и не обратившиеся с соответствующим заявлением в территориальный орган федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, либо уклоняющиеся от выезда из Российской Федерации по истечении срока пребывания (проживания) в Российской Федерации, а равно нарушившие правила транзитного проезда через территорию Российской Федерации, являются незаконно находящимися на территории Российской Федерации и несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

По убеждению суда, действия должностных лиц ПУ ФСБ России по Смоленской области не только не являлись незаконными, но и в полной мере соответствовали сложившейся ситуации, реализуя уже принятое соответствующими государственными органами решение, путем не пропуска лица через государственную границу, что и было сделано в отношении заявителя, так как у ФИО1 не имелось правовых оснований для нахождения на территории Российской Федерации на момент рассмотрения дела об административном правонарушении. 

Действия ФИО1, напротив, законными не являлись, что установлено, в частности, решением Шумячского районного суда Смоленской области от 09.10.2020, отмена же дополнительного наказания не влияет на юридическую квалификацию правонарушения.

По убеждению суда, именно ФИО1, будучи осведомленным о неразрешении въезда в Российскую Федерацию (о чем свидетельствует, в том числе, попытка пересечения границы вне пунктов пропуска, открытых для международного сообщения, не проходя пограничный и иные виды контроля), обязан был принять адекватные меры к выходу из сложившейся ситуации, не отступая от правомерного поведения.

При изложенных обстоятельствах, удовлетворение иска будет означать компенсацию лицу, правомерно привлеченному к административной ответственности, потерь, обусловленных деятельностью самого этого лица, что не отвечает принципу справедливости. 

Кроме этого, судом установлено, что в соответствии с договором на оказание юридических услуг № 18-М/20 от 03.06.2020, стоимость услуг в размере 32 600 руб., должна быть уплачена в срок не позднее 06.06.2020, что подтверждено Актом приема-передачи выполненных работ от 08.08.2020. Однако, в соответствии с представленными документами 05.06.2020 ФИО4 было перечислено ИП ФИО2 - 52 600 руб., назначение платежа - договоры 14 и 18, что не позволяет определить размер расходов в рамках данного договора.

Так же, в рамках договора на оказание юридических услуг № 27-М/20 от 07.09.2020, стоимость услуг определена в размере 75 00 руб., что подтверждено Актом приема-передачи выполненных работ от 09.10.2020, при этом в соответствии с представленными документами 07.09.2020, 23.09.2020, 09.10.2020 ФИО4 было перечислено ИП ФИО2 – 75 000 руб., при этом в платежей не указано его назначение, что так же не позволяет определить размер расходов в рамках данного договора.

Истцом так же заявлено взыскание транспортных расходов в размере 45 000 руб., и в обоснование представлены квитанции ООО «ЦентрАвто» от 08.09.2020, 23.09.2020, 09.10.2020 (т.1л.д.20,21,22), а также детализация операций по картам ФИО4 Однако, переводы производились на карту № К. Ольге Юрьевне, что так же не может служить доказательством несения ФИО4 транспортных расходов.

Подводя итог вышесказанному, исходя из анализа вышеприведенных норм права в совокупности с установленными по делу обстоятельствами, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований. 

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

В удовлетворении требований ФИО1 о взыскании убытков – отказать. 

Решение может быть обжаловано в Смоленский областной суд через Промышленный районный суд г. Смоленска в течение месяца со дня его принятия судом в окончательной форме.

Судья Е.А. Самошенкова