Дело № 2-609/2017

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Новороссийск 17 августа 2017 г. 

Ленинский районный суд г. Новороссийск Краснодарского края в составе судьи Пупыниной С.М.

при секретаре Глуховой О.Ю.,

с участием истца Аксеновой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Аксеновой А.С. к Артеменко Д.В. о взыскании денежных средств, 

установил:

Истец Аксенова А.С. обратилась в суд к ответчику Артеменко Д.В. с исковым заявлением о взыскании денежных средств с требованиями взыскать с Артеменко Д.В денежные средства в размере 200 000 рублей, денежные средства в счет оплаты государственной пошлины размере 5 200 рублей.

В обоснование заявленных исковых требований указала, что 10 июля 2017 года истец прибегла к помощи ответчика Артеменко Д.В. в услуге по продаже принадлежащего истцу автомобиля MITSUBISHI EK-WAGON гос. № № 2009 года выпуска. Истцом подписан договор купли-продажи. Ответчик обманным путем, введя ее в заблуждение, забрал у Аксеновой А.С. ключи от автомобиля и документы, а именно (тех паспорт. ПТС, договор купли-продажи). Позже ответчик получил денежные средства за автомобиль в размере 185 000 рублей. При передаче денежных средств покупателем ответчику Аксенова А.С. не присутствовала и о факте передаче денег не знала. Денежные средства за автомобиль ей переданы не были. 12 июля 2017 года Аксенова А.С. обратилась в УМВД России по г. Новороссийск Центрального района с заявлением о данном инциденте. Дежурный следователь Еременко Н., рассмотрев материалы дела, вызвал ответчика. Ответчик Артеменко Д.В. факта продажи автомобиля и присвоения денежных средств не отрицал. В присутствии Аксеновой А.С. и дежурного следователя Еременко Н. он написал расписку о возврате истцу денежных средств в размере 200 000 рублей, оговорив, что вернет денежные средства в полном объеме до 15.07.2017г. включительно. Однако, в очередной раз, введя ее в заблуждение, деньги не вернул. Ответчик Артеменко Д.В. должен выплатить истцу денежные средства в размере 200 000 рублей, как указано в расписке 185 000 рублей по факту продажи автомобиля и 15 000 рублей в качестве компенсации за моральный вред.

В судебном заседании истец Аксенова А.С. поддержала заявленные исковые требования в полном объеме, просила их удовлетворить.

Ответчик Артеменко Д.В., извещенный о времени и месте слушания дела надлежащим образом, в судебное заседание не явился, каких-либо документов, подтверждающих отсутствие по уважительной причине, суду не представил. Суд с учетом мнения истца считает возможным рассмотрение дела по существу в отсутствие ответчика.

Выслушав истца, исследовав письменные доказательства, имеющиеся в материалах дела, суд приходит к выводу об обоснованности заявленного иска и его удовлетворении по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 807 ГК РФ одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег или равное количество других полученных им вещей такого же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей. ��������������������������������������?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?????????????�?????????J?J??�?????????J?J??�?????????J?J??�?????????J?J??�??????J?J??�?????????J?J?J???????????????J?J?J????????????J?J?J?????????????�?�?�??Й?Й???????�?�?�??Й?Й??????J?J?J????????�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�����?������?�����?������?�����?������?�����?������?�����?������?�����?������?�����?������?�����?������µ�����?������µ�����?������?������?�???????¤????????�?????¤??????�?????????¤??????????�?????¤??????�???�?????�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�???????????????????????????????���?????????J?J?J???????????????J?J??�??????J?J?J???????????????J?J??�??????J?J??�?????????J?J??? Между гражданами договор займа в соответствии со статьей 808 ГК РФ должен быть заключен в письменной форме (часть 1). В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (часть 2). Из материалов дела установлено, что 10.07.2017г. ответчик Артеменко Д.В. совершил от имени Аксеновой А.С. сделку купли-продажи принадлежащего ей автомобиля MITSUBISHI EK-WAGON гос. № № 2009 года выпуска, однако вырученные денежные средства от продажи автомобиля Аксеновой А.С. не передал. 12.07.2017г. Артеменко Д.В. подписал расписку о возврате Аксеновой А.С. как продавцу по договору купли-продажи автомобиля от 11.07.2017 года денежных средств в размере 200 000 рублей. В соответствии со статьей 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В материалах дела отсутствуют доказательства в подтверждение исполнения ответчиком взятых на себя обязательств по возвращению в полном объеме суммы долга. Таким образом, с ответчика Артеменко Д.В. следует взыскать в пользу истца Аксеновой А.С. невозвращенную сумму долга в размере 200 000 рублей, удовлетворив исковые требования. В соответствии со статьей 88 ГПК РФ государственная пошлина относится к судебным расходам. Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Поэтому расходы истца, связанные с уплатой государственной пошлины в размере 5 200 рублей подлежат возмещению за счет ответчика. Всего с ответчика в поль

Заочное решение может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Ленинский районный суд г. Новороссийска Краснодарского края в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Ленинского 

районного суда г. Новороссийск подпись С.М. Пупынина

Мотивированное решение составлено 17.08.2017 г.