Дело № 2-973/18

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

03 мая 2018 года г. Красноярск

Ленинский районный суд г. Красноярска в составе: 

председательствующего судьи Гинтера А.А.,

с участием ответчика ФИО1,

при секретаре Козыревой М.Т.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Акционерного общества «Страховая группа «УралСиб» к ФИО1 о взыскании ущерба, причиненного в дорожно-транспортном происшествии в порядке регресса,

УСТАНОВИЛ:

АО СК «Страховая группа «УралСиб» обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании ущерба, причиненного в дорожно-транспортном происшествии в порядке регресса.

Требования мотивированы тем, что 01.10.2014 года ФИО1 управляя автомобилем ВАЗ, гос. номер *, принадлежащим ФИО2 в нарушение п. 2.3.1 ПДД РФ совершил столкновение с автомобилем Вольво, гос.номер * под управлением ФИО3 Гражданская ответственность собственника автомобиля ВАЗ, гос. номер * была застрахована в АО «Страховая группа «УралСиб» по договору ОСАГО № * от 30.05.2014 года, срок действия по 29.05.2015 года, период использования с 30.05.2014 года по 29.09.2014 года. Стоимость материального ущерба, причиненного автомобилю Вольво, гос.номер * составила 138 541 руб. 24 коп. Истец выплатил страховое возмещение в размере 120 000 руб. Требование (претензия) истца * о возмещении убытков, осталось без ответа.

АО «Страховая группа «УралСиб» просит суд взыскать с ФИО1 в свою пользу денежные средства в сумме 120 000 руб. в счет возмещения причиненного материального ущерба в порядке регресса, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 600 руб.

В судебное заседание представитель истца АО «Страховая группа «УралСиб» - ФИО4 (доверенность от 06.12.2016 года) не явилась, о слушании дела извещена надлежащим образом и своевременно, ходатайствовала о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании исковые требования не признал, просил применить срок исковой давности, поскольку со дня события ДТП прошло более трех лет. Свою вину в ДТП не отрицал, суду пояснил, что в ходе движения у его автомобиля оторвалось колесо, которое по инерции попало в автомобиль Вольво.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора – ФИО2, ФИО3, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены своевременно и надлежащим образом, причины неявки суду не сообщили, заявлений, ходатайств не представили.

При указанных обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Исследовав материалы дела, выслушав мнение ответчика, суд приходит к следующим выводам.

Пунктом 1 ст. 1079 ГК РФ, предусмотрено, что обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Как следует из положений ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Статьей 942 ГК РФ, установлено, что при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение о существенных условиях страхования, в том числе о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая).

Согласно ст. 1081 ГК РФ, ст. 14 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

В силу п. «Е» ч. 1 ст. 14 Федерального закона от 25.04.2002г. № 40-ФЗ страховщик имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, если страховой случай наступил при использовании указанным лицом транспортного средства в период, не предусмотренный договором обязательного страхования (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства в период, предусмотренный договором обязательного страхования).

Согласно п. 2.3.1 ПДД РФ перед выездом проверить и в пути обеспечить исправное техническое состояние транспортного средства в соответствии с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения. Запрещается движение при неисправности рабочей тормозной системы, рулевого управления, сцепного устройства (в составе автопоезда), негорящих (отсутствующих) фарах и задних габаритных огнях в темное время суток или в условиях недостаточной видимости, недействующем со стороны водителя стеклоочистителе во время дождя или снегопада. При возникновении в пути прочих неисправностей, с которыми приложением к Основным положениям запрещена эксплуатация транспортных средств, водитель должен устранить их, а если это невозможно, то он может следовать к месту стоянки или ремонта с соблюдением необходимых мер предосторожности.

Частью 1 ст. 56 ГПК РФ предусмотрено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из доказательств, представленных в материалы дела усматривается, что 01.10.2014 года в 21 час 00 минут по адресу: *, произошло ДТП, с участием двух транспортных средств: автомобиля ВАЗ 21093, гос. номер *, под управлением ФИО1 (собственник ФИО2), и автомобиля Volvo XC60, гос. номер *, под управлением собственника ФИО3 

Постановлением от 06.10.2014 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, в нарушении п. 2.3.1 ПДД РФ и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 500 руб.

В результате произошедшего ДТП вышеуказанным автомобилям были причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность ответчика на момент ДТП была застрахована в АО «Страховая группа «УралСиб», полис *, однако на момент ДТП срок действия страхового полиса ОСАГО истек. Согласно вышеуказанного полиса страхование распространяется на страховые случаи, произошедшие в период с 30.05.2014 года по 29.09.2014 года. 

Истцом произведена выплата ущерба причиненного автомобилю Volvo XC60, гос. номер *, в размере 120 000 руб., что подтверждается платежным поручением * от 09.12.2014 года.

Учитывая, что страховой случай наступил при использовании ответчиком транспортного средства в период, не предусмотренный договором обязательного страхования (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства в период, предусмотренный договором обязательного страхования), а истец свою обязанность по выплате страхового возмещения исполнил в полном объеме, истец имеет право требовать взыскания с виновника ДТП денежных средств в порядке регресса.

При таких обстоятельствах, суд исходит из того, что произошедшее 01.10.2014 года в 21 час 00 минут по адресу: *, произошло ДТП, с участием двух транспортных средств: автомобиля ВАЗ 21093, гос. номер *, под управлением ФИО1 (собственник ФИО2), и автомобиля Volvo XC60, гос. номер *, под управлением собственника ФИО3 произошло по вине ответчика, который нарушил п. 2.3.1 ПДД РФ. Данное нарушение правил дорожного движения состоит в прямой причинно-следственной связи с ДТП и причинением ущерба застрахованному имуществу. Учитывая, что страховой компанией АО «Страховая группа «УралСиб» надлежащим образом исполнены обязательства по выплате страхового возмещения, суд находит подлежащими удовлетворению требования, предъявленные к ФИО1 о взыскании суммы ущерба в размере 120 000 руб. в пределах заявленных истцом исковых требований.

Суд отклоняет ходатайство ответчика ФИО1 о применении срока исковой давности, исходя из следующего.

В соответствии с п. 4, изложенным в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" исковая давность по спорам, вытекающим из договоров обязательного страхования риска гражданской ответственности, в соответствии с пунктом 2 статьи 966 ГК РФ составляет три года и исчисляется со дня, когда потерпевший (выгодоприобретатель) узнал или должен был узнать:

об отказе страховщика в осуществлении страхового возмещения или прямом возмещении убытков путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания или выдачи суммы страховой выплаты либо

об осуществлении страхового возмещения или прямого возмещения убытков не в полном объеме.

Исковая давность исчисляется также со дня, следующего за днем истечения срока для принятия страховщиком решения об осуществлении страхового возмещения или о прямом возмещении убытков путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания либо о выдаче суммы страховой выплаты (пункт 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Из материалов дела усматривается, что согласно платежного поручения * истец 09.12.2014 года перечислил страховое возмещение в размере 120 000 руб. в адрес страховой компании ЗАО СО «Надежда», где была застрахована гражданская ответственность ФИО3 Таким образом, срок исковой давности начинает течь с 10.12.2014 года, и истекает 10.12.2017 года.

Исковое заявление направлено в суд 24.11.2017 года (согласно штемпеля на почтовом конверте) и поступило 01.12.2017 года. В связи с чем, срок исковой давности АО «Страховая группа «УралСиб» для подачи искового заявления к ФИО1 о взыскании ущерба, причиненного в дорожно-транспортном происшествии в порядке регресса, не пропущен.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Частью 1 ст. 98 ГПК РФ установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. 

Таким образом, учитывая удовлетворение исковых требований, предъявленных к ФИО1, с него подлежат возмещению судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 600 руб., уплаченные истцом при подаче иска, согласно платежного поручения * от 24.10.2017 года.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Акционерного общества «Страховая группа «УралСиб» к ФИО1 о взыскании ущерба, причиненного в дорожно-транспортном происшествии в порядке регресса, удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу Акционерного общества «Страховая группа «УралСиб» ущерб, причинённый в дорожно-транспортном происшествии в порядке регресса в сумме 120 000 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 600 руб. 

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд с подачей жалобы через Ленинский районный суд г. Красноярска в течение месяца со дня изготовления мотивированного текста решения.

Председательствующий: А.А. Гинтер