Дело № 2-2112/2025

22RS0011-02-2025-002072-22

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Рубцовск 28 июля 2025 года

Рубцовский городской суд Алтайского края в составе:

председательствующего Максимец Е.А.,

при секретаре Гулидовой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании материального ущерба, причиненного пожаром,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с настоящим иском к ответчику ФИО2, в котором просил взыскать с ответчика 109 000 руб. в счет возмещения ущерба, причиненного в результате пожара ***, расходы по оплате услуг по оценке в размере 5 000 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 25 000 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 420 руб. 

В обоснование требований указано, что ФИО1 является собственником жилого помещения по адресу: .... *** в жилом помещении по адресу: ..., принадлежащим ответчику, произошел пожар. В результате пожара в жилом помещении, принадлежащим истцу, было повреждено: входная дверь, линолеум, обои, отделка оконного блока, потолочная плитка, электрооборудование. Согласно локальной смете на восстановительный ремонт после пожара жилого помещения – комнаты по адресу: ..., составленной экспертом-оценщиком ЧПО Р., стоимость восстановления имущества составила 109 000 руб. При этом, стоимость услуг оценщика составила 5 000 руб. Ответчик, являясь собственником жилого помещения, где произошел пожар, несет деликтную ответственность перед третьими лицами за причиненный им ущерб. *** в адрес ответчика была направлена досудебная претензия, которая получена ответчиком ***. Ответчик указанную претензию оставил без ответа. В связи с указанным, истец обратился в суд с настоящим иском.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом в установленном законом порядке, судебная корреспонденция возвращена в суд с отметкой «истек срок хранения». 

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу (п. 63). Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное (п. 68).

Ответчик самостоятельно реализовала свое право на неполучение судебных извещений, в то время как судом принимались меры для ее извещения в рамках данного дела в соответствии с главой 10 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Информация о времени и месте рассмотрения дела публично размещена на официальном сайте Рубцовского городского суда Алтайского края в сети интернет. 

В силу ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Руководствуясь положениями ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая отсутствие возражений со стороны истца, суд полагает возможным рассмотреть настоящее дело в порядке заочного производства.

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Выслушав пояснения истца, исследовав материалы гражданского дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

На основании ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу гражданина или юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Вред, причиненный правомерными действиями, подлежит возмещению только в случаях, предусмотренных законом.

Как разъяснено в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что в гражданско-правовых отношениях установлена презумпция вины в причинении вреда, в том числе, когда таковая заключается в необеспечении мер пожарной безопасности при содержании своего имущества.

Обязанность доказать отсутствие вины в таком случае должна быть возложена на собственника, не обеспечившего пожарную безопасность своего имущества, вина которого предполагается, пока не доказано обратное.

Статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что бремя содержания принадлежащего ему имущества несет собственник, если иное не предусмотрено законом или договором.

Из приведенных положений закона следует, что если иное не предусмотрено законом или договором, ответственность за надлежащее и безопасное содержание имущества несет собственник, а соответственно, ущерб, причиненный вследствие ненадлежащего содержания имущества, в таком случае подлежит возмещению собственником, если он не докажет, что вред, причинен не по его вине. При этом бремя содержания имущества предполагает, в том числе, принятие разумных мер по предотвращению пожароопасных ситуаций.

Общие правовые, экономические и социальные основы обеспечения пожарной безопасности в Российской Федерации определены Федеральным законом от 21.12.1994 № 69-ФЗ «О пожарной безопасности».

Согласно ст. 34 Федерального закона от 21.12.1994 № 69-ФЗ «О пожарной безопасности» граждане имеют право на защиту их жизни, здоровья и имущества в случае пожара; возмещение ущерба, причиненного пожаром, в порядке, установленном действующим законодательством; участие в установлении причин пожара, нанесшего ущерб их здоровью и имуществу; получение информации по вопросам пожарной безопасности, в том числе в установленном порядке от органов управления и подразделений пожарной охраны; участие в обеспечении пожарной безопасности, в том числе в установленном порядке в деятельности добровольной пожарной охраны.

Ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством, в том числе, несут собственники имущества; лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, в том числе руководители организаций; должностные лица в пределах их компетенции (ст. 38 Федерального закона «О пожарной безопасности»).

В соответствии с разъяснениями, приведенными в п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 05.06.2002 № 14 «О судебной практике по делам о нарушении правил пожарной безопасности, уничтожении или повреждении имущества путем поджога либо в результате неосторожного обращения с огнем» вред, причиненный пожарами личности и имуществу гражданина, подлежит возмещению по правилам, изложенным в ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом необходимо исходить из того, что возмещению подлежит стоимость уничтоженного огнем имущества, расходы по восстановлению или исправлению поврежденного в результате пожара или при его тушении имущества, а также иные вызванные пожаром убытки (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из положений ст. 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, ответственное за причинение вреда, должно возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

С учетом вышеуказанных норм и в силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт неправомерных действий ответчика, наличие и размер понесенных истцом убытков, причинную связь между неправомерными действиями и убытками.

Поскольку вина причинителя вреда презюмируется, обязанность доказывания ее отсутствия возлагается на ответчика, так как в соответствии с п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации именно это обстоятельство служит основанием для освобождения его от ответственности.

Судом установлено, материалами дела подтверждено, что истец ФИО1 является собственником жилого помещения – комнаты, площадью 18,6 кв.м., расположенной на четвертом этаже пятиэтажного кирпичного МКД по адресу: ....

Ответчику ФИО2 принадлежит жилое помещение – комната, площадью 12,3 кв.м., также расположенная на четвертом этаже пятиэтажного кирпичного МКД по адресу: ....

Указанные обстоятельства подтверждаются представленными в материалы дела соответствующими выписками из ЕГРН и сторонами не оспаривались.

Дом по адресу: ... представляет собой малосемейное общежитие, разделено на секции, каждая комната выходит в общий коридор секции.

Согласно материалу проверки ТО НД и ПР УНД и ПР ГУ МЧС России по Алтайскому краю (отказной материал ), *** в 05 часов 59 минут на центральный пункт пожарной связи поступило сообщение о пожаре по адресу: .... На момент прибытия караула, в ходе разведки было установлено, что произошло возгорание в квартире № , хозяин которой самостоятельно покинул место возгорания, были проверены все этажи жилого дома, эвакуировано 15 человек. Общая площадь пожара 16 кв.м. Пострадавших при пожаре не было, пожар ликвидирован в 06 часов 11 минут. Материальный ущерб устанавливается.

Указанные обстоятельства подтверждаются рапортом и донесением о пожаре руководителя тушения пожара, начальника караула старшего лейтенанта внутренней службы Д.

Из объяснений ФИО2, собственника комнаты по адресу: ..., следует, что о пожаре она узнала от супруга, претензий ни к кому не имеет, ущерб от пожара ей не причинен, возгорание произошло из-за неисправности розетки.

Из объяснений И. следует, что она проживала по адресу: ..., совместно с детьми. *** в утреннее время она находилась по указанному адресу, спала. Около 05-58 час. проснулась от плача ребенка, увидела, что комната заполняется дымом, в углу комнаты, где находился телевизор, имеется открытое пламя. И. взяла детей, выбежала на улицу, сообщив о пожаре соседям, вызвала пожарную охрану. Пожарные приехали и ликвидировали возгорание. В результате пожара комната по адресу: ... была повреждена по всей площади, а также личные вещи и мебель, сгорели принадлежащие ей документы, документы на детей. Читает, что возгорание произошло из-за неисправной розетки и старой электропроводки. Во время пожара никто не пострадал, ущерб не причинен.

В ходе осмотра места происшествия установлено, что в результате пожара, произошедшего *** по адресу: ..., комната получила повреждения: обугливание и закопчение, также повреждения получила мебель и личные вещи жильцов. Наиболее вероятным местом расположения очага пожара является северо-восточный угол комнаты, в месте, где располагались жилы электропроводников и розетка. В данном месте обнаружены проводники со следами аварийного режима работы. Наиболее вероятной причиной пожара послужил аварийный пожароопасный режим работы электропроводников.

Наличие повреждений комнаты по адресу: ..., секции, в котором расположена комната, общего коридора, лестничной площадки, и их характеристики подтверждены фотографиями и описаниями материала проверки ТО НД и ПР УНД и ПР ГУ МЧС России по Алтайскому краю (отказной материал ), не опровергнуто ответчиком. Остатки элементов строения, обстановки комнаты, имущества после пожара документально зафиксированы, подтверждают их наличие и уничтожение в результате пожара.

Причина пожара стороной ответчика не оспаривалась.

Постановлением старшего дознавателя ТО НД и ПР УНД и ПР ГУ МЧС России по Алтайскому краю от *** в возбуждении уголовного дела было отказано по основаниям п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ в виду отсутствия в действиях И. события преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 219 УК РФ. 

ФИО1 *** ТО НД и ПР УНД и ПР ГУ МЧС России по Алтайскому краю выдана справка , подтверждающая факт возникновения пожара в комнате по адресу: ....

Таким образом, на основании исследованных доказательств в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что возгорание комнаты истца произошло в результате развития пожара в жилом помещении - комнате по адресу: ..., принадлежащей ответчику. 

Причиной возникновения пожара в помещении - комнате по адресу: ..., является аварийный пожароопасный режим работы электропроводников.

В нарушение требований ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не были предоставлены доказательства, подтверждающие отсутствие вины в причинении ущерб истцу.

Определяя размер ущерба, подлежащего возмещению ответчиком в пользу истца, суд исходит из следующего.

В соответствии со ст. 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

В обоснование размера причиненного истцу ущерба было представлен отчет от *** СМАО ЧПО Р. о величине материального ущерба, причиненного пожаром собственнику комнаты по адресу: ...132, согласно которому стоимость восстановительного ремонта (с учетом износа) составила 109 000 руб., стоимость оплаты работы оценщика составляет 5 000 руб.

Оценивая размер причиненного истцу ущерба, судом принимается во внимание указанный отчет от *** СМАО ЧПО Р. о величине материального ущерба, причиненного пожаром собственнику комнаты по адресу: ....

Факт повреждения имущества истца подтверждается материалами дела, в частности протоколом осмотра места происшествия, а также фотографиями. Осмотр поврежденного имущества происходил с выездом эксперта на место, достоверность объема и характера повреждений, определенных экспертом-оценщиком, сомнений не вызывает.

Суд принимает указанный отчет в качестве надлежащего доказательства по делу, поскольку отчет составлен лицом, имеющим соответствующее образование по специальности, квалификационным аттестатом в области оценочной деятельности, являющимся членом НП «Саморегулируемая межрегиональная ассоциация специалистов-оценщиков», выводы его обоснованы, подкреплены ссылками на документы, которыми он руководствовался при составлении отчета. Сомневаться в правильности выводов оснований не имеется.

Ответчик ФИО2 в предусмотренном законом порядке отчет об оценке не оспорила, надлежащих и достоверных доказательств, свидетельствующих о неправильности выводов оценщика, не предоставила.

Изложенное позволяет судить, что эксперт провел исследования объективно, на строго нормативной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме.

Суд обоснованно принимает отчет от *** СМАО ЧПО Р. в качестве достоверного доказательства, поскольку каких-либо отступлений от требований законодательства, регулирующих оценочную деятельность (Федеральный закон Российской Федерации от 29 июля 1998 года № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации»), ставящих под сомнение достоверность отчета представленного истцовой стороной в целом, в исследованиях оценщика не установлено.

Ходатайство о проведении судебной экспертизы в целях определения размера причиненного материального ущерба истцу, в рамках рассмотрения настоящего гражданского дела, ответчиком не заявлялось.

Согласно ст. 210 Гражданского Кодекса Российской Федерации, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Из смысла данной нормы следует, что бремя содержания имущества может быть выражено не только в необходимости несения расходов, связанных с обладанием имуществом, но и в обязании субъекта собственности совершать в отношении такого имущества те или иные действия. Так, несение бремени содержания имущества может предусматривать необходимость совершения действий по обеспечению сохранности имущества; соблюдению прав и законных интересов других граждан, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства.

Согласно ч. 4 ст. 17 Жилищного Кодекса Российской Федерации, пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов, проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с правилами пользования жилыми помещениями, утвержденными уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

В соответствии со ст. 56 Гражданского Процессуального Кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

С учетом установленных обстоятельств, норм законодательства, суд полагает, что со стороны ответчика имели место виновные действия, поскольку ФИО2, как собственник, должна была содержать свое имущество в противопожарном состоянии, соблюдать меры пожарной безопасности и обеспечивать сохранность имущества, однако не проконтролировала и не обеспечила надлежащее исполнение требований пожарной безопасности.

Вина ФИО2 доказана имеющимися в деле доказательствами, в частности, исследованным в ходе рассмотрения дела отказным материалом ТО НД и ПР УНД и ПР ГУ МЧС России по Алтайскому краю , содержащим протоколы осмотра места происшествия, письменными объяснениями, постановлениями об отказе в возбуждении уголовного дела.

В нарушение требований ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не были предоставлены доказательства, подтверждающие отсутствие вины в причинении ущерба истцу.

Таким образом, с ответчика ФИО2 в пользу истца подлежит взысканию возмещение материального ущерба, причиненного в результате пожара 109 000 руб. 

Доказательств, подтверждающих иной размер причиненного истцу материального ущерба, ответчиком не предоставлено.

Также при рассмотрении дела судом не установлено грубой неосторожности в действиях истца в возникновении пожара. В связи, с чем судом не усматриваются основания для применения к спорным правоотношениям положений п. 3 ст. 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Разрешая ходатайство истца о возмещении судебных издержек, суд учитывает следующее.

В соответствии с положениями ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно положениям ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу положений ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. 

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам; расходы на производство осмотра на месте; другие признанные судом необходимыми расходы (ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, данным в п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ).

Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы, связанные с легализацией иностранных официальных документов, обеспечением нотариусом до возбуждения дела в суде судебных доказательств (в частности, доказательств, подтверждающих размещение определенной информации в сети "Интернет"), расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

В силу приведенных положений закона и разъяснений о их применении, расходы истца по досудебной экспертной оценке причиненного ему ущерба являются судебными расходами, поскольку такая оценка была необходима для определения цены иска при его подаче, в связи с чем данные расходы в размере 5 000 руб. подлежат взысканию с ответчика. 

Согласно ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из п.п.11-13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» следует, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч.4 ст.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст.ст.2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность пределов расходов подразумевает, что этот объем работ (услуг) с учетом сложности дела должен отвечать требованиям необходимости и достаточности. Для установления разумности расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание юридической помощи, характеру услуг, оказанных по договору, а равно принимает во внимание при их наличии доказательства, представленные другой стороной, свидетельствующие о чрезмерности заявленных расходов.

В подтверждение требований представлен договор об оказании юридических услуг № от ***, заключенный истцом с ООО «Центр правовой защиты», согласно которому, в рамках работы, были оказаны услуги по консультации, правовому анализу документов, составление претензии ответчику, подготовке искового заявления, отправке почтовой корреспонденции. В соответствии с квитанцией к приходному кассовому ордеру от ***, ФИО1 в кассу ООО «Центр правовой защиты» по указанному договору внесено 25 000 руб.

Как следует из материалов дела, в рамках договора истцу составлено исковое заявление.

Принимая во внимание категорию спора, процессуальные позиции сторон, результат рассмотрения дела, соотнося заявленную сумму судебных расходов с объемом защищаемого права и объемом права, получившего реальную защиту, сложностью спора, содержанием и объемом фактически оказанных представителем юридических услуг: составление искового заявления, уточненного искового заявления, необходимость обоснования позиции истца, а вместе с тем учитывая принцип разумности и справедливости, с целью соблюдения баланса интересов сторон суд считает, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 5 000 руб.

Оснований для возмещения расходов по оплате юридических услуг в ином, большем размере, суд не усматривает. 

Пленум Верховного Суда РФ в п. 4 постановления от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснил, что в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек.

В целях уведомления ответчика о подаче искового заявления истцом была направлена копия иска, расходы на отправление почтовой корреспонденции составили сумму 97,00 руб., что подтверждено представленными в материалы дела кассовым чеком от ***. Указанные расходы истца признаются судом обоснованными и подлежащими взысканию с ответчика в заявленном размере.

В соответствии с положениями ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также с учетом фактически постановленного судом решения по существу спора с ответчика подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 420,00 руб., факт несения которых подтвержден документально. 

На основании изложенного, руководствуясь 194-199, 235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании материального ущерба причиненного пожаром, удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 (паспорт *** ) в пользу ФИО1 (паспорт серия *** ) в возмещение материального ущерба, причиненного в результате пожара 109 000 руб. 00 коп., судебные расходы за составление отчета об оценке 5 000 руб. 00 коп., расходы по оплате юридических услуг 5 000 руб. 00 коп., почтовые расходы 97 руб. 00 коп., расходы по оплате государственной пошлины 4 420 руб. 00 коп., всего взыскать – 123 517 руб. 00 коп.

Ответчик вправе обратиться в Рубцовский городской суд Алтайского края с заявлением об отмене заочного решения в течение 7 дней с момента получения копии решения.

Ответчиком решение может быть обжаловано в судебную коллегию Алтайского краевого суда через Рубцовский городской суд Алтайского края в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Дата составления мотивированного заочного решения – ***.

Судья Е.А. Максимец