Судья Хакимзянов А.Р. УИД 16RS0051-01-2023-013906-10

дело № 2-631/2025

дело № 33-608/2026

учет № 160г

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

29 января 2026 года город Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Сафиуллиной Г.Ф.,

судей Гильманова А.С., Сахапова Ю.З.,

при секретаре судебного заседания Белоусове А.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Сафиуллиной Г.Ф. гражданское дело по апелляционным жалобам ФИО1, действующего в интересах несовершеннолетнего ФИО2, ФИО3 и ФИО4, действующих в интересах несовершеннолетнего ФИО5, на решение Советского районного суда города Казани от 25 февраля 2025 года, которым постановлено:

«Иск ФИО6 о возмещении ущерба удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 

<

данные изъяты> ФИО7 

<

данные изъяты> в солидарном порядке в пользу ФИО6 

<

данные изъяты> в счет возмещения ущерба денежную сумму в размере 107 750 рублей, расходы на оплату услуг оценки в размере 2 500 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей, расходы в виде уплаченной государственной пошлины в размере 2 677 рублей 50 копеек, почтовые расходы в размере 174 рубля 60 копеек.

Взыскать с ФИО3 

<

данные изъяты>, ФИО4 

<

данные изъяты> в солидарном порядке в пользу ФИО6 

<

данные изъяты> в счет возмещения ущерба денежную сумму в размере 107 750 рублей, расходы на оплату услуг оценки в размере 2 500 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей, расходы в виде уплаченной государственной пошлины в размере 2 677 рублей 50 копеек, почтовые расходы в размере 174 рубля 60 копеек.

В остальной части иска отказать.».

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, заслушав пояснения ФИО1, действующего в интересах несовершеннолетнего ФИО2, поддержавшего доводы своей апелляционной жалобы, выступления ФИО6, ФИО8, их представителя ФИО9, возражавших доводам жалоб, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

ФИО6 обратилась с иском к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов.

В обоснование заявленных требований указано, что 20 июля 2023 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Chevrolet Aveo, государственный регистрационный знак ...., под управлением ФИО8 и электросамоката Whoosh № АВ1595, под управлением ФИО2 и ФИО5

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль Chevrolet Aveo, государственный регистрационный знак ...., принадлежащий истцу, получил механические повреждения.

Постановлением старшего инспектора группы по ИАЗ 1 роты 1 батальона полка ДПС ГИБДД УМВД России по городу Казани от 20 сентября 2023 года производство по делу по факту дорожно-транспортного происшествия от 20 июля 2023 года прекращено ввиду отсутствия состава административного правонарушения.

Согласно акту экспертного исследования от 25 октября 2023 года № 01/25/10, подготовленному по инициативе истца индивидуальным предпринимателем ФИО10, рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля Chevrolet Aveo, государственный регистрационный знак ...., составляет без учета износа заменяемых деталей 215500 руб., с учетом износа - 77300 руб.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, истец просил взыскать с ответчика в возмещение ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, 215500 руб., расходов на проведение независимой экспертизы 5000 руб., расходов на уплату государственной пошлины 5355 руб.

Уточнив исковые требования, истец просил взыскать в возмещение расходов на оплату услуг представителя 20000 руб., почтовых расходов 349 руб. 20 коп., в остальной части поддержал первоначально заявленные требования.

Протокольным определением суда от 11 декабря 2023 года к участию в деле в качестве соответчика привлечена ФИО7, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО8 В связи с тем, что на электросамокате также передвигался несовершеннолетний ФИО5, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО3

Решением Советского районного суда города Казани от 25 января 2024 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 25 апреля 2024 года, исковые требования ФИО6 удовлетворены частично, постановлено взыскать с ФИО1, ФИО7 в солидарном порядке в пользу ФИО6 в возмещение ущерба 215500 руб., расходов на проведение независимой экспертизы 5000 руб., расходов на оплату услуг представителя 12000 руб., расходов на уплату государственной пошлины 5355 руб., почтовых расходов 349 руб. 20 коп. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 21 августа 2024 года решение Советского районного суда города Казани от 25 января 2024 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 25 апреля 2024 года отменены с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Протокольным определением суда от 26 ноября 2024 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Вуш» (далее - ООО «Вуш»).

Протокольным определением суда от 14 января 2025 года к участию в деле в качестве соответчиков привлечены ФИО3, ФИО4, ФИО5

В заседании суда первой инстанции представитель истца заявленные требования поддержал.

Представитель ответчика ФИО3, ФИО5, ответчики ФИО1, ФИО7 исковые требования не признали.

Третье лицо, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО8 поддержал исковые требования.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились.

Суд вынес решение в вышеприведенной формулировке.

В апелляционной жалобе ФИО1, действующий в интересах несовершеннолетнего ФИО2, просит отменить решение суда как незаконное и необоснованное. Апеллянт указывает, что постановлением о прекращении административного расследования по факту происшествия от 20 июля 2023 года в действиях ФИО2 не установлено состава административного правонарушения, полагает выводы суда первой инстанции о наличии его вины в дорожно-транспортном происшествии ошибочными. Ссылается, что из показаний очевидцев не следует, что за рулем электросамоката был ФИО2 Обращает внимание, что договор аренды электросамоката заключен от имени ФИО4, списание денежных средств также осуществлено с ее банковской карты.

В апелляционной жалобе ФИО3 и ФИО4, действующие в интересах несовершеннолетнего ФИО5, просят решение суда отменить, в удовлетворении иска отказать. Апеллянты указывают, что материалами дела не подтверждено нарушение ФИО2 Правил дорожного движения Российской Федерации, которое находится в прямой причинно-следственной связи с произошедшим дорожно-транспортным происшествием. Считают, что судом не дана оценка показаниям очевидцев В.О.А. и В.Л.С., из которых следует, что ФИО8 выехал на регулируемый пешеходный переход, по которому двигался электросамокат с детьми, на запрещающий для него сигнал светофора. Указывают, что поскольку ФИО5 не управлял электросамокатом, вина в его действиях исключена.

В заседании суда апелляционной инстанции ФИО1, действующий в интересах несовершеннолетнего ФИО2, поддержал доводы своей апелляционной жалобы.

ФИО6, ФИО8, их представитель ФИО9 возражали доводам жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, явку представителей не обеспечили, уведомлены о времени и месте слушания дела, а также о принятии апелляционных жалоб к производству, в том числе посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в соответствии с частью 2.1 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле и извещенных о месте и времени судебного заседания надлежащим образом.

Проверив оспариваемое решение в пределах доводов апелляционных жалоб согласно части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В силу статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации возмещение убытков является одним из способов защиты нарушенного права.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу части 6 статьи 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда (пункт 1).

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2).

В силу пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Согласно статье 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

В силу части 1 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Обращаясь с заявленными требованиями, истец ссылался на то, что 20 июля 2023 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Chevrolet Aveo, государственный регистрационный знак ...., под управлением ФИО8 и электросамоката Whoosh № АВ1595, на котором передвигались несовершеннолетние ФИО2 и ФИО5

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль Chevrolet Aveo, государственный регистрационный знак ...., принадлежащий истцу, получил механические повреждения.

Согласно акту экспертного исследования от 25 октября 2023 года № 01/25/10, подготовленному по инициативе истца индивидуальным предпринимателем ФИО10, рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля Chevrolet Aveo, государственный регистрационный знак ...., составляет без учета износа заменяемых деталей 215500 руб., с учетом износа - 77300 руб.

Постановлением старшего инспектора группы по ИАЗ 1 роты 1 батальона полка ДПС ГИБДД УМВД России по городу Казани от 20 сентября 2023 года административное расследование по факту дорожно-транспортного происшествия от 20 июля 2023 года прекращено ввиду того, что на момент совершения административного правонарушения ФИО2 не достиг возраста, установленного Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях для привлечения к административной ответственности, с указанием на отсутствие состава административного правонарушения.

При этом установлено, что несовершеннолетний ФИО2 в нарушение пунктов 4.4, 24.8 Правил дорожного движения Российской Федерации пересекал проезжую часть по регулируемому пешеходному переходу на прокатном электросамокате Whoosh № АВ1595, не спешившись, на запрещающий сигнал светофора.

Решением командира 1 роты 1 батальона полка ДПС ГИБДД УМВД России по городу Казани от 30 ноября 2023 года постановление должностного лица от 20 сентября 2023 года оставлено без изменения, в удовлетворении жалобы ФИО1 отказано.

Решением судьи Вахитовского районного суда города Казани от 27 февраля 2024 года постановление старшего инспектора группы по ИАЗ 1 роты 1 батальона ДПС ГИБДД УМВД России по городу Казани от 20 сентября 2023 года оставлено без изменения, жалоба ФИО1 - без удовлетворения.

Решением судьи Верховного Суда Республики Татарстан от 15 мая 2024 года постановление старшего инспектора группы по ИАЗ 1 роты 1 батальона ДПС ГИБДД УМВД России по городу Казани от 20 сентября 2023 года, решение командира 1 роты 1 батальона полка ДПС ГИБДД УМВД России по городу Казани от 30 ноября 2023 года и решение судьи Вахитовского районного суда города Казани от 27 февраля 2024 года отменены, дело возвращено на новое рассмотрение в ГИБДД УМВД России по городу Казани в связи с допущенными процессуальными нарушениями.

Постановлением старшего инспектора группы по ИАЗ 1 роты 1 батальона полка ДПС ГИБДД УМВД России по городу Казани от 17 июля 2024 года производство по делу об административном правонарушении и административное расследование в отношении водителя ФИО8 по статье 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях прекращено в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, в связи с противоречивостью показаний участников дорожно-транспортного происшествия.

Как следует из материалов дела электросамокат Whoosh № АВ1595, на котором передвигались несовершеннолетние ФИО2 и ФИО5, был предоставлен в аренду ООО «Вуш».

Взаимоотношения ООО «Вуш» и пользователей определяются условиями публичной оферты, размещенной на официальном сайте https://whoosh.bike/terms (далее - публичная оферта).

В соответствии с условиями публичной оферты правообладатель передает во временное владение и пользование пользователю средство индивидуальной мобильности (электросамокат), а пользователь принимает средство индивидуальной мобильности для использования в потребительских целях (для личных нужд), не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности. Передача средства индивидуальной мобильности пользователю в аренду осуществляется посредством использования функционала мобильного приложения в порядке, предусмотренном настоящей офертой (пункт 2.2.1).

Под арендой (прокатом) понимается предоставление правообладателем пользователю в соответствии с договором права владения и пользования средством индивидуальной мобильности в соответствии с его целевым назначением с момента начала аренды/проката до момента завершения аренды (проката), по правилам, определенным договором (пункт 1.2).

При этом под пользователем понимается дееспособное физическое лицо (гражданин Российской Федерации, иностранный гражданин, лицо без гражданства), достигшее возраста 18 лет и не состоящее под опекой или попечительством, и не имеющее особенностей состояния здоровья, объективно препятствующих безопасному использованию средства индивидуальной мобильности (включая состояния, которые являются медицинскими противопоказаниями для управления транспортным средством), принимающее (акцептирующее) настоящую оферту и в результате акцепта настоящей оферты являющееся стороной договора (пункт 1.18).

В соответствии с пунктами 4.4.5 и 4.4.5.1 вышеуказанной публичной оферты пользователь обязан не передавать средство индивидуальной мобильности в пользование третьим лицам в субаренду, а также использовать средство индивидуальной мобильности лично, пользователь не вправе передавать средство индивидуальной мобильности в пользование третьим лицам не достигшим возраста 18 лет и/или не соответствующим иным критериям, указанным в пункте 1.18 настоящей оферты.

Как следует из пункта 4.4.7.4 вышеуказанной публичной оферты пользователю воспрещается использовать средство индивидуальной мобильности для транспортировки, буксирования грузов; передвигаться на средстве индивидуальной мобильности более чем одному человеку, а также перевозить детей и животных; перемещаться на средстве индивидуальной мобильности при превышении суммарного веса (с одеждой, сумкой, рюкзаком и т.д.) свыше 100 кг.

Согласно пункту 4.4.19 публичной оферты пользователь обязуется не допускать причинение вреда жизни, здоровью и имуществу третьих лиц, в том числе других участников дорожного движения. В случае причинения вреда с использованием средства индивидуальной мобильности пользователь привлекается к ответственности в порядке, предусмотренном действующим законодательством Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 8.13 публичной оферты в случае причинения пользователем во время использования самоката вреда жизни, здоровью или имуществу третьих лиц, в том числе других участников дорожного движения, пользователь обязуется в полном объеме возместить ущерб, причиненный его действиями третьим лицам.

Согласно абзацу 2 пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае причинения вреда третьим лицам транспортным средством, находящимся в аренде, правила определения лица, ответственного за причинение вреда, поставлены в прямую зависимость от того, кто осуществляет контроль над таким транспортным средством (управление им). В случае аренды с экипажем (то есть в случае, когда сам арендодатель управляет транспортным средством и сохраняет владение и контроль над ним) ответственность за причинение вреда транспортным средством по умолчанию возлагается на арендодателя (статья 640 Гражданского кодекса Российской Федерации). В случае аренды без экипажа (то есть, когда владение транспортным средством и контроль над ним передаются непосредственно арендатору) ответственность за причиненный транспортным средством третьим лицам вред, напротив, возлагается на арендатора, а не на арендодателя (статья 648 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, в период нахождения электросамоката во владении пользователя, принявшего его в аренду в соответствии с условиями публичной оферты, именно пользователь (арендатор) является владельцем по смыслу абзаца 2 пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации и соответственно несет ответственность за причинение вреда третьим лицам в период использования электросамоката (период аренды).

Как ранее упомянуто условиями оферты ООО «Вуш» и мобильным приложением установлены дополнительные возрастные ограничения, не допускающие использование электросамокатов общества лицами до 18 лет, о чем имеются соответствующие сообщение при регистрации в мобильном приложении, принятии оферты, а также наклейка на электросамокатах. Также оферта запрещает пользователям передавать электросамокат в пользование третьим лицам, не достигшим 18 лет. При выявлении нарушения правил использования сервиса и электросамоката пользователь может быть привлечен к ответственности, предусмотренной действующим законодательством и положениями оферты.

Положениями статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом) не допускается, добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагается.

Указание пользователем (арендатором) при регистрации в приложении ООО «Вуш» заведомо недостоверных сведений, а также нарушение условий публичной оферты в случае передачи управления электросамокатом несовершеннолетнему лицу не может считаться добросовестным осуществлением гражданских прав со стороны пользователя, именно на пользователе лежит ответственность за предоставление достоверных персональных данных, а равно за соблюдение условий принимаемой им публичной оферты в части запрета передавать управление электросамокатом несовершеннолетним.

Согласно статье 28 Гражданского кодекса Российской Федерации за несовершеннолетних, не достигших четырнадцати лет (малолетних), сделки, за исключением указанных в пункте 2 настоящей статьи, могут совершать от их имени только их родители, усыновители или опекуны.

К сделкам законных представителей несовершеннолетнего с его имуществом применяются правила, предусмотренные пунктами 2 и 3 статьи 37 настоящего Кодекса.

Малолетние в возрасте от шести до четырнадцати лет вправе самостоятельно совершать:

1) мелкие бытовые сделки;

2) сделки, направленные на безвозмездное получение выгоды, не требующие нотариального удостоверения либо государственной регистрации;

3) сделки по распоряжению средствами, предоставленными законным представителем или с согласия последнего третьим лицом для определенной цели или для свободного распоряжения.

Имущественную ответственность по сделкам малолетнего, в том числе по сделкам, совершенным им самостоятельно, несут его родители, усыновители или опекуны, если не докажут, что обязательство было нарушено не по их вине. Эти лица в соответствии с законом также отвечают за вред, причиненный малолетними.

В соответствии со статьей 1073 Гражданского кодекса Российской Федерации за вред, причиненный несовершеннолетним, не достигшим четырнадцати лет (малолетним), отвечают его родители (усыновители) или опекуны, если не докажут, что вред возник не по их вине.

Из материалов дела следует, что в момент дорожно-транспортного происшествия источник повышенной опасности электросамокат Whoosh № АВ1595 был передан правообладателем ООО «Вуш» в аренду ФИО4 (начало поездки в 9 часов 14 минут, завершение поездки в 10 часов 00 минут), являвшейся дееспособным лицом и достигшей возраста 18 лет, на основании произведенного акцепта публичной оферты.

Оплату услуг производил ФИО5, воспользовавшись банковской картой ФИО4, в последующем передав управление электросамокатом ФИО2 Факт управления электросамокатом ФИО2 подтверждено пояснениями ФИО1 как в суде первой инстанции (протокол судебного заседания от 11 декабря 2023 года), так и в суде апелляционной инстанции.

В силу изложенного судебная коллегия приходит к выводу, что лицом, несущим ответственность по соблюдению вышеприведенных требований публичной оферты при управлении электросамокатом Whoosh № АВ1595, является ФИО4, от имени которой заключен договор аренды, а так же ответственность в связи с несоблюдением вышеуказанных ограничений возлагается на родителей передвигавшихся на электросамокате несовершеннолетних ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, (ФИО1, ФИО7, ФИО3, ФИО4).

Судебная коллегия, оценивая правомерность действий каждого из участников дорожно-транспортного происшествия, наличие причинно-следственной связи между их действиями и дорожно-транспортным происшествием, а, соответственно, и причиненным истцу ущербом, исходит из следующего.

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В связи с изложенным факт наличия или отсутствия вины каждого из участников дорожного движения в указанном дорожно-транспортном происшествии является обстоятельством, имеющим юридическое значение для правильного разрешения настоящего дела.

Конституционный Суд Российской Федерации в абзаце 2.3 определения от 4 октября 2012 года № 1833-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки ФИО11 на нарушение ее конституционных прав положениями статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации» указал, что Конституция Российской Федерации не препятствует установлению особых правил в отношении специальных деликтов и бремени ответственности за причинение вреда, а пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации прямо их допускает.

Основанием гражданско-правовой ответственности вследствие причинения вреда является вина в его причинении, при этом лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда только в случае, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Следовательно, в отличие от производства по делу об административном правонарушении, в котором действует принцип презумпции невиновности, в рамках гражданских правоотношений с участием источников повышенной опасности действует принцип презумпции вины причинителя вреда.

Исходя из положений статьи 5, части 1 статьи 67, части 1 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, только суду принадлежит право оценки доказательств при принятии решения. Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Таким образом, именно суду, рассматривающему дело в порядке гражданского судопроизводства по требованиям о возмещении ущерба от дорожно-транспортного происшествия, предоставлено право разрешить вопросы, касающиеся виновности участников дорожно-транспортного происшествия.

Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее - Правила дорожного движения Российской Федерации), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

На основании пункта 1.5 Правил дорожного движения Российской Федерации участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

В силу пункта 6.2 Правил дорожного движения Российской Федерации круглые сигналы светофора имеют следующие значения: зеленый сигнал разрешает движение; красный сигнал, в том числе мигающий, запрещает движение.

Согласно пункту 13.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, перекресток, где очередность движения определяется сигналами светофора или регулировщика, считается регулируемым.

В соответствии с пунктом 4.4. Правил дорожного движения Российской Федерации в местах, где движение регулируется, пешеходы должны руководствоваться сигналами регулировщика или пешеходного светофора, а при его отсутствии - транспортного светофора.

Согласно пункту 24.8 Правил дорожного движения Российской Федерации велосипедистам запрещается пересекать дорогу по пешеходным переходам. В рассматриваемом ситуации пешеходный переход также отсутствовал.

Из объяснений водителя автомобиля ФИО8, данных на месте дорожно-транспортного происшествия сотрудникам ГИБДД, в суде апелляционной инстанции, следует, что, управляя автомобилем, двигался по улице Кул Гали со стороны проспекта Победы в направлении улицы Габишево. На перекрестке улиц Кул Гали и Юлиуса Фучика пересекал на зеленый сигнал светофора регулируемый пешеходный переход, наехал на электросамокат с детьми, которые пересекали пешеходный переход не спешившись, на запрещающий сигнал светофора.

Согласно показаниям очевидца дорожно-транспортного происшествия Н.Б.А. 20 июля 2023 года двигался по улице Юлиуса Фучика со стороны улицы Завойского в направлении улицы Сафиуллина, на перекрестке улиц Кул Гали - Юлиуса Фучика остановился на запрещающий сигнал светофора. Видел, что автомобиль Chevrolet Aveo, государственный регистрационный знак ...., двигался по улице Кул Гали со стороны проспекта Победы в сторону улицы Габишева на разрешающий сигнал светофора. Электросамокат с детьми выехал на проезжую часть на запрещающий сигнал светофора и совершил столкновение с автомобилем Chevrolet Aveo, государственный регистрационный знак .....

Указанные пояснения Н.Б.А. подтвердил при допросе судом апелляционной инстанции в качестве свидетеля.

Суд первой инстанции, на основании совокупности доказательств, в том числе пояснений очевидца (свидетеля) Н.Б.А., пришел к выводу, что действия несовершеннолетнего ФИО2, который, управляя электросамокатом, нарушил пункты 4.4 и 24.8 Правил дорожного движения Российской Федерации, при пересечении проезжей части по регулируемому пешеходному переходу на запрещающий сигнал светофора, не спешившись, не уступил дорогу автомобилю Chevrolet Aveo, государственный регистрационный знак ...., состоят в причинно-следственной связи с дорожно-транспортным происшествием.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда, поскольку доказательств о нарушении ФИО8 Правил дорожного движения Российской Федерации не установлено.

Ссылка апеллянтов на пояснения очевидцев В.О.А. и В.Л.С. не опровергает выводы суда первой инстанции.

Из пояснений В.О.А. следует, что она и ее супруг двигались на автомобиле со стороны поселка Куюки в сторону проспекта Победы по улице Кул Гали, остановились на запрещающий сигнал светофора у стоп-линии, непосредственно перед пешеходным переходом, примерно через 5 секунд произошло столкновение автомобиля Chevrolet Aveo, государственный регистрационный знак ...., с электросамокатом, на котором находились несовершеннолетние дети. Данный очевидец пояснил, что автомобиль Chevrolet Aveo, государственный регистрационный знак ...., выехал на пешеходный переход после поворота направо с улицы Юлиуса Фучика на улицу Кул Гали.

Как следует из установочной части постановления старшего инспектора группы по ИАЗ 1 роты 1 батальона полка ДПС ГИБДД УМВД России по городу Казани от 17 июля 2024 года В.О.А. не смогла пояснить какой сигнал светофора был на пешеходном переходе, поскольку светофор не был в зоне обзора.

Судебная коллегия, давая оценку показаниям В.О.А. и ее супруга В.Л.С., которые аналогичны по содержанию, отмечает, что согласно пояснениям ФИО8 двигался по улице Кул Гали со стороны улицы Проспект Победы в направлении улицы Габишево. Указанную траекторию движения автомобиля Chevrolet Aveo, государственный регистрационный знак ...., подтвердил очевидец и допрошенный в качестве свидетеля Н.Б.А. который также дал однозначные пояснения относительно сигналов светофора, горевших в направлении движения автомобиля Chevrolet Aveo, государственный регистрационный знак ...., под управлением ФИО8 и электросамоката под управлением ФИО2

У суда апелляционной инстанции не имеется оснований не доверять показаниям свидетеля, предупрежденного об уголовной ответственности по статьям 307, 308 Уголовного кодекса Российской Федерации. Заинтересованность Н.Б.А. в исходе дела не установлена. Объяснения указанного свидетеля являются последовательными, взаимосогласованными и правомерно приняты во внимание судом первой инстанции.

В силу изложенного судебная коллегия не находит правовых оснований для переоценки обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, установленных судом.

Выводы суда в решении мотивированы, основаны на исследованных доказательствах, полно изложенных в решении и правильно оцененных в их совокупности по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы жалоб ответчиков не имеют ни правового, ни доказательственного значения по данному делу, не содержат обстоятельств, свидетельствующих о нарушении судом норм материального и процессуального права. В целом доводы апелляционных жалоб направлены на переоценку представленных сторонами и добытых судом доказательств, должным образом исследованных и оцененных судом первой инстанции, при этом выводов суда не опровергают, фактически являются позицией автора жалобы.

Судебная коллегия считает, что решение суда в части определения вины участников дорожно-транспортного происшествия не противоречит собранным по делу доказательствам, а апелляционные жалобы не содержат доводов, опровергающих выводы суда, по вышеизложенным обстоятельствам.

В силу изложенного в данном случае имеется совокупность условий для возложения деликтной ответственности в соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации на причинителей вреда в лице законных представителей.

При разрешении настоящего спора правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом первой инстанции правильно, выводы суда основаны на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании представленных сторонами доказательств, правовая оценка которым дана в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы апелляционных жалоб по существу сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции и не содержат фактов, которые бы не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем они признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном применении норм материального права и не влекущими юридические последствия по делу.

Исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобах, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по правилам части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

Руководствуясь статьей 199, пунктом 1 статьи 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Советского районного суда города Казани от 25 февраля 2025 года по данному делу оставить без изменения, апелляционные жалобы ФИО1, действующего в интересах несовершеннолетнего ФИО2, ФИО3 и ФИО4, действующих в интересах несовершеннолетнего ФИО5, - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 12 февраля 2026 года.

Председательствующий

Судьи