№ 12-6/2017 

Р Е Ш Е Н И Е

р.п. Рудня 07 февраля 2017 года 

Судья Руднянского районного суда Волгоградской области Е.В. Лемешкин, 

рассмотрев жалобу на постановление и.о. мирового судьи судебного участка № 46 Волгоградской области, мирового судьи судебного участка № 9 Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к административной ответственности в виде штрафа в размере 

<

данные изъяты> рублей за совершение административного правонарушения предусмотренного ч. 2 ст. 13.27 КоАП РФ, ведущего специалиста по правовому и информационному обеспечению администрации Руднянского городского поселения ФИО1, родившейся ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, зарегистрированной и проживающей по адресу: 

<

адрес>, 

УСТАНОВИЛ:

Постановлением и.о. мирового судьи судебного участка № 46 Волгоградской области, мирового судьи судебного участка № 9 Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ ведущий специалист по правовому и информационному обеспечению администрации Руднянского городского поселения ФИО1 привлечена к административной ответственности в виде штрафа в размере 

<

данные изъяты> рублей за совершение административного правонарушения предусмотренного ч. 2 ст. 13.27 КоАП РФ.

В своей жалобе ведущий специалист администрации Руднянского городского поселения по правовому и информационному обеспечению ФИО1 просит постановление от ДД.ММ.ГГГГ изменить в части наказания, применив наказание в виде предупреждения. При назначении наказания судьей не приняты во внимание ее положительные характеристики. Факт несвоевременного размещения муниципальных правовых актов на официальном сайте Руднянского городского поселения в сети Интернет она не отрицает, при этом, умышленных действий, направленных на причинение вреда или ущерба, она не имела. Считает смягчающим обстоятельством совершение правонарушения впервые, признание вины, а также наличие на иждивении 

<

данные изъяты> малолетних детей, что не учтено судом первой инстанции. При рассмотрении дела об административном правонарушении не учтены нормы ст. 4.1.1 КоАП РФ, являющиеся нормами прямого действия при совершении административного правонарушения впервые. Поскольку она совершила административное правонарушение впервые, к ней может быть применено административное наказание в виде предупреждения. 

Податель жалобы - ведущий специалист по правовому и информационному обеспечению администрации Руднянского городского поселения ФИО1 в судебном заседании поддержала доводы, изложенные в жалобе, просит заменить наказание в виде административного штрафа в размере 

<

данные изъяты> рублей на предупреждение. 

Прокурор Байрамов Р.Б. полагает наказание законным, поскольку нормы ст. 4.1.1 КоАП РФ не подлежат применению, учитывая, что ФИО1 не является субъектом малого и среднего предпринимательства. Кроме того, правонарушение выявлено в ходе прокурорской проверки, а не в ходе осуществления контроля, предусмотренного ст. 4.1.1 КоАП РФ. 

Выслушав лиц, участвующих в рассмотрении дела об административном правонарушении, изучив материалы дела и доводы жалобы, нахожу жалобу ведущий специалиста по правовому и информационному обеспечению администрации Руднянского городского поселения ФИО1 не подлежащей удовлетворению.

В соответствии со ст. 26.1 КоАП РФ, по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: 1) наличие события административного правонарушения; 2) лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта РФ предусмотрена административная ответственность; 3) виновность лица в совершении административного правонарушения; 4) обстоятельства, смягчающие административную ответственность и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; 5) характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; 6) обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; 7) иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Согласно ч. 2 ст. 13.27 КоАП РФ, не размещение в сети «Интернет» информации о деятельности государственных органов и органов местного самоуправления в случаях, если обязанность по размещению такой информации в сети «Интернет» установлена федеральным законом, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от трех тысяч до пяти тысяч рублей. 

Как следует из материалов дела, прокуратурой Руднянского района ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты> часов проведена проверка соблюдения требований законодательства об обеспечении доступа к информации о деятельности органов местного самоуправления в деятельности администрации Руднянского городского поселения Руднянского муниципального района Волгоградской области, в ходе которой выявлены нарушения сроков размещения информации в сети «Интернет» на официальном сайте.

ДД.ММ.ГГГГ заместителем прокурора Руднянского района Байрамовым Р.Б. вынесено постановление о возбуждении производства об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 13.27 КоАП РФ

Постановлением и.о. мирового судьи судебного участка № 46 Волгоградской области, мирового судьи судебного участка № 9 Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ ведущий специалист по правовому и информационному обеспечению администрации Руднянского городского поселения ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 13.27 КоАП РФ и ей назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 

<

данные изъяты> рублей.

Изучив представленные доказательства, Мировой судья пришел к правильному выводу о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 13.27 КоАП РФ, а именно в не размещении в сети интернет информации о деятельности органов местного самоуправления, в случае, если обязанность по размещению такой информации предусмотрена федеральным Законом.

Суд согласен с данным выводом, поскольку вина ведущего специалиста по правовому и информационному обеспечению администрации Руднянского городского поселения ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 13.27 КоАП РФ, подтверждается письменными доказательствами: постановлением о возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ; информационным письмом администрации Руднянского городского поселения № от ДД.ММ.ГГГГ; приказом администрации Руднянского городского поселения № от ДД.ММ.ГГГГ «О приеме на работу»; должностной инструкцией ведущего специалиста по правовому и информационному обеспечению администрации Руднянского городского поселения»; скрин-шотом Интернет страниц сайта.

Наказание ФИО1 назначено мировым судьей в пределах санкции ч. 2 ст. 13.27 КоАП РФ, наказание в виде предупреждения, санкцией статьи не предусмотрено.

Проверив доводы жалобы об изменении наказания, назначенного ФИО1 в виде штрафа на предупреждение, по основаниям, предусмотренным ст. 4.1.1 КоАП РФ, суд не находит оснований для их удовлетворения. 

Как следует из ч. 1 ст. 4.1.1 КоАП РФ, являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

Согласно ст. 3.4 КоАП РФ предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

В рассматриваемом случае, учитывая установленные судом фактические обстоятельства, указанный вид административного наказания не может быть применен, учитывая, что ФИО1 не является субъектом малого и среднего предпринимательства или работником юридического лица, осуществляющего предпринимательскую деятельность.

Кроме того, правонарушение выявлено не в ходе государственного или муниципального контроля, что являются необходимым основанием для применения норм ст. 4.1.1 КоАП РФ, а в ходе прокурорской проверки.

Таким образом, изменение наказания в виде штрафа на предупреждение не может быть применено судом, поскольку противоречит указанным выше нормам права.

При назначении ФИО1 наказания, мировым судьей не учтены смягчающие обстоятельства, а именно, раскаяние лица, совершившего правонарушение, совершение правонарушения женщиной, имеющей малолетнего ребенка.

Вместе с тем, учитывая, что ФИО1 назначено минимальное наказание, предусмотренное санкцией ч. 2 ст. 13.27 КоАП РФ, суд приходит к выводу, что ее право на справедливое наказание не нарушено.

С учетом вышеизложенных обстоятельств, прихожу к выводу об оставлении постановления от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч. 2 ст. 13.27 КоАП РФ и назначении наказания в виде административного штрафа в размере 

<

данные изъяты> без изменения, а апелляционной жалобы последней без удовлетворения. 

На основании изложенного, и руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление и.о. мирового судьи судебного участка № 46 Волгоградской области, мирового судьи судебного участка № 9 Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ведущего специалиста по правовому и информационному обеспечению администрации Руднянского городского поселения ФИО1 к административной ответственности по ч. 2 ст. 13.27 КоАП РФ, оставить без изменения, а жалобу ФИО1 - без удовлетворения. 

Судья: Е.В. Лемешкин