№ 2-125/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

13 февраля 2018 года город Ставрополь

Ленинский районный суд города Ставрополя в составе:

председательствующего судьи Полякова О.А.,

при секретаре Алиевой О.К., 

с участием: представителя истца по доверенности ФИО1, представителя ответчика администрации города Ставрополя и представителя третьего лица КУМИ города Ставрополя по доверенностям ФИО2, представителя третьего лица комитета финансов и бюджета администрации города Ставрополя по доверенности Долгой Г.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО3 к администрации города Ставрополя о включении в выкупную стоимость квартиры убытков, состоящих из компенсации за не произведенный капитальный ремонт многоквартирного дома, определении общей выкупной цены двухкомнатной квартиры,

установил:

ФИО3 обратился в суд с иском (впоследствии уточнив его в порядке ст.39 ГПК РФ) к администрации 

<

адрес обезличен> о включении в выкупную стоимость изымаемой 

<

адрес обезличен> по адресу: 

<

адрес обезличен> убытков в размере 545 555, 48 руб., состоящие из компенсации за не произведенный капитальный ремонт многоквартирного дома по пр. О. Революции, 29 в городе Ставрополе; определении общей выкупной цены двухкомнатной 

<

адрес обезличен> 

<

адрес обезличен> в городе Ставрополе с подвалом под лит. «В» пом. кухней в лит. «Г», пом. 

<

номер обезличен>, а также 215/5520 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером 

<

номер обезличен> расположенный по адресу: 

<

адрес обезличен> размере 2 805 555,48 руб., из которых: 2 260 000 руб. – рыночная стоимость квартиры и 215/5520 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, 545 555, 48 руб. – компенсация за не произведенный капитальный ремонт. 

В обоснование своих требований истец указал, что являлся собственником 

<

адрес обезличен> по адресу: 

<

адрес обезличен> революции, 

<

адрес обезличен>. Постановлением главы 

<

адрес обезличен> 

<

номер обезличен> от 31.12.2008 был утвержден акт от 15.12.2008 

<

номер обезличен> обследования многоквартирного дома, а также заключение от 15.12.2008 

<

номер обезличен> о признании многоквартирного дома по адресу: 

<

адрес обезличен> - аварийным и подлежащим сносу. Указанный дом включен в ведомственную муниципальную целевую программу «Переселение граждан из аварийного жилищного фонда в городе Ставрополе на 2011-2012 г.», утвержденную постановлением администрации г. Ставрополя от 02.06.2011 

<

номер обезличен>, принятую в соответствии с постановлением правительства Ставропольского края от 20.04.2011 

<

номер обезличен>-п «О краевой адресной программе «Переселение граждан из аварийного жилищного фонда в Ставропольском крае в 2011-2012 годах». Постановлением администрации г. Ставрополя от 22.05.2012 

<

номер обезличен>, зарегистрированного в Управлении Росреестра по Ставропольскому краю, принято решение об изъятии для муниципальных нужд жилых помещений, расположенных в многоквартирных домах, принадлежащих на праве собственности гражданам согласно приложению, в том числе квартиры истца. В силу п. 3 ст. 2, ст.16 закона от 21.07.2007 г. № 185-ФЗ в случае признания жилого дома аварийным и подлежащем сносу, собственник жилого помещения в таком доме имеет право на предоставление другого жилого помещения либо его выкуп по своему выбору. 

Сославшись на ч. 7 ст. 32 ЖК РФ, статью 16 Закона от 04.07.1991 года № 1541-1, ч. 3 ст. 15 Закона «О Фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства» истец просит суд включить в выкупную стоимость изымаемой 

<

адрес обезличен> по адресу: 

<

адрес обезличен> 

<

адрес обезличен> 

<

адрес обезличен> - убытки в размере 545 555,48 рублей, состоящие из компенсации за непроизведенный капитальный ремонт многоквартирного дома адресу: 

<

адрес обезличен> 

<

адрес обезличен>.

Определить общую выкупную цену двухкомнатной 

<

адрес обезличен> в 

<

адрес обезличен> с подвалом под лит. В пом. кухней в лит. Г, пом 

<

номер обезличен>, а также 215/5520 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым 

<

номер обезличен>, расположенный по адресу 

<

адрес обезличен> в 

<

адрес обезличен> - в размере 2 805 555,48 рублей, из которых: 2 260 000 рублей - рыночная стоимость квартиры и 215/5520 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, 545 555,48 рублей - компенсация за не произведенный капитальный ремонт.

Истец ФИО3, извещенный надлежащим образом, в судебное заседание не явился, о причине неявки суд не известил. Ходатайств о рассмотрении дела в его отсутствие суду не представил. 

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие истца. 

Представитель истца по доверенности ФИО1 в судебном заседании поддержал уточненные требования по основаниям, изложенным в иске, просил удовлетворить их в полном объеме. Дополнил, что жилой дом пришел в аварийное состояние по причине не проведения капитального ремонта, в результате чего рыночная стоимость выкупленного жилья значительно снизилась по сравнению с пригодным для проживания квартиры. Поэтому настоящий иск направлен на восстановление законных прав собственника и включения в выкупную стоимость компенсации за не произведенный капитальный ремонт. 

В судебном заседании представитель ответчика - администрации города Ставрополя и представитель третьего лица КУМИ города Ставрополя по доверенностям ФИО2 возражал против удовлетворения заявленных требований. Заявил о применении срока исковой давности, поскольку право собственности на изымаемое имущество у ФИО3 возникло 10.04.2007, то есть спустя 10 лет. Считает, что на момент подачи искового заявления срок исковой давности по требованию о капитальном ремонте истцом был пропущен. 

Представитель третьего лица комитета финансов и бюджета администрации города Ставрополя по доверенности Долгая Г.В. в судебном заседании поддержала позицию ответчика, дополнительно представила возражения, в которых просит в исковых требованиях отказать, мотивируя тем что, истец фактически оспаривает выкупную стоимость изымаемого имущества, ранее установленную апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 19.05.2015 по делу 

<

номер обезличен>. Законом не предусмотрена возможность повторного определения выкупной цены жилого помещения, подлежащего изъятию. В соответствии с договором купли – продажи размер возмещения за изымаемое имущество был определен на основании апелляционного определения, составляет 2 2600 000 рублей, является окончательным и изменению не подлежит. Также указывает, что истцом не доказана нуждаемость жилого дома в капитальном ремонте на момент приватизации. 

Суд, выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, оценив собранные доказательства в их совокупности, приходит к следующему.

В соответствие со ст. 55 ГПК доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Согласно ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным. Суд обосновывает решение лишь на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по внутреннему убеждению, основанному на беспристрастном, всестороннем и полном рассмотрении имеющихся доказательств в их совокупности.

В судебном заседании установлено и не оспаривалось сторонами, что истец ФИО3 являлся собственником 

<

адрес обезличен> по адресу: 

<

адрес обезличен>, 

<

адрес обезличен>. 

Указанная квартира была приватизирована на основании договора о передаче жилья в собственность 

<

номер обезличен> от 18.06.1996.

Постановлением главы города Ставрополя от 31.12.2008 

<

номер обезличен> были утверждены документы городской межведомственной комиссии, а именно: акт 

<

номер обезличен> от 15.12.2008 обследования многоквартирного дома, расположенного в 

<

...>, и заключение 

<

номер обезличен> от 

<

дата обезличена> о признании многоквартирного дома, расположенного в городе Ставрополе 

<

адрес обезличен>, аварийным и подлежащим сносу.

Указанный многоквартирный дом включен в ведомственную муниципальную целевую программу «Переселение граждан из аварийного жилищного фонда в городе Ставрополе на 2011 - 2012 годы», утвержденную постановлением администрации города Ставрополя от 02.06.2011 № 1523, принятую в соответствии с постановлением правительства Ставропольского края от 20.04.2011 года № 153-п «О краевой адресной программе «Переселение граждан из аварийного жилищного фонда в Ставропольском крае в 2011-2012 годах».

Постановлением администрации города Ставрополя от 22.05.2012 № 1391 «Об изъятии жилых помещений, принадлежащих гражданам на праве собственности, расположенных в многоквартирных домах, признанных аварийными и подлежащими сносу, в рамках реализации ведомственной муниципальной целевой программы «Переселение граждан из аварийного жилищного фонда в городе Ставрополе на 2011-2012годы» утвержденной постановлением администрации г. Ставрополя от 02.06.2011 года № 1523, в целях обеспечения жилищных прав граждан, принято решение об изъятии для муниципальных нужд жилых помещений, расположенных в многоквартирных домах, принадлежащих на праве собственности гражданам согласно приложению, в котором указан перечень жилых помещений, принадлежащих гражданам на праве собственности и подлежащих изъятию для муниципальных нужд, расположенных в многоквартирных домах, в том числе 

<

адрес обезличен> 

<

адрес обезличен> со ссылкой на постановление главы 

<

адрес обезличен> от 31.12.2008 года 

<

номер обезличен>.

Указанное постановление от 22.05.2012 года 

<

номер обезличен> было зарегистрировано в установленном порядке в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по СК.

Таким образом, из представленных суду документов и пояснений сторон, в судебном заседании было достоверно установлено, что многоквартирный дом по адресу: 

<

адрес обезличен>, 

<

адрес обезличен>, в установленном законом порядке был признан аварийным и подлежащим сносу, в связи с чем, уполномоченным органом было принято решение об изъятии жилых помещений в указанном доме, включая 

<

адрес обезличен>.

Вышеизложенные обстоятельства подтверждаются также апелляционным определением Ставропольского краевого суда от 19.05.2015, которым изменено решение Ленинского районного суда г. Ставрополя от 01 декабря 2014 года, суд обязал муниципальное образование г. Ставрополя выкупить квартиру 

<

адрес обезличен> в 

<

адрес обезличен>, общей площадью 21,5 кв.м., этаж 1 и 215/5520 доли в праве на общее имущество в многоквартирном доме: подвал под лит. В, кухня в лит. Г пом 

<

номер обезличен> и земельный участок, общей площадью 2287 кв.м. назначение: земли населенных пунктов – под многоквартирным домом, кадастровый 

<

номер обезличен> в трехмесячный срок со дня вступления в законную силу решения суда по выкупной цене в размере 2 260 000 рублей.

Указанным апелляционным определением определена стоимость только изымаемого имущества (квартиры и доли земельного участка), при этом вопрос о включении в указанную стоимость убытков за непроизведенный капительный ремонт дома 

<

адрес обезличен>, не рассматривался судом, поскольку такие требования не заявлялись истцом на тот момент, в связи с чем, довод представителя ответчика и третьего лица о том, что требования истца направлены на оспаривание уже ранее установленного Ставропольским краевым судом размера выкупной стоимости изымаемого имущества - суд отклоняет как необоснованный, поскольку вопрос о включении в выкупную стоимость изымаемого имущества убытков за непроизведенный капительный ремонт дома ранее не рассматривался, а соответственно суждения суда по данному вопросу, выраженного во вступившем в законную силу судебном акте - не имеется.

Ответчик не представил доказательств того, что в выкупную стоимость была включена стоимость убытков за непроизведенный капитальный ремонт многоквартирного дома по 

<

адрес обезличен>, 

<

адрес обезличен> 

<

адрес обезличен>.

Оспаривание ранее установленной краевым судом выкупной стоимости изымаемого имущества могло иметь место только в том случае, если истцом повторно были бы заявлены требования о включении в выкупную стоимость компенсации за непроизведенный капитальный ремонт, размер которого ранее уже был установлен судом. В настоящем случае таких требований не заявлено.

В настоящем споре рассматривается требование о включении в выкупную стоимость изымаемого имущества убытков за непроизведенный капитальный ремонт многоквартирного дома по 

<

адрес обезличен>, то есть заявлено иное требование, которое ранее не рассматривалось судом, а значит заявленные истцом в настоящем судебном споре требования, не являются попыткой пересмотра (оспаривания) ранее установленной судом выкупной стоимости изымаемого имущества. 

В соответствии с частью 3 статьи 35 Конституции РФ принудительное отчуждение имущества для государственных нужд может быть произведено только при условии предварительного и равноценного возмещения.

Жилищные права собственника жилого помещения в доме, признанным в установленном порядке аварийным и подлежащим сносу, обеспечиваются в порядке, установленном ст. 32 ЖК РФ.

Согласно положений ст. 32 ЖК РФ жилое помещение может быть изъято у собственника путем выкупа в связи с изъятием соответствующего земельного участка для государственных или муниципальных нужд. Выкуп части жилого помещения допускается не иначе как с согласия собственника. В зависимости от того, для чьих нужд изымается земельный участок, выкуп жилого помещения осуществляется Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

Решение об изъятии жилого помещения принимается органом государственной власти или органом местного самоуправления, принявшими решение об изъятии соответствующего земельного участка для государственных или муниципальных нужд. Порядок подготовки и принятия такого решения определяется федеральным законодательством.

Собственник жилого помещения, подлежащего изъятию, с момента государственной регистрации решения об изъятии данного помещения до достижения соглашения или принятия судом решения о выкупе жилого помещения может владеть, пользоваться и распоряжаться им по своему усмотрению и производить необходимые затраты, обеспечивающие использование жилого помещения в соответствии с его назначением. Собственник несет риск отнесения на него при определении выкупной цены жилого помещения затрат и убытков, связанных с произведенными в указанный период вложениями, значительно увеличивающими стоимость изымаемого жилого помещения.

Выкупная цена жилого помещения, сроки и другие условия выкупа определяются соглашением с собственником жилого помещения. Соглашение включает в себя обязательство Российской Федерации, субъекта Российской Федерации или муниципального образования уплатить выкупную цену за изымаемое жилое помещение.

При определении выкупной цены жилого помещения в нее включается рыночная стоимость жилого помещения, а также все убытки, причиненные собственнику жилого помещения его изъятием, включая убытки, которые он несет в связи с изменением места проживания, временным пользованием иным жилым помещением до приобретения в собственность другого жилого помещения (в случае, если указанным в части 6 настоящей статьи соглашением не предусмотрено сохранение права пользования изымаемым жилым помещением до приобретения в собственность другого жилого помещения), переездом, поиском другого жилого помещения для приобретения права собственности на него, оформлением права собственности на другое жилое помещение, досрочным прекращением своих обязательств перед третьими лицами, в том числе упущенная выгода.

Признание в установленном Правительством РФ порядке многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции является основанием предъявления органом, принявшим решение о признании такого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, к собственникам помещений в указанном доме требования о его сносе или реконструкции в разумный срок. В случае, если данные собственники в установленный срок не осуществили снос или реконструкцию указанного дома, земельный участок, на котором расположен указанный дом, подлежит изъятию для муниципальных нужд и соответственно подлежит изъятию каждое жилое помещение в указанном доме, за исключением жилых помещений, принадлежащих на праве собственности муниципальному образованию, в порядке, предусмотренном частями 1 - 3, 5 - 9 настоящей статьи.

Согласно ст. 16 Закона РФ "О приватизации жилищного фонда в РФ" приватизация занимаемых гражданами жилых помещений в домах, требующих капитального ремонта, осуществляется в соответствии с настоящим Законом. При этом за бывшим наймодателем сохраняется обязанность производить капитальный ремонт дома в соответствии с нормами содержания, эксплуатации и ремонта жилищного фонда.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ч. 7 ст. 32 ЖК РФ - при определении размера возмещения за жилое помещение, в него включаются рыночная стоимость жилого помещения, рыночная стоимость общего имущества в многоквартирном доме с учетом его доли в праве общей собственности на такое имущество, а также все убытки, причиненные собственнику жилого помещения его изъятием, включая убытки, которые он несет в связи с изменением места проживания, временным пользованием иным жилым помещением до приобретения в собственность другого жилого помещения (в случае, если указанным в части 6 ст. 32 ЖК РФ соглашением не предусмотрено сохранение права пользования изымаемым жилым помещением до приобретения в собственность другого жилого помещения), переездом, поиском другого жилого помещения для приобретения права собственности на него, оформлением права собственности на другое жилое помещение, досрочным прекращением своих обязательств перед третьими лицами, в том числе упущенную выгоду.

Из Обзора судебной практики по делам, связанным с обеспечением жилищных прав граждан в случае признания жилого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.04.2014 года следует, что выкупная цена изымаемого жилого помещения определяется по правилам, установленным ч. 7 ст. 32 ЖК РФ, и включает в себя рыночную стоимость жилого помещения, убытки, причиненные собственнику его изъятием, в том числе упущенную выгоду, а также сумму компенсации за непроизведенный капитальный ремонт.

Следовательно, в силу закона (ч. 7 ст. 32 ЖК РФ), а также судебной практики Верховного суда РФ, к числу убытков, причиненных собственнику изъятием жилого помещения, подлежащих учету при определении выкупной цены жилого помещения, относится сумма компенсации за непроизведенный капитальный ремонт.

Статьей 16 Закона РФ от 04.07.1991 года «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» предусмотрено сохранение за бывшим наймодателем обязанности производить капитальный ремонт дома в соответствии с нормами содержания, эксплуатации и ремонта жилищного фонда, если он не был произведен им до приватизации гражданином жилого помещения в доме, требующем капитального ремонта.

К видам работ по капитальному ремонту многоквартирных домов в соответствии с ч. 3 ст. 15 Федерального закона от 21.07.2007 г. № 185-ФЗ «О Фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства» относятся в том числе ремонт внутридомовых инженерных систем электро-, тепло-, газо-, водоснабжения, водоотведения, ремонт или замена лифтового оборудования, признанного непригодным для эксплуатации, при необходимости ремонт лифтовых шахт, ремонт крыш, подвальных помещений, относящихся к общему имуществу в многоквартирных домах.

Невыполнение наймодателем обязанности по производству капитального ремонта дома, в результате которого произошло снижение уровня надежности здания, является основанием для предъявления собственником жилого помещения, приобретшим право собственности в порядке приватизации либо по иному основанию, требований о включении компенсации за непроизведенный капитальный ремонт многоквартирного дома в выкупную цену жилого помещения на основании ч. 7 ст. 32 ЖК РФ.

Для установления необходимости проведения капитального ремонта многоквартирного жилого дома по 

<

адрес обезличен>, и определения стоимости указанного ремонта, судом по делу была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, в результате чего в суд было представлено заключение эксперта 

<

номер обезличен>-Э/17 от 22.01.2018, из которого следует, что по состоянию на 18.06.1996 года (дата приватизации квартиры истца) многоквартирному дому по пр-ту Октябрьской Революции, 29 в 

<

адрес обезличен> – требовалось проведение капитального ремонта. Стоимость компенсации за непроизведенный капитальный ремонт указанного многоквартирного дома, подлежащая выплате ФИО3 при изъятии 

<

адрес обезличен> указанном многоквартирном доме, составляет 545 555,48 рублей.

Из текста указанного заключения эксперта следует, что проведение капитального ремонта требовалось как на момент приватизации квартиры истца 18.06.1996 года, так и на момент обследования 29.12.2017 года - дом имел аварийное состояние, то есть требовал капитального ремонта (стр. 3 - 4 заключения эксперта), из чего суд находит доказанным факт необходимости проведения капитального ремонта на момент приватизации квартиры и факт отсутствия капитального ремонта дома с момента приватизации квартиры истцов до настоящего времени.

Доказательств обратного, то есть того, что с момента приватизации истцами квартиры 18.06.1996 года до настоящего времени проводился капитальный ремонт многоквартирного дома по 

<

адрес обезличен> – суду не представлено.

Заключение эксперта не вызывает сомнения у суда, поскольку эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ, заключение достаточно мотивировано и подтверждено фотоснимками исследуемого объекта, а само заключение не оспаривалось сторонами по делу, в связи с чем, суд находит возможным положить выводы заключения эксперта 

<

номер обезличен>-Э/17 от 22.01.2018 года в основу судебного решения. 

Поскольку суду представлены доказательства факта необходимости проведения капитального ремонта многоквартирного дома по пр-ту Октябрьской Революции, 29, факта отсутствия такого ремонта с момента приватизации квартиры до настоящего времени, а также размера компенсации истцам за непроизведенный капительный ремонт, при том, что право на такую компенсацию предоставлено истцам законом и сложившейся судебной практикой, суд находит подлежащим удовлетворению требование истца о включении в выкупную стоимость изымаемой 

<

адрес обезличен> по адресу: 

<

адрес обезличен> революции, 

<

адрес обезличен> – убытков в сумме 545 555,48 рублей, состоящих из компенсации за непроизведенный капитальный ремонт многоквартирного дома адресу: 

<

адрес обезличен> революции, 

<

адрес обезличен>.

При этом, суд находит обоснованным требования истца, в том числе с точки зрения деликтной ответственности, поскольку обязанность по проведению капитального ремонта дома после приватизации квартир возложена законом на администрацию г. Ставрополя, при том, что суду представлены доказательства необходимости проведения такого ремонта многоквартирного дома и размера компенсации за непроизведенный капитальный ремонт, при отсутствии доказательств проведения капитального ремонта со стороны ответчика – суд находит, что все элементы деликтной ответственности нашли свое подтверждение в судебном заседании и подтверждены проведенной по делу судебной экспертизой. 

Поскольку Апелляционным определением Ставропольского краевого суда от 19.05.2015 определена выкупная стоимость изымаемой квартиры и доли земельного участка в размере 2 260 000 рублей, а проведенной по делу судебной экспертизой определена стоимость компенсации за непроизведенный капитальный ремонт в размере 545 555,48 рублей, суд находит подлежащим удовлетворению требование истцов об определении общей выкупной цены изымаемой квартиры и доли земельного участка в размере в размере 2 805 555,48 рублей, из которых: 2 260 000 рублей - рыночная стоимость квартиры и 215/5520 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, 545 555,48 рублей - компенсация за непроизведенный капитальный ремонт.

Довод ответчика о пропуске срока исковой давности суд находит несостоятельным по следующим основаниям.

В Обзоре законодательства и судебной практики Верховного суда РФ за второй квартал 2007 года, утвержденном Постановлением Президиума Верховного Суда РФ от 01.08.2007 (ответ на вопрос № 5) разъяснено, что из норм ст. 16 Закона от 04.07.1991 N 1541-1 «О приватизации жилищного фонда в РФ» следует, что обязанность по производству капитального ремонта жилых помещений многоквартирного дома, возникшая у бывшего наймодателя (органа государственной власти или органа местного самоуправления) и не исполненная им на момент приватизации гражданином занимаемого в этом доме жилого помещения - сохраняется до исполнения данного обязательства.

Нормы ЖК РФ, а также ст. 210 ГК РФ, возлагающие на собственника помещения в многоквартирном доме обязанность по содержанию принадлежащего ему имущества, исходя из системного толкования ст. 16 Закона «О приватизации жилищного фонда в РФ», в совокупности устанавливают, что только после исполнения бывшим наймодателем обязательства по капитальному ремонту жилых многоквартирного дома, у нового собственника, приватизировавшего жилое помещение, возникает обязанность по производству последующих капитальных ремонтов.

Таким образом, из указанных норм закона и правовой позиции Верховного суда РФ следует, что обязанность по выполнению капительного ремонта установлена за бывшим наймодателем (в настоящем случае за администрацией г. Ставрополя) и сохраняется после приватизации жилых помещений в многоквартирном доме до исполнения данного обязательства.

При этом, указанная обязанность, в силу закона - является безусловной, то есть не зависит от наличия или отсутствия обращений собственников приватизированных жилых помещений (в настоящем случае истца) к бывшему наймодателю (в настоящем случае администрации г. Ставрополя) с требованиями об исполнении обязанности по проведению капитального ремонта многоквартирного дома.

Невыполнение ответчиком своей обязанности по проведению капитального ремонта является длящимся нарушением, которое не устранено ответчиком, в том числе на момент рассмотрения настоящего судебного спора, при этом закон не ставит право на компенсацию за непроизведенный капитальный ремонт в зависимость от наличия или отсутствия обращений истца с требованиями о проведении капитального ремонта или о включении компенсации за непроизведенный капитальный ремонт многоквартирного дома в выкупную стоимость изымаемой квартиры.

Соответственно, довод ответчика о том, что права истца нарушены с момента приватизации и с указанного момента им пропущен срок исковой давности – несостоятелен.

В силу ст. 208 ГК РФ исковая давность не распространяется на требования собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения (ст. 304 ГК РФ).

Требования истца вытекают из их права собственности на изымаемое жилое помещение, и связано с лишением их прав на принадлежащее им жилое помещение, в связи с чем, в силу ст. 208 ГК РФ на данные требования исковая давность не распространятся.

Длительное неисполнение (в том числе на момент рассмотрения настоящего спора) ответчиком без уважительных причин возложенной на него законом обязанности по проведению капитального ремонта многоквартирного дома, с последующей попыткой уклониться от исполнения данной обязанности по причине истечения срока исковой давности, по мнению суда, свидетельствует о намерении причинить истцу необоснованный ущерб, что является злоупотреблением правом со стороны ответчика, и является самостоятельным основанием для отказа судом в применении каких - либо пресекательных сроков, включая срок исковой давности, который в настоящем случае не пропущен и не подлежит применению.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил :

исковое заявление ФИО3 к администрации города Ставрополя о включении в выкупную стоимость квартиры убытков, состоящих из компенсации за не произведенный капитальный ремонт многоквартирного дома, определении общей выкупной цены двухкомнатной квартиры - удовлетворить.

Включить в выкупную стоимость изымаемой 

<

адрес обезличен> по адресу: 

<

адрес обезличен> 

<

адрес обезличен>, 

<

адрес обезличен>, убытки в размере 545 555,48 рублей, состоящие из компенсации за непроизведенный капитальный ремонт многоквартирного дома адресу: 

<

адрес обезличен> 

<

адрес обезличен> 

<

адрес обезличен>.

Определить общую выкупную цену двухкомнатной 

<

адрес обезличен> в городе Ставрополе с подвалом под лит. «В» пом. кухней в лит. «Г», пом 

<

номер обезличен>, а также 215/5520 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером 

<

номер обезличен>, расположенный по адресу 

<

адрес обезличен> в городе Ставрополе, в размере 2 805 555,48 рублей, из которых: 2 260 000 рублей - рыночная стоимость квартиры и 215/5520 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, 545 555,48 рублей - компенсация за непроизведенный капитальный ремонт.

Настоящее решение является основанием для установления (указания) в соглашении об изъятии двухкомнатной 

<

адрес обезличен> в городе Ставрополе с подвалом под лит. «В» пом. кухней в лит. «Г», пом 

<

номер обезличен>, а также 215/5520 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером 

<

номер обезличен>, расположенный по адресу 

<

адрес обезличен> в городе Ставрополе, выкупной цены изымаемого жилого помещения и земельного участка в размере 2 805 555,48 рублей, из которых: 2 260 000 рублей - рыночная стоимость квартиры и доли в праве на земельный участок, 545 555,48 рублей - компенсация за непроизведенный капитальный ремонт.

Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд города Ставрополя в течение месяца со дня принятия его в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 16 февраля 2018 года. 

Судья О.А. Поляков