Судья Захаров Н.Н. дело №22-4092/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

11 июня 2024 года город Казань

Верховный Суд Республики Татарстан в составе

председательствующего Мигуновой О.И.,

с участием прокурора Галеева Р.Ф.,

защитника – адвоката Палютиной Ф.А., представившей удостоверение №3007 и ордер №479818,

при секретаре судебного заседания Иваниловой Н.А., 

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Миннебаева Л.А. на приговор Московского районного суда г. Казани от 25 апреля 2024 года, которым 

ФИО1, 

<

дата> несудимый,

- осужден по части 1 статьи 157 УК РФ к исправительным работам на 6 месяцев с удержанием 10% заработной платы в доход государства.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменена после вступления приговора суда в законную силу.

Разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав выступление прокурора Галеева Р.Ф, поддержавшего апелляционное представление, мнение адвоката Палютиной Ф.А., возражавшей против удовлетворения апелляционного представления, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

по приговору суда ФИО2 признан виновным в неуплате без уважительных причин, в нарушение решения суда, средств на содержание несовершеннолетнего ребенка А, 

<

дата> года рождения, совершенной неоднократно. 

Преступление совершено в период с 5 сентября 2023 года по 29 февраля 2024 года в г. Казани при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда. 

В судебном заседании ФИО2 свою вину признал, в содеянном раскаялся. 

В апелляционном представлении государственный обвинитель Миннебаев Л.А., не оспаривая квалификацию действий осужденного, просит приговор суда изменить, в описательно-мотивировочной части уточнить при приведении мотивов о непризнании смягчающим обстоятельством наличия на иждивении малолетних детей у ФИО2 вместо ошибочно указанного ФИО3, а также уточнить резолютивную часть приговора указанием о производстве удержаний из «заработной платы», а не из «заработка». 

Кроме того, по мнению прокурора, суд неправомерно признал в качестве смягчающего наказание осужденного обстоятельства активное способствование раскрытию и расследованию преступления, при этом не указал, какие именно сведения об обстоятельствах совершения преступления, неизвестные органу дознания, сообщил ФИО2 Как видно из материалов уголовного дела, обстоятельства совершения преступления установлены исключительно в результате действий сотрудников Московского РОСП г. Казани ГУФССП России по Республике Татарстан. В связи с этим государственный обвинитель просит исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание о признании в качестве смягчающего обстоятельства в соответствии со статьей 61 УК РФ активного способствования раскрытию и расследованию преступления.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

При решении вопроса о рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства требования главы 40 УПК РФ судом выполнены, не оспаривается этот факт и в апелляционном представлении.

Юридическая оценка действий ФИО2 по части 1 статьи 157 УК РФ правильна и соответствует предъявленному обвинению.

При определении вида и меры наказания ФИО2 суд правильно исходил из положений статей 6 и 60 УПК РФ об учете характера и степени общественной опасности совершенного преступления, обстоятельств дела, данных о его личности, влияния наказания на его исправление и на условия жизни его семьи, наличия смягчающих наказание обстоятельств.

Суд признал и учел в качестве обстоятельств, смягчающих наказание осужденного, то, что он признал вину, раскаялся в содеянном, заявил ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке, не судим, активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит, удовлетворительно характеризуется по месту жительства, а также состояние его здоровья и состояние здоровья его близких родственников.

Обстоятельств, отягчающих наказание, суд не установил.

С учетом всех изложенных обстоятельств суд назначил ФИО2 наказание в виде исправительных работ и не нашел оснований для применения в отношении него положений статьи 64 УК РФ. Свои выводы суд надлежащим образом мотивировал.

Вместе с тем приговор подлежит изменению в связи с неправильным применением уголовного закона (пункт 3 статьи 389.15, пункт 1 части 1 статьи 389.18 УПК РФ).

Суд апелляционной инстанции соглашается с доводами апелляционного представления о необоснованном признании в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, активного способствования раскрытию и расследованию преступления.

Так, в качестве мотива признания данного обстоятельства смягчающим суд указал, что ФИО2 оказал содействие путем дачи подробных и признательных показаний. 

По смыслу закона активное способствование раскрытию и расследованию преступления состоит в активных действиях виновного, направленных на сотрудничество с органами предварительного расследования, и может выражаться в том, что он представляет указанным органам информацию об обстоятельствах совершения преступления, дает правдивые и полные показания, способствующие расследованию, представляет органам следствия информацию, до того им неизвестную. При этом данные действия должны быть совершены добровольно, а не под давлением имеющихся улик, направлены на сотрудничество с правоохранительными органами.

Как видно из материалов уголовного дела, ФИО2 не представлял органам дознания какой-либо ранее неизвестной информации, имеющей значение для раскрытия и расследования преступления, а фактически признал обстоятельства уклонения от уплаты алиментов, установленные органом дознания на основании информации, полученной от судебного пристава-исполнителя, осуществлявшего исполнительное производство в отношении ФИО2

При таких обстоятельствах названное смягчающее обстоятельство подлежит исключению из описательно-мотивировочной части приговора.

С учетом того, что в апелляционном представлении государственный обвинитель Миннебаев Л.А. не ставил вопрос об усилении ФИО2 наказания, суд апелляционной инстанции в соответствии с частью 1 статьи 389.24 УПК РФ не имеет правовых оснований для ужесточения назначенного осужденному наказания.

Кроме того, в описательно-мотивировочной части приговора при приведении мотивов о непризнании в качестве смягчающего обстоятельства наличия на иждивении осужденного малолетнего ребенка допущена техническая ошибка, на что также государственный обвинитель обратил внимание в апелляционном представлении. С учетом изложенного необходимо внести изменения в данной части и уточнить фамилию осужденного «ФИО2» вместо неверно указанной «ФИО3.», а также указать «малолетнего ребенка» вместо «малолетних детей», поскольку у осужденного только один малолетний ребенок.

Поскольку в соответствии со статьей 50 УК РФ при назначении исправительных работ производятся удержания в доход государства из заработной платы осужденного, суд апелляционной инстанции полагает необходимым уточнить приговор в резолютивной части указанием о производстве удержаний «из заработной платы» вместо указания судом из «заработка» осужденного.

Иных нарушений требований закона, влекущих отмену или изменение приговора суда, по делу не установлено.

Руководствуясь статьями 389.13, 389.20, 389.26, 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Московского районного суда г. Казани от 25 апреля 2024 года в отношении ФИО1 изменить.

Исключить из описательно-мотивировочной части приговора признание в качестве смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного пунктом «и» части 1 статьи 61 УК РФ, активного способствования раскрытию и расследованию преступления, выразившегося в даче подробных и признательных показаний.

Уточнить описательно-мотивировочную часть приговора при приведении мотивов о непризнании в качестве смягчающего обстоятельства наличия на иждивении осужденного «малолетнего ребенка» вместо «малолетних детей» и фамилию осужденного «ФИО2» вместо ошибочно указанной «ФИО3.».

Уточнить резолютивную часть приговора указанием о производстве удержаний из «заработной платы» осужденного вместо «заработка».

В остальном приговор суда оставить без изменения, апелляционное представление государственного обвинителя Миннебаева Л.А. удовлетворить.

Кассационные жалоба, представление, подлежащие рассмотрению в порядке, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ, могут быть поданы в Судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора.

Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий Мигунова О.И.