УИД: 89RS0001-01-2025-000650-89

Дело № 2-783/2025

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Салехард 26 марта 2025 года 

Салехардский городской суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе: председательствующего судьи Липчинской Ю.П., 

при секретаре судебного заседания Ягубовой К.Г., 

с участием представителя истца помощника прокурора г. Салехарда Юшковой Б.А., истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-783/2025 по исковому заявлению прокурора г. Салехарда, действующего в интересах ФИО1, к ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда, в связи с причинением вреда здоровью,

УСТАНОВИЛ:

Прокурор г. Салехарда обратился в суд в порядке ст. 45 ГПК РФ, в интересах ФИО1, к ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда в размере 100 000 рублей.

Требования мотивированы тем, что по обращению ФИО1 по вопросу судебной защиты ее прав и законных интересов в связи с укусом собаки проведена проверка, которой установлено, что ФИО2 в нарушение установленного п. 5.6 Правил благоустройства, утвержденных решением Городской Думы г. Салехарда от 02.09.2022 года № 59, и ч. 2-1 ст. 3.11 Закона Ямало-Ненецкого автономного округа от 16.12.2004 № 81-ЗАО «Об административных правонарушениях» запрета, 20.02.2024 года допустил нахождение и передвижение своих домашних животных – собак, в местах и на территориях общего пользования, за что был привлечен к административной ответственности. В результате чего 20.02.2024 года в 11:30 в районе 

<

адрес> в г. Салехарде собаки напали на ФИО1 и она получила телесные повреждения в виде кровоподтеков на левом плече и локтевом суставе, которые не причинили вреда ее здоровью. Учитывая, что истец в тот момент испытала физические страдания, по настоящее время истец испытывает нравственные страдания, прокурор просит взыскать с ответчика, компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей.

В судебном заседании представитель истца, помощник прокурора г. Салехарда Юшкова Б.А., настаивала на удовлетворении заявленных требований по основаниям, изложенным в иске.

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержала в полном объеме, пояснив, что в тот момент испытала боль в местах укуса, чувство страха, беспомощности, до настоящего времени не может оправиться от произошедшего. После укуса она в больницу не обращалась, так как были только синяки, но из-за сильного стресса в течение месяца у нее было повышено давление, пропал сон, в связи с чем она обращалась к психиатру. 

В судебное заседание ответчик ФИО2 при надлежащем извещении не явился, причины неявки суду не сообщил, ходатайств об отложении не представил. Направил письменный отзыв, в котором просил в иске отказать. 

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд принял решение о рассмотрении дела в отсутствие ответчика.

Заслушав явившихся участников процесса, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему. 

Согласно статье 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества.

В соответствии со статьей 137 Гражданского кодекса Российской Федерации к животным применяются общие правила об имуществе, поскольку законом или иными правовыми актами не установлено другое. 

В силу пункта 1 статьи 3 Федерального закона от 27 декабря 2018 года № 498-ФЗ «Об ответственном обращении с животными и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее по тексту - Федеральный закон от 27 декабря 2018 года № 498-ФЗ) владельцем животного признается физическое лицо или юридическое лицо, которым животное принадлежит на праве собственности или ином законном основании. 

В соответствии с положениями статьи 13 Федерального закона от 27 декабря 2018 г. № 498-ФЗ при содержании домашних животных их владельцам необходимо соблюдать общие требования к содержанию животных, а также права и законные интересы лиц, проживающих в многоквартирном доме, в помещениях которого содержатся домашние животные, выгул домашних животных должен осуществляться при условии обязательного обеспечения безопасности граждан, животных, сохранности имущества физических лиц и юридических лиц. При выгуле домашнего животного необходимо исключать возможность свободного, неконтролируемого передвижения животного при пересечении проезжей части автомобильной дороги, в местах и на территориях общего пользования. 

Из рапорта дежурного ОМВД России следует, что 20.02.2024 года в дежурную часть поступило сообщение от гражданки ФИО1 о том, что возле дома на нее кинулись собаки (л.д. 40). 

По данному обращению проведена проверка, в ходе которой ФИО1 в своих объяснениях показала, что около 11:30 часов возле ее дома по 

<

адрес> на нее напали три собаки с ошейниками одинаковой «масти», кусали за куртку, в результате чего она упала в снег лицом, тогда одна из собак укусила ее за левое плечо, от чего ФИО1 испытала боль, кричала, звала на помощь, к ней подбежала незнакомая женщина и отогнала собак, после чего собаки побежали во двор дома по ул. Белинского, 39 (л.д. 41-42).

Из справки ГБУЗ ЯНАО «Салехардская станция скорой медицинской помощи», выданной 23.03.2024 года по сообщению от 20.02.2024 года в 12:21 часов ФИО1 была осмотрена бригадой скорой помощи, установлен диагноз «поверхностная травма плечевого пояса и плеча неуточненная» (л.д. 57-58).

Истец была направлена на судебно-медицинскую экспертизу (л.д. 43), согласно выводам эксперта у ФИО1 на момент осмотра 20.02.2024 года в период с 14:00 до 16:00 обнаружены телесные повреждения в виде кровоподтеков на левом плече и на левом локтевом суставе, которые причинены в пределах 6-ти часов до момента осмотра от сжимающе-давящего воздействия тупых твердых предметов с ограниченной травмирующей поверхностью, в том числе и от зубов собаки, которые не причинили вреда ее здоровью, поскольку не повлекли собой кратковременное расстройство здоровья или незначительную стойкую утрату трудоспособности (л.д. 64-66).

В ходе проведенной проверки взяты объяснения у ФИО2, который пояснил, что у него в доме на 

<

адрес> проживают принадлежащие ему 4 собаки среднего роста, три из которых 20.02.2024 года убежали со двора дома. В тот же день примерно около 16:00 часов ему поступил звонок из «приюта для животных», в ходе которого он узнал, что две его собаки находятся там. В тот же день он их забрал из приюта. О том, что его собаки напали на кого-то ему ничего не известно, его собаки не агрессивные, игривые (л.д. 45-46).

Согласно письму Управления транспорта и городского хозяйства администрации муниципального образования г. Салехард от 02.04.2024 года, в ходе проверки стало известно, что напавшие на ФИО1 собаки были пойманы службой отлова НО БФЗЖ «Дорога домой» (л.д. 23).

Из карточки учета животного № от 20.02.2024 года следует, что в указанную дату в 

<

адрес> специалистами НО БФЗЖ «Дорога домой» был поймана собака, имеющая черный окрас с белыми лапами и грудью, вес 30,3 кг., высота в холке 55 см., в ухоженном состоянии и клинически здоровая (л.д. 25-27), которая впоследствии на основании заявления ФИО2 (л.д. 28) была ему возвращена, что подтверждается копией акта приема-передачи животного владельцу от 20.02.2024 года (л.д. 29-30). 

Из карточки учета животного № от 20.02.2024 года следует, что в указанную дату в 

<

адрес> специалистами НО БФЗЖ «Дорога домой» был поймана собака, имеющая черный окрас, вес 28,4 кг., высота в холке 48 см., в ухоженном состоянии и клинически здоровая (л.д. 31-33), которая впоследствии на основании заявления ФИО2 (л.д. 34) была ему возвращена, что подтверждается копией акта приема-передачи животного владельцу от 20.02.2024 года (л.д. 35-36). 

По запросу службы ветеринарии ЯНАО предоставлена фотография о нахождении трех собак 20 февраля 2024 года в 11:20 часов в районе дома по 

<

адрес>, на одной из собак имеется ошейник (л.д. 59-61).

Из объяснений ФИО1 данных в судебном заседании следует, что при ее обращении в Центр ветеринарии с целью идентификации собак ей были представлены фотографии и видео, которое было просмотрено в судебном заседании. Из представленных доказательств следует, что две собаки с ошейником и похожим окрасом были отловлены специалистами службы отлова животных в районе 

<

адрес>.

Определением начальника отдела регионального государственного контроля и обращения с животными службы ветеринарии ЯНАО от 27.03.2024 года в возбуждении дела об административном правонарушении по ч. 3 ст. 8.52 КоАП в отношении ФИО2 отказано (л.д. 69-72).

Постановлением № от 18.04.2024 года административной комиссии в муниципальном образовании г. Салехарда ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2-1 ст. 3.11 Закона Ямало-Ненецкого автономного округа от 16.12.2004 № 81-ЗАО «Об административных правонарушениях» а именно, что 20.02.2024 года допустил нахождение и передвижение своих домашних животных – собак, в местах и на территориях общего пользования, без сопровождения в нарушение п. 5.6 Правил благоустройства, утвержденных решением Городской Думы г. Салехарда от 02.09.2022 года № 59. Ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 2 000 рублей. Штраф оплачен 29.04.2024 года, постановление вступило в законную силу 15.05.2024 (л.д. 14).

<

данные изъяты>

Согласно пункту 1 статьи 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно разъяснениям пункта 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» установленная статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред. 

В соответствии со статьей 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающие на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации морального вреда. 

В силу статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. 

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего. 

Пунктом 32 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года № 1 также разъяснено, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, поэтому потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (статья 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда. 

Оценивая в совокупности представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что материалами дела подтверждается принадлежность собак, напавших на ФИО1, ответчику ФИО2 Укус ФИО1 собаками ответчика явилось следствием не обеспечения надлежащих условий содержания собак хозяином, в связи с чем заявленные требования о взыскании компенсации морального вреда с ФИО2 являются законными и подлежащими удовлетворению. 

Определяя размер компенсации морального вреда, суд принимает во внимание физическое и психическое состояние ФИО1, так при нападении собак она, испытала сильный стресс, испугалась, у нее появилась неуверенность в себе, чувство обиды и незащищенности, сохраняющиеся до настоящего времени, учитывая обстоятельства при которых ФИО1 получила телесные повреждения, ее возраст, душевные переживания, степень вины ответчика, суд приходит к выводу, что исковые требования прокурора, в интересах ФИО1, к ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда подлежат частичному удовлетворению, и в пользу ФИО1 с ответчика подлежат взысканию денежные средства в размере 50 000 рублей.

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования прокурора г. Салехарда, действующего в интересах ФИО1, к ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда, в связи с причинением вреда здоровью – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2, 

<

дата> года рождения, уроженца 

<

адрес> компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей (пятьдесят тысяч) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме в суд Ямало-Ненецкого автономного округа путём подачи апелляционной жалобы через Салехардский городской суд ЯНАО.

Решение в окончательной форме изготовлено – 28.03.2025 года. 

Судья (подпись) Ю.П. Липчинская