Судья ФИО2 Дело №

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

<

адрес> 27 июля 2023 года

Нижегородский областной суд в составе председательствующего судьи ФИО10,

с участием прокурора ФИО7,

защитника осужденного ФИО1 - адвоката ФИО6,

при секретаре судебного заседания ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании в апелляционном порядке уголовное дело в отношении ФИО1, с апелляционной жалобой защитника осужденного – адвоката ФИО4 на приговор Павловского городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым 

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец 

<

адрес>, гражданин РФ, не судимый, 

признан виновным и осужден за совершение преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264.1 УК РФ, к наказанию виде обязательных работ на срок 240 часов, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года 6 месяцев. 

В соответствии с ч.4 ст.47 УК РФ срок дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, постановлено исчислять с момента вступления приговора в законную силу.

Меру процессуального принуждения до вступления приговора в законную силу постановлено оставить без изменения в виде обязательства о явке.

Судьба вещественных доказательств разрешена: автомобиль марки «LADA 111730 KALINA» с государственным регистрационным знаком №, хранящийся на специализированной стоянке по адресу: 

<

адрес> ул. 

<

адрес>, конфискован в доход государства.

У С Т А Н О В И Л:

постановленным приговором ФИО1 признан виновным и осужден за управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ на территории 

<

адрес>, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

В судебном заседании ФИО1 вину в совершении вышеуказанного преступления признал в полном объеме, от дачи показаний, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ, отказался.

В апелляционной жалобе защитник осужденного ФИО1 – адвокат ФИО4, не оспаривая фактические обстоятельства уголовного дела, выводы суда о его виновности в инкриминированном деянии и квалификацию преступных действий, выражает несогласие с постановленным приговором, считая его несправедливым, вследствие чрезмерной суровости в части конфискации автомобиля марки «LADA 111730 KALINA». Указывает, что совершенное ФИО1 преступление относится к категории небольшой тяжести, последний ранее не судим, на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит, по месту работы и жительства характеризуется положительно, имеется наличие знаков отличия по военной службе. Отягчающих наказание обстоятельств нет. Обращает внимание, что данный автомобиль был приобретен ФИО1 за счет потребительского кредита, в погашении которого принимает участие и его преклонного возраста мать – ФИО5, являющаяся инвали

<

адрес> группы, с которой они проживают вдвоем и ведут общее хозяйство и общий бюджет. Также судом не было принято во внимание и мнение соседей, которые характеризуют ФИО1 исключительно с положительной стороны и которые также ходатайствовали перед судом не конфисковать автомобиль, а дать семье сделать операцию матери, чтобы сохранить ей зрение.

В этой связи просит приговор Павловского городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 в части конфискации автомобиля марки «LADA 111730 KALINA», с государственным регистрационным знаком №, изменить и вернуть автомобиль законному владельцу ФИО1

Осужденный ФИО1 от участия в заседании суда апелляционной инстанции отказался, и данный отказ судом апелляционной инстанции принят. О месте, дате и времени заседания суда апелляционной инстанции осужденный ФИО1 извещен надлежащим образом.

В суде апелляционной инстанции защитник осужденного ФИО1 – адвокат ФИО6 доводы апелляционной жалобы поддержала в полном объеме, просила приговор Павловского городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 изменить, исключить указание на конфискацию автомобиля марки «LADA 111730 KALINA», и вернуть автомобиль законному владельцу ФИО1

Участвующий в суде апелляционной инстанции прокурор ФИО7, находя обжалуемый приговор законным, обоснованным и мотивированным, просил оставить его без изменения, доводы апелляционной жалобы - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Виновность ФИО1 в совершении преступления, установленного в приговоре, соответствует фактическим обстоятельствам дела и полностью подтверждается совокупностью доказательств, исследованных судом и подробно приведенных в приговоре, в том числе:

- признательными показаниями самого осужденного ФИО1, данными им при производстве предварительного расследования в качестве подозреваемого и оглашенными в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ в судебном заседании, из которых следует, что у него в собственности имеется автомобиль марки «Lada 111730» с государственным регистрационным знаком №, который он приобрел в 2021 году и управляет им только он. ДД.ММ.ГГГГ постановлением мирового судьи судебного участка № Павловского судебного района 

<

адрес> он был привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, за что на него было наложено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев со штрафом в размере 30 000 рублей. Штраф он оплатил не в полном объеме. Водительское удостоверение в ГИБДД он сдал ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ вечером он, находясь дома, употреблял спиртные напитки. Около 3 часов 15 минут ДД.ММ.ГГГГ его разбудила его мать и сказала, что ей плохо, поднялось давление, и попросила его сходить в аптеку за лекарствами. Он решил, что для того, чтобы быстрее доставить матери лекарство, он съездит до аптеки на своем автомобиле, который был припаркован у его дома. Он знал, что управлять транспортными средствами ему запрещено, что он находится в состоянии алкогольного опьянения, однако решил, что не случиться ничего плохого, если он быстро съездит до аптеки. Около 3 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ он вышел на улицу, открыл двери автомобиля, имевшимися у него ключами, сел в автомобиль, завел его двигатель и, управляя им, начал движение в сторону круглосуточной аптеки, расположенной по 

<

адрес>. Отъехав от дома около 20 метров, он увидел, что ему на встречу выехал автомобиль ГИБДД. Сотрудники ГИБДД подали ему знак об остановке, и он остановился. Сотрудник ГИБДД подошел к нему и представился. Он прошел в патрульный автомобиль, где сотрудник ГИБДД попросил его предъявить документы. Он предъявил им свидетельство о регистрации транспортного средства, страховку, и пояснил, что водительское удостоверение предоставить не может, так как лишен права управления транспортными средствами. Сотрудник ГИБДД, почувствовав от него запах алкоголя, отстранил его от управления транспортным средством и предложил ему пройти освидетельствование на состояние опьянения при помощи имевшегося у него технического средства. Он согласился. После того, как он произвел выдох в прибор, было установлено, что он управлял автомобилем в состоянии опьянения, так как по показаниям прибора, в выдыхаемом им воздухе содержались пары алкоголя в объеме 0, 944 мг/л. Сотрудники ГИБДД составили необходимые документы, и он в них расписался. С нарушением он был согласен (том 1 л.д.93-96);

- аналогичными и согласующимися между собой показаниями свидетелей ФИО8 и ФИО9, данными ими в ходе предварительного расследования и оглашенными на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ в судебном заседании, из которых видно, что они работают в должности инспекторов дорожно-патрульной службы отделения ДПС ГИБДД МО МВД России «Павловский». ДД.ММ.ГГГГ они, находясь на службе около 3 часов 30 минут на 

<

адрес>, увидели, как по проезжей части дороги, двигался автомобиль марки «Лада Калина» с государственным регистрационным знаком №, сворачивая на 

<

адрес>. Они подали автомобилю сигнал об остановке. Автомобиль под управлением ФИО1 был остановлен у 

<

адрес>. У ФИО1 присутствовали признаки опьянения – запах алкоголя изо рта, нарушение речи. В связи с этим, ФИО1 был отстранен от управления автомобилем и добровольно прошел освидетельствование на состояние алкогольного опьянения при помощи технического средства «Алкотектор Юпитер», результаты которого составили – 0,944 мг/л (л.д.36-38, 39-41).

- показаниями свидетеля ФИО5, данными ею в судебном заседании, с учетом ее показаний на предварительном расследовании и оглашенными на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ, согласно которым, около 2 часов ДД.ММ.ГГГГ она попросила своего сына - ФИО1 сходить в аптеку. Она не ожидала, что сын поедет на машине в аптеку, думала, что он сходит туда пешком. Скорую помощь она не вызывала, поскольку хотела сама понизить давление, а ее состояние не требовало незамедлительного вмешательства. Она не говорила сыну, что лекарства ей нужны незамедлительно. Когда сын вернулся домой, он рассказал ей, что его задержали сотрудники полиции (т. 1 л.д.58-59).

Вышеприведенные показания осужденного и свидетелей полностью согласуются с материалами уголовного дела, подробно изложенными в приговоре суда, в числе которых:

- рапорт, согласно которому в действиях ФИО1 усматриваются признаки преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ (том 1 л.д.14); 

- протокол об отстранении от управления транспортным средством 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО1 был отстранен от управления автомобилем марки «Лада 111730» с государственным регистрационным знаком № (том 1 л.д.15); 

- акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, с чеком, согласно которым ФИО1 прошел освидетельствование на состояние алкогольного опьянения при помощи технического средства «Алкотектор Юпитер-К», результаты которого составили 0,944 мг/л (том 1 л.д.16, 17); 

- свидетельство о поверке от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому свидетельство поверки «Алкотектор Юпитер-К» действительно до ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д.18); 

- протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен участок местности расположенный по адресу: 

<

адрес> (том 1 л.д.19-24); 

- постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому административное производство по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ в отношении ФИО1 было прекращено, в связи с тем, что в его действиях усматриваются признаки преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК (том 1 л.д.26); 

- справки ОГИБДД, согласно которым ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ был привлечен по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, водительское удостоверение сдано ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д.28, 31-32); 

- карточка операций с водительским удостоверением, согласно которой ФИО1 имеет водительское удостоверение, действительное до ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д.30);

- постановление мирового судьи судебного участка № Павловского судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившие в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, с копиями административного материала, согласно которым ФИО1 был привлечен по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ к административному штрафу в размере 30 000 рублей, с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 06 месяцев (том 1 л.д.33-35, 77-79, 80-89); 

- протоколы выемки от ДД.ММ.ГГГГ и осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым у свидетеля ФИО9 был изъят и смотрен DVD-R диск с видеозаписью по факту остановки и составления административного материала в отношении ФИО1 (том 1 л.д.43-45, 46-54);

- скриншот с мобильного телефона ФИО1 с адресами места начала его движения и остановки сотрудниками ОГИБДД (том 1 л.д.97);

- протокол выемки от ДД.ММ.ГГГГ и осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ, с приложением копий документов, согласно которым у ФИО1 были изъяты и осмотрены: паспорт транспортного средства 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ; свидетельство о регистрации транспортного средства 99 36 № от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д.110-113, 114-122); 

- протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен автомобиль марки «Лада 111730» с государственным регистрационным знаком № (том 1 л.д.128-133), а также другими достоверными доказательствами, перечень и анализ которых подробно приведен в приговоре суда.

Выводы суда о виновности ФИО1 в совершении преступления, установленного в приговоре, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и полностью подтверждаются совокупностью доказательств, надлежащим образом исследованных и приведенных в приговоре, которые в соответствии со ст.88 УПК РФ являются допустимыми, имеют отношение к доказываемым обстоятельствам, достоверны и достаточны для разрешения уголовного дела.

Правовая оценка действиям ФИО1 по ч.1 ст. 264.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Квалификация действий ФИО1 судом мотивирована и не оспаривается сторонами. 

При рассмотрении дела судом установлены все подлежащие доказыванию обстоятельства, предусмотренные ст. 73 УПК РФ.

Существенных противоречий между обстоятельствами дела, как они установлены судом, и доказательствами, положенными судом в основу приговора, не имеется. Фактические обстоятельства дела судом установлены правильно и полно изложены в приговоре. 

Выводы суда о доказанности вины осужденного носят непротиворечивый и достоверный характер, основаны на анализе и оценке совокупности достаточных доказательств, исследованных в судебном заседании, и соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела. 

Каких-либо существенных нарушений норм уголовно-процессуального закона, как в ходе предварительного расследования, так и в ходе судебного разбирательства, которые могли бы повлиять на правильность принятого судом решения, влекущих отмену приговора, по делу не допущено.

Настоящее уголовное дело рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон. Ходатайства сторон рассмотрены в соответствии с требованиями закона. Права осужденного нарушены не были.

Таким образом, совокупность изложенных в приговоре доказательств является достаточной для разрешения данного уголовного дела, и подтверждает правильность выводов суда о виновности ФИО1 в совершении установленного приговором суда преступления.

При назначении ФИО1 наказания суд в соответствии со ст.ст.6,43,60 УК РФ, руководствовался принципом справедливости, учитывал характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории небольшой тяжести, конкретные обстоятельства дела, данные о личности виновного, не судимого, характеризующегося по месту жительства участковым уполномоченным удовлетворительно, по месту работы и соседями - положительно, на учете у нарколога и психиатра не состоящего, а также состояние его здоровья, влияние назначенного наказания на исправление осужденного, условия его жизни и жизни его семьи.

Судом апелляционной инстанции установлено, что при постановлении приговора суд первой инстанции пришел к верному выводу о наличии смягчающих наказание ФИО1 обстоятельств.

Так, при назначении ФИО1 наказания суд первой инстанции в качестве обстоятельств, смягчающих наказание, признал в соответствии с ч. 2 ст.61 УК РФ - состояние здоровья осужденного, наличие у него хронических и иных заболеваний, признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья его родственников и семьи, осуществление ухода за больным родственником, наличие инвалидности у его матери, наличие нагрудных знаков отличия по воинской службе.

Обстоятельств, отягчающих наказание, предусмотренных ст.63 УК РФ, судом первой инстанции установлено не было.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, других обстоятельств, существенно снижающих степень общественной опасности совершенного осужденным деяния, что в свою очередь могло бы свидетельствовать о возможности применения положений ст. 64 УК РФ, судом не установлено и из материалов уголовного дела не усматривается. Выводы суда по данным вопросам, а также об отсутствии правовых оснований для применения положений ч.6 ст. 15, ст. 73 УК РФ в приговоре убедительно мотивированы, поводов считать их неверными не имеется.

В соответствии с требованиями п.4 ст.307 УПК РФ суд привел в приговоре мотивы решения всех вопросов, связанных с назначением наказания, при этом надлежащим образом аргументировал необходимость назначения ФИО1 наказания в виде обязательных работ. Обстоятельств, препятствующих назначению ФИО1 данного вида наказания, в соответствии с ч.4 ст.49 УК РФ, не имелось. Назначенное ФИО1 наказание в полном объеме соответствует санкции ч.1 ст.264.1 УК РФ. 

Назначение дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, безальтернативно предусмотрено санкцией ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, по которой осужденный признан судом виновным.

Назначенное ФИО1 наказание отвечает требованиям ст. 6 УК РФ, соответствует тяжести преступления, личности виновного и является справедливым по своему виду и размеру.

Таким образом, доводы о несправедливости назначенного ФИО1 наказания вследствие его чрезмерной суровости, а также о том, что судом не в полной мере, учтены все обстоятельства и юридически значимые сведения о личности ФИО1, в том числе и те, на которые указывает в апелляционной жалобе защитник осужденного – адвокат ФИО4 Ю.А., следует расценивать как субъективное суждение автора жалобы, которое не ставит под сомнение в этой части обоснованность выводов суда по вопросам назначения осужденному наказания.

Решение суда о конфискации принадлежащего на праве собственности ФИО1 автомобиля марки «LADA 111730 KALINA» с государственным регистрационным знаком № учитывая, что автомобиль использовался им при совершении преступления, предусмотренного ч.1 статьи 264.1 УК РФ, является законным и обоснованным, принятым в соответствии с требованиями ч.2 ст.104.1 УК РФ. 

Вопреки доводам автора жалобы, выяснение вопроса о приобретении транспортного средства и источника дохода, с использованием которого оно было приобретено, не требуется для разрешения судьбы указанного вещественного доказательства, поскольку основанием конфискации транспортного средства в соответствии с п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ является принадлежность данного транспортного средства обвиняемому и использованием им указанного транспортного средства при совершении преступления, что и было установлено судом.

Каких-либо существенных нарушений норм уголовного или уголовно-процессуального законодательства, которые могли бы повлиять на правильность принятого судом решения, влекущих отмену или изменение приговора, по делу не допущено, в связи с чем, в удовлетворении апелляционной жалобы защитника осужденного ФИО1 - адвоката ФИО4 следует отказать. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

приговор Павловского городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1, - оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника осужденного ФИО1 - адвоката ФИО4 - без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу немедленно, может быть обжаловано в порядке, предусмотренном гл. 47.1 УПК РФ.

Кассационные жалоба, представление, подлежащие рассмотрению в порядке, предусмотренном ст.ст.401.7 и 401.8 УПК РФ, могут быть поданы через суд первой инстанции, вынесший обжалуемое решение, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора. В случае обжалования судебного решения осужденный вправе ходатайствовать об участии в суде кассационной инстанции.

Председательствующий: