Дело № 2-377/2020 

РЕШЕНИЕ

 

Именем Российской Федерации 

12 февраля 2020 года 

Советский районный суд г. Челябинска в составе: 

председательствующего судьи Хабаровой Л.В..,

при секретаре судебного заседания Хасановой А.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «Сбербанк» к Л.А.В. о взыскании задолженности, обращении взыскания на квартиру, расторжении кредитного договора, 

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Сбербанк» (далее Банк) обратился в суд с иском к Л.А.В. о взыскании кредитной задолженности по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 4 581 195 руб. 08 коп., в том числе: задолженность по кредиту в размере 3 217 833 руб.01 коп.., задолженность по процентам в размере 1 155 136 руб.99 коп.; задолженность по неустойке в размере 208 225 руб. 08 коп., обращении взыскания на квартиру расположенную по адресу: 

<

адрес>., расторжении кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ; взыскании судебных расходов по уплате государственной пошлины в сумме 43105,98 руб., по уплате услуг оценки в сумме 435 руб. 

В обоснование иска указано, что в соответствии с кредитным договором № от ДД.ММ.ГГГГ Банк выдал кредит Л.А.В. в сумме 3 500 000 руб. на срок 240 месяцев, под 13,5 % годовых и с погашением кредита ежемесячно. В качестве обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору в залог (ипотека в силу закон) передана квартира, общей площадью 95,1 кв. м., расположенная по адресу: 

<

адрес>, кадастровый (или условный) номер (КН) №. Заемщиком не выполняются обязательства по кредитному договору, в результате чего образовалась просроченная задолженность, которая по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 4581195,08 руб. в том числе: задолженность по кредиту в размере 3 217 833 руб.01 коп., задолженность по процентам в размере 1 155 136 руб.99 коп., задолженность по неустойке в размере 208 225 руб.08 коп. Требование о погашении долга ответчик не исполнила.

В судебном заседании представитель истца В.В.В. по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 71-72) поддержала исковые требования в полном объеме, суду пояснила, что задолженность ответчиком не погашена ни в каком объеме, просрочка образовалась с апреля 2019 г., платежи вообще прекратились, по месту регистрации было направлено требование о погашении задолженности.

Ответчик извещена о времени и месте слушания дела надлежащим образом, просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Третьи лица П.Е.А., К.Р.В., извещенные о месте и времени судебного разбирательства по известному месту регистрации, в суд не явились.

Суд, заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям. 

В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее ГПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле. 

Судом установлено, что между ПАО Сбербанк в лице Челябинского отделения № и Л.А.В. был заключен кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым Банк выдал кредит Л.А.В. в сумме 3 500 000 руб. на срок 240 месяцев, под 13,5 % годовых и с ежемесячным его погашением (л.д. 32-35).

В качестве обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору ответчицей в залог (ипотека в силу закон) передана, принадлежащая ей на праве собственности, на основании договора купли-продажи отДД.ММ.ГГГГ (л.д. 41-42) квартира, общей площадью 95,1 кв. м., расположенная по адресу: 

<

адрес>, кадастровый (или условный) номер (КН) №. 

Права Банка на спорную квартиру удостоверены закладной (л.д. 43-48).

Согласно выписке из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ, права собственности на спорную квартиру зарегистрировано за Л.А.В., в которой указано на существующее ограничение в виде ипотеки в пользу Банка (л.д. 83). 

Согласно договору залога, стороны договорились, что обращение взыскания на предмет залога, осуществляется путем продажи с публичных торгов.

Обязательства по предоставлению заемщику денежных средств в размере 3 500 000 руб. исполнены банком в полном объеме, что подтверждается историей операций по договору (л.д. 18-24).

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на. условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, установленные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора. 

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. ст. 309, 310 ГК РФ). 

Положение п. 2 ст. 811 ГК РФ предусматривает последствия нарушения заемщиком договора займа, а именно, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами. 

В соответствии с условиями кредитования, Банк вправе потребовать от заемщика возврата задолженности по кредиту в случае несвоевременности любого платежа по договору, либо в случае систематической просрочки платежей. 

Из представленных по делу доказательств, в частности, истории операций по договору, расчета задолженности следует, что принятые на себя обязательства ответчиком надлежащим образом не исполняются, установленные кредитным договором размер и сроки внесения платежей не соблюдаются.

Истцом, в адрес ответчика, ДД.ММ.ГГГГ направлено требование о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом, уплате неустойки и расторжении договора, однако, до настоящего времени требования не исполнены.

Ответчиком не оспорен факт наличия задолженности по кредитному договору. 

Ввиду ненадлежащего исполнением должником своих обязательств требование банка о досрочном взыскании с заемщика суммы кредита, процентов за пользование кредитом и пени подлежит удовлетворению. 

Из представленного истцом расчета задолженности по договору следует, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность Л.А.В. по кредитному договору составляет 4581195 руб.08 коп., из которых: задолженность по кредиту составляет 3 217 833 руб. 01 коп.., задолженность по процентам составляет 1 155 136 руб.99 коп., задолженность по неустойке составляет 208 225 руб.08 коп.

Рассчитанная Банком задолженность подтверждается материалами дела и расчетом задолженности, представленным Банком, при этом в ходе судебного разбирательства ответчиком не представлено контррасчета задолженности. 

Ошибок при арифметическом подсчете сумм задолженности судом не установлено, расчет задолженности не противоречит требованиям договора займа.

Исходя из предусмотренной п. 1 ст. 809 ГК РФ презумпции платности пользования заемными средствами, суд приходит к выводу о наличии у ответчика обязанности уплатить за пользование займом проценты. 

В связи с указанной нормой закона суд полагает возможным удовлетворить требования о взыскании с Л.А.В. в пользу Банка процентов за пользование кредитом по ставке 13,5% годовых, начисляемых на сумму основного долга.

Поскольку доказательств, свидетельствующих об отсутствии вины заемщика в просрочке исполнения обязательств по кредиту либо неисполнении принятых на себя обязательств в силу просрочки кредитора (ст.ст. 401, 406 ГК РФ) не представлено, требование банка о досрочном взыскании с заемщика суммы кредита, процентов за пользование кредитом и неустойки, подлежит удовлетворению. 

В соответствии с Договором залога от ДД.ММ.ГГГГ, в обеспечение исполнения обязательств заемщика перед залогодержателем по кредитному договору залогодатель обязуется передать в залог залогодержателю в порядке и на условиях, предусмотренных указанным договором квартиру общей площадью 95,1 кв.м., расположенную по адресу: 

<

адрес> КН №.

В силу залога по настоящему договору залогодержатель имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком своих обязательств по кредитному договору обратить взыскание на предмет ипотеки (пункт VI.12 закладной). 

Пунктом 1 ст. 334 ГК РФ предусмотрено, что в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя). В случаях и в порядке, которые предусмотрены законом, требование залогодержателя может быть удовлетворено путем передачи предмета залога залогодержателю (оставления у залогодержателя). 

Согласно п. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства. 

Если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна (п. 3 ст. 348 ГК РФ). 

Таким образом, в связи с неисполнением ответчиком своих обязательств по кредитному договору истец вправе требовать в судебном порядке обращения взыскания на заложенное имущество, принадлежащее на праве собственности ответчику. 

В соответствии с п. 1 ст. 340 ГК РФ стоимость предмета залога определяется по соглашению сторон, если иное не предусмотрено законом. 

В силу п. 3 ст. 340 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания. 

Согласно п. 10 Договора о залоге, оценка имущества производится по взаимному согласию залогодателя и залогодержателя. 

Общая оценочная стоимость имущества, согласованная сторонами, составляет 5 787 000 руб. на основании оценки 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно отчету 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость заложенной квартиры определена в 3 666 000 руб. (л.д. 49).

Принимая во внимание образование кредитной задолженности, суд полагает подлежащим удовлетворению требование об обращении взыскания на заложенное имущество. 

Устанавливая начальную продажную цену залогового имущества, суд учитывает положения подпункта 4 пункта 2 статьи 54 Федерального закона от 16.07.1998 года № 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", согласно которому начальная продажная цена заложенного имущества на основании отчета оценщика устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика. 

При этом, суд определяет стоимость спорного имущества в размере 80% от стоимости квартиры в размере 3 666 000 руб., определенной в отчете 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку данный отчет является более актуальным к моменту рассмотрения дела в суде, содержит описание объекта, его технические характеристики, метод оценки, в отличие от отчета 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем суд находит отчет 

<

данные изъяты> надлежащим доказательством по делу, отражающим действительную стоимость спорной квартиры. 

Таким образом, суд определяет начальную стоимость квартиры при его реализации на публичных торгах в размере 2 932 800 руб. (два миллиона девятьсот тридцать две тысячи восемьсот) рублей (3666 000 руб. х 80%). 

При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании задолженности по кредитному договору, неустойки, а также об обращении взыскания на квартиру являются обоснованными и подлежат удовлетворению. 

Статьей 450 ГК РФ предусмотрено, что изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда, в том числе при существенном нарушении договора другой стороной.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Поскольку ответчиком нарушены условия кредитного договора, то Банк в значительной степени лишается того, на что рассчитывал при заключении кредитного договора – надлежащего и своевременного погашения суммы кредита и уплаты процентов за пользование им.

Следовательно, подлежит удовлетворению требование истца о досрочном расторжении кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ. 

Суд полагает не подлежащим прекращению производства по данному делу в связи с признанием Л.А.В. банкротом по решению Арбитражного суда от 11.02.2020 года (заявление Л.А.В. о признании ее должником принято к производству Арбитражного суда 11.12.2019 г.), о чем последняя указала в заявлении о прекращении производства по делу.

Согласно абз. 7 п. 1 ст. 126 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", все требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования, за исключением текущих платежей, указанных в п. 1 ст. 134 настоящего Федерального закона, и требований о признании права собственности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными ничтожных сделок и о применении последствий их недействительности могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства.

Таким образом, в силу закона, предъявление требований в суд общей юрисдикции невозможно с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом.

В данном случае решение Арбитражного суда о признании Л.А.В. банкротом состоялось 11.02.2019, а иск предъявлен ДД.ММ.ГГГГ и принят к производству ДД.ММ.ГГГГ, то есть до принятия указанного решения.

Поскольку настоящий иск был предъявлен в суд до признания ответчика несостоятельным (банкротом), п. 1 ст. 126 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" не подлежит применению к возникшим правоотношениям, а последующее признание ответчика несостоятельным (банкротом) не является основанием для прекращения производства по делу.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. 

Следовательно, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 43 105 руб. 98 коп., рассчитанной по правилам п.1 ч.1 ст.333.19 НК РФ, а также расходы по проведению оценки в размере 435 руб. (л.д. 55).

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд, 

РЕШИЛ:

Взыскать с Л.А.В. в пользу ПАО Сбербанк задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 4 581 195 рублей (четыре миллиона пятьсот восемьдесят одна тысяча сто девяносто пять) рублей 08 копеек, в том числе: задолженность по кредиту в размере 3217 833 руб. 01 коп., задолженность по процентам в размере 1 155 136 руб. 99 коп., задолженность по неустойке в размере 208225 руб. 08 коп., государственную пошлину в размере 43 105 руб. 98 коп., расходы по проведению оценки в размере 435 рублей, всего 4 624 736 (четыре миллиона шестьсот двадцать четыре тысячи семьсот тридцать шесть) рублей 06 копеек. 

Обратить взыскание на квартиру с КН № площадью 95,1 кв.м., расположенную по адресу: 

<

адрес>, принадлежащую Л.А.В.

Установить начальную продажную стоимость квартиры в размере 2 932 800 (два миллиона девятьсот тридцать две тысячи восемьсот) рублей. 

Расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ПАО Сбербанк и Л.А.В.. 

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд через Советский районный суд г. Челябинска в течение месяца с момента его принятия в окончательной форме. 

Председательствующий: Л.В. Хабарова