№ 2-2919/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Новоалтайск 25 декабря 2017 года

Новоалтайский городской суд Алтайского края в составе

председательствующего судьи Труновой А.В.,

при секретаре Шуплецовой Н.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о расторжении договора займа и взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, ФИО3 о расторжении договора займа от ДАТА, о взыскании с ответчиков в солидарном порядке денежных средств по договору займа в размере 412 000 руб., а также 1 500 руб. в счет возмещения расходов по оплате юридических услуг.

В обоснование исковых требований указано, что ДАТА между истцом и ответчиком ФИО2, состоящим в браке с ФИО3, был заключен договор займа, в соответствии с которым истец передал в собственность ответчику денежные средства в сумме 412 000 руб. Согласно условиям договора срок возврата суммы займа до ДАТА, с ежемесячной оплатой части долга в размере 11 450 руб. По соглашению сторон договор займа является беспроцентным. В установленный договором срок и до настоящего времени ответчик не выполняет надлежащим образом обязательств по займу – не выплачены ежемесячные платежи в погашение долга за период с ДАТА по ДАТА. При таких обстоятельствах истец имеет право требовать расторжения договора и возврата суммы займа. Денежные средства, полученные по договору займа, со слов ФИО2, ему были нужны для решения семейных финансовых проблем. 

В судебном заседании истец ФИО1 поддержал исковые требования по основаниям, изложенным в заявлении.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании исковые требования признал частично; не оспаривая факта заключения договора и получения денежных средств, возражал против досрочного истребования всей суммы задолженности.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явилась, извещена.

Руководствуясь положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ФИО3

Изучив материалы дела, выслушав стороны, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению.

Согласно ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии со ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В суд представлен оригинал расписки от ДАТА, написанной ФИО2, в которой указано, что ФИО2 берет в долг у ФИО1 деньги в сумме 412 000 руб. на 36 месяцев до ДАТА, ежемесячный платеж в сумме 11 450 руб.

В судебном заседании ФИО2 не оспаривал факт написания расписки, размер задолженности, дал объяснения о том, что с даты написания расписки им не было внесено ни одного платежа в счет погашения долга.

Согласно п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Пунктом 2 ст. 811 ГК РФ предусмотрено, что если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Поскольку ответчиком с ДАТА не было внесено ни одного платежа в счет погашения задолженности по договору займа, то требование истца о досрочном истребовании всей суммы задолженности суд находит правомерным и подлежащим удовлетворению.

Досрочное истребование всей суммы задолженности фактически влечет расторжение договора займа.

Для заявления указанного требования, предусмотренного пунктом 2 ст. 811 ГК РФ, обязательного досудебного порядка обращения к ответчику законом не предусмотрено.

Вместе с тем, истцом в адрес ответчика направлялась досудебная претензия по адресу, указанному в расписке как место жительства ответчика.

ФИО2 в судебном заседании не отрицал, что он не извещал истца о смене адреса своего жительства.

На основании изложенного с ФИО2 в пользу ФИО1 подлежат взысканию денежные средства в сумме 412 000 руб.

Правовых оснований для взыскания задолженности по договору займа солидарно с ФИО3 суд не находит.

В силу п. 1 ст. 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

Согласно пунктам 1, 2 ст. 34 Семейного кодекса Российской Федерации (далее – СК РФ) имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью. К имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья, и другие). Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

В соответствии с п. 3 ст. 39 СК РФ общие долги супругов при разделе общего имущества супругов распределяются между супругами пропорционально присужденным им долям. 

Статьей 45 СК РФ установлено, что по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество этого супруга. При недостаточности этого имущества кредитор вправе требовать выдела доли супруга-должника, которая причиталась бы супругу-должнику при разделе общего имущества супругов, для обращения на нее взыскания. Взыскание обращается на общее имущество супругов по общим обязательствам супругов, а также по обязательствам одного из супругов, если судом установлено, что все, полученное по обязательствам одним из супругов, было использовано на нужды семьи. При недостаточности этого имущества супруги несут по указанным обязательствам солидарную ответственность имуществом каждого из них.

Таким образом, статья 45 СК РФ предусматривает возможность именно обращения взыскания на общее имущество супругов по обязательствам одного из супругов.

Истец же, ссылаясь на положения данной статьи, просит не обратить взыскание на совместное имущество ответчиков, а фактически изменить состав сторон спорного договора займа.

При этом из вышеуказанных положений закона следует, что общие долги распределяются пропорционально, а не в солидарном порядке. Солидарная ответственность супругов по общим долгам возможна лишь в случае установления факта недостаточности общего имущества.

Пунктом 2 ст. 35 СК РФ, п. 2 ст. 253 ГК РФ установлена презумпция согласия супруга на действия другого супруга по распоряжению общим имуществом. 

Однако положения о том, что такое согласие предполагается также в случае возникновения у одного из супругов долговых обязательств с третьими лицами, действующее законодательство не содержит. 

Напротив, в силу пункта 1 ст. 45 СК РФ, предусматривающего, что по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество этого супруга, допускается существование у каждого из супругов собственных обязательств. 

В п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 05.11.1998 N 15 "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака" разъяснено, что в состав имущества, подлежащего разделу, включается общее имущество супругов, имеющееся у них в наличии на время рассмотрения дела либо находящееся у третьих лиц. При разделе имущества учитываются также общие долги супругов (п. 3 ст. 39 СК РФ) и право требования по обязательствам, возникшим в интересах семьи.

Факт нахождения ответчиков в браке не презюмирует того, что долг одного из супругов является их общим долгом.

Бремя доказывания того, что полученные по займу денежные средства были израсходованы на общие нужды семьи, возложено на сторону, заявляющее соответствующее требование.

Истцом не представлено каких-либо доказательств того, что спорные денежные средства являются общим долгом супругов К-ных.

Спорная расписка ФИО3 не подписана.

Из объяснений истца следует, что ФИО3 при написании спорной расписки не присутствовала.

Из объяснений ФИО2 следует, что денежные средства были нужны ему для развития бизнеса.

При названных обстоятельствах у суда не имеется оснований для вывода о том, что спорные денежные средства были потрачены на нужды семьи.

В удовлетворении требований истца, предъявленных к ФИО3, суд отказывает.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В связи с удовлетворением исковых требований истцу за счет ответчика ФИО2 подлежат возмещению судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 320 руб. (от суммы иска в 412 000 руб., поскольку судебные расходы не входят в цену иска), и расходы по оплате юридических услуг в размере 1 500 руб. 

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Расторгнуть договор займа, заключенный ДАТА между ФИО1 и ФИО2.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 задолженность по договору займа от ДАТА в сумме 412 000 руб., а также 8 820 руб. в счет возмещения судебных расходов, всего взыскать 420 820 руб.

В удовлетворении исковых требований, предъявленных к ФИО3, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд через Новоалтайский городской суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

Судья А.В. Трунова

Мотивированное решение изготовлено 26.12.2017.