44у-21

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

президиума Мурманского областного суда

г. Мурманск 21 мая 2018 года 

Президиум Мурманского областного суда в составе

председательствующего Седых С.М.,

членов президиума Кирюшина А.К., Шайдуллина Н.Ш., Игнатенко Т.А., 

с участием заместителя прокурора Мурманской области Дюжева Ю.А.,

защитника адвоката Ионовой Т.Е.,

при секретаре Бычковой А.И.,

рассмотрел в судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденного ФИО1 и кассационному представлению заместителя прокурора Мурманской области Дюжева Ю.А. о пересмотре приговора мирового судьи судебного участка №1 Кольского судебного района Мурманской области от 19 декабря 2017 года и апелляционного постановления Кольского районного суда Мурманской области от 08 февраля 2018 года. 

Заслушав доклад судьи Мурманского областного суда Грошенко И.Б., изложившей обстоятельства дела и содержание вынесенных судебных решений, мотивы кассационной жалобы осужденного ФИО1 и доводы кассационного представления заместителя прокурора Мурманской области Дюжева Ю.А., выслушав с применением средств видеоконференц-связи осужденного ФИО1 и действующего в его интересах защитника адвоката Ионову Т.Е., поддержавших доводы кассационной жалобы, заместителя прокурора Мурманской области Дюжева Ю.А., поддержавшего доводы кассационного представления и полагавшего доводы кассационной жалобы осужденного подлежащими частичному удовлетворению, президиум

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, ... года рождения, уроженец ..., гражданин РФ, судимый:

- 20.03.2013 по ч.1 ст.119 УК РФ к 10 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год;

- 13.09.2013 по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, на основании ч.5 ст. 74 и ст.70 УК РФ 3 годам лишения свободы;

- 23.01.2014 по ч.1 ст.158 УК РФ, на основании ч.5 ст.69 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы. Освобожден 28.06.2016 условно-досрочно на 8 месяцев 11 дней;

осужден приговором мирового судьи судебного участка №1 Кольского судебного района Мурманской области от 19 декабря 2017 года по ч.1 ст.119 УК РФ к 1 году лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. 

Апелляционным постановлением Кольского районного суда Мурманской области от 08 февраля 2018 года приговор оставлен без изменения. 

В кассационной жалобе и дополнениях к ней осужденный ФИО1, оспаривая законность состоявшихся судебных решений, заявляет о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела, неправильным применением уголовного закона, несправедливостью назначенного наказания, а также о нарушении судом норм уголовно-процессуального закона. Утверждает об отсутствии в его действиях состава преступления, предусмотренного ч.1 ст.119 УК РФ. Приводит свою версию случившегося, полагая, что высказанная им угроза убийством не воспринималась потерпевшей реально, а его действия были обусловлены противоправным и аморальным поведением потерпевшей и ее супруга, незаконно проникших в его жилище. Указывает, что в настоящее время в СО СУ СК по Кольскому району проводится проверка по его сообщению о совершении В. преступления, предусмотренного ст.139 УК РФ. Просит запросить соответствующую информацию. 

Считает недопустимым доказательством протокол осмотра места происшествия, обосновывая данные утверждения не внесением дознавателем в указанный протокол замечаний автора кассационной жалобы на противоправные действия супругов В. спровоцировавших его на совершение преступления. Отмечает, что неоднократно обращался с жалобами в порядке ст.125 УПК РФ на действия как дознавателя, так и прокурора.

Оспаривает наличие установленного судом отягчающего наказание обстоятельства - состояние алкогольного опьянения. Утверждает, что алкоголь употреблял накануне, медицинское освидетельствование на предмет опьянения в отношении него не проводилось. В случае признания указанного обстоятельства отягчающим, полагает недопустимым доказательством протокол его допроса, проведенного в день совершения инкриминированного деяния.

Утверждает, что является индивидуальным предпринимателем, однако в ходатайстве об истребовании из УФНС подтверждающих сведений судом было отказано. Оспаривает объективность характеристики по месту отбывания им наказания по предыдущему приговору, ссылаясь на то, что был освобожден условно-досрочно, как положительно характеризующийся осужденный. 

Кроме того, заявляет о нарушении его процессуальных прав, утверждая, что не получил ответа суда по вопросу восстановления срока подачи замечаний на протокол судебного заседания, право подать замечания на протокол судебного заседания ему не разъяснялось. 

Обжалуемые судебные решения просит изменить, признать смягчающим наказание обстоятельством противоправность поведения потерпевшей, применить положения ч.3 ст. 68 УК РФ, снизив назначенное наказание, либо приговор отменить, направив дело на новое рассмотрение.

В кассационном представление заместитель прокурора Мурманской области Дюжев Ю.А., не оспаривая фактические обстоятельства дела и юридическую квалификацию содеянного, полагает судебные решения в отношении ФИО1 подлежащими изменению. Утверждает, что в нарушении требований п.4 ст. 307 УПК РФ при назначении наказания суд не привел в приговоре мотивов, по которым отягчающим наказание обстоятельством было признано совершение ФИО1 преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя. Просит приговор и апелляционное постановление изменить, исключив указанное отягчающее наказание обстоятельство; смягчить назначенное осужденному наказание по ч.1 ст. 119 УК РФ до 8 месяцев лишения свободы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и доводы кассационного представления, президиум находит судебные решения подлежащими изменению на основании ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ ввиду неправильного применения уголовного закона, поскольку допущенные судом нарушения являются существенными и повлиявшими на исход дела.

В соответствии со ст. 297 УПК РФ приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основан на правильном применении уголовного закона.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства либо иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения, по делу не допущено.

Судебное разбирательство по делу проведено в особом порядке в соответствии с положениями ст. ст. 314 - 316 УПК РФ.

При рассмотрении дела в особом порядке суд не проводит исследование и оценку доказательств, а лишь проверяет соблюдение условий, при которых обвиняемым заявлено ходатайство. При этом суд также должен убедиться в том, что предъявленное подсудимому обвинение обоснованно и подтверждается собранными по уголовному делу доказательствами.

В соответствии с положениями ст. 317 УПК РФ, устанавливающей пределы обжалования приговора, постановленного в особом порядке, такой приговор не может быть обжалован по причине несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела.

Указанное положение закона свидетельствует о том, что изложенные в приговоре выводы суда об установленных фактических обстоятельствах уголовного дела не могут быть оспорены в суде апелляционной и кассационной инстанции.

Из материалов дела следует, что ФИО1 при участии в деле защитника с предъявленным обвинением согласился в полном объеме, то есть согласился с фактическими обстоятельствами содеянного, формой вины, юридической оценкой его действий, и добровольно заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

ФИО1 были разъяснены последствия постановления приговора в особом порядке. О том, что постановленный в особом порядке приговор не может быть обжалован в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела, ФИО1 должным образом был предупрежден.

Государственный обвинитель и потерпевшая выразили свое согласие на рассмотрение данного дела в особом порядке.

Убедившись в том, что предъявленное ФИО1 обвинение является обоснованным и подтверждается собранными по делу доказательствами, суд первой инстанции правильно квалифицировал действия осужденного по ч.1 ст. 119 УК РФ, как угроза убийством, если имелись основания опасаться осуществления данной угрозы

Юридическая квалификация действий осужденного соответствует описанию преступного деяния в приговоре. 

Доводы кассационной жалобы осужденного о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела, об отсутствии в его действиях состава преступления, о том, что его действия не были обусловлены личными неприязненными отношениями, а были спровоцированы потерпевшей, о недопустимости в качестве доказательства по делу протокола осмотра места происшествия и допроса самого ФИО1, не подлежат рассмотрению, поскольку приговор, постановленный в соответствии со ст. 316 УПК РФ (в особом порядке судебного разбирательства), не может быть обжалован по основанию несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.

Суд при назначении ФИО1 наказания учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновного. В качестве смягчающих наказание обстоятельств учтены признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья, помощь следствия в расследовании других преступлений, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему; а в качестве обстоятельства, отягчающего наказание, суд в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ признал совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, а так же рецидив преступления.

Вопреки доводам жалобы материалы уголовного дела не содержат доказательств, свидетельствующих о совершении каких-либо противоправных действий со стороны потерпевшей, которые могли бы послужить поводом для совершения преступления.

Ссылки осужденного на то, что он зарегистрирован в установленном законом порядке в качестве индивидуального предпринимателя, не имеют правового значения, т.к. доказательств того, что ФИО1 реально осуществлял какую-либо предпринимательскую деятельность, направленную на систематическое получение прибыли, и исполнял возложенные на него Налоговым Кодексом РФ обязанности, в суд не представлено. Сам осужденный в судебном заседании не отрицал, что предпринимательской деятельностью не занимался.

Согласно характеристике, представленной администрацией ФКУ ИК-37 ГУФСИН России по Пермскому краю ФИО1 в период отбывания наказания дважды помещался в ШИЗО, признавался злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания, переводился на строгие условия отбывания наказания. При таких обстоятельствах суд правильно учел, что по месту отбывания наказания ФИО1 характеризовался отрицательно.

Согласно протоколу судебного заседания ФИО1 разъяснялись его права, предусмотренные ст. 47 УПК РФ, в том числе и право знакомиться с протоколом судебного заседания и подавать на него замечания. (т.1 л.д. 175). С протоколами судебного заседания суда первой и апелляционной инстанций осужденный ФИО1 по его ходатайству был ознакомлен, воспользовался правом подать замечания на протокол судебного заседания суда апелляционной инстанции (т.2 л.д. 52). По результатам рассмотрения замечаний суд в соответствии с ч. 3 ст. 260 УПК РФ вынес обоснованное постановление об их отклонении.

Вместе с тем, судебные решения подлежат изменению в связи с нарушением уголовного закона при назначении ФИО1 наказания.

Суд при назначении ФИО1 наказания учел в качестве обстоятельства, отягчающего наказание, совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

Между тем, в соответствии с положениями ч. 4 ст. 7 УПК РФ и ч. 11 ст. 63 УК РФ выводы суда о признании данного обстоятельства в качестве отягчающего наказание, в приговоре должны быть мотивированы.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 31 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 года N 58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания" само по себе совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, не является единственным и достаточным основанием для признания такого состояния обстоятельством, отягчающим наказание. При разрешении вопроса о возможности признания указанного состояния лица в момент совершения преступления отягчающим обстоятельством суду надлежит принимать во внимание характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения, влияние состояния опьянения на поведение лица при совершении преступления.

Однако судом не приведено в приговоре мотивов, по которым необходимо признать совершение ФИО1 преступления в состоянии алкогольного опьянения отягчающим наказание обстоятельством, не установлено и не отражено в приговоре, каким образом нахождение осужденного в состоянии алкогольного опьянения повлияло на совершение им преступления.

Таким образом, установление отягчающего наказание обстоятельства в нарушение требований Общей части УК РФ повлияло на размер назначенного ФИО1 наказания.

При таких обстоятельствах президиум считает необходимым изменить судебные решения и смягчить ФИО1 наказание.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. 401.14; 401.15 РФ,

П О С Т А Н О В И Л:

Кассационную жалобу осужденного ФИО1 и кассационное представление заместителя прокурора Мурманской области Дюжева Ю.А. удовлетворить частично.

Приговор мирового судьи судебного участка №1 Кольского судебного района Мурманской области от 19 декабря 2017 года и апелляционное постановление Кольского районного суда Мурманской области от 08 февраля 2018 года в отношении ФИО1 изменить.

Исключить указание о наличии отягчающего наказание обстоятельства - совершения преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

Смягчить назначенное осужденному наказание по ч.1 ст. 119 УК РФ до 11 месяцев лишения свободы. 

В остальной части судебные решения оставить без изменения.

Председательствующий С.М. Седых

Мировой судья Мурашова О.В. 

Судья апелляционной инстанции Жигаревич О.В.