Дело №1–207/2025

/№

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

22 октября 2025 года 

<

адрес>

Лысьвенский городской суд 

<

адрес> в составе председательствующего Кобелевой Н.В., 

при секретаре судебного заседания Мелешко Д.С.,

с участием государственного обвинителя Лысьвенской городской прокуратуры Тенилиной А.В.,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Зубакиной А.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, 

<

данные изъяты>

в порядке ст.ст. 91–92 Уголовно–процессуального кодекса Российской Федерации не задерживавшегося, под стражей по данному уголовному делу не содержавшегося, ДД.ММ.ГГГГ избрана мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке (л.д. 76),

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, 

у с т а н о в и л :

ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время, будучи признанным виновным, согласно постановлению мирового судьи судебного участка № Лысьвенского судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ), в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, к наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев (штраф оплачен ДД.ММ.ГГГГ, водительское удостоверение сдано ДД.ММ.ГГГГ), достоверно зная о недопустимости управления транспортным средством в состоянии опьянения, имея умысел на управление автомобилем марки «

<

данные изъяты>, будучи в состоянии алкогольного опьянения, действуя умышленно, в нарушение требований п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, сел за руль вышеуказанного автомобиля, запустил двигатель и начал движение на указанном автомобиле по улицам 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ в 22 часа ФИО1 в 

<

адрес> края, управляя данным автомобилем у дома по 

<

адрес>, был остановлен сотрудниками отделения Госавтоинспекции Отдела МВД России 

<

адрес>. В ходе освидетельствования на состояние алкогольного опьянения при помощи технического средства измерения «Alkotest–6810» у ФИО1 было установлено состояние алкогольного опьянения – 0,22 миллиграмма абсолютного этилового спирта на один литр выдыхаемого воздуха, в связи с чем, ФИО1 был отстранен от управления транспортным средством.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в совершении инкриминируемого преступления признал полностью, от дачи показаний отказался на основании ст. 51 Конституции Российской Федерации, указав при этом, что в содеянном раскаивается, подтвердил показания, данные в ходе предварительного расследования.

Из показаний подсудимого ФИО1, данных им в ходе предварительного расследования, следует, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время он, употребив спиртное, не имея права на управление автотранспортными средствами, сел за руль автомобиля 

<

данные изъяты>, и поехал на нем по 

<

адрес>. При следовании на автомобиле около 

<

адрес> в 

<

адрес> он был остановлен сотрудниками полиции, которые обнаружили у него признаки опьянения и впоследствии предложили ему пройти освидетельствование на состояние опьянения. Согласившись пройти исследование, он был освидетельствован, результат показал наличие алкоголя, после чего автомобиль, которым он управлял, был перемещен на штрафную стоянку в 

<

адрес> края. Также пояснил, что автомобиль, которым он управлял ДД.ММ.ГГГГ, согласно договору купли–продажи от ДД.ММ.ГГГГ принадлежит ФИО8, которой автотранспортное средство фактически не передавалось. (л.д. 79–82)

Вина подсудимого в совершении преступления, изложенного в описательной части приговора, подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами.

Свидетель Свидетель №1 в судебном заседании показал, что он, как инспектор отдельного взвода ДПС отделения Госавтоинспекции Отдела МВД России «

<

адрес>», находился на службе совместно с инспектором отдельного взвода ДПС отделения Госавтоинспекции Отдела МВД России «

<

адрес>» ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время на 

<

адрес> в районе 

<

адрес> их экипажем был остановлен автомобиль марки 

<

данные изъяты> Водитель автомобиля ФИО1 имел явные признаки алкогольного опьянения, в виде запаха алкоголя изо рта, в связи с этим он был отстранен от управления автомобилем. При проверке документов у водителя ФИО1 было установлено, что последний был лишен права управления автотранспортом, поскольку был привлечен ранее к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ. При наличии у ФИО1 внешних признаков алкогольного опьянения, таких как запах алкоголя изо рта, ФИО1 было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения, на что он согласился. Освидетельствование на состояние опьянения проводилось с применением технического средства измерения, результат освидетельствования показал наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе, что свидетельствовало о нахождении ФИО1 в состоянии алкогольного опьянения, с результатом освидетельствования ФИО1 был согласен. После чего автомобиль марки 

<

данные изъяты>, которым управлял ФИО1, был задержан и помещен на специализированную стоянку в 

<

адрес> края. 

Из рапорта об обнаружении признаков преступления следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 22 часа в 

<

адрес> у дома по 

<

адрес>, ФИО1, будучи привлеченным к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, управлял транспортным средством 

<

данные изъяты>, с признаками опьянения, в отношении ФИО1 были составлены протокол об отстранении от управления транспортным средством, а также акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. (л.д. 4)

Из протокола осмотра от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в ходе осмотра места происшествия изъят (л.д. 11–17) и впоследствии осмотрен автомобиль 

<

данные изъяты>, с идентификационным номером №, припаркованный возле дома по 

<

адрес> в 

<

адрес> края. (л.д. 53–59) 

Согласно договору хранения транспортного средства и акту приема–передачи следует, что автомобиль 

<

данные изъяты>, изъятый ДД.ММ.ГГГГ в ходе осмотра места происшествия, передан на хранение на специализированную стоянку по 

<

адрес> в 

<

адрес>. (л.д. 19–22, 23, 25)

Из протокола об отстранении от управления транспортным средством следует, что ФИО1, управлявший транспортным средством 

<

данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ в 22 часа 06 минут возле дома по 

<

адрес> в 

<

адрес> края, был отстранен от управления указанным транспортным средством, при наличии достаточных оснований полагать, что ФИО1 находился в состоянии опьянения, имея признак опьянения в виде запаха алкоголя изо рта. (л.д. 6)

Из акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и показаний прибора «Alcotest–6810» с заводским номером ARAL–1661 на бумажном носителе следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 22 часа 22 минуты в результате проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения у ФИО1 установлено наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе в размере 0,22 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха. (л.д. 7, 8)

На основании постановления мирового судьи судебного участка № Лысьвенского судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с учетом решения Лысьвенского городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и постановления Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей и лишения права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев. Постановление вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 36–42, 42–47, 94–97, 102–104, 105–108). 

Согласно протоколам осмотрены вышеуказанные процессуальные документы, составленные в отношении ФИО1, видеозапись процедуры процессуальных действий, осуществленных сотрудниками Госавтоинспекции Отдела МВД России по Лысьвенскому городскому округу в отношении ФИО1, и составления соответствующих документов (л.д. 60–65, 168).

Согласно справке инспектора по ИАЗ отдельного взвода ДПС отделения Госавтоинспекции Отдела МВД России 

<

адрес> ФИО1 имеет водительское удостоверение на право управления транспортными средствами №, выданное ДД.ММ.ГГГГ. Административное наказание в виде штрафа и лишения управления транспортными средствами, назначенное ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 постановлением мирового судьи судебного участка № Лысьвенского судебного района 

<

адрес>, за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, на момент совершения преступления не отбыто (ДД.ММ.ГГГГ сдано водительское удостоверение и ДД.ММ.ГГГГ штраф оплачен). (л.д. 31, 48, 49) 

Свидетель ФИО7 в судебном заседании показал, что ДД.ММ.ГГГГ, когда он находился за пределами города, его жена ФИО8, по его просьбе, за наличные денежные средства в сумме 400000 рублей приобрела у его знакомого ФИО1 автомобиль 

<

данные изъяты>», о чем был составлен договор купли–продажи, но автомобиль жена у ФИО1 не забирала. После того как он вернулся в город, он приехал к ФИО1 для того чтобы забрать приобретенный автомобиль, но прокатившись на нем, понял, что он не исправен, и оставил автотранспортное средство у ФИО1, предложив ему устранить неполадки или вернуть выплаченные деньги. В связи с этим им (ФИО11) автомобиль на учет в ГАИ поставлен не был, поскольку по праву в его собственность не переходил. (л.д. 127–129)

Свидетель ФИО8, показания которой были оглашены в судебном заседании, будучи допрошенной в ходе предварительного расследования, поясняла, что ДД.ММ.ГГГГ она по просьбе мужа ФИО7, который находился за пределами города, за наличные денежные средства в сумме 400000 рублей приобрела у ФИО1 автомобиль 

<

данные изъяты>, о чем был составлен договор купли–продажи, но автомобиль ФИО1 им не передавался. Впоследствии мужем был выявлен дефект двигателя транспортного средства и ДД.ММ.ГГГГ автомобиль был возвращен ФИО1, при этом на учет в ГАИ автомобиль, как новые собственники, они не ставили. (л.д. 123–125)

Из карточки учета следует, что транспортное средство 

<

данные изъяты>, принадлежит на праве собственности ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 32)

Оснований сомневаться в психическом состоянии и вменяемости подсудимого не имеется, поскольку с соответствии с заключением комиссии экспертов в области психиатрии № от ДД.ММ.ГГГГ подсудимый ФИО1 каким–либо хроническим психическим расстройством, либо слабоумием не страдал ранее и не страдает, у него имеются эмоционально неустойчивое расстройство личности и пагубное употребление алкоголя с вредными последствиями, однако имеющиеся у ФИО1 изменения психики выражены не столь значительно, не сопровождаются грубыми нарушениями памяти, интеллекта, мышления, критических способностей, и не лишали его возможности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В период инкриминируемого ему деяния, ФИО1 не находился вне какого–либо временного психического расстройства, а находился в состоянии простого (непатологического) алкогольного опьянения и мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В применении принудительных мер медицинского характера ФИО1 не нуждается. (л.д. 153–154) 

Объективность экспертов, участвовавших в исследовании, сомнений не вызывает. Заключение является подробным и мотивированным, согласуется с другими доказательствами, исследованными в судебном заседании. В ходе судебного разбирательства поведение подсудимого соответствовало обстановке, он активно защищался согласно занятой им позиции, какие–либо нелепые высказывания и поступки с его стороны отсутствовали.

С учетом изложенного выше, суд признает подсудимого вменяемым в инкриминируемом ему деянии и подлежащим уголовной ответственности.

Таким образом, исследованные в судебном заседании доказательства, оснований не доверять которым у суда не имеется, поскольку они никаких существенных противоречий как внутренне, так и относительно друг друга не содержат, соответствуют требованиям относимости, допустимости, достоверности и достаточности, согласуются друг с другом, дополняют друг друга, в своей совокупности позволяют судье сделать вывод о доказанности в полном объеме вины подсудимого в совершении преступления, изложенного в описательной части приговора.

Вина подсудимого ФИО1 в совершении инкриминируемого преступления подтверждается совокупностью следующих доказательств: показаниями самого подсудимого ФИО1, свидетелей Свидетель №1, ФИО8 и ФИО7, протоколом осмотра места происшествия, протоколами осмотра предметов, иными материалами уголовного дела.

Вина подсудимого ФИО1 в управлении автомобилем в состоянии опьянения, будучи привлеченным к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подтверждается его показаниями, данными в ходе производства предварительного расследования и подтвержденными в судебном заседании, о том, что он, будучи привлеченным к административной ответственности за управление автотранспортным средством в состоянии опьянения, вновь ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес> края управлял автомобилем, находясь в состоянии опьянения. Изложенное подтверждается показаниями свидетеля ФИО2, сотрудника дорожно–патрульной службы, который подробно описал обстоятельства произошедшего, указывая, что в вечернее время ДД.ММ.ГГГГ им был остановлен автомобиль 

<

данные изъяты>, управлял которым ФИО1, имеющий внешние признаки алкогольного опьянения, в результате освидетельствования которого на состояние алкогольного опьянения было установлено состояние опьянения, в связи с чем ФИО1 от управления транспортным средством был отстранен. О том, что автомобиль 

<

данные изъяты>, находился в пользовании ФИО1 следует и из показания свидетелей ФИО8 и ФИО7

Кроме того, вина подсудимого в совершении инкриминируемого ему преступления подтверждается письменными доказательствами: актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, из которого следует, что в результате проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения у ФИО1 установлено наличие абсолютного этилового спирта в пробе выдыхаемого воздуха в размере 0,22 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха; копией постановления мирового судьи судебного участка № Лысьвенского судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО1 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, видеозаписью процедуры процессуальных действий, осуществляемых сотрудниками полиции в отношении ФИО1, в ходе указанной процедуры каких–либо процессуальных нарушений должностными лицами не допущено, освидетельствование ФИО1 как водителя транспортного средства было проведено в соответствии с Правилами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №.

Оснований для оговора ФИО1 свидетелями, а также для его самооговора судом не установлено. Объективных данных о чьей–либо заинтересованности в искусственном создании доказательств обвинения, о заинтересованности либо предвзятости свидетелей, а также иных обстоятельств, ставящих под сомнение использование вышеуказанных доказательств в качестве допустимых, судом не установлено. 

Таким образом, исследованные в судебном заседании доказательства, позволяют суду сделать вывод о виновности ФИО1 в управлении автомобилем ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес> края в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию по ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, до его задержания сотрудниками Госавтоинспекции отдела МВД России 

<

адрес> в этот же день в 22 часа 00 минут. 

Действия подсудимого ФИО1 суд квалифицирует по ч. 1 ст. 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения. 

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1 в соответствии с частью второй статьи 61 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд признает полное признание вины и раскаяние в содеянном, наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка, неудовлетворительное состояние здоровья ФИО1, выраженное в особенностях психики и наличии хронических заболеваний, а также неудовлетворительное состояние здоровья жены подсудимого.

Кроме этого, полное признание вины ФИО1, изложенное в письменном объяснении от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 26), данное им до возбуждения уголовного дела, где он, будучи уличенным в совершении преступления в результате правоохранительной деятельности уполномоченных лиц, своей причастности к нему не отрицал, суд не признает явкой с повинной, поскольку оно не соответствует требованиям ст. 142 Уголовно–процессуального кодекса Российской Федерации, дано подсудимым при наличии у правоохранительных органов информации о его причастности к совершению преступления. Вместе с тем, признание им своей вины в совокупности с последующими самоизобличающими показаниями ФИО1 суд расценивает как активное способствование раскрытию и расследованию преступления, и также учитывает данное обстоятельство в соответствии с пунктом «и» части первой ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации, в качестве обстоятельства, смягчающего наказание подсудимого.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому ФИО1, судом не установлено.

ФИО1 по месту жительства участковым уполномоченным Отдела МВД России характеризуется посредственно (л.д. 114), по месту работы характеризуется положительно (л.д. 115), на диспансерном учете у врача психиатра не состоит, до ДД.ММ.ГГГГ находился под наблюдением у врача нарколога (л.д. 111, 112). 

При определении вида наказания подсудимому ФИО1 суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления; обстоятельства его совершения, а также данные характеризующие личность подсудимого, в том числе смягчающие наказание обстоятельства и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи, и считает, что наказание в виде обязательных работ будет соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, личности виновного, принципу справедливости и целям наказания – восстановлению социальной справедливости, исправлению подсудимого и предупреждению совершения им новых преступлений.

С учетом санкции части 1 ст. 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации к подсудимому подлежит применению дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, предусмотренное частью первой ст. 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации как обязательное, размер которого суд устанавливает в соответствии с характером и степенью тяжести совершенного преступления, а также данных о личности подсудимого.

Размер наказания суд определяет с учетом требований ст. 6, ч. 2 ст. 43, ч. 3 ст. 60 Уголовного Кодекса Российской Федерации. При этом судом не учитываются при определении размера наказания требования части 1 статьи 62 Уголовного Кодекса Российской Федерации, поскольку подсудимому назначается не наиболее строгий вид наказания, из предусмотренных санкцией статьи за совершенное преступление.

Иных исключительных обстоятельств, связанных с целью и мотивом преступления, поведением подсудимого до и после его совершения, других обстоятельств, которые бы существенно уменьшали степень общественной опасности преступления и личности, судом не установлено, поэтому правовых и законных оснований для применения требований ст. 64 Уголовного Кодекса Российской Федерации не имеется.

Также отсутствуют правовые основания, предусмотренные ст. 76.2 Уголовного Кодекса Российской Федерации, для освобождения ФИО1 от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа.

Вопрос, касающийся вещественных доказательств, суд разрешает в соответствии с требованиями ст. ст. 81, 84 Уголовно–процессуального кодекса Российской Федерации, и полагает, что диск с видеозаписью от ДД.ММ.ГГГГ, протокол об отстранении от управления транспортным средством, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, чек технического измерения, хранящиеся в материалах уголовного дела, подлежат хранению при уголовном деле в течение всего срока хранения последнего.

Определяя судьбу вещественного доказательства – автотранспортного средства 

<

данные изъяты>, принадлежащего ФИО1 на основании договора купли–продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ, который использовался подсудимым при совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, суд полагает, что в силу безальтернативных требований п. «д» ч. 1 ст. 104.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, он подлежит конфискации, то есть принудительному безвозмездному изъятию и обращению в собственность государства (п. 1 ч. 3 ст. 81 Уголовно–процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы подсудимого ФИО1 о том, что в настоящее время он (ФИО1) собственником указанного автомобиля не является на основании заключенного ДД.ММ.ГГГГ между ним и свидетелем ФИО8 договора купли–продажи автомобиля, суд считает несостоятельными, исходя из следующего.

Согласно п. 1 ст. 223 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 1 ст. 224 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором. Передачей признается вручение вещи приобретателю. При этом вещь считается врученной приобретателю с момента ее фактического поступления во владение приобретателя или указанного им лица.

В соответствии с п. 1 ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли–продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно п. 1 ст. 458 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором купли–продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент: вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара; предоставления товара в распоряжение покупателя, если товар должен быть передан покупателю или указанному им лицу в месте нахождения товара.

Из протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ и акта приема–передачи транспортного средства для перемещения транспортного средства на специализированную стоянку от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что на момент заключения между ФИО1 и ФИО8 договора купли–продажи автомобиль у ФИО8 не находился, не передавался во владение ФИО8, как приобретателю ни до ни после ДД.ММ.ГГГГ. Договором купли–продажи, представленным заинтересованным лицом, иное правовое регулирование момента перехода права собственности на автомобиль, чем установлено п. 1 ст. 223 Гражданского кодекса Российской Федерации, не предусмотрено.

Таким образом, представленная копия договора купли–продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ и карточка учета транспортного средства о переходе права собственности на автомобиль от ФИО1 к ФИО8 не свидетельствуют.

До вступления приговора в законную силу и его исполнения в части назначенной конфискации суд сохраняет арест, наложенный на имущество ФИО1 – автомобиль 

<

данные изъяты>, по постановлению Лысьвенского городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

Подсудимый ФИО1 не уклонялся от явки к дознавателю и суд, в связи с чем, оснований, предусмотренных ст. 110 Уголовно–процессуальным кодексом Российской Федерации для отмены обязательства о явке и избрания меры пресечения до вступления приговора в законную силу, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 307, 308, 309 Уголовно–процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

п р и г о в о р и л :

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного частью первой ст. 264.1 Уголовного Кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание в виде обязательных работ сроком на сто пятьдесят часов, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на два года.

Меру процессуального принуждения ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения в виде обязательства о явке. 

Вещественные доказательства по уголовному делу:

– диск с видеозаписью от ДД.ММ.ГГГГ, протокол об отстранении от управления транспортным средством, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, чек технического измерения от ДД.ММ.ГГГГ, хранящиеся в материалах уголовного дела, – хранить при уголовном деле в течение всего срока хранения последнего.

Автомобиль 

<

данные изъяты>, принадлежащий ФИО1, хранящийся на территории специализированной автомобильной стоянки по адресу: 

<

адрес> – конфисковать, то есть принудительно безвозмездно изъять и обратить в собственность Российской Федерации.

До вступления приговора в законную силу и его исполнения в части назначенной конфискации сохранить арест, наложенный на имущество ФИО1 – автомобиль 

<

данные изъяты> по постановлению Лысьвенского городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в 

<

адрес>вой суд через Лысьвенский городской суд в течение пятнадцати суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей – в тот же срок со дня вручения копии приговора. 

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий Кобелева Н.В.

Копия верна: судья: