Дело № 2-3352/17

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 июня 2017 года г. Красноярск

Свердловский районный суд г. Красноярска 

в составе председательствующего судьи Богдевич Н.В., 

при секретаре Кузнецовой О.В.

с участием представителя истца – ФИО1 ( по доверенности) 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов.

Установил:

ФИО3 обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» в порядке Закона «О защите прав потребителей» о взыскании неустойки за нарушение срока страховой выплаты в размере 113 747 рублей, морального вреда 2000 рублей, судебных расходов на оплату услуг представителя 10 000 рублей.

В обоснование иска указал, что ответчиком были нарушены права истца на выплату страхового возмещения в связи с ДТП, истец обратился в суд. Решением Центрального районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с ПАО СК «Россгосстрах» было взыскано страховое возмещение и убытки на сумму 24 890 рублей.

Решением суда ДД.ММ.ГГГГ было вынесено решение, взыскана с ответчика неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 23 645,50 рублей. Фактически ответчик произвел выплату истцу страхового возмещения ДД.ММ.ГГГГ, период просрочки выплаты страхового возмещения истцу ответчиком составил с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 437 дней. Размер неустойки составляет 113 747,30 рублей, которую истец просит взыскать с ответчика, также моральный вред и судебные расходы.

В судебное заседание истец ФИО3 не явился. доверил представление интересов представителю по доверенности.

Представитель истца по доверенности – ФИО6 в судебном заседании требования поддержал. Просил удовлетворить в полном объеме, дал суду пояснения по существу иска.

Ответчик – ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, представил суду мотивированный отзыв на иск, просил в иске отказать, также заявил ходатайство о снижении неустойки основании ст. 333 ГК РФ, судебных расходов на оплату услуг представителя.

Третьи лица – ОСАО «РЕСО-Гарантия», ФИО7 в судебное заседание не явились, судом извещены надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомили.

Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса в порядке ст.167 ГПК РФ, при их надлежащем извещении.

Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований по следующим основаниям.

В силу п. 1 ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении страхового случая выплатить страховое возмещение страхователю или выгодоприобретателю в пределах определенной договором страховой суммы.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Судом установлено, что решением центрального районного суда 

<

адрес> (л.д.7-9), по иску ФИО3 к ПАО «Росгосстрах» установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 12.30 часов на 

<

адрес> в 

<

адрес> произошло ДТП с участием автомобилей Хонда Цивик гос.номер А272РР/24 под управлением ФИО3 и автомобилем 

<

***> под управлением ФИО7 

Причиной ДТП явилось нарушение водителем ФИО7 требований п.10.1 ПДД, в действиях водителя ФИО3 нарушении ПДД не установлено.

Ответственность истца ФИО3 была застрахована в установленном законом порядке у ответчика.

Решением суда с ПАО «Росгострах» (ООО – до изменения наименования ) в пользу ФИО3 было взыскано страховое возмещение 24 890 рублей, неустойка 32 645,50 рублей, моральный вред 3 00 рублей, расходы на оплату услуг представителя 11 000 рублей, штраф 12 445 рублей.

Апелляционным определением красноярского краевого суда решение Центрального суда в части взыскания неустойки изменено, размер неустойки взыскан в размере 2 573,63 рублей ( копия приобщена к делу).

В силу ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением суда имеют для суда при рассмотрении настоящего спора преюдициальное значение в части обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, доказыванию вновь не подлежат.

В настоящем иске истец просит взыскать неустойку за период невыплаты в его пользу ответчиком страхового возмещения с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – даты оплаты страхового возмещения, из расчета 1% в день от суммы невыплаченного страхового возмещения за 457 дней – период просрочки.

Разрешая спор при установленных обстоятельствах, суд приходит к выводу о нарушении ответчиком прав истца, как потребителя, в связи с нарушением срока исполнения обязательства по выплате страхового возмещения, с учетом чего требования истца о взыскании неустойки подлежат удовлетворению.

Однако суд не может согласиться с расчетом и заявленным истцом размером неустойки из расчета 1% за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате.

Согласно п. 21 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в редакции Федерального закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 223-ФЗ) в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Пунктом 13 статьи 5 Федерального закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 223-ФЗ прямо предусмотрено, что положения Закона об ОСАГО (в редакции настоящего Федерального закона) применяются к отношениям между потерпевшими, страхователями и страховщиками, возникшим из договоров обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, заключенных после вступления в силу соответствующих положений настоящего Федерального закона, если иное не предусмотрено настоящей статьей.

При этом согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 44 Постановления Пленума Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", предусмотренный пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО двадцатидневный срок рассмотрения страховщиком заявления потерпевшего о страховом случае подлежит применению к отношениям между страховщиком и потерпевшим, возникшим из договоров обязательного страхования гражданской ответственности, заключенных начиная с ДД.ММ.ГГГГ, а значит и положения о взыскании неустойки за нарушение такого срока распространяются на правоотношения сторон, возникшие из договоров, заключенных после ДД.ММ.ГГГГ.

Исходя из даты заключения истцом договора страхования гражданской ответственности ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 31 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", размер страховой суммы, установленной статьей 7 Закона об ОСАГО (в действующей редакции) применяется к договорам, заключенным начиная с ДД.ММ.ГГГГ. По договорам, заключенным до этой даты, предельный размер страховых выплат потерпевшим составляет на одного потерпевшего 120000 руб., при причинении вреда нескольким лицам - 160000 руб.

Таким образом, автогражданская ответственность истца по делу застрахована до внесения ДД.ММ.ГГГГ изменений в Федеральный закон "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Между тем, согласно п. 13 ст. 5 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 223-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и отдельные законодательные акты Российской Федерации, положения Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" (в редакции настоящего Федерального закона) и Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в редакции настоящего Федерального закона) применяются к отношениям между потерпевшими, страхователями и страховщиками, возникшим из договоров обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, заключенных после вступления в силу соответствующих положений настоящего Федерального закона, если иное не предусмотрено настоящей статьей.

В пункте 15 статьи 5 указанного Федерального закона N 223-ФЗ указано, что установленные статьей 16.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в редакции настоящего Федерального закона) особенности рассмотрения споров по договорам обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств применяются к отношениям, возникшим после ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку автогражданская ответственность владельца транспортного средства Хонда Цивик гос.номерА272РР,24 ФИО3 застрахована ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается представленными ответчиком доказательствами ( приобщены к делу), подтверждается судебным актом - апелляционным определением 

<

адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ, то есть до ДД.ММ.ГГГГ, постольку к правоотношениям о взыскании неустойки должны применяться положения п. 2 ст. 13 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 251-ФЗ).

Согласно указанным правовым нормам страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.

При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

Сумма неустойки (пени), подлежащей выплате потерпевшему, не может превышать размер страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему, установленной статьей 7 настоящего Федерального закона.

Поскольку страховая выплата истцу была выплачена по решению суда - ДД.ММ.ГГГГ, подтверждается копией платежного поручения от 31.05 2016 года, ранее решением суда истцу была взыскана неустойка за период просрочки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 2 573,63 рублей. то за период просрочки выплаты страхового возмещения с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 448 дней. Поскольку ответчиком нарушен срок выплаты истцу страхового возмещения. В связи с этим размер неустойки по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составит 12 265,79 рублей (24 890 x 8,25%) : 75 x 448 (дни просрочки). Размер страховой выплаты в пользу истца составил 24 890 рублей, ранее была взыскана неустойка в размере 2 573, 63 рублей. 

С учетом изложенного, суд полагает требования истца подлежащими частичному удовлетворению, поскольку размер неустойки истцом определен неверно, при взыскании неустойки следует руководствоваться положениями ст. 13 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 251-ФЗ), в пользу истца ФИО3 подлежит взысканию неустойка в размере 12 265,79 рублей.

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера неустойки в соответствии с положениями ст. 333 ГК РФ.

В силу п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку (ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку и штраф в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

При этом судебная коллегия принимает во внимание также правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, выраженную в определении от ДД.ММ.ГГГГ N 263-О о необходимости установления баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки (штрафа) в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение статьи 35 Конституции Российской Федерации.

Наличие оснований для снижения и определения критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Между тем, в соответствии с п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" применение ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым.

В данном случае, исходя из обстоятельств дела, представленных доказательств, с учетом существа допущенного ответчиком нарушения, принципа разумности и справедливости, отсутствия добровольности исполнения обязательств, а также отсутствие доказательств наличия исключительных обстоятельств, в частности явной несоразмерности ее размера последствиям нарушения обязательства, не имеется основания для применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с ст.15 Закона «О защите прав потребителей», поскольку спорные правоотношения подпадают под действие Закона «О защите прав потребителей». С ответчика подлежит взысканию компенсация морального вреда, которая судом определяется с учетом периода нарушений прав истца и их последствий в размере 2 000 рублей.

В соответствии с положениями статей 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из конкретных обстоятельств дела, категории его сложности, продолжительности и количества судебных заседаний, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей, посчитав данную сумму соответствующей принципу разумности и справедливости, также доказанной стороной истца (л.д.11 – квитанция об оплате услуг представителя от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов.

В доход местного бюджета подлежит взысканию с ПАО "Росгосстрах" государственная пошлина в размере 790,63 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО4 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании неустойки, морального вреда - удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО4 неустойку в размере 12 265,79 рублей, в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей, моральный вред 2 000 рублей.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 790,63 рублей.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Свердловский районный суд г.Красноярска в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, с 21 июня 2017 года. 

Председательствующий Богдевич Н.В.