Судья Дубовик С.А. № 22-6079/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Краснодар 11 сентября 2024 года

Краснодарский краевой суд в составе: 

председательствующего судьи Епифанова В.М.,

при секретаре судебного заседания Луниной В.Н.,

с участием:

прокурора Мартыновой Е.В.,

адвоката в интересах ...........10, ...........11 Филь Л.А. 

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе адвоката Филь Л.А. в интересах ...........10, ...........12 на постановление Динского районного суда Краснодарского края от 12 августа 2024 года, которым

отказано в удовлетворении ходатайства адвоката Филь Льва Александровича, в защиту интересов ...........13, ...........2, о восстановлении пропущенного процессуального срока на обжалование постановления Динского районного суда Краснодарского края от 19 июня 2024 года.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав выступление прокурора, суд

УСТАНОВИЛ:

Постановлением Динского районного суда Краснодарского края от 12 августа 2024 года, отказано в удовлетворении ходатайства адвоката Филь Л.А., в защиту интересов ...........10, ...........16 о восстановлении пропущенного процессуального срока на обжалование постановления Динского районного суда Краснодарского края от 19 июня 2024 года.

В апелляционной жалобе адвокат Филь Л.А. считает вынесенное постановление незаконным, необоснованным. В мотивировочной части постановления указано, что в материалах имеется уведомление о получении адвокатом Филь Л.А. копии постановления датированное 26 июня 2024 года, но данное утверждение не соответствует действительности, т.к. адвокат Филь Л.А. данное постановление не получал, и его подпись не может быть в почтовом уведомлении. О вынесенном постановлении он узнал, 08 июля 2024 года и в этот же день в суд было направлено ходатайство о выдаче копии постановления. Просит постановление Динского районного суда Краснодарского края от 12 августа 2024 года отменить. Восстановить срок для подачи апелляционной жалобы на постановление Динского районного суда Краснодарского края от 19 июня 2024 года, которым отказано в принятии к рассмотрению жалобы адвоката Филь Л.А. поданной в соответствии со ст. 125 УПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, проверив представленные материалы дела, находит постановление суда законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 389.4 УПК РФ, апелляционная жалоба, представление на приговор или иное решение суда первой инстанции могут быть поданы в течение 15 суток со дня постановления приговора или вынесения иного решения суда, а осужденным, содержащимся под стражей - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, определения, постановления.

В соответствии с ч. 1 ст. 389.5 УПК РФ, в случае пропуска срока апелляционного обжалования по уважительной причине лица, имеющие право подать апелляционную жалобу, представление, могут ходатайствовать перед судом, постановившим приговор, о восстановлении пропущенного срока.

Отказывая адвокату в восстановлении пропущенного срока обжалования, суд первой инстанции указал, что доказательств, свидетельствующих об уважительности причин пропуска процессуального срока, в суд не представлено.

Согласно материалам дела, 19 июня 2024 года адвокат Филь Л.А. обратился в Динской районный суд Краснодарского края с жалобой, в порядке ст.125 УПК РФ, в защиту интересов ...........10, ...........14 в которой просил признать незаконным постановление УУП ФИО1 об отказе в возбуждении уголовного дела по материалам проверки КУСП ........ от 26 марта 2024 года, признать незаконным бездействие УУП ФИО1, выразившиеся в формальном проведении проверки по материалу КУСП ........ от 26 марта 2024 года и не уведомлении о принятом решении заявителя.

Постановлением Динского районного суда Краснодарского края от 19 июня 2024 года, отказано в принятии к рассмотрению жалобы, в порядке ст.125 УПК РФ, адвоката Филь Л.А. в защиту интересов ...........10, ...........15 на постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по материалу КУСП .........

Данное постановление направлено адвокату Филь А.А. - 20 июня 2024 года, копия получена - 26 июня 2024 года (л.д. 17).

Судебное решение об отказе в восстановлении пропущенного срока обжалования постановления суда законно, мотивированно и обоснованно, принято судом с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих разрешение судом данного вопроса, каких-либо нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену данного постановления не имеется, постановление полностью соответствует требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ. Не согласиться с выводами суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции не имеется.

Оснований для отмены постановления суда, в том числе по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Динского районного суда Краснодарского края от 12 августа 2024 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства адвоката Филь Льва Александровича, в защиту интересов ...........17, ...........2, о восстановлении пропущенного процессуального срока на обжалование постановления Динского районного суда Краснодарского края от 19 июня 2024 года, оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано, в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий: