Дело № 1 – 2/17

АП – 10 – 6/17 

Мировой судья Бахарева Н.Н.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10 апреля 2017 года г.Ульяновск

Ленинский районный суд г.Ульяновска в составе председательствующего судьи Кочетова С.Л., с участием осужденного ФИО2, защитника адвоката Диньмухаметовой Н.Н., государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Ленинского района г.Ульяновска Косенкова Н.Н., при секретаре Чигине В.С., рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционной жалобе защитника Диньмухаметовой Н.Н. на приговор мирового судьи судебного участка № Ленинского судебного района 

<

адрес>, и.о. мирового судьи судебного участка № Ленинского судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым

ФИО2, 

<

данные изъяты> ранее не судимый, 

признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.119 УК РФ, и ему назначено наказание в виде обязательных работ на срок 200 часов.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении ФИО2 до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения.

Гражданский иск потерпевшей ФИО6 удовлетворен, с ФИО2 в пользу ФИО6 в счет компенсации морального вреда, причиненного преступлением, взыскано 10 000 рублей, судьба вещественных доказательств приговором решена.

Апелляционное представление отозвано государственным обвинителем в порядке ст.389.8 УПК РФ.

Заслушав выступления защитника адвоката Диньмухаметовой Н.Е., осужденного ФИО2 и прокурора, судья 

У С Т А Н О В И Л:

Приговором мирового судьи судебного участка № Ленинского судебного района 

<

адрес>, и.о. мирового судьи судебного участка № Ленинского судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.119 УК РФ, и ему назначено наказание в виде обязательных работ на срок 200 часов. 

Защитник адвокат Диньмухаметова Н.Е. обратилась в Ленинский районный суд г.Ульяновска с жалобой на данный приговор, полагая его незаконным и необоснованным. Указала, что мировой судья не исследовал и надлежащим образом не оценил доказательства, оправдывающие осужденного, и необоснованно оставил без удовлетворения все ходатайства стороны защиты. Доводы ФИО2 о том, что потерпевшая ФИО6 оговорила его, а также показания свидетелей ФИО1 ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13 и ФИО14, согласно которым ФИО2 – выдержанный человек, никогда не проявлял агрессии, и ранее никак не реагировал на неадекватные действия ФИО6, оставлены без внимания. В основу приговора положены лишь противоречивые показания заинтересованных в исходе дела потерпевшей, и ее родственников ФИО15 и ФИО16. Вопреки требованиям ст.ст.73, 225 УПК РФ, точное время совершения преступления не установлено, обоснованность заключения судебно-медицинской экспертизы вызывает серьезные сомнения, а отказ в удовлетворении ходатайства о вызове эксперта и проведении дополнительной экспертизы нарушает право ФИО2 на защиту. Просила отменить приговор и оправдать осужденного.

В судебном заседании осужденный ФИО2 и его защитник доводы жалобы поддержали, уточнив, что указанное в обвинительном акте время совершения преступления противоречит сведениям о телефонных переговорах ФИО15. Показания последней, что она видела, как ФИО2 схватил ФИО6 за шею, противоречат составленной ФИО2 схеме квартиры и показаниям потерпевшей, из которых следует, что она закрывала ФИО2 обзор через входную дверь. Утверждения ФИО15, что за время конфликта она успела выйти из кухни в коридор, и утверждения ФИО16, что он слышал крики ФИО2 при работающем телевизоре, вызывают сомнения. Не выяснено, могла ли ФИО6 сама причинить себе перечисленные в заключении судебно-медицинской экспертизы телесные повреждения, описание данных телесных повреждений не соответствует показаниям свидетелей. При этом осужденный не отрицает, что мог нанести удар в область шеи потерпевшей, однако сделал это случайно, в тот момент, когда просто выставил вперед руку. Назначенное ФИО2 наказание в виде обязательных работ является несправедливым, чрезмерно суровым, и негативно отражается на его трудовой деятельности как руководителя.

Прокурор возражал против удовлетворения жалобы, просил оставить приговор мирового судьи без изменения.

Проверив материалы дела, выслушав участников, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд находит приговор мирового судьи законным, обоснованным и справедливым.

Вывод мирового судьи о виновности ФИО2 в угрозе убийством, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы, соответствует фактическим обстоятельствам дела и основан на исследованных в судебном заседании доказательствах.

Так, из показаний потерпевшей ФИО6 следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 21 часа у входной двери в квартиру по месту ее жительства между ней и 

<

данные изъяты> ФИО2 произошел конфликт 

<

данные изъяты>. Разозлившись, ФИО2 выразился в ее адрес нецензурными словами, схватил ее рукой за шею и высказал угрозу убийством, сказав: «Задушу». Почувствовав, что ей не хватает воздуха, она восприняла данную угрозу реально, испугалась за свою жизнь, оттолкнула ФИО2 и закрылась в квартире. Затем она вызвала полицию, а после того, как у нее и ее 

<

данные изъяты> ФИО15 отобрали объяснения, вызвала «скорую помощь», поскольку чувствовала боль, у нее покраснело и отекло горло, были проблемы с голосом. Также на следующий день она обратилась за медицинской помощью в центр «Академия».

Вышеприведенные показания потерпевшей согласуются с показаниями свидетеля ФИО15, согласно которым вечером ДД.ММ.ГГГГ она со своим мужем ФИО16 находилась в гостях у ФИО6 в квартире по адресу: 

<

адрес> В это время ФИО2 привез туда ребенка, и потерпевшая пошла открывать дверь. Находясь в коридоре квартиры возле туалета, она слышала, как ФИО2 выразился нецензурными словами, сказал «задушу», и видела, как он схватил потерпевшую правой рукой за шею. В ответ ФИО6 вытолкнула ФИО2 и закрыла дверь. После случившегося потерпевшая кашляла и плакала. Уложив спать ребенка, ФИО6 вызвала полицию, а затем бригаду скорой помощи, так как у нее опухло горло, имелись царапина и покраснения на шее, ей было трудно глотать. На следующий день ФИО6 также обращалась за медицинской помощью, на шее у нее остались синяки.

Также показания потерпевшей согласуются с показаниями свидетеля ФИО16, из которых следует, что около 21 часа 15 минут ДД.ММ.ГГГГ, находясь на кухне квартиры ФИО6, он слышал, как ФИО2 выражался нецензурной бранью, затем раздались крики, и захлопнулась дверь. В этот момент он вышел в коридор, и увидел, что потерпевшая держится за горло. Со слов ФИО6 он понял, что ФИО2 схватил ее за шею, затем были вызваны сотрудники полиции и «скорая помощь». 

Мировым судьей были тщательно проанализированы показания потерпевшей и свидетелей, сопоставлены с другими доказательствами, в результате чего суд пришел к обоснованному выводу о соответствии этих показаний действительности. При этом оснований не доверять данным показаниям не имелось. Вопреки доводам жалобы, причины оговаривать ФИО2 у потерпевшей ФИО6, свидетелей ФИО15 и ФИО16 отсутствуют, их показания в целом последовательны, согласуются между собой и с показаниями прибывшего по вызову потерпевшей сотрудника полиции ФИО17, а также с показаниями свидетеля ФИО18, которой непосредственно после произошедшего ФИО15 сообщила о действиях ФИО2. 

Кроме того, показания потерпевшей объективно подтверждаются заключением судебно-медицинской экспертизы, согласно выводам которого у ФИО6 имелись ушиб и ссадины на шее, полученные от воздействия тупого твердого предмета, которые могли образоваться ДД.ММ.ГГГГ при изложенных ею обстоятельствах.

Вопреки утверждениям стороны защиты, данные выводы сомнений в своей достоверности не вызывают, поскольку сделаны незаинтересованным в исходе дела и высококвалифицированным в области судебной медицины экспертом. При этом экспертом учитывались данные карты вызова скорой медицинской помощи, врачи которой прибыли к ФИО6 в 23 часа 20 минут ДД.ММ.ГГГГ и зафиксировали наличие телесных повреждений в области шеи потерпевшей, прямо пояснившей, что данные повреждения причинены пытавшимся ее задушить бывшим мужем. 

С учетом изложенного мировой судья обоснованно признал показания ФИО6, ФИО15 и ФИО16 достоверными и положил в основу приговора, дал им оценку в совокупности с собранными по делу доказательствами, привел в приговоре мотивы признания этих выводов соответствующими фактическим обстоятельствам дела. 

Также верная оценка дана и показаниям свидетелей защиты ФИО1 ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13 и ФИО14, из которых следует, что они могут охарактеризовать ФИО2 как уравновешенного и сдержанного человека, принимающего активное участие в воспитании сына, а в остальном содержатся лишь субъективные домыслы и предположения. 

Таким образом, при решении вопроса о виновности ФИО2 мировой судья располагал достаточной совокупностью доказательств, полностью изобличающих его в совершении преступления. Все заявленные ходатайства разрешены в соответствии с требованиями закона, право ФИО2 на защиту каким-либо образом не нарушено. По делу допрошены все свидетели и проверены все версии, имеющие существенное значение для принятия правильного решения, поэтому нет оснований считать, что дело рассмотрено судом предвзято или поверхностно. Выдвинутая осужденным версия о его невиновности и оговоре со стороны потерпевшей с достаточной полнотой опровергается совокупностью приведенных в приговоре непротиворечивых, взаимодополняющих и допустимых доказательств, и обоснованно расценена как несоответствующая действительности. Выводы мирового судьи соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на всесторонне, полно и объективно исследованных в судебном заседании доказательствах, получивших оценку в соответствии с требованиями статьи 88 УПК РФ и подробно приведенных в приговоре.

При этом доводы жалобы о неверно установленном времени совершения преступления противоречат исследованным доказательствам, и не соответствую действительности. Ссылки стороны защиты на телефонные переговоры свидетеля ФИО15 ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 48 минут, 20 часов 55 минут, 21 час 11 минут, 21 час 29 минут и СМС-сообщение в 21 час 26 минут несостоятельны, так как не свидетельствуют о невиновности осужденного, и не ставят под сомнение выводы суда.

С учетом установленных обстоятельств, юридическая оценка действиям ФИО2 по ч.1 ст.119 УК РФ мировым судьей дана правильно. Наказание осужденному назначено в соответствии с требованиями закона, в рамках санкции указанной статьи, с учетом содеянного, данных о его личности, характера и степени общественной опасности совершенного преступления, смягчающих наказание обстоятельств. Назначенное наказание отвечает принципу справедливости и соразмерно содеянному.

Каких-либо данных о предвзятом и необъективном рассмотрении уголовного дела мировым судьей не имеется. Нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену приговора, по делу не установлено.

С учетом изложенного, суд не находит оснований для отмены или изменения приговора мирового судьи.

Руководствуясь статьями 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судья 

П О С Т А Н О В И Л:

Приговор мирового судьи судебного участка № Ленинского судебного района 

<

адрес>, и.о. мирового судьи судебного участка № Ленинского судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2, осужденного за совершение преступления, предусмотренного ч.1 ст.119 УК РФ, оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Судья С.Л. Кочетов