П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

город Нижнеудинск 28 января 2025 года

Нижнеудинский городской суд Иркутской области в составе председательствующего судьи Пакилевой Е.В., 

при секретаре судебного заседания Лоевской Н.В., 

с участием государственного обвинителя Аземовой И.Н.,

подсудимого ФИО1,

защитника-адвоката Медведевой Е.И., 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело № 1-26/2025(1-317/2024) в отношении:

ФИО1, дата обезличена года рождения, уроженца 

<

данные изъяты>, не судимого,

находящегося по делу на подписке о невыезде и надлежащем поведении;

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, 

установил:

ФИО1 обвиняется в краже с причинением значительного ущерба гражданину.

Как следует из предъявленного обвинения и обвинительного заключения, а период времени с 02 часов по 11 часов дата обезличена ФИО1 в состоянии алкогольного опьянения, находился на кухне в квартире 

<

адрес обезличен>, где увидел на столе сотовый телефон марки 

<

данные изъяты>», и у него, из корыстных побуждений, выраженных в желании личного обогащения, возник преступный корыстный умысел, направленный на кражу указанного сотового телефона, принадлежащего З. Реализуя свой преступный, корыстный умысел, направленный на кражу сотового телефона марки 

<

данные изъяты>», принадлежащего З., ФИО1, находясь там же и то же время, убедившись, что его действия неочевидны для посторонних лиц, 

<

данные изъяты>, умышленно из корыстных побуждений, со стола расположенного на кухне квартиры 

<

адрес обезличен>, изъял сотовый телефон марки 

<

данные изъяты>», стоимостью 6 403 рубля 97 копеек, принадлежащий З. Присвоив и удерживая при себе похищенное, ФИО1 с места преступления скрылся, похищенным распорядился по своему усмотрению, причинив З. значительный ущерб на сумму 6403 рубля 97 копеек.

Органом предварительного расследования, действия ФИО1 квалифицированы п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ как кража, то есть 

<

данные изъяты> хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.

В рамках судебного заседания от потерпевшей З. поступило письменное ходатайство о прекращении уголовного дела за примирением сторон, поскольку подсудимый ФИО1 загладил причиненный вред, телефон ей возвращен, последний также принес свои извинения, в связи с чем, претензий к подсудимому нет. Правовые последствия прекращения уголовного дела ей понятны.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 и его защитник адвокат Медеведева Е.И. просили ходатайство потерпевшей З. удовлетворить и уголовное дело прекратить. Подсудимый пояснил, что правовые последствия прекращения уголовного дела за примирением сторон ему разъяснены и понятны.

Государственный обвинитель возражал прекращению уголовного дела за примирением сторон, полагая, что подсудимому должно быть назначено наказание за содеянное.

В соответствии со ст.25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст. 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред. 

В соответствии со ст.76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Принимая во внимание совокупность конкретных обстоятельств данного дела, включая степень общественной опасности совершенного деяния, относящегося к категории преступлений средней тяжести, данные о личности подсудимого ФИО1, который не судим, характеризуется удовлетворительно, проживает с родителями, является 

<

данные изъяты>. ФИО1 примирился с потерпевшей, сотовый телефон ей возвращен, причиненный ущерб полностью возмещен, также, принес потерпевшей свои извинения, что является достаточным для потерпевшей З., соответственно, все предусмотренные законом условия для прекращения уголовного дела имеются.

С учетом изложенных обстоятельств, суд не находит препятствий для отказа потерпевшей в удовлетворении заявленного ходатайства о прекращении уголовного преследования и уголовного дела за примирением сторон в отношении ФИО1 по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, полагая, что такое решение суда соответствует принципам справедливости.

Вместе с тем из представленных данных о личности следует, что ФИО1 состоит на учете у врача - психиатра с диагнозом «умственная отсталость, легкой степени со значительными нарушениями поведения, обусловленная ранним органичным поражением головного мозга (л.д.75-76), он является ограниченно годным к военной службе по ст.20 б - (умственная отсталость легкая со значительным нарушением поведения) (л.д. 73). 

По заключению судебно-психиатрической комиссии экспертов номер обезличен от дата обезличена у ФИО1 имеются признаки умственной отсталости легкой степени со значительными нарушениями поведения. Психическое расстройство, обнаруженное у ФИО1 не относится к хроническому психическому расстройству, временному психическому расстройству, слабоумию или иного болезненному состоянии психики, то есть он не подпадает под действие ст.21 УК РФ. В силу психического расстройства во время инкриминируемого ему деяния не мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими(ч.1 ст.22 УК РФ). Учитывая, что психическое расстройство связано с возможностью причинения им существенного вреда и опасностью для других лиц он нуждается в назначении принудительных мер медицинского характера соединенных с исполнением наказания в виде принудительного наблюдения и лечения у врача-психиатра в амбулаторных условиях, так как по своему психическому состоянию не нуждается в помещении в медицинскую организацию, оказывающую психиатрическую помощь в стационарных условиях (л.д.121-124); 

Заключение эксперта не противоречит материалам дела, касающихся личности подсудимого, обстоятельствам инкриминируемого ему преступления, поэтому суд приходит к выводу о правильности выводов экспертов-психиатров, в связи с чем, суд, принимая во внимание данное заключение, вышеуказанные сведения о личности подсудимого, считает необходимым, несмотря на прекращение уголовного дела за примирением сторон, назначить ФИО1 принудительную меру медицинского характера в виде амбулаторного принудительного наблюдения и лечения у психиатра по месту жительства на основании п. «в» ч. 1 ст. 97 УК РФ и ч.2 ст. 99 УК РФ.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Судьбу вещественных доказательств суд разрешает с учетом положений ст. 81,82 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 25, 239 УПК РФ суд,

постановил:

Уголовное дело и уголовное преследование в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ производством прекратить, в соответствии со ст.76 УК РФ, ст.25 УПК РФ, в связи с примирением сторон.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить прежней, а по вступлении приговора в законную силу - отменить.

В силу п. «в» ч. 1 ст. 97 УК РФ и п. «а» ч.1 ст. 99 УК РФ назначить ФИО1 принудительную меру медицинского характера в виде амбулаторного принудительного наблюдения и лечения у психиатра по месту отбывания наказания.

Вещественные доказательства по делу:

- Коробку от сотового телефона, сотовый телефон марки 

<

данные изъяты>» - считать возвращенными по принадлежности З., медицинскую карту на имя ФИО1- считать возвращенной в ОГБУЗ «Нижнеудинская РБ».

Постановление может быть обжаловано в судебную коллегию по уголовным делам Иркутского областного суда суд в течение 15 суток со дня провозглашения через Нижнеудинский городской суд.

В случае подачи апелляционных жалоб, представления ФИО1 вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий Е.В. Пакилева