Дело № 2а-36/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 мая 2019 года пос. Кунья Псковской области 

Куньинский районный суд Псковской области в составе:

председательствующего судьи Зандер Л.В.,

при секретаре Гриневой Л.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску Межрайонной инспекции федеральной налоговой службы №2 по Псковской области к ФИО1 о взыскании задолженности по земельному налогу, налогу на имущество 

установил:

Межрайонная ИФНС России № 2 по Псковской области обратилась в суд с административным иском к ФИО1 о взыскании задолженности по налогам за 2014 год, в том числе: по земельному налогу в размере 3201 руб., пени - 12,33 рублей, налогу на имущество физических лиц за 2014 год на сумму 48,00 рублей, пени 0,18 рублей, а всего на общую сумму 3 261,51 рублей.

Одновременно с подачей административного иска, МИФНС заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока для обращения с указанным административным иском в суд. 

В обоснование заявленного ходатайства указано, что срок пропущен в связи с тем, что МИФНС основывалась на презумпции добросовестности налогоплательщика, так как статьей 57 Конституции Российской Федерации, а также п.1 ст.3 НК РФ установлена обязанность каждого уплачивать законно установленные налоги и сборы. На данный момент срок на подачу административного искового заявления, предусмотренный ст.48 НК РФ, истек.

Представитель административного истца в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом. Письменным заявлением административный истец иск и доводы в его обоснование поддержал, просил рассмотреть ходатайство о восстановлении процессуального срока и административное дело в отсутствие представителя МИФНС.

Административный ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно, надлежащим образом (л.д. 33). Возражений в письменном виде от ФИО1 в суд не поступило.

Поэтому в соответствии с положениями ст.150 КАС РФ суд счел возможным рассмотреть административное дело без участия представителя административного истца и административного ответчика.

Изучив письменные материалы дела, суд считает, что ходатайство о восстановлении процессуального срока на подачу административного иска и административный иск удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

Судом установлено, что ответчик ФИО1 в 2014 году обладал на праве собственности жилым домом по адресу д. 

<

адрес>. Административный истец, МИФНС по данному виду собственности, принадлежащему административному ответчику ФИО1 исчислил сумму имущественного налога за 2014 год 48.00 рублей и направил в его адрес налоговое уведомление от 09.04.2015 № 774041, в котором сообщил о необходимости уплатить исчисленную сумму налога не позднее 01.10.2015 г. (л.д.11). 

Согласно сведениям, представленным в налоговый орган, в соответствии с п.4 ст. 85 НК РФ органами, осуществляющими кадастровый учет, ведение государственного кадастра недвижимости и государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним (органы Росреестра) административный ответчик обладает на праве собственности земельными участками: земельный участок по адресу: д. 

<

адрес> с КН № площадью 20000 кв. м, дата регистрации права 31.12.2001; земельный участок по адресу: д

<

адрес> с КН №, площадью 55987514 кв. м, дата регистрации права 21.07.2011, дата утраты права 22.03.2016 в связи с чем, подлежит уплате по налоговому уведомлению земельный налог за 2014 год 3201.00 руб.

В налоговом уведомлении от 09.04.2015 № 774041 в адрес ФИО1 налоговый орган сообщил о необходимости уплатить исчисленную сумму земельного налога за 2014 год 3 201 руб. не позднее 01.10.2015 г. (л.д.11,10).

В соответствии с п.1 ст.45 НК РФ налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах. Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах. Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом или таможенным органом налогоплательщику (ответственному участнику консолидированной группы налогоплательщиков) требования об уплате налога.

ФИО1 в установленный срок исчисленный налог на имущество, а также земельный налог за 2014 год не уплатил, в связи с чем, МИФНС ФИО1 было направлено заказным письмом Требование № 25413 по состоянию на 16.10.2015 года об уплате задолженности по названным налогам в срок до 08.12.2015 года (л.д.9), которое оставлено административным ответчиком без удовлетворения.

Согласно п.2 ст.45 НК РФ, если иное не предусмотрено пунктом 2.1 настоящей статьи, в случае неуплаты или неполной уплаты налога в установленный срок производится взыскание налога в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом. 

Взыскание налога с физического лица, не являющегося индивидуальным предпринимателем, производится в порядке, предусмотренном статьей 48 настоящего Кодекса.

В силу п.2 ст.48 НК РФ заявление о взыскании подается в суд общей юрисдикции налоговым органом (таможенным органом) в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, если иное не предусмотрено настоящим пунктом.

Согласно ч.2 ст.286 КАС РФ административное исковое заявление о взыскании обязательных платежей и санкций может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате обязательных платежей и санкций. Пропущенный по уважительной причине срок подачи административного искового заявления о взыскании обязательных платежей и санкций может быть восстановлен судом.

Частью 1 статьи 95 КАС РФ предусмотрено, что лицам, пропустившим установленный настоящим Кодексом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Таким образом, МИ ФНС должна была обратиться в суд с заявлением о взыскании с ФИО1 задолженности по имущественному и земельному налогу начиная с 09.12.2015 г. и не позднее 08 июня 2016 года. Однако с настоящим административным иском налоговый орган обратился в суд только 04 апреля 2019 года.

В силу ч.8 ст.219 КАС РФ пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

МИФНС заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока, однако из материалов дела не усматривается наличие каких-либо причин пропуска процессуального срока, которые могли бы быть признаны судом уважительными. Не представлены доказательства наличия уважительных причин пропуска срока обращения с заявлением и в судебное заседание. Срок с 09.12.2015 г. по 08 июня 2016 г. суд считает достаточным для подготовки заявления о взыскании недоимки по транспортному налогу, а также документов, обосновывающих указанное требование, и своевременного предъявления его в суд с соблюдением всех требований, предусмотренных НК РФ и ГПК РФ. В требовании № 25413 налоговый орган обращает внимание налогоплательщика ФИО1 на то, что если настоящее требование будет оставлено без исполнения в срок до 08.12.2015, то налоговый орган имеет все предусмотренные законодательством о налогах и сборах (ст.48 НК РФ) меры взыскания в судебном порядке налогов (сборов) и других обязательных платежей.

Согласно п.30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.03.2016г. №11 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок» в силу части 1 статьи 95 КАС РФ при решении вопроса о восстановлении пропущенного срока необходимо учитывать, что этот срок может быть восстановлен только в случае наличия уважительных причин его пропуска, установленных судом. Такими причинами могут быть обстоятельства, объективно исключавшие возможность своевременного обращения в суд с заявлением о компенсации и не зависящие от лица, подающего ходатайство о восстановлении срока. 

Судом установлено, что с момента истечения установленного в требовании № 25413 срока его исполнения, с 08 декабря 2015 года до момента обращения административного истца с настоящим административным иском в суд прошло более 2-х лет.

В соответствии с п.1, п.2 ч.1 ст.32 НК РФ налоговые органы обязаны: соблюдать законодательство о налогах и сборах; осуществлять контроль за соблюдением законодательства о налогах и сборах, а также принятых в соответствии с ним нормативных правовых актов.

Поэтому ссылки налогового органа на то обстоятельство, что срок обращения с иском в суд пропущен в связи с тем, что МИФНС основывалась на презумпции добросовестности налогоплательщика, суд не признает уважительной причиной пропуска установленного ч.2 ст.286 КАС РФ срока обращения с административным иском в суд. 

Суду не представлены доказательства, подтверждающие уважительные причины, объективно препятствовавшие административному истцу обратиться в суд с административным исковым заявлением в установленный законом шестимесячный срок. 

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о пропуске срока, на обращение в суд без уважительной причины, в связи с чем, принимает решение об отказе в удовлетворении иска именно по этому основанию, без исследования иных фактических обстоятельств по делу. 

Руководствуясь статьями 175, 178-180, 290 КАС РФ, суд 

решил:

Ходатайство Межрайонной ИФНС России № 2 по Псковской области о восстановлении пропущенного процессуального срока оставить без удовлетворения. 

В удовлетворении административного искового заявления Межрайонной ИФНС России №2 по Псковской области к ФИО1 о взыскании задолженности по земельному налогу за 2014 год в размере 3201 рубль, пени 12.33 руб., по налогу на имущество физических лиц за 2014 год в размере 48 рублей, пени 0.18 рублей отказать в связи с пропуском процессуального срока обращения с административным исковым заявлением в суд. 

Решение может быть обжаловано в Псковский областной суд через Куньинский районный суд в течение месяца со дня его вынесения.

Председательствующий судья: Л.В. Зандер