Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ года 

<

адрес>

Центральный районный суд 

<

адрес> в составе судьи Топчиловой Н.Н.,

при секретарях судебного заседания Петровой Н.В., Гордеевой Д.Д.,

с участием представителя истца ФИО1, представителя ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО4 о разделе совместно нажитого имущества, выплате компенсации,

по встречному иску ФИО4 к ФИО3 о выплате компенсации,

у с т а н о в и л:

ФИО3 обратился в суд с иском к ФИО4 и, с учетом уточнения требований в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, просил разделить имущество, являющееся общей совместной собственностью, выделив ФИО3 дачу в виде жилого строения площадью № кв.м., на земельном участке с кадастровым номером №, расположенную по адресу: 

<

адрес>, стоимостью 1 438 000 рублей; выделив ФИО4: № долю в праве собственности на трёхкомнатную квартиру общей площадью № кв.м., расположенную по адресу: 

<

адрес>; овощехранилище площадью № кв.м., расположенное по адресу: 

<

адрес> между домами № и №, стоимостью 39 000 рублей; движимое имущество (плита электрическая, холодильник, фильтр для воды, стиральная машина; водонагреватель, кухонный гарнитур, диван-еврокнижка, шкаф-купе), находящееся в квартире, расположенной по адресу: 

<

адрес> на сумму 32 840 рублей. Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО3 компенсацию разницы в стоимости совместно нажитого имущества в размере 122 840 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей; расходы по оплате государственной пошлины в размере 17 468 рублей.

В обоснование заявленных требований ФИО3 указал, что он состоял в браке с ФИО4 В настоящее время брак расторгнут, соглашение о разделе совместно нажитого имущества сторонами не достигнуто, в связи с чем, он просит суд разделить совместно нажитое имущество с учетом сложившегося между сторонами порядка пользования.

ФИО4 обратилась в суд со встречным иском и просила взыскать с ФИО3 компенсацию стоимости совместно нажитого имущества в размере 277 900 рублей, расходы по оплате государственной пошлины.

В обоснование заявленных требований указала, что в период брака сторонами было приобретено совместное имущество – транспортные средства Шкода Октавиа ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, ГАЗ №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска. После прекращения фактических брачных отношений ответчик продал данное имущество без согласия истца, в связи с чем, ФИО4 полагает, что в ее пользу подлежит взысканию компенсация за данные транспортные средства. 

ФИО3 в судебное заседание не явился, был извещен судом надлежащим образом, о причинах неявки суд не известил.

Представитель истца в судебном заседании просила исковое заявление ФИО3 удовлетворить в полном объеме, в части встречного искового заявления возражала против удовлетворения. 

ФИО4 о дате, месте и времени судебного разбирательства была извещена судом надлежащим образом, о причинах неявки суд не известила.

Представитель ФИО4 в судебном заседании полагала, что требования встречного иска подлежат удовлетворению в полном объеме.

Суд, выслушав представителей сторон, исследовав представленные доказательства, приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 33 Семейного кодекса Российской Федерации законным режимом имущества супругов является режим их совместной собственности.

Законный режим имущества супругов действует, если брачным договором не установлено иное.

Согласно части 1 статьи 34 Семейного кодекса Российской Федерации имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

К имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья, и другие). Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства (часть 2 указанной статьи).

В ходе судебного разбирательства было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Ч. Е.В. (после заключения брака – ФИО5) и ФИО3 был зарегистрирован брак (л.д.№).

Фактически брачные отношения были прекращены между сторонами ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается содержанием искового заявления ФИО3 о расторжении брака, поданного в мировой суд, а также пояснениями ФИО4 (Т. № л.д.№).

ДД.ММ.ГГГГ брак между ФИО4 и ФИО3 расторгнут на основании решения мирового судьи.

Как следует из материалов дела, в период брака ими было приобретено следующее недвижимое имущество: жилое строение без права регистрации проживания общей площадью № кв.м, с земельным участком под ним, расположенное по адресу: 

<

адрес>, СНТ «Тополек», участок №, в пределах границ земельного участка с кадастровым номером 54:35:081875:242 (Т.№ л.д.№) и № доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение – трёхкомнатную квартиру общей площадью № кв.м., расположенную по адресу: 

<

адрес> (Т. № л.д.№).

Согласно части 1 статьи 38 Семейного кодекса Российской Федерации раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов, а также в случае заявления кредитором требования о разделе общего имущества супругов для обращения взыскания на долю одного из супругов в общем имуществе супругов.

В случае спора раздел общего имущества супругов, а также определение долей супругов в этом имуществе производятся в судебном порядке (часть 3 указанной статьи).

При разделе общего имущества супругов суд по требованию супругов определяет, какое имущество подлежит передаче каждому из супругов. В случае, если одному из супругов передается имущество, стоимость которого превышает причитающуюся ему долю, другому супругу может быть присуждена соответствующая денежная или иная компенсация.

В соответствии с частью 1 статьи 39 Семейного кодекса Российской Федерации при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.

При этом, суду следует учитывать сложившийся порядок пользования спорным имуществом.

Как следует из пояснения сторон, после прекращения фактических брачных отношений, № доли в праве общей долевой собственности в квартире по адресу: 

<

адрес> осталась в пользовании ФИО4, а жилой дом, расположенный в 

<

адрес>», находится в пользовании ФИО3

Таким образом, суд полагает возможным разделить данное недвижимое имущество, выделить № доли в 

<

адрес> ФИО4, определив стоимость в размере 1 489 000 рублей, а жилое строение без права регистрации проживания общей площадью № кв.м, с земельным участком под ним, расположенное по адресу: 

<

адрес> выделить ФИО3, определив стоимость имущества в размере 1 438 000 рублей.

Определяя стоимость данного имущества, суд учитывает следующие обстоятельства.

Согласно отчету №, выполненному ООО «Центр Оценки» по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, рыночная стоимость № доли трёхкомнатной квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес> составляет 1 489 000 рублей.

В ходе судебного разбирательства представитель ФИО4 оспаривала результаты данного отчета, ссылаясь на то обстоятельство, что к исковому заявлению ФИО3 изначально был приложен отчет указанной организации, выполненный по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, согласно результатам которого, стоимость данной доли в квартире составляла 1 296 000 рублей (Т. № л.д.№).

Суд, оценивая представленные в материалы дела доказательства, полагает возможным признать относимым и допустимым доказательством стоимости № доли трёхкомнатной квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес> отчет, выполненный по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. При этом суд исходит из следующего.

Пунктом 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 15 «О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака» установлено, что стоимость имущества, подлежащего разделу, определяется на время рассмотрения дела.

Согласно абзацу 2 статьи 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, определенная в отчете, за исключением кадастровой стоимости, является рекомендуемой для целей определения начальной цены предмета аукциона или конкурса, совершения сделки в течение шести месяцев с даты составления отчета, за исключением случаев, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

С учетом того, что с даты проведения оценки отчета №, составленной ООО «Центр Оценки» прошло более 6 месяцев, истцом представлен актуальный отчет по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, а стороной ответчика не заявлялось ходатайство о назначении экспертизы с целью определения рыночной стоимости доли в квартире, суд полагает, что именно отчет № отражает актуальную стоимость квартиры на момент рассмотрения дела.

Что касается стоимости жилого строения без права регистрации проживания общей площадью № кв.м, с земельным участком под ним, расположенное по адресу: 

<

адрес>, СНТ «Тополек», участок №, в пределах границ земельного участка с кадастровым номером №, то суд приходит к следующим выводам.

В обоснование стоимости данного имущества ФИО3 был представлен отчет №, выполненный ООО «Центр Оценки» (л.д.№), согласно выводам которого, рыночная стоимость строения составляет 1 438 000 рублей.

В ходе судебного разбирательства сторона ответчика оспаривала результаты данного отчета, в связи с чем, определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу была назначена судебная товароведческая экспертиза, проведение которой было поручено ООО «Вектор». Согласно заключению эксперта №, рыночная стоимость жилого строения составляет 1 438 000 рублей (Т. № л.д.№).

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (статья 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Часть 1 статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что в случаях недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта суд может назначить дополнительную экспертизу, поручив ее проведение тому же или другому эксперту.

У суда отсутствуют основания сомневаться в заключении судебного эксперта, поскольку выводы сделаны экспертом на основании представленных материалов, произведенных расчетов, выводы эксперта научно обоснованы и не опровергаются иными доказательствами по делу.

Данное заключение было составлено экспертом, имеющим большой стаж экспертной работы, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности, оценка имущества производилась с осмотром помещения. Ходатайства о предоставлении дополнительных данных экспертом не заявлялось. 

При таких обстоятельствах, суд принимает заключение судебной экспертизы и считает возможным определить рыночную стоимость жилого строения в размере 1 438 000 рублей. При этом, возражения ответчика относительно результатов судебной экспертизы суд полагает несостоятельными, поскольку ФИО4 не представлено относимых и допустимых доказательств иной стоимости данного имущества, ходатайства о назначении повторной экспертизы не заявлено.

Также ФИО3 указывает, что сторонами в период брака было приобретено недвижимое имущество – овощехранилище, расположенное в кооперативе «Кактус», между домами № и № по 

<

адрес> прекращения фактических брачных отношений, согласно иску, данное имущество осталось в пользовании ФИО4

Суд, оценивая представленные в материалы дела доказательства, с учетом их оценки на относимость и допустимость, полагает, что истцом не доказано, что на момент прекращения фактических брачных отношений данное имущество находилось в пользовании ФИО4 и не было отчуждено сторонами до прекращения брака.

Так, согласно ответу на судебный запрос, данному председателем правления кооператива «Кактус» (Т. № л.д.№), ФИО4 являлась членом кооператива «Кактус» с ДД.ММ.ГГГГ года. Последний взнос за ячейку № был осуществлен ответчиком ДД.ММ.ГГГГ. Взносы за ДД.ММ.ГГГГ годы были осуществлены уже П. Я.А.

Согласно представленной в материалы дела членской книжке, выданной ДД.ММ.ГГГГ, следует, что именно П. Я.А. является членом кооператива «Кактус» в настоящий момент, с ДД.ММ.ГГГГ года им осуществляется уплата членских взносов (Т. № л.д.№).

В соответствии с пунктом 2 статьи 35 Семейного кодекса Российской Федерации при совершении одним из супругов сделки по распоряжению общим имуществом супругов предполагается, что он действует с согласия другого супруга.

Таким образом, суд приходит к выводу, что ячейка овощехранилища была отчуждена П. Я.А. (сыну истца и ответчика) до момента прекращения брака в 2015 году, доказательств оспаривания сделки по отчуждению овощехранилища, доказательств того, что истец не знал об отчуждении, материалы дела не содержат. 

При этом суд полагает недопустимым доказательством фотографию, представленную в материалы дела представителем истца, в которой содержаться сведения о «должниках», в том числе должнике ФИО5 за ДД.ММ.ГГГГ год (Т. № л.д.№).

Так, данная фотография не содержит признаков идентификации относительно того, где, когда и кем выполнен данный документ, в отношении какого именно имущества у ФИО5 (без инициалов) имеется задолженность.

Также суд полагает несостоятельными доводы представителя ответчика о том, что ФИО4 в ходе проведения осмотра был предоставлен доступ экспертам к указанному помещению.

Так, ФИО4 является матерью П. Я.А., а следовательно, он имел возможность передать ей ключи от данного помещения.

С учетом изложенного, суд полагает, что ячейка овощехранилища не может быть признана имуществом, подлежащим разделу между супругами П-выми, которые фактически прекратили брачные отношения в ДД.ММ.ГГГГ года, а ячейка была отчуждена в ДД.ММ.ГГГГ году.

Кроме того, ФИО3 указывал, что супругами в период брака было нажито совместное движимое имущество, представляющее собой обстановку жилого помещения – 

<

адрес>.

Как следует из искового заявления, у ФИО3 отсутствуют относимые и допустимые доказательства приобретения движимого имущества, поскольку все документы остались в квартире, которое перешло в пользование ответчика.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ судом ФИО4 предлагалось представить правоустанавливающие документы на имущество, указанное в иске, доказательства принадлежности имущества исключительно ответчику, доказательства установления иной стоимости имущества, подлежащей разделу.

В ходе судебного разбирательства ФИО4 таких доказательств не представила.

При этом, в ходе судебного разбирательства ФИО6 пояснила, что вся обстановка в квартире приобретена в ДД.ММ.ГГГГ году. Однако, доказательств данного обстоятельства также представлено не было.

С учетом изложенного, судом была назначена судебная экспертиза по определению стоимости движимого имущества, при этом, на ФИО4 была возложена обязанность предоставить в срок до ДД.ММ.ГГГГ документы на имущество, приобретенное в период брака. Также сторонам было разъяснено положение части 3 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Однако, в установленный судом срок, таких документов ответчиком представлено не было.

Согласно экспертному заключению ООО «Вектор» в квартире ФИО4 на дату осмотра имелось следующее имущество: плита электрическая Горенье, 4 комфорки, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска; холодильник Сandy, 2,1 м с морозильной камерой ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, фильтр для воды атолл ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, стиральная машина Сandy ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, водонагреватель Термекс 80л, Италия, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, кухонный гарнитур ЛДСП с покрытием ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, диван-еврокнижка с пружинными блоками ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, шкаф-купе ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, встроенный шкаф ДД.ММ.ГГГГ года выпуска (Т. № л.д.№). Выводы экспертов подтверждаются представленными в материалы дела фотографиями, из которых усматривается наличие данного имущества в 

<

адрес> (Т. № л.д.№).

В соответствии с частью 3 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при уклонении стороны от участия в экспертизе, непредставлении экспертам необходимых материалов и документов для исследования и в иных случаях, если по обстоятельствам дела и без участия этой стороны экспертизу провести невозможно, суд в зависимости от того, какая сторона уклоняется от экспертизы, а также какое для нее она имеет значение, вправе признать факт, для выяснения которого экспертиза была назначена, установленным или опровергнутым.

С учетом уклонения ФИО4 от представления доказательств, которые имеются в ее распоряжении, относительно сведений о приобретении движимого имущества, являющегося обстановкой 

<

адрес>, суд полагает возможным признать, что имущество, указанное истцом, а также установленное экспертами в ходе осмотра данной квартиры, является имуществом, нажитым супругами П-выми в период брака.

Согласно заключению судебной экспертизы, рыночная стоимость указанного имущества составляет: холодильник – 4 750 рублей, плита электрическая – 5 100 рублей, стиральная машина – 1 000 рублей, кухонный гарнитур – 3250 рублей, фильтр для воды – 3 000 рублей, водонагреватель – 6 740 рублей, диван – 4 500 рублей, шкаф-купе – 4 500 рублей. 

Суд, с учетом факта уклонения ответчика от предоставления доказательств (документов), подтверждающих приобретение данного имущества, пояснений стороны истца, изложенных в исковом заявлении о том, что данное имущество приобреталось ими в период брака, а также показаний свидетеля К. А.А., который указывал, что на момент выезда ФИО3 из квартиры, квартира представляла собой благоустроенное жилое помещение, пригодное для проживания, полагает возможным признать данное имущество совместно нажитым и определить в собственность ФИО4, в фактическом пользовании которой данное имущество находится.

Кроме того, в период брака были приобретены транспортные средства – автомобиль ГАЗ №, VIN №, государственный регистрационный знак № и автомобиль ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, VIN № (Т. № л.д.№).

Сторонами не оспаривалось отнесение данного имущества к общему имуществу супругов.

Как следует из материалов дела, данные транспортные средства были отчуждены ФИО3 после фактического прекращения брачных отношений без согласия ФИО4, что подтверждается карточками учета транспортных средств (Т. № л.д.№).

Согласно статье 35 Семейного кодекса Российской Федерации владение, пользование и распоряжение общим имуществом супругов осуществляются по обоюдному согласию супругов.

В пункте 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака» разъяснено, что учитывая, что в соответствии с пунктом 1 статьи 35 Семейного кодекса Российской Федерации владение, пользование и распоряжение общим имуществом супругов должно осуществляться по их обоюдному согласию, в случае когда при рассмотрении требования о разделе совместной собственности супругов будет установлено, что один из них произвел отчуждение общего имущества или израсходовал его по своему усмотрению вопреки воле другого супруга и не в интересах семьи, либо скрыл имущество, то при разделе учитывается это имущество или его стоимость.

Согласно отчету ООО «Статус» рыночная стоимость автомобиля Шкода Октавиа ДД.ММ.ГГГГ года выпуска составляет 326 200 рублей (Т. № л.д.№).

В судебном заседании представитель истца указала, что согласна со стоимостью Шкода Октавиа 2007 года выпуска, заявленного ответчиком к разделу.

Кроме того, согласно отчету ООО «Статус», рыночная стоимость автомобиля ГАЗ № определена в размере 229 600 рублей (Т. № л.д.№).

В ходе судебного разбирательства представитель ФИО3 оспаривала данную стоимость, указывала, что истцом автомобиль был реализован по более низкой цене, однако, относимых и допустимых доказательств данного обстоятельства суду представлено не было.

Более того, представителем ФИО3 в ходе судебного разбирательства, состоявшегося ДД.ММ.ГГГГ, было заявлено ходатайство о назначении экспертизы с целью определения рыночной стоимости данного автомобиля.

Суд, изучив данное ходатайство, с учетом мнения представителя ответчика, определил в его удовлетворении отказать, поскольку гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО4 находится в производстве суда с ДД.ММ.ГГГГ, встречное исковое заявление с приложением в виде отчетов о стоимости автомобилей было подано в суд ДД.ММ.ГГГГ, судом, с учетом мнения участников процесса в части того, стоимость какого имущества ими оспаривается, назначалась по делу судебная экспертиза, в связи с чем, заявление такого ходатайства ДД.ММ.ГГГГ суд расценивает как злоупотребление процессуальным правом, направленное на затягивание судебного разбирательства. 

С учетом изложенного, суд полагает возможным признать стоимость автомобиля ГАЗ № с учетом результатов отчета, представленного ФИО4, в размере 229 600 рублей.

Оценивая доводы сторон, обосновывающих свои требования и возражения, относимость, допустимость, достоверность каждого представленного сторонами доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к выводу, что в состав имущества супругов, подлежащего разделу следует включить: жилое строение без права регистрации проживания общей площадью № кв.м, с земельным участком под ним, расположенное по адресу: 

<

адрес>, СНТ «Тополек», участок №, в пределах границ земельного участка с кадастровым номером № стоимостью 1 438 000 рублей; холодильник стоимостью 4 750 рублей, плиту электрическую стоимостью 5 100 рублей, стиральную машину стоимостью 1 000 рублей, кухонный гарнитур стоимостью 3250 рублей, фильтр для воды стоимостью 3 000 рублей, водонагреватель стоимостью 6 740 рублей, диван стоимостью 4 500 рублей, шкаф-купе стоимостью 4 500 рублей, № доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение – трёхкомнатную квартиру общей площадью № кв.м., расположенную по адресу: 

<

адрес> стоимостью 1 489 000 рублей; автомобиль ГАЗ №, VIN №, государственный регистрационный знак № стоимостью 229 600 рублей, автомобиль ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, VIN № стоимостью 326 200 рублей, а всего имущества на сумму 3 515 640 рублей.

Суд не находит оснований для отступления от принципа равенства долей.

Поскольку, судом было установлено, что ФИО3 распорядился автомобилями без согласия супруги, по своему усмотрению, то стоимость данных автомобилей должна быть разделена между супругами в равных долях.

С учетом установленных по делу обстоятельств, заявленных сторонами требований и возражений, доводов сторон о варианте раздела имущества, суд считает возможным передать в собственность ФИО3 жилое строение без права регистрации проживания общей площадью № кв.м, с земельным участком под ним, расположенное по адресу: 

<

адрес>, в пределах границ земельного участка с кадастровым номером № стоимостью 1 438 000 рублей.

ФИО4 подлежит передаче следующее имущество: холодильник стоимостью 4 750 рублей, плита электрическая стоимостью 5 100 рублей, стиральная машина стоимостью 1 000 рублей, кухонный гарнитур стоимостью 3250 рублей, фильтр для воды стоимостью 3 000 рублей, водонагреватель стоимостью 6 740 рублей, диван стоимостью 4 500 рублей, шкаф-купе стоимостью 4 500 рублей, 1/3 доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение – трёхкомнатную квартиру общей площадью 58,9 кв.м., расположенную по адресу: 

<

адрес> стоимостью 1 489 000 рублей, а всего имущества на сумму 1 521 840 рублей. Также в пользу ФИО4 подлежит взысканию компенсация в размере № стоимости автомобилей Шкода Октавиа и ГАЗ №, которые были отчуждены ФИО3 после прекращения брачных отношений.

В силу части 3 статьи 38 Семейного кодекса Российской Федерации с ФИО3 в пользу ФИО4 подлежит взысканию компенсация в сумме 235 980 рублей ((1 438 000 рублей 00 копеек +1 521 840 рублей+229 600 рублей +326 200 рублей)/2 – 1 521 840 рублей).

Согласно пункту 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом заявлены и документально подтверждены расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 рублей.

В соответствии со статьей 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Факт несения истцом расходов по оплате услуг представителя в размере 30 000 рублей подтверждается распиской (Т. № л.д. №), а также договором на оказание юридической помощи. При этом доводы представителя ФИО4 о том, что договор истцом не подписан, а следовательно, основания для взыскания судебных расходов отсутствуют, суд полагает несостоятельными. Так, ФИО3 своими действиями в виде внесения денежных средств в счет оплаты услуг по договору от ДД.ММ.ГГГГ подтвердил заключенность данного договора.

Согласно разъяснениям пункта 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах применения законодательства о применении законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В Определении Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 454-О указано, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Исходя из изложенного, требований разумности и справедливости, объема оказанных истцу услуг, объема защищаемых прав и интересов, характера правоотношений, степени сложности данного спора, объема удовлетворенных требований, суд полагает возможным взыскать в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей.

С учетом установленного по делу общего имущества супругов, государственная пошлина составляет 25 785 рублей 80 копеек. Исходя из равенства долей супругов, на каждого из супругов приходится государственной пошлины на сумму 12 892 рубля 90 копеек,, с учетом оплаченной сторонами государственной пошлины, в пользу ФИО3 с ФИО4 подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4 577 рублей, а с ФИО4 в доход государства подлежит взысканию 2 335 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 98,194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд,

р е ш и л:

Исковые требования ФИО3 к ФИО4 о разделе совместно нажитого имущества удовлетворить частично.

Встречный иск ФИО4 к ФИО3 о выплате компенсации удовлетворить частично.

Произвести раздел совместно нажитого имущества супругов ФИО3 к ФИО4.

Определить в собственность ФИО3 следующее имущество: жилое строение без права регистрации проживания общей площадью № кв.м, с земельным участком под ним, расположенное по адресу: 

<

адрес>, в пределах границ земельного участка с кадастровым номером № стоимостью 1 438 000 рублей.

Определить в собственность ФИО4 следующее имущество: холодильник стоимостью 4 750 рублей, плиту электрическую стоимостью 5 100 рублей, стиральную машину стоимостью 1 000 рублей, кухонный гарнитур стоимостью 3 250 рублей, фильтр для воды стоимостью 3 000 рублей, водонагреватель стоимостью 6 740 рублей, диван стоимостью 4 500 рублей, шкаф-купе стоимостью 4 500 рублей, № доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение – трёхкомнатную квартиру общей площадью 58,9 кв.м., расположенную по адресу: 

<

адрес> стоимостью 1 489 000 рублей, а всего имущества на сумму 1 521 840 рублей.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО4 компенсацию в счет имущества, подлежащего разделу, в сумме 235 980 рублей.

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО3 расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4 577 рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме 15 000 рублей, а всего 19 577 рублей.

Взыскать с ФИО4 в доход государства государственную пошлину в сумме 2 335 рублей.

Разъяснить сторонам, что настоящее решение может быть обжаловано ими в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме в Новосибирский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через суд вынесший решение. 

Судья Н.Н. Топчилова